Содержание
Задача 2
Судебный пристав-исполнитель ОССП по Амурскому району Хабаровского края Г.А. Нестерова, исполняя исполнительный лист о взыскании с ООО «Восток Союз» в пользу ИП М.П. Марининой 410 ООО рублей 00 копеек, установила, что денежные средства на расчётных счетах должника отсутствуют, а на все имущество, принадлежащее должнику, наложен арест ФНС РФ по Амурскому району Хабаровского края в порядке ст.77 НК РФ. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на это же имущество должника. ФНС РФ по Амурскому району Хабаровского края с действиями пристава-исполнителя не согласилось, оспорив их в судебном порядке.
Соответствуют ли действия пристава-исполнителя закону?
Выдержка из текста
По исполнительному листу о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ЗАО «НПО «Сконто» о взыскании 395 тысяч рублей основного долга и неустойки, выданному арбитражным судом Хабаровского края, судебный пристав- исполнитель Р.В. Шестаков произвел арест и реализацию имущества должника на сумму 145 тысяч рублей. Кроме того, судебный пристав- исполнитель установил, что в мае 2010 г. ООО «Престиж» заключило договор купли-продажи, в соответствии с которым оно приобретало право собственности на здание, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Целинная, 2 А. Стоимость здания была оплачена покупателем
Список использованной литературы
Задача 4
В соответствии с договором от 26 апреля 2012 г. № 1 ООО "Феникс" должно было поставить НП "Спортивный клуб "Арена" лес-пиловочник в количестве 1200 м , а покупатель — произвести 100% предварительную оплату товара.
Поставщик свое обязательство выполнил неполностью, что послужило основанием для предъявления к нему иска о его обязании исполнить обязательство в натуре: допоставить 797,54 м леса-пиловочника, а также о взыскании с ответчика 15120000 рублей штрафа за недопоставку товара, 29637000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных истцом 11 100 000 рублей.
Решением от 30 мая 2012 г. арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 MJ леса-пиловочника. В остальной части иска отказано.
В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения и просил вместо допоставки леса- пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления. Определением от 18 августа 2012 г. суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного товара исходя из цены, установленной сторонами в договоре.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2012 г. определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Соответствует ли определение арбитражного суда от 18 августа 2012 г. закону