Дипломная работа по использованию результатов ОРД в доказывании по уголовному делу — исчерпывающий анализ темы и готовая структура

[Смысловой блок: Введение. Обоснование актуальности и структуры исследования]

Институт доказывания является одной из центральных и системообразующих категорий в науке об уголовном судопроизводстве. Доказательства в уголовном процессе — это важнейший элемент, имеющий исключительное практическое значение для установления истины по делу. В условиях современной преступности, которая становится все более изощренной и организованной, особенно в сферах коррупции и незаконного оборота наркотиков, роль оперативно-розыскной деятельности (ОРД) неуклонно возрастает. Она позволяет правоохранительным органам получать сведения, недоступные для традиционных следственных действий.

Вместе с тем возникает ключевая проблема: глубокое противоречие между насущной необходимостью использования оперативной информации и строгими процессуальными требованиями, предъявляемыми к доказательствам в уголовном процессе. Это порождает острые научные дискуссии и противоречивую судебную практику, поскольку до сих пор не выработано единого подхода к интеграции результатов ОРД в процесс доказывания.

Данное исследование направлено на комплексный анализ этой проблемы.

Целью работы является анализ действующего законодательства и правоприменительной практики для разработки теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию использования результатов ОРД в доказывании.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• Исследовать теоретические и правовые основы, определяющие место результатов ОРД в системе доказывания.
• Проанализировать практические проблемы и правовые коллизии, возникающие при легализации и оценке оперативных данных.
• Разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства и практические рекомендации для субъектов доказывания.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, правовые акты, регламентирующие ОРД, а также материалы судебной практики и научные доктрины по данной теме.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные (диалектический, логический), так и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический и системный анализ. В качестве источников использовались правовые акты, постановления высших судебных инстанций и труды ведущих ученых, занимавшихся этой проблемой, таких как А.Р. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Е.А. Доля, В.И. Зажицкий, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов и другие.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к анализу правового регулирования, который позволил сформулировать целостные предложения по решению выявленных проблем. Практическая значимость состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в качестве методических рекомендаций для правоприменителей, способствуя повышению результативности борьбы с тяжкими преступлениями.

Глава 1. Как теоретические и правовые основы определяют место результатов ОРД в системе доказывания

1.1. Оперативно-розыскная деятельность как источник сведений для уголовного судопроизводства

Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) — это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно уполномоченными на то государственными органами в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства. Хотя гносеологическая (познавательная) сущность сведений, полученных в ходе ОРД и следственных действий, может быть едина, их правовая природа и режим получения принципиально различны.

Сами по себе результаты ОРД (справки, рапорты, акты наблюдения) не являются доказательствами в строгом уголовно-процессуальном смысле. Они представляют собой лишь сведения, потенциально имеющие значение для дела. Ключевая причина этого кроется в том, что порядок их получения, регламентированный ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствует жестким процедурным требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, результаты ОРД — это своего рода «сырье», которое может стать полноценным доказательством только после прохождения процедуры легализации и процессуального оформления.

1.2. Система нормативного регулирования как фундамент использования результатов ОРД

Правовое поле для использования результатов ОРД формируется иерархической системой нормативных актов.

1. Конституция РФ: Является актом высшей юридической силы и устанавливает фундаментальные гарантии прав и свобод, такие как неприкосновенность частной жизни, тайна переписки и телефонных переговоров, неприкосновенность жилища (статьи 23, 25). Ограничение этих прав возможно только на основании судебного решения, что напрямую влияет на законность проведения многих ОРМ.
2. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Это основной закон, который конкретизирует конституционные нормы, определяет задачи, принципы, основания и условия проведения ОРМ, а также перечень органов, уполномоченных на их осуществление.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ): Устанавливает порядок доказывания по уголовному делу, требования к доказательствам и процедуру их оценки. Именно нормы УПК определяют, как и при каких условиях сведения, полученные оперативным путем, могут быть введены в уголовный процесс.
4. Подзаконные и ведомственные акты: Регламентируют организационные и тактические аспекты проведения ОРМ. Важно отметить, что сведения о тактике, методах и силах, используемых при проведении ОРД, зачастую составляют государственную тайну, что создает значительные трудности для их проверки судом на предмет законности.

Соотношение норм УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» не всегда гармонично, что на практике порождает правовые коллизии и неоднозначные толкования.

1.3. Ключевые критерии превращения оперативной информации в судебное доказательство

Чтобы оперативная информация была признана судебным доказательством, она должна соответствовать трем фундаментальным критериям, установленным УПК РФ: относимости, допустимости и достоверности.

• Относимость: Этот критерий требует, чтобы полученная информация имела прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по конкретному уголовному делу. Необходимо доказать связь между сведениями из рапорта оперативного сотрудника (например, о встрече двух лиц) и фактами преступления (например, сговором на его совершение).
• Допустимость: Это самое уязвимое место для результатов ОРД. Допустимость означает, что сведения были получены с неукоснительным соблюдением закона. Любое нарушение, особенно при проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права (например, прослушивание телефонных переговоров без судебного решения или с нарушением его сроков), влечет признание полученных результатов недопустимыми, и они теряют всякую юридическую силу.
• Достоверность: Этот критерий касается правдивости и точности сведений. Поскольку оперативная информация часто получается из негласных источников или в условиях, не предполагающих процессуальной фиксации, проверка ее достоверности представляет особую сложность. Следователь и суд должны использовать другие доказательства (показания свидетелей, результаты экспертиз), чтобы подтвердить или опровергнуть правдивость оперативных данных.

Анализ результатов ОРД, таких как материалы проверочной закупки или наблюдения, через призму этих трех критериев является центральной задачей суда при оценке доказательственной базы.

Глава 2. Какие практические проблемы препятствуют эффективному использованию результатов ОРД

2.1. Процедура легализации результатов ОРД как критический этап их введения в процесс

Процедура легализации — это пошаговый механизм процессуального оформления и введения оперативных данных в уголовное дело. Этот путь является критически важным, и именно на нем совершается большинство ошибок. Он включает в себя вынесение постановления о проведении ОРМ, его санкционирование (в установленных законом случаях), непосредственное проведение мероприятия, фиксацию результатов в виде рапортов, справок, актов и, наконец, представление итоговых материалов следователю.

«Узкие места» этой процедуры многочисленны. Судебная практика показывает, что доказательства часто признаются недопустимыми из-за, казалось бы, формальных нарушений:

• Отсутствие необходимых подписей или дат на документах.
• Неполное или неточное описание технических средств, применявшихся в ходе ОРМ.
• Нарушение сроков представления материалов следователю.
• Отсутствие в материалах судебного решения, санкционировавшего мероприятие.

Эти ошибки свидетельствуют о недостатках в межведомственном взаимодействии и требуют усиления роли прокурорского надзора и судебного контроля уже на самых ранних этапах, чтобы предотвратить попадание в дело дефектных доказательств.

2.2. Анализ ключевых правовых коллизий при получении и оценке оперативных данных

В правоприменительной практике существует несколько особо острых и спорных проблем, связанных с использованием результатов ОРД.

1. Провокация преступления: Это центральная проблема при оценке таких ОРМ, как «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент». Необходимо провести четкую грань между законным созданием условий для выявления уже сформировавшегося умысла и незаконным подстрекательством, то есть искусственным формированием этого умысла у лица. Решения ЕСПЧ по делам против России неоднократно указывали на недопустимость провокации со стороны правоохранительных органов.
2. Соблюдение прав и свобод: Негласное проведение ОРМ неизбежно затрагивает конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров и неприкосновенность жилища. Возникает вопрос о балансе между общественной безопасностью и правами личности, особенно когда оперативная необходимость вступает в конфликт с процессуальными гарантиями.
3. Пределы судебного контроля: Эффективность судебной проверки законности ОРМ существенно ограничена режимом государственной тайны. Судья, давая разрешение на проведение мероприятия, часто не имеет доступа ко всей информации об источниках и тактике его проведения. Это создает риск формального, а не реального контроля.

2.3. Судебная практика как зеркало проблем использования результатов ОРД

Анализ судебной практики показывает, что она крайне неоднородна и противоречива. Решения судов по вопросам допустимости доказательств, полученных из результатов ОРД, могут кардинально различаться даже в схожих ситуациях. Систематизация практики позволяет выявить общие тенденции.

Чаще всего доказательства исключаются по делам о незаконном обороте наркотиков и коррупционных преступлениях, где ключевую роль играет «проверочная закупка».

Типичные ошибки, допускаемые стороной обвинения, — это процессуальные нарушения при оформлении документов и выход за рамки законного эксперимента (провокация). Типичная ошибка стороны защиты — оспаривание доказательств по формальным основаниям без глубокого анализа сути нарушений. Часто апелляционные и кассационные инстанции отменяют решения нижестоящих судов именно по вопросам оценки результатов ОРД, что свидетельствует об отсутствии единых подходов и глубоко укоренившихся проблемах в правоприменении.

2.4. Дискуссионные вопросы в доктрине уголовного процесса и теории ОРД

Практические проблемы являются отражением глубоких теоретических споров в научной доктрине. Центральной является дискуссия о соотношении ОРД и доказывания.

Основные научные подходы к статусу ОРД

Подход 1: «Разведывательная» концепция	Подход 2: «Самостоятельная» концепция
Сторонники (например, С.А. Шейфер) считают, что ОРД — это лишь «разведка» для следствия. Ее единственная цель — обнаружение информации, которая затем должна быть проверена и закреплена исключительно процессуальными средствами. Результаты ОРД сами по себе не имеют познавательной ценности для суда.	Сторонники (например, В.И. Зажицкий) утверждают, что ОРД — это самостоятельный вид познавательной деятельности. Полученные в ее ходе сведения имеют ту же гносеологическую природу, что и доказательства, и проблема заключается лишь в создании надежного механизма их легализации.

Эта фундаментальная дискуссия влияет на решение частных вопросов, например, о возможности допроса в суде засекреченных агентов или о пределах раскрытия оперативной информации для стороны защиты. Аргументы «за» расширение использования результатов ОРД апеллируют к необходимости эффективной борьбы с преступностью, тогда как аргументы «против» — к риску нарушения прав граждан и подрыва состязательности процесса.

Глава 3. Какие пути совершенствования законодательства и практики могут повысить эффективность доказывания

3.1. Разработка предложений по оптимизации норм УПК РФ и Закона об ОРД

На основе анализа проблем необходимо сформулировать конкретные предложения по изменению законодательства. Цель — не ослабить гарантии прав, а создать более четкий и прозрачный механизм, минимизирующий произвол и ошибки.

Ключевые предложения:

• Детализация процедуры представления результатов ОРД: Внести в УПК РФ отдельную статью, детально регламентирующую порядок и сроки передачи оперативных материалов следователю, а также требования к сопроводительным документам. Это снизит количество ошибок при оформлении.
• Законодательное закрепление критериев провокации: Сформулировать в ФЗ «Об ОРД» четкие критерии, отграничивающие законный оперативный эксперимент от подстрекательства. В основу можно положить критерии, выработанные практикой ЕСПЧ: наличие объективных данных о преступных намерениях лица до начала оперативных действий.
• Усиление судебного контроля: Предложить механизм, который позволит суду при выдаче разрешения на ОРМ получать более полные сведения для оценки его необходимости и законности, не нарушая при этом гостайну о тактике и источниках. Например, через предоставление материалов в специальном режиме.

Каждое из этих предложений напрямую вытекает из проблем, выявленных в судебной практике и правовых коллизиях, и направлено на устранение законодательных пробелов.

3.2. Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта использования оперативной информации

Обращение к опыту зарубежных стран позволяет найти проверенные решения аналогичных проблем.

Например, в США действует доктрина «плодов отравленного дерева» (fruit of the poisonous tree), согласно которой не только незаконно полученное доказательство, но и вся информация, ставшая известной благодаря ему, является недопустимой. Однако существуют и исключения, позволяющие в некоторых случаях сохранить доказательства. В Германии законодательство строго разграничивает меры, направленные против подозреваемого, и меры, направленные на общую превенцию, что позволяет точнее регулировать вмешательство в частную жизнь.

Анализ показывает, что многие страны уделяют особое внимание регламентации именно судебного контроля и созданию специальных процедур, позволяющих стороне защиты эффективно оспаривать законность оперативных мероприятий, не раскрывая при этом всех секретов полиции. Адаптация этих «лучших практик», в частности, усиление состязательных начал при проверке законности ОРМ, могла бы быть полезной для российской правовой системы.

3.3. Формулирование практических рекомендаций для субъектов доказывания

На основе проведенного исследования можно разработать конкретные методические рекомендации для правоприменителей.

• Для следователей: Создать чек-лист проверки материалов ОРД. Перед приобщением к делу следователь должен проверить: наличие судебного решения (если требуется), правильность оформления всех дат и подписей, отсутствие признаков провокации, полноту описания технических средств.
• Для судей: Разработать алгоритм оценки допустимости. Судье следует последовательно проверить: было ли мероприятие санкционировано, не вышли ли оперативники за пределы разрешения, не было ли подстрекательства, была ли соблюдена процедура представления материалов.
• Для адвокатов: Составить перечень типичных нарушений, на которые необходимо обращать внимание. Это включает в себя не только формальные ошибки в документах, но и анализ действий оперативников на предмет провокации, а также требование о проверке непрерывности аудио- и видеозаписей.

Эти рекомендации, основанные на анализе типичных ошибок, могут помочь снизить их количество и повысить качество правосудия.

[Смысловой блок: Заключение. Синтез результатов и подтверждение научной новизны]

Проведенное исследование позволило всесторонне изучить одну из наиболее актуальных и сложных проблем уголовного процесса — использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. В ходе работы были достигнуты поставленные цели и решены исследовательские задачи.

Основные выводы исследования:

1. Теоретический анализ показал, что результаты ОРД, не являясь доказательствами по своей правовой природе, могут стать ими только после прохождения строгой процедуры легализации и проверки на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности.
2. Анализ практики выявил ключевые проблемы, препятствующие эффективному использованию оперативных данных: многочисленные ошибки при процессуальном оформлении, сложность отграничения законного эксперимента от провокации и недостаточная эффективность судебного контроля из-за режима гостайны. Судебная практика по этим вопросам остается противоречивой.
3. В качестве путей решения были предложены конкретные изменения в УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», направленные на детализацию процедур, закрепление критериев провокации и усиление судебного контроля. Также были сформулированы практические рекомендации для следователей, судей и адвокатов.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе, который объединил анализ доктрины, законодательства, судебной практики и зарубежного опыта для разработки целостной системы предложений по совершенствованию правового регулирования. Практическая значимость подтверждается возможностью использования сформулированных выводов и рекомендаций в законотворческой и правоприменительной деятельности для повышения гарантий прав граждан и эффективности борьбы с преступностью.

Дальнейшие исследования в этой области могут быть направлены на более глубокое изучение отдельных видов ОРМ и разработку механизмов использования в доказывании цифровой информации, полученной оперативным путем.

Список использованной литературы

1. Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе РФ: Дис. …канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.
2. Бобров В.Г. О некоторых вопросах оперативно-розыскных мероприятий // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7 / Отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2009. С. 206 — 207.
3. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. № 4. С. 46 – 48.
4. Боруленко Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. Владимир: ВГГУ, 2009.
5. Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009.
6. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.
7. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1916. Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.org/book_z061_page_6.html
8. Воронцова С.В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. 2010. № 3. С. 23.
9. Гайдов В.Б., Дюков А.В., Соловьев И.Н. и др. Органы внутренних дел в вопросах и ответах: учеб. пособие / отв. ред. Т.Н. Москалькова. М.: Проспект, 2009. С. 104.
10. Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. 2011. № 5. С. 29 — 33.
11. Голунц С. А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Режим доступа: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1128293
12. Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов И.В. Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «асимметрии правил допустимости») // Мировой судья. 2008. № 1. С.14.
13. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 2008.
14. Доля Е.А. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса // Законность. 2011. № 4. С. 16.
15. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 41.
16. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009.
17. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе. М.,1959; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1966.
18. Дорохов В.Я. Понятие доказательства //Теория доказательств в со¬ветском уголовном процессе /отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 198-228.
19. Дорохов В.Я. Понятие доказательства //Теория доказательств в со¬ветском уголовном процессе /отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.
20. Дорохов В.Я. Содержание истины как цель доказывания //Теория до-казательств в советском уголовном процессе /отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973., и др.
21. Дорохов В.Я. Содержание истины как цель доказывания //Теория до-казательств в советском уголовном процессе /отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.
22. Дорохов В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 213.
23. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
24. Железняк Н.С. Законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности в зарубежных странах: Научно-практический комментарий. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2007.
25. Железняк Н.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: конспективные ответы на традиционные вопросы. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. С. 23.
26. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1965.
27. Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПб., 2007.
28. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 45 – 47.
29. Зажицкий В.И. Трудности представления результатов оперативно-розыскной деятельности властным участникам уголовного судопроизводства остаются // Российская юстиция. 2008. № 2.
30. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2009. 213с.
31. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2007. № 11.
32. Зникин В.К. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно-процессуальных доказательств. Кемерово, 2009. 342с.
33. К. «…Хочу рассказать, как на самом деле раскрывают убийства и теракты» // Новая газета. 2011. 28 марта.
34. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995.225с.
35. Комиссаренко Е. С. Следственные действия в уголовном процессе России: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09 . – Саратов, 2009.
36. Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
37. Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / В.В. Абрамочкин, А.С. Александров, В.М. Атмажитов и др.; сост. К.Б. Калиновский. СПб.: Петрополис, 2012.
38. Коровина М.С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 3. С.15.
39. Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе :концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. — Краснодар,2007. 421 c.
40. Котов В. В. Организационные и тактические основы взаимодействия следователя и органов дознания при производстве отдельных следственных действий: Автореферат дис….канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
41. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. — Воронеж, 2007. — 23 c.
42. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2009. С. 153.
43. Ларин A.M. Следственные действия (определение понятия, терминология) // Оптимизация расследования преступлений.- Иркутск, 1982. – С. 98, 101. Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.org/book_z061_page_6.html
44. Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 3. Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/kipnis_1995/3.html
45. Лупинская П. А. О проблемах теории судебных доказательств // Cоветское государство и право. 1960. № 10. С. 121-122. Режим доступа: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1129256
46. Маслов А.К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе // Общество и право. 2009. № 2. С.13.
47. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2007.
48. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. Режим доступа: http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ugolovno-pravovye_sredstva.php
49. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., Госюриздат, 2011.
50. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. В.В. Николюка. М., 2007. С. 51 — 52.
51. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. СПб., 2008.
52. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 238. Режим доступа: http://www.ozhegov-shvedova.ru/
53. Оперативно-розыскная энциклопедия / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. М.: Издатель Шумилова И.И., 2007.
54. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юрист, 2009.
55. Писарев Е.В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. — 2011. — № 3. С. 5 – 7.
56. Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовном процессе РФ: понятие, классификация и порядок производства: Автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. — Владимир, 2007.
57. Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-разыскной деятелности в уголовном процессе как правовой институт: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. Н.Новгород, 2004. С. 20. Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/256461/
58. Седых Д.А., Лыженко Д.С. Рассекречивание постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан // Российский судья. 2011. № 2. С. 19 — 21.
59. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография.- Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2009. С.17.
60. Семенцов В.А., Скребец Г.Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009.
61. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum1898/print1902.html
62. Соколов Ю.Н. Информационная природа уголовно-процессуальных доказательств // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 148 – 154.
63. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. Режим доступа: http://ug-prawo.ru/articles/450.html
64. Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова; Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: Монография. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2010.
65. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ocherk-4.htm
66. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1994. С. 149 — 150. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_6275.html
67. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 2008. Т. 2.
68. Цветкова А.С. К вопросу о правовой регламентации осуществления некоторых оперативно-розыскных мероприятий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 10. С. 26 — 30.
69. Цигвинцева К.А., Игнатов С.Д. Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. — 2010. — № 10. — С. 21.
70. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2009. 184 c.
71. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: «НОРМА», 2009.
72. Шейфер С.А. Формирование доказательств по уголовному делу — реальность доказательственной деятельности или научная фантазия? // Российская юстиция. 2009. № 4. С.18-21.
73. Эрхардт Ю.А. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в решении задач оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2009. № 24. С. 26 — 29.