Пример готовой дипломной работы по предмету: История
Содержание
Содержание
Введение
Глава I. Психологический портрет Ивана IV Грозного
§
1. Личность Ивана IV
§
2. Детство и юность Ивана IV
§
3. Нравственная неуравновешенность великого князя
Глава II. Положительное влияние окружения Ивана IV
на его личность
§
1. Влияние Митрополита Макария
§
2. Деятельность Сильвестра и А. Адашева
§
3. Деятельность А. Курбского и «Избранной Рады»
Глава III. Отрицательное влияние окружения царя на его личность
§
1. Подготовка опричного переворота
§
2. Опричненый террор
§
3. Деятельность Братьев Щелкаловых
§
4. Влияние Малюты Скуратова
Заключение
Примечания
Список использованной литературы
Выдержка из текста
Введение
Актуальность темы. В последнее время в исторической науке наблюдается переоценка личностей исторических деятелей.
В русской истории очень трудно найти личность столь же загадочную и противоречивую, как Иван Васильевич IV Грозный. Спор о нем и его деяниях идет уже четыре с лишним века. В XVIII в. была дана его первая характеристика. Удивительно то, что несмотря на свою болезненную тягу к единовластию и самодержавию, Иван грозный очень легко попадал под влияние своего окружения. Именно эта противоречивость натуры царя и обуславливала интерес к его личности.
Условно правление Ивана IV можно разделить на два периода. Первый период, когда он находился под влиянием Сильвестра, А. Адашева и Избранной рады, оценивается в целом положительно. Период с 1549 по 1560 гг. ознаменован деятельностью решительных и энергичных реформаторов. Это было время относительного мира между всеми классами и сословиями русского общества, время огромных перемен.
Второй период – период опричнины стал настоящим потрясением для страны. Это было время кровавых забав и безудержных страстей царя. Он вершил неправый суд. Массовые казни привели к бегству некоторых бояр за границу. Царь приблизил к себе людей незнатных и порочных, которые одобряли все его низменные страсти и наклонности.
Во времена правления И.В. Сталина наблюдался «культ личности» царя Ивана VI. Его деятельность оценивалась властью как наиболее продуктивная и даже «прогрессивная». Путем подобной оценки той исторической эпохи И.В. Сталин пытался оправдать свой террор и деспотию.
Актуальность темы в последнее время обусловлена тем, что идет пере-оценка роли личности с гуманистических позиций, проводятся параллели между историческими деятелями и современными правителями. Это очень важно, так как позволяет не повторять ошибок и учиться на опыте прошлых поколений.
Целью данного исследования является изучение личностных характеристик Ивана IV и влияния на них людей, окружавших царя на разных этапах его правления.
Отсюда вытекают следующие задачи:
- изучить условия, в которых проходило детство и юность Ивана IV, их влияние на формирование характера царя;
- рассмотреть какое воздействие на личность царя и государственные дела оказали митрополит Макарий, Сильвестр, Адашев и А.
Курб-ский;
- проанализировать значение и положение в государстве опричников и палачей царя – М. Скуратова, братьев Щелкаловых.
Источниковая база. Сегодня число источников, на основе которых происходит изучение деятельности и личности Ивана IV Васильевича Грозного, многообразно. В своей работе мы использовали опубликованные источники.
Прежде всего, это законодательные акты. Данный вид источников представлен отрывками из решений Стоглавого собора, Хронографа и т.д.
Так же нами была использована челобитная М. Татищева, которая дает важную информацию о дипломатической деятельности братьев Щелкаловых, которые вместе с царем определяли внешнеполитическую жизнь страны [1].
Важным источником являются мемуары. Сюда мы можем отнести записки С. Герберштейна, в которых он дает интересную, хотя и несколько одностороннюю оценку личности царя [2], и записки Дж. Горсея, в котором была дана оценка состоянию дел в Московском государстве XVI в. [3].
Историография данного исследования довольно обширна. Эпоха Ивана IV исследовалась не одно десятилетие. Одни пытались дать полную оценку личности и характера царя, не учитывая политическую подоплеку, другие исследовали его деятельность.
К середине XIX в. в русской историографии твердо установилось отношение к Ивану Грозному как к жестокому и злобному тирану. Уже князь Михаил Михайлович Щербатов, историк и политический публицист екатерининского времени, резко и недвусмысленно осуждал террор Грозного [4].
Н.М. Карамзин дал первое яркое и цельное представление о времени грозного царя. Он взял на вооружение созданную еще политическим противником, а сначала верным военачальником Ивана IV князем Андреем Курбским концепцию «двух Иванов»: первое время царя «доброго и нарочитого», «от бога препрославленного», который затем «грех ради наших сопротивным обретеся» [5].
Эта концепция стала официальной в первой половине XVII в., когда на престол взошел первый царь из династии Романовых – Михаил Федорович. С одной стороны, новой династии нужно было решительно отмежеваться от напрочь скомпрометировавших себя опричных зверств, в с другой – лишь через родство с царем Иваном новый царь имел право на престол (дед Михаила был родным братом первой жены Ивана Грозного, Анастасии, и дядей царя Федора Ивановича).
Поэтому в созданном тогда «Хронографе» положительно описывалось начало царствования Ивана IV, а затем сообщалось, что после смерти благочестивой царицы Анастасии (других царских жен «Хронограф» не упоминал) «буйный вихрь» внезапно «премени» добрый нрав царя и начались его жестокости [6].
Именно на этом фоне возникла карамзинская концепция Грозного – героя добродетели и мудрого государственного мужа в первую половину своего царствования и тирана и деспота во вторую. Впрочем, взгляд этот не так уж далек от истины: как мы увидим, разница между итогами первой полвины правления Ивана IV и всей деятельности и впрямь разительна, хотя вряд ли в «герое» 50-х не было ничего от тирана опричного времени [7].
Середина XIX – время рождения в России буржуазной исторической науки. Историки «государственной школы», прежде всего ее классик С.М. Соловьев, собственно, и начали превращать историю из нравоучительного и занимательного повествования в строгое исследование. Молодые историки изучали уже не столько события, сколько явления, стремились вскрывать их причины, познавать закономерности хода истории. Преодолевая произвольный психологизм своих предшественников, они строили свои исследования на основе холодного анализа. С.М. Соловьев рассматривал историю как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал новыми «государственными». Деятельность Ивана Грозного была при всех жестокостях шагом вперед, к победе «государственных» начал. Правда, Соловьев не забывал и о морали и писал, что «не произнесет историк слово оправдания такому человеку» [8].
Но последователи Соловьева полностью отказались от моральных оценок как от вненаучных. Соловьев высоко ставит Ивана как государя: борьба с боярством была исторической необходимостью; война с Ливонией доказывала политическую прозорливость грозного. Слабым местом в Иване было преобладание чувства над рассудком. «Это был, бесспорно, самый даровитый государь, какого только нам представляет русская история до Петра I, самая блестящая личность из всех Рюриковичей; но с необыкновенной ясностью взгляд, ловкостью в речах и поступках, качествами, полученными в наследство от –предков, в Иване было развито в высшей степени другое противоположное начало, женственное чувство: сколько Иван был умен и проницателен, столько был страстен, восприимчив, раздражителен, способен увлекаться, доходить до крайности» [9].
Зато в оценке нравственной Соловьев не дает снисхождения. Если борьба с боярами была продолжением дела, начатого еще дедом, и отцом, то приемы, допущенные в этой борьбе нравственно оправданы быть не могут: Иван не умел совладать с порочными наклонностями своей природы, хуже того – он совсем и не боролся со своими страстями. Он осознавал свое падение, потому тем более виноват, не пытаясь подняться. Большие дарования, большая начитанность точно также не оправдание, а обвинение ему.
Выдающийся историк конца XIX в. – первой половины XX в. С.Ф. Платонов создал ту концепцию деятельности Ивана IV и, в первую очередь, опричного окружения царя, которая с небольшими изменениями дожила до наших дней. По мнению С.Ф. Платонова, Иван IV вел борьбу против боярства как против главного тормоза на пути к централизации [10].
В лиричных красках рисует портер Ивана Грозного Н.И. Костомаров: он указывает нравственную испорченность царя, он указывает на его трусливость перед опасностью, смелость и наглость при уверенности в своей безопасности, способность находить наслаждение в мучительных казнях, настоящую жажду крови, бессердечность, и не видеть никаких руководящих целей в борьбе с его боярством [11].
Д. Иловайский видит в Иване IV «резкий образец государя, щедро одаренного от природы умственными силами и обнаружившего недюжинные правительственные способности, нравственно глубоко испорченного, вполне порабощенного своим страстям. Сильную власть, унаследованную от предков он превратил в орудие жестокой и нередко бессмысленной тирании. Самодержавие при нем свелось к азиатской деспотии. Он подготовил смутное время; ослабил влечение литовской Руси к воссоединению с Московским государством. После освобождения от татарского ига русское просвещение начало было продвигаться вперед – эпоха казней и опричнины совсем заглушила его. Деспотизм и тиранство Ивана были ярким отражением татарщины, которое так вредно повлияло на народные нравы, развития раболепия, а не гражданское чувство [12].
В.О. Ключевский находит в Иване и хорошее и плохое: «ум бойкий и гибкий, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий великорусский, московский ум», признает, что «царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого», но «рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений. Разгром Новгорода по одному подозрению в измене, московские казни, убийство сына и митрополита Филиппа, безобразия с опричниками в Москве и Александровской слободе – читая обо всем этом, подумаем, что это был зверь от природы». Он не отказывает в положительных заслугах перед государством, но удельный вес этих заслуг считает довольно ничтожным.
«Грозный царь больше задумывал чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основы его порядка».
Суждение В.О. Ключевского – связывающее звено между отзывами от-рицательными и благоприятными [13].
Обвинения, предъявленные к Ивану, как к человеку, следует прежде всего направить к современному ему обществу, к той обстановке, в какой сложился его характер и понятия.
К. Кавелин сближает Ивана IV с Петром I. «переходную эпоху нашей истории – утреннюю зарю нового, вечернюю старого – эпоху неопределенную, как все серединные времена – ограничивают от предыдущего и последующего два великих деятеля в русской истории Иоанн IV и Петр Великий: первый ее начинает, второй оканчивает и начинает другую. Разделенные целым веком, совершенно различные по характеру, они замечательно сходны по стремЫениям, по направленности деятельности. И тот и другой преследовали одни цели. Оба равно живо сознавали идею государства и были благороднейшими, достойнейшими ее представителями: но Иоанн сознавал ее как поэт, Петр Великий как человек; но преимуществу практический. У первого преобладает воля. Одаренный натурой энергичной, страстной, поэтической Иоанн изнемог, наконец, под бременем тупой, полупатриархальной, тогда уже бес-смысленной среды; в которой суждено было ему жить и действовать. Борясь с ней насмерть много лет и не видя результатов, не находя отзыва, он потерял веру в возможность осуществить свои великие замыслы. Тогда жизнь стала для него ношей, непрерывным мучением: он сделался ханжой, тираном и трусом. Иоанн IV так глубоко пал именно потому, что был велик. Этим мы не хотим оправдывать Иоанна, смыть пятна с его жизни, мы хотим только объяснить это до сих пор столь загадочное лицо в нашей истории» [14].
Для Самарина Ю. в личности Ивана, как и для Кавелина, тоже много трагического. «Чудно совмещались в нем живое сознание всех недостатков, пороков и порчи того века с каким-то бессилием и непостоянством воли. Поэтому его умственное превосходство выражалось отрицательно, разрушением, ненавистью к настоящему, ядовитой иронией и бессмысленным слепым злодейством… Никто из современников не понимал его, никто не страдал вместе с ним от глубокого неудовлетворения». Мысль Самарина можно было бы так сформулировать: Иван Грозный – это первый «Гамлет», которого создала наша русская жизнь [15].
Историография эпохи Ивана Грозного полна спорными и противоречивыми суждениями, а особенно время опричнины. Нет единого мнения о смысле ее учреждения и сроках существования, о ее роли и значении в истории русского централизованного государства. Советская историография данной темы представлена работами С.Б. Веселовского, А Зимина, Б. Кобрина, Р.Г. Скрынникова, К. Валишевского.
Академик С.Б. Веселовский характеризовал изучение опричнины в мрачных тонах: «… в послекарамзинской историографии (эпохи Грозного) начался разброд, претенциозная погоня за эффектами, широкими обобще-ниями, недооценка ими просто не уважение к фактической стороне исторических событий…В итоге историкам предстоит, прежде чем идти дальше, употребить много времени и сил только на то, чтобы убрать с поля исследования хлам домыслов и ошибок, и затем приняться за постройку нового здания» [16].
Б. Кобрин высказывал мысль, что опричнина – бессмысленное порождение личной прихоти царя Ивана IV [17].
По мнению же А. Зимина, опричнина была способом борьбы царя с феодальной аристократией, в результате которой царь сумел ликвидировать вотчинное землевладение [18].
Данную точку зрения поддерживал и К. Валишевский, добавляя, однако, что немалую роль в исторических событиях сыграла и нравственная неуравновешенность царя [19].
Данное исследование базируется на принципах научного познания. При определении основных понятий нами учитывались методические разработки профессора, доктора исторических наук Стецура Ю.А. Главным является принцип историзма и объективности научного познания, требующий изучения событий и явлений в процессе становления и развития с учетом их взаимосвязи с конкретной исторической обстановкой.
Кроме того, были использованы и общенаучные методы: анализ, синтез, описание, сравнение, обобщение.
В исследовании применялись и общеисторические методы познания: проблемно-хронологический, историко-системный, сравнительно-исторический, позволяющие исследовать события в их взаимосвязи, сопоставить их с предшествующим и последующими.
Список использованной литературы
Список использованной литературы
I. Источники
1. Герберштейн С. Записки о Московском государстве. – СПб.: Издательство СПбГУ, 1994.
2. Горсей Дж. Записки о Московии XVI в. – СПб: Нева, 1989.
3. Миронов Г.Е. История государства Российского Хрестоматия. Свидетельства, источники, мнения. XV – XVII вв. Книга первая. – М.: Книжная лавка, 1998.
4. Мятлев Н.В. Челобитная Михаила Татищева. – М.: Знание, 1991.
5. Орлов А.С., Георгиев В.А. Георгиева Н.Г. Сивохина Г.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. – М.: Проспект, 1999.
6. Переписка Ивана Грозного с князем А. Курбским. – Астрахань, 2002.
7. Хрестоматия по истории СССР XVI – XVII вв. / Под ред А.А. Зимина. – М., 1972.
II. Исследования
1. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. – Л.: Наука, 1988.
2. Альшиц Д.Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. – Новосибирск, 1990.
3. Бакунин С.В. Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. – М., 1983.
4. Богданов А.П. Русские патриархи. – М.: Терра, 1999.
5. Валишевский К. Иван Грозный. – М.: ИКПН, 1989.
6. Валишевский К. Опричники Ивана грозного. – М.: Святочь, 1996.
7. Венцалова Т. История князя А. Курбского. – Вильнюс, 1993.
8. Веселовский С.Б. Исследование по истории опричнины. – М.: Звезда, 1983.
9. Грин В. Безумные короли. – М.: Зевс, Ростов – н/Д: Феникс, 1997.
10. Скрынников Р.Г. Опричный террор. – Л. 1986.
11. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Кривошеев Ю.В., Флоринский М.Ф. История России с древнейших времен до начала XX в. Т. 1. – СПб.: Нева, 1992.
12. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. – М., 1964.
13. Зимин А.А. Пересветов И.С. и его современники. – М., 1962
14. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-политической и экономической истории середины XVI в. – М.: Наука, 1993.
15. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. – М.: Наука, 1982.
16. История русской православной церкви. – М.: Святочь, 1998.
17. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. VII – IX. – М.: Рипол – классик, 1997.
18. Ключевский В.О. Исторические портреты. – М.: Правда, 1991.
19. Ключевский В.О. История государства Российского. Курс лекций по русской истории. Т. 2. – М., 1969.
20. Кобрин В.Б. Иван Грозный. – М.: Московский рабочий, 1989.
21. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. – М.: Книга, 1989.
22. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 1. – М.: Рипол – классик, 1998.
23. Любищев А.А. Понятие великого государя и Иван грозный // Звезда. – 1995. — № 8.
24. Мир русской истории. Энциклопедический справочник. – М.: Вече, 1998.
25. Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Славокина Т.О. История России. – М.: Проспект, 1997.
26. Пеялов С.П., Чумаков В.Т. Правители России от Юрия Долгорукового до наших дней. – М.: Грань, 1999.
27. Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории. – СПб: Кристалл, 1997.
28. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. – СПб.: Наука, 1993.
29. Рогов Н. Братья Щелкаловы // История. – 1995. — № 16.
30. Рыжов К. Все монархи мира Россия. – М.: Вече, 1998.
31. Радзинский Э. Иван Грозный. – М.: Владос, 2003.
32. Святители и власти. – М.: Мысль, 1993.
33. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М.: Наука, 1980.
34. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. – Л.: Издательство ЛГУ, 1984.
35. Скрынников Р.Г. Царство террора. – СПб.: Наука, 1992.
36. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. III. – М., 1987.
37. Суконина П.П. Андрей Яковлевич Щелкалов – государственный дьяк и печатник. – М.: Владос, 1993.
38. Тихомиров М.Н. Россия XVI столетий. – М.: Наука, 1993.
39. Толстой Ю.В. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. – СПб: Издательство СПбГУ, 1994.
40. Устинов Н.Г. Русская история до 1855 г. – Петрозаводск: Свет, 1997.
41. Ханс Иоаким Пюрке Русские цари. 1547 – 1917. – М.: Зевс, 1997.
42. Щербатов М.М. История России. – М.: Мысль, 1986.
43. Шленов А.В. От царства к империи. – М.: Рипол — классик, 1998.
44. Шмидт С.О. Становление российского самодержавия. – М., 1973.
45. Шмурло Е. История России IX – XV вв. – М., 1997.
46. Шокарев С. Скуратовы – Бельские // История. – 1995. — № 15.
47. Юрганов А.Л. Опричнина – страшный суд // Отечественная история. – 1997. — № 3.
