Гражданско-правовой статус животных в российском и зарубежном законодательстве: сравнительный анализ, проблемы и пути совершенствования

В последние десятилетия отношение человека к животному миру претерпело значительные изменения, выйдя за рамки сугубо утилитарного восприятия. Животные всё чаще признаются не просто «вещами», а существами, способными испытывать боль, страх и привязанность. Эта эволюция общественного сознания неизбежно находит отражение в правовых системах различных государств, стимулируя переосмысление гражданско-правового статуса животных, ведь они, как и люди, ощущают мир вокруг себя. Германия, ставшая первой страной мира, которая ввела защиту животных в свою Конституцию в мае 2002 года (статья 20^а), ярчайшим образом демонстрирует этот глобальный тренд. От суровых штрафов за содержание цыплят в тесных клетках в Австрии до полного запрета эвтаназии здоровых животных в Италии и Германии – правовое регулирование в мире стремится к большей гуманности и ответственности.

Актуальность настоящего исследования обусловлена возрастающей ролью животных в жизни современного общества, необходимостью гармонизации национального законодательства с международными стандартами и передовым зарубежным опытом, а также потребностью в эффективных механизмах защиты животных от жестокого обращения. Цель работы — провести комплексный сравнительно-правовой анализ гражданско-правового статуса животных в российском и зарубежном законодательстве, выявить проблемы правового регулирования и правоприменения, а также разработать конкретные предложения по совершенствованию действующих нормативно-правовых актов в Российской Федерации. Для достижения поставленной цели перед нами стоят следующие задачи: раскрыть эволюцию представлений о правовом статусе животных, проанализировать гражданско-правовое регулирование их использования и содержания, исследовать условия возникновения и виды ответственности за вред, причинённый животными и жестокое обращение, а также систематизировать выявленные пробелы и коллизии в российском законодательстве и предложить пути их устранения.

Структура данной работы соответствует академическим стандартам и включает в себя теоретические основы правового статуса животных, компаративный анализ регулирования их использования и содержания, рассмотрение различных видов ответственности, глубокий анализ принципа гуманности и проблем правоприменения, а также конкретные предложения по совершенствованию законодательной базы.

Теоретические основы и концептуальные подходы к правовому статусу животных

Эволюция представлений о правовом статусе животных — это своего рода зеркало, отражающее прогресс человеческой цивилизации и изменение этических парадигм. От чисто инструментального подхода, когда животное рассматривалось исключительно как объект собственности, не отличающийся от неодушевленной вещи, до современных концепций, наделяющих его статусом чувствующего существа, способного испытывать страдания, путь был долгим и неоднозначным, поскольку культурные, религиозные и экономические факторы всегда оказывали значительное влияние на общественное мнение. Различные правовые системы по-разному осмысливают этот феномен, но общая тенденция к повышению уровня защиты животных очевидна.

Животные как объекты гражданских прав в российском законодательстве

В российской правовой системе вопрос о юридической природе животных традиционно решался через призму вещного права. Фундаментальной нормой в этом контексте выступает статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которая устанавливает, что «к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное». Эта формулировка является отправной точкой для понимания правового положения животных: они признаются самостоятельными объектами гражданских прав, наряду с иными вещами (статья 128 ГК РФ), способными быть как индивидуально-определёнными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

Однако ключевым здесь является оговорка «поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное». Именно эта фраза открывает путь к особому регулированию, учитывающему специфику животных как живых существ. Таким «иным» актом является Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот закон не только детализирует правила обращения с животными, но и устанавливает принцип гуманности в качестве одной из основ правового регулирования, значительно влияя на интерпретацию статьи 137 ГК РФ.

Классификация животных в российском праве:

• Домашние животные: наиболее распространённая категория, регулируемая ФЗ № 498-ФЗ.
• Безнадзорные животные: статья 230 ГК РФ определяет их как находящихся в чьей-либо собственности, но временно выбывших из попечения собственника, либо собственника которых установить не удалось.
• Животные, используемые в культурно-зрелищных целях: также подпадают под действие ФЗ № 498-ФЗ.
• Дикие животные, содержащиеся в неволе: аналогично, регулируются ФЗ № 498-ФЗ.
• Объекты животного мира: это более широкое понятие, регулируемое Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Этот закон устанавливает право государственной собственности на объекты животного мира и возможность нахождения их в иных допустимых формах собственности, что подчеркивает их публично-правовой статус, отличный от частной собственности на домашних животных. Важно отметить, что действие ФЗ № 498-ФЗ не распространяется на отношения в области охраны и использования животного мира, рыболовства, аквакультуры, охоты, содержания и использования сельскохозяйственных и лабораторных животных, для которых предусмотрено отдельное, специализированное регулирование.

Несмотря на кажущуюся ясность, в доктрине гражданского права по-прежнему существуют дискуссионные вопросы относительно юридической природы животных. Традиционно их относят к вещам/имуществу, но современная судебная практика, особенно после принятия ФЗ № 498-ФЗ, всё чаще исходит из того, что животные являются самостоятельными объектами гражданских прав, требующими особого подхода. Некоторые учёные даже предлагают рассматривать животных как «квазисубъектов» или «особые объекты», признавая их способность испытывать страдания и наличие у них собственных, хотя и опосредованных, интересов. Эта дискуссия подчёркивает эволюционный характер правовой мысли и постоянный поиск баланса между утилитарной функцией животных и их этическим статусом, что важно для развития более гуманного законодательства.

Концептуальные подходы к статусу животных в зарубежном праве

Зарубежное законодательство демонстрирует более продвинутые и разнообразные подходы к правовому статусу животных, часто выходящие за рамки простого признания их объектами собственности. В этом отношении европейские страны, в частности, стали пионерами, внедряя инновационные правовые механизмы.

Например, Германия не только была первой страной, включившей защиту животных в свою Конституцию (статья 20^а) в 2002 году, но и имеет давнюю традицию правовой защиты животных, начиная с Закона о защите животных (Tierschutzgesetz) 1972 года. В Германии законодательно утверждена система приютов, действует Распоряжение по содержанию собак (Hundeverordnung), а «Защитник животных» признан официальной профессией. Более того, в Германии активно развивается специальная отрасль права — «Права животных» (Tierrechte), что свидетельствует о глубоком концептуальном переосмыслении их статуса.

Швейцария пошла ещё дальше, утвердив в 2008 году закон, согласно которому животные больше не приравниваются к вещам. Это изменение имеет серьёзные практические последствия: при судебных разбирательствах, например, при разделе имущества при разводе, учитываются интересы животных, и судья может отдать животное тому из бывших супругов, с кем ему будет лучше. Также в Швейцарии запрещено конфисковывать домашних животных в счёт уплаты долга, что прямо противоречит традиционному вещному подходу.

В Италии за брошенную кошку или собаку предусмотрена уголовная ответственность (год тюрьмы и штраф 10 тысяч евро), а эвтаназия здоровых животных полностью запрещена. Отдельные города, как, например, Турин, вводят ещё более строгие правила, устанавливая штрафы до 500 евро для владельцев собак, которые выводят животных на прогулку менее трёх раз в день, а также запрещая красить шерсть питомцев и наносить им увечья из эстетических соображений.

Австрийский закон 2004 года в защиту животных считается одним из самых суровых в Европе. Он предусматривает штрафы до 15 000 евро за такие нарушения, как содержание цыплят в тесных клетках, обрезание хвостов/ушей собакам, связывание скота тугими верёвками, использование диких животных в цирке, размещение котят/щенков в душных витринах зоомагазинов, а собак – на цепи или ошейнике-удавке. Власти Австрии также имеют право отобрать животное у владельца за жестокое обращение.

Нидерланды стали первой страной в мире, где, благодаря комплексному подходу (высокие налоги, строгие наказания за плохое отношение, массовая стерилизация), практически нет бездомных животных.

Великобритания имеет одну из самых долгих историй правовой защиты животных, приняв первый закон в защиту животных от жестокости ещё в 1822 году.

Важнейшим достижением на уровне всего Европейского союза является защита прав кошек и собак Европейской конвенцией по защите домашних животных № 125 от 13.11.1987 г. Кроме того, в Европе действует полный запрет на испытания косметических средств на животных. Запрет на тестирование готовой косметической продукции на животных применяется с 11 сентября 2004 года, на тестирование ингредиентов — с 11 марта 2009 года. Полный запрет на маркетинг (продажу) косметических продуктов и ингредиентов, протестированных на животных, действует с 11 марта 2013 года в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1223/2009 о косметической продукции. Также повсеместно запрещено купирование хвоста, ушей и удаление когтей.

Эти примеры демонстрируют, как зарубежное законодательство не просто признаёт животных «особыми вещами», но и активно учитывает их интересы, зачастую наделяя их квазисубъектным статусом, что является важным шагом в развитии правовой доктрины. И что из этого следует? Признание интересов животных в правовом поле напрямую влияет на судебные решения, предотвращает конфискацию питомцев за долги и усиливает ответственность владельцев, что в конечном итоге повышает уровень гуманности общества.

Гражданско-правовое регулирование использования и содержания животных: сравнительный аспект

Правовое регулирование использования и содержания животных — это тонкий баланс между правами собственника и защитой интересов самого животного, а также безопасностью и спокойствием окружающих. В каждой юрисдикции этот баланс достигается по-своему, но общая тенденция к ужесточению требований к владельцам и признанию за животными определённых «прав» очевидна.

Общие требования к содержанию животных в РФ

В Российской Федерации основополагающим актом, регулирующим требования к содержанию животных, является Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Этот закон детализирует общие принципы, заложенные в статье 137 ГК РФ, и устанавливает конкретные обязанности для владельцев животных.

Ключевые требования к владельцам животных в РФ:

• Обеспечение надлежащего ухода: Владелец обязан предоставлять животному необходимую пищу, воду, кров и поддерживать условия, соответствующие его биологическим потребностям. Это не просто формальность, а прямое отражение принципа гуманности.
• Своевременная ветеринарная помощь: При возникновении болезней или травм животному должна быть оказана квалифицированная ветеринарная помощь. Это подчёркивает ответственность владельца за здоровье и благополучие своего питомца.
• Предотвращение появления нежелательного потомства: Важная мера контроля за популяцией животных, которая может быть реализована путём стерилизации или кастрации. Эта норма направлена на сокращение числа безнадзорных животных.
• Предоставление животных для проверок: Владелец обязан обеспечить доступ уполномоченных органов для проверки условий содержания животного.
• Обращение с биологическими отходами: В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 498-ФЗ, владелец несёт ответственность за надлежащую утилизацию биологических отходов, что имеет санитарно-эпидемиологическое значение.
• Безопасность граждан и соблюдение тишины: Владелец животного обязан обеспечивать безопасность окружающих от воздействия своих питомцев, а также поддерживать спокойствие и тишину. Например, в Москве нарушение тишины собачьим лаем в ночное время (с 23:00 до 7:00) может повлечь за собой штраф, что является ярким примером учёта интересов соседей.

Запреты в отношении животных в РФ:

• Умерщвление животных: Категорически запрещено умерщвлять животных под каким бы то ни было предлогом, за исключением случаев, предусмотренных ветеринарным законодательством (например, при неизлечимых болезнях, причиняющих животному страдания).
• Устройство боев и натравливание: Запрещены бои животных, а также натравливание одних зверей на других или на людей (за исключением служебных животных при выполнении специальных задач).
• Отказ от животного: Нельзя просто так избавиться от животного. Владелец обязан передать его новому владельцу или в приют, что подчёркивает принцип ответственности за судьбу питомца.

Эти нормы, закреплённые в Федеральном законе № 498-ФЗ, стремятся сформировать культуру ответственного владения животными и предотвратить жестокое обращение.

Особенности регулирования содержания и использования животных в зарубежных странах

Зарубежный опыт демонстрирует более комплексный и иногда более строгий подход к регулированию содержания и использования животных, часто интегрируя экономические и административные меры для повышения ответственности владельцев.

В США, например, для содержания домашнего животного во многих штатах и округах необходимо получить лицензию и ежегодно уплачивать соответствующий сбор. Так, в округе Малтнома, штат Орегон, собаки и кошки должны быть зарегистрированы в течение 30 дней с момента достижения ими возраста шести месяцев или с момента приобретения их новым хозяином. Ежегодная стоимость лицензии на собаку может составлять от 10 до 20 долларов. Помимо этого, во многих юрисдикциях ограничивается численность животных у одного владельца (обычно не более 3-4, иногда 6), чтобы предотвратить содержание «мини-приютов» в домашних условиях, которые могут негативно влиять на условия жизни животных и окружающих.

Германия славится своим строгим законодательством в отношении животных. Здесь не только запрещено содержание собак на цепи и в условиях, не соответствующих их виду, но и категорически запрещено купирование ушей и хвостов. Особое внимание уделяется бойцовым собакам. Владельцам таких пород требуется специальное разрешение полиции, справка о «благонадёжности», обязательная страховка и уплата повышенного налога. Размер налога на бойцовых собак может достигать более 1000 евро в год (например, во Франкфурте — 900 евро в год за ротвейлера, американского бульдога или питбуля; в Нюрнберге — 1056 евро в год, с возможностью снижения до 264 евро при прохождении теста на характер; в Нижней Саксонии — не менее 613 евро; в Саксонии-Анхальт — 300 евро). В Берлине, однако, действует фиксированный налог в 120 евро в год за собаку независимо от породы. Также запрещено специальное разведение бойцовых псов. Кроме того, как и в Италии, в Германии запрещена эвтаназия здоровых животных. Интересен и подход к содержанию животных в арендованном жилье: если домовладелец не запретил содержание животных в договоре найма, он не имеет права заставить арендатора избавиться от животного; даже при наличии запрета жильцы могут содержать кошек и собак «в качестве гостей» в течение трёх месяцев.

В Швейцарии существует обязанность информировать компетентные власти или хозяина о найденном потерянном животном. Если хозяин не объявится в течение двух месяцев, животное становится законной собственностью нашедшего, что стимулирует ответственное отношение к поиску потерявшихся питомцев.

Сравнительный анализ и эффективные зарубежные практики для РФ:

Аспект регулирования	Российская Федерация (ФЗ № 498-ФЗ)	Германия	США (на примере округа Малтнома, Орегон)
Лицензирование/Регистрация	Обязательная регистрация вводится в ряде регионов (Московская, Ленинградская, Тамбовская, Амурская области и др.)	Чипирование собак и кошек является распространённой практикой; налоги на собак обязательны.	Обязательное лицензирование и ежегодная уплата сбора за право на содержание (например, от 10 до 20 долларов в год за собаку).
Ограничение численности	Не регламентировано на федеральном уровне.	Не регламентирован�� напрямую, но высокие налоги на собак, особенно на бойцовые породы, косвенно ограничивают.	Ограничение количества животных у одного владельца (обычно 3-4, иногда 6).
Особые требования к породам	Нет специальных федеральных требований, но есть потенциал для введения.	Жёсткие требования к бойцовым собакам: специальное разрешение полиции, справка о «благонадёжности» владельца, обязательная страховка, повышенный налог (более 1000 евро в год в некоторых городах), запрет специального разведения.	Специфические требования могут варьироваться по штатам/округам.
Запреты	Умерщвление (кроме случаев, предусмотренных законом), бои, натравливание, отказ от животного.	Купирование ушей/хвостов, содержание на цепи, эвтаназия здоровых животных.	Могут включать запрет на определённые породы в ряде городов/штатов.
Экономические инструменты	Не развиты (налоги отсутствуют, страхование добровольное).	Обязательные налоги на собак, повышенные для бойцовых пород.	Лицензионные сборы.

Из сравнительного анализа становится очевидным, что Россия могла бы перенять ряд эффективных зарубежных практик. Введение обязательной федеральной системы регистрации и чипирования, применение экономических инструментов (например, налоги на животных) и ужесточение требований к содержанию потенциально опасных пород могли бы значительно повысить уровень ответственности владельцев и способствовать гуманному обращению с животными. Но что важнее, такие меры создадут условия для снижения числа бездомных животных и повышения общей безопасности общества.

Гражданско-правовая и иные виды ответственности за вред, причинённый животными, и жестокое обращение

Вопрос об ответственности за действия животных и за жестокое обращение с ними является одним из наиболее чувствительных в правовой сфере. Он затрагивает не только имущественные интересы, но и этические, а порой и уголовно-правовые аспекты. Анализ российского и зарубежного законодательства позволяет выявить различные подходы к этому вопросу, а также системные проблемы правоприменения.

Виды ответственности в российском законодательстве

В Российской Федерации законодательство предусматривает несколько видов ответственности за вред, причинённый животными, и за жестокое обращение с ними: гражданско-правовую, уголовную и административную.

1. Гражданско-правовая ответственность:

Основой для возмещения вреда, причинённого животными, является общая норма статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая принцип полного возмещения вреда. Владелец животного несёт бремя его содержания в соответствии со статьёй 210 ГК РФ, что логически влечёт за собой и ответственность за действия своего питомца.

• Условия возникновения ответственности: Вред, причинённый животным, подлежит возмещению в полном объёме собственником животного. Это касается как материального ущерба (например, повреждённое имущество), так и вреда здоровью человека.
• Компенсация морального вреда: Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации согласно статье 151 ГК РФ, независимо от имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ). Судебная практика по статье 137 ГК РФ подтверждает, что животные являются самостоятельными объектами гражданских прав, и на ответчике лежит бремя содержания животного, а также обеспечение условий, предотвращающих причинение вреда.
• Освобождение от ответственности: Владелец освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Например, если животное было похищено, и собственник не имел возможности контролировать его действия, или если вред стал следствием неправомерного поведения самого потерпевшего (например, провокация животного).

2. Уголовная ответственность:

За жестокое обращение с животными предусмотрена уголовная ответственность по статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Эта статья направлена на защиту общественной нравственности и гуманности в обращении с живыми существами.

• Состав преступления и санкции:
  • Часть 1 статьи 245 УК РФ: Жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, наказывается штрафом до 80 тысяч рублей, либо обязательными работами (до 360 часов), либо исправительными работами (до 1 года), либо ограничением свободы (до 1 года), либо арестом (до 6 месяцев), либо лишением свободы до трёх лет.
  • Часть 2 статьи 245 УК РФ (квалифицированные признаки): Деяние, совершённое группой лиц, в присутствии малолетнего, с применением садистских методов, с публичной демонстрацией или в отношении нескольких животных, наказывается более строго – штрафом от 100 до 300 тысяч рублей или лишением свободы на срок от трёх до пяти лет.

3. Административная ответственность:

За нарушение требований к содержанию животных, которые не повлекли гибели или увечья, но являются нарушениями установленных правил, предусмотрена административная ответственность по статье 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

• Санкции: От предупреждения до штрафа в размере от 1000 до 30000 рублей для граждан, до 200000 рублей для юридических лиц.
• Условия неприменения: Административная ответственность не применяется, если нарушение допущено иным лицом, осуществляющим надзор за животным, или если животное выбыло из владения в результате противоправных действий других лиц.

Особенности ответственности за вред и жестокое обращение в зарубежных юрисдикциях

Зарубежные страны демонстрируют разнообразие подходов к ответственности за вред, причинённый животными, и жестокое обращение, часто с более строгими санкциями и широким спектром превентивных мер.

В США законодательство о защите животных варьируется по штатам, но общая тенденция – к ужесточению наказаний. Максимальный штраф за административное правонарушение в сфере обращения с домашними животными может достигать 5000 долларов. За намеренное жестокое обращение с истязаниями штраф может быть не менее 2500 долларов, с возможностью увеличения до 150 000 долларов и тюремного заключения до 1,5 лет. Особое значение имеет принятый в 2019 году Федеральный закон PACT (Preventing Animal Cruelty and Torture), который классифицирует жестокое обращение с животными как тяжкое преступление федерального уровня, предусматривающее штрафы и тюремное заключение до семи лет. Это демонстрирует признание проблемы на высшем государственном уровне.

В Германии за выброс животного на улицу или его самовольное уничтожение налагается внушительный штраф до 25000 евро, что является мощным сдерживающим фактором для безответственных владельцев.

Нидерланды демонстрируют один из самых суровых подходов в Европе: за плохое обращение с животным предусмотрено тюремное заключение на 3 года и штраф до 17000 евро. Эти меры, наряду с высокими налогами и массовой стерилизацией, способствовали практически полному искоренению бездомных животных в стране.

В Греции прокурор имеет право не только изымать домашних животных у людей, уличённых в жестоком обращении, но и запрещать им приобретение животных в будущем. Это является важной превентивной мерой, направленной на недопущение рецидивов жестокости.

Сравнительная таблица видов ответственности:

Вид ответственности/Страна	Российская Федерация (РФ)	США (PACT Act, примеры штатов)
Штрафы за жестокое обращение	До 80 тыс. руб. (для граждан), до 3 лет лишения свободы.	От 2500 до 150000 долларов, до 7 лет тюрьмы.
Изъятие животных	Может быть предусмотрено в судебном порядке.	Прокурор имеет право изымать (например, в Греции).
Запрет на приобретение животных	Не предусмотрено на федеральном уровне.	Прокурор имеет право запрещать приобретение в будущем (например, в Греции).

Принцип гуманности и проблемы правоприменения: глубокий анализ

Принцип гуманности, закреплённый в законодательстве об обращении с животными, является краеугольным камнем современной правовой доктрины. Он не просто декларирует этическое отношение, но и формирует основу для конкретных правовых норм, направленных на защиту животных. Однако между законодательным закреплением принципа и его эффективной реализацией на практике часто лежит пропасть, обусловленная рядом системных проблем.

Реализация принципа гуманности в РФ

В российском законодательстве принцип гуманности занимает важное место в регулировании отношений с участием животных. Статья 137 ГК РФ, устанавливая, что к животным применяются общие правила об имуществе, сразу же делает оговорку: «При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности». Эта формулировка является не просто декларацией, а прямым указанием на то, что даже в контексте вещных прав, интересы животных как живых существ должны быть учтены.

Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» детализирует и расширяет содержание этого принципа, устанавливая, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

1. Отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания: Это фундаментальное положение, признающее за животными сенсиентность (способность чувствовать), что кардинально меняет подход к их правовому статусу.
2. Ответственность человека за судьбу животного: Данный принцип возлагает на владельцев не только права, но и серьёзные обязанности по обеспечению благополучия своих питомцев.
3. Воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным: Подчёркивается необходимость формирования соответствующей этической культуры в обществе.
4. Научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства: Этот принцип стремится найти баланс между различными интересами, не жертвуя при этом гуманностью.

Из принципа гуманности вытекают конкретные запреты, закреплённые в законе:

• Жестокое обращение с животными, которое привело или может привести к их гибели, увечью или иному повреждению здоровья. Сюда относится истязание голодом, жаждой, побоями.
• Нарушение требований к содержанию животных, причинившее вред их здоровью.
• Неоказание помощи животному, находящемуся в опасном для жизни состоянии.

Эти нормы являются попыткой перевести абстрактный принцип гуманности в конкретные правовые рамки, обеспечивая минимальный уровень защиты для животных.

Криминологические и психологические аспекты жестокого обращения с животными

Одним из наиболее тревожных и часто недооцениваемых аспектов жестокого обращения с животными является его прямая связь с насилием над людьми. Это не просто этическая проблема, а серьёзный криминологический и психологический фактор, который должен быть учтён при формировании правовой политики.

Многочисленные исследования показывают пугающую корреляцию между жестокостью к животным в детстве и последующим совершением насильственных преступлений против человека. Например, профессор Александр Бухановский, известный российский психиатр и криминолог, выявил, что более «60% будущих серийных убийц в детстве обнаруживали специфически жестокое отношение к животным». Эти данные свидетельствуют о том, что жестокость к животным может быть одним из ранних индикаторов девиантного поведения и нарастающей агрессии.

Исследования американских учёных Д. Хеллмана и Н. Блэкмана также подтверждают эту взаимосвязь, показывая, что «75% из тех, кто обвинялся в преступлениях, связанных с насилием над личностью, в детстве издевались над животными». Эти цифры шокируют и заставляют задуматься о необходимости более пристального внимания к таким проявлениям в раннем возрасте, ведь они могут быть предвестниками серьёзных социальных проблем.

В международной практике правоохранительных органов эта связь давно признана. Так, ФБР (Федеральное бюро расследований США) и Скотленд-Ярд (полиция Большого Лондона) рассматривают насилие над животными как один из пяти ключевых индикаторов того, что лицо впоследствии совершит насилие над людьми. Для них это не просто акт жестокости, а «мост к насилию» (The Link), который может привести к гораздо более тяжким преступлениям.

Необходимость учёта этих аспектов при формировании правовой политики и профилактике преступлений является очевидной. Ужесточение наказаний за жестокое обращение с животными, а также внедрение программ раннего выявления и коррекции агрессивного поведения у детей, проявляющих жестокость к животным, могут стать важными шагами в предотвращении более серьёзных преступлений в будущем.

Проблемы правоприменения в РФ и роль общественного контроля

Несмотря на наличие законодательной базы, правоприменительная практика в сфере защиты животных в РФ сталкивается с серьёзными проблемами, что снижает эффективность закреплённых принципов гуманности.

Основной проблемой является низкая эффективность возбуждения уголовных дел по статье 245 УК РФ. На практике уголовные дела по этой статье возбуждаются редко, и процент доведения их до суда остаётся невысоким. Причины этого многообразны:

• Отсутствие чётких алгоритмов работы у полиции: Сотрудники правоохранительных органов часто не имеют достаточных знаний и методических указаний по расследованию таких преступлений, сбору доказательств и квалификации деяний.
• Сложность доказывания умысла и последствий: Доказать, что жестокое обращение повлекло именно гибель или увечье, а также установить умысел преступника, бывает крайне затруднительно.
• Низкий приоритет: Дела о жестоком обращении с животными часто воспринимаются как менее значимые по сравнению с преступлениями против личности или собственности, что приводит к их недостаточному вниманию.
• Отсутствие квалифицированных экспертов: Нехватка ветеринарных экспертов, способных грамотно и оперативно провести экспертизу и подготовить заключение для суда.

В условиях таких проблем особую роль приобретает общественный контроль и активность зоозащитных организаций. В зарубежных странах, таких как Германия, зоозащитники не только придают огромное значение обучению населения правильному и гуманному обращению с животными (школьные уроки защиты животных входят в обязательную школьную программу), но и активно поощряются жалобы третьих лиц на безответственных хозяев. Это создаёт своего рода «общественную полицию», которая дополняет действия официальных органов и способствует формированию культуры нетерпимости к жестокости.

В России роль зоозащитных организаций также растёт, но им часто не хватает достаточной юридической поддержки и взаимодействия с правоохранительными органами. Усиление этого взаимодействия, разработка совместных программ обучения для сотрудников полиции и просветительских кампаний для населения, а также создание механизмов для оперативного реагирования на сообщения о жестоком обращении, могли бы значительно улучшить ситуацию, обеспечивая более полное соблюдение прав животных и защиту их от страданий.

Пробелы и коллизии в российском законодательстве и предложения по его совершенствованию

Несмотря на значительные шаги, предпринятые в последние годы, российское законодательство, регулирующее правовой статус животных, по-прежнему содержит ряд пробелов и коллизий, которые затрудняют его эффективное применение и не позволяют в полной мере реализовать принцип гуманности. Анализ зарубежного опыта может стать ценным источником для разработки предложений по его совершенствованию.

Законодательные пробелы и доктринальные разногласия в РФ

В основе многих проблем лежат фундаментальные вопросы понятийного аппарата гражданского права, которые до сих пор не получили однозначного законодательного разрешения:

• Отсутствие законодательного определения понятий «объект гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений»: Несмотря на их широкое использование в науке и практике, законодатель не даёт чётких дефиниций этих ключевых терминов. Это создаёт почву для различных толкований и затрудняет систематизацию объектов гражданских прав, в том числе и животных. Доктринальные споры относительно точного соотношения этих понятий продолжаются, что не способствует стабильности правоприменения.
• Коллизии между статьёй 137 и статьёй 221 ГК РФ: Как уже отмечалось, статья 137 ГК РФ относит животных к имуществу, применяя к ним общие правила о вещах. Однако статья 221 ГК РФ, регулирующая приобретение права собственности на бесхозяйные вещи, разделяет понятия «вещей» и «животных», указывая, что «собственник вещи или других ценностей, брошенных им на произвол судьбы, может отказаться от права собственности на них, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности на животное не влечёт прекращения его прежних прав и обязанностей в отношении животного». Это прямое разделение в кодексе создаёт внутреннюю коллизию, подчёркивая особый статус животных, отличный от простых вещей. Судебная практика, хотя и движется в сторону признания животных «особыми объектами», до сих пор вынуждена оперировать общими вещными категориями, что не всегда позволяет адекватно защитить интересы живых существ.

Предложения по совершенствованию российского законодательства (с учётом зарубежного опыта)

На основе проведённого сравнительного анализа и выявленных проблем можно сформулировать ряд конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства, ориентируясь на успешные зарубежные практики.

1. Введение обязательной регистрации и чипирования животных на федеральном уровне:

• Текущая ситуация в РФ: В настоящее время обязательная регистрация и чипирование домашних собак вводятся в ряде регионов, но отсутствует единая федеральная система. Например, в Тамбовской области — с мая 2026 года, в Московской области — с 1 сентября 2023 года, в Ленинградской области — с 1 января 2025 года (с использованием биометрической идентификации), в Амурской области — с 1 июля 2024 года. Ряд других регионов, включая Марий Эл (с января 2023), Нижегородскую область, Тыву и Кировскую область (с марта 2024), также ввели обязательную регистрацию. Стоимость чипирования в России составляет от 200 до 2000 рублей, в Москве — около 1500 рублей.
• Опыт Германии: В Германии чипирование собак и кошек является распространённой практикой, способствующей быстрой идентификации животного и поиску хозяина.
• Предложение: Принятие федерального закона, устанавливающего единые правила и требования к обязательной регистрации и чипированию всех домашних животных. Это значительно упростит идентификацию, поможет в поиске потерявшихся животных, повысит ответственность владельцев и позволит более эффективно контролировать соблюдение правил содержания.

2. Разработка федеральных штрафных санкций и повышение осведомлённости должностных лиц и граждан о нормах закона:

• Проблема: Штрафные санкции за нарушения правил содержания животных часто носят региональный характер и недостаточно эффективны. Кроме того, низкая осведомлённость как граждан, так и должностных лиц о нормах ФЗ № 498-ФЗ затрудняет его применение.
• Предложение: Введение единых, достаточно высоких федеральных штрафов за нарушение правил содержания и обращения с животными. Организация широкомасштабных информационных кампаний для населения и специализированных обучающих программ для сотрудников полиции, ветеринарных служб и судей.

3. Использование экономических инструментов (налоги на животных, обязательное страхование) по примеру Нидерландов и Германии:

• Опыт Нидерландов и Германии: Эти страны успешно используют высокие налоги на домашних животных (особенно на потенциально опасные породы, как в Германии, где налог может достигать 1000 евро в год) и обязательное страхование ответственности владельцев как эффективный механизм контроля численности животных и стимулирования ответственного владения.
• Предложение: Рассмотреть возможность введения дифференцированных налогов на домашних животных, особенно на нестерилизованных или потенциально опасных. Введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев животных позволит возмещать вред, причинённый животными, без обременения государственного бюджета.

4. Применение зарубежного опыта (Швейцария) в учёте интересов животных при разрешении судебных споров:

• Опыт Швейцарии: В Швейцарии при судебных разбирательствах, например, при разделе имущества при разводе, учитываются интересы животного, и судья может отдать его тому из бывших супругов, с кем ему будет лучше. Также запрещена конфискация животных в счёт долгов.
• Предложение: Внести изменения в гражданское и семейное законодательство РФ, которые позволят учитывать интересы животных как чувствующих существ при разрешении споров, связанных с их владением, особенно в случаях семейных споров. Это требует концептуального пересмотра статуса животных, отходящего от чисто вещного подхода.

5. Развитие системы приютов и программ стерилизации в соответствии с опытом Германии и Нидерландов:

• Опыт Германии и Нидерландов: Эти страны добились значительных успехов в решении проблемы бездомных животных благодаря развитой системе приютов, программам массовой стерилизации и воспитанию населения. Опыт Германии показывает, что это длительный процесс (5-9 лет).
• Предложение: Усилить государственную поддержку приютов, разработать и внедрить федеральные программы по массовой стерилизации бездомных и домашних животных. Создать механизмы взаимодействия государства, муниципалитетов и зоозащитных организаций.

6. Включение в образовательные программы вопросов гуманного обращения с животными по примеру Германии:

• Опыт Германии: Школьные уроки защиты животных входят в обязательную школьную программу, что формирует культуру ответственного и гуманного отношения к животным с раннего возраста.
• Предложение: Разработать и включить в школьные и вузовские образовательные программы факультативные или обязательные курсы, посвящённые вопросам гуманного обращения с животными, их правовому статусу и ответственности владельцев. Это позволит заложить основы этического отношения к животным у будущих поколений.

Эти меры, будучи внедрёнными комплексно, позволят не только устранить существующие пробелы и коллизии в российском законодательстве, но и значительно повысить уровень защиты животных, приблизив Россию к мировым стандартам гуманного обращения с ними.

Заключение

Проведённый сравнительно-правовой анализ гражданско-правового статуса животных в российском и зарубежном законодательстве ярко демонстрирует динамичный и многогранный характер этой проблематики. От сугубо вещного подхода, доминировавшего в прошлом, мы наблюдаем глобальный сдвиг к признанию животных как существ, способных испытывать страдания, что влечёт за собой необходимость закрепления за ними особого правового статуса, отличного от простой вещи.

Российское законодательство, в частности статья 137 ГК РФ и Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», сделало значительные шаги в этом направлении, закрепив принцип гуманности и установив ряд требований к владельцам. Однако, как показало исследование, существуют серьёзные пробелы и коллизии, затрудняющие эффективное правоприменение, такие как отсутствие чётких законодательных дефиниций и внутренняя противоречивость некоторых норм ГК РФ.

Зарубежный опыт, особенно Германии, Швейцарии, Австрии и Нидерландов, предлагает широкий спектр передовых решений: от конституционного закрепления прав животных и запрета эвтаназии здоровых особей до использования экономических инструментов (налогов, обязательного страхования), систем лицензирования, а также учёта интересов животных в судебных спорах. Особое значение имеет криминологическая связь между жестокостью к животным и насилием над людьми, подтверждённая исследованиями ФБР и Скотленд-Ярда, что подчёркивает социальную значимость борьбы с жестоким обращением.

В целях гармонизации российского законодательства и повышения уровня защиты животных, на основе сравнительного анализа были предложены следующие ключевые меры:

• Введение обязательной федеральной системы регистрации и чипирования животных.
• Разработка единых, эффективных федеральных штрафных санкций и повышение осведомлённости граждан и должностных лиц.
• Использование экономических инструментов, таких как дифференцированные налоги на животных и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев.
• Пересмотр гражданского и семейного законодательства для учёта интересов животных при разрешении судебных споров.
• Развитие государственно-частной системы приютов и программ массовой стерилизации.
• Включение вопросов гуманного обращения с животными в образовательные программы.

Реализация этих предложений позволит не только устранить существующие недостатки, но и значительно усилить правовую защиту животных в Российской Федерации, приблизив её к лучшим мировым стандартам. Перспективы дальнейших исследований включают более детальное изучение регионального опыта России, разработку конкретных законопроектов и методических рекомендаций для правоприменительных органов, а также проведение социологических исследований для оценки влияния новых норм на общественное сознание и культуру ответственного владения животными.

Список использованной литературы

1. Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005.
2. Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права. Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., 2001.
3. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964.
4. Баркман Л. Компенсация за укус домашних животных // Израильское право и законодательство. 2000. URL: http:/pravo.israelinfo.ru/articles/usherb/1363 (дата обращения: 10.10.2025).
5. Белов С. А. Правовые нормы и ответственность за их нарушения: Проблемы юридической теории в свете юридической практики // Юридическая практика. 2001. № 2.
6. Борисов Т. Г. Птичку жалко. В Госдуму направлен законопроект, который усилит наказание за охоту на редких животных // Российская газета. 2011. Вып. 5429 (53).
7. Брагинский М.И. Объекты гражданских прав. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Статья 137. Животные. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ad54784a9611383796d8e878783451630b14c33a/ (дата обращения: 10.10.2025).
10. Гражданское право. Часть первая: учеб.для вузов / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1997.
11. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996.
12. Гражданское право: учеб.для вузов / отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М., 1969. Т. 1.
13. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; Науч. редакторы А.Л. Маковский и др. М., 2004 (Серия «Германские и европейские законы». Кн. 1).
14. Гуго Гроций. О праве войны и мира. Книга 2. Глава XVII. Об ущербе, причиненном правонарушением, и о возникающем отсюда обязательстве. М.: Науч.-изд. центр Ладомир, 1994.
15. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области [Сайт]: URL: http://www.dproos-nso.ru/?birthday=61 (дата обращения: 10.10.2025).
16. Джой Ли. Законодательство и статистические данные по эвтаназии безнадзорных собак в Соединенном Королевстве // Автономная некоммерческая организация «Центр правовой зоозащиты» [Электронный ресурс]. URL: http://www.animalsprotectiontribrae.ru/UKLaw2.html (дата обращения: 10.10.2025).
17. Европейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях: Заключена в г. Страсбурге 18.03.1986. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Евсеев Е.Ф. О соотношения понятия «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. № 2.
19. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2003 № 66-РЗ «Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях» // Кабардино-Балкарская Правда. 2003. № 173-176 (20775-20778).
20. Закон Костромской области от 21.07.2008 № 353-4-ЗКО «О введении в действие Кодекса Костромской области, об административных правонарушениях» // СП-нормативные документы. 2008. № 33.
21. Закон Пензенской области от 2.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» // Пензенские губернские ведомости. 2008. № 17.
22. Закон Свердловской области от 26.11.1997 № 68-03 «О содержании домашних животных в Свердловской области». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Захаров Д.Е. Животные как источник повышенной опасности // Российское право: образование, практика, наука. 2009. Т.62. №9.
24. Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
25. Инструкция по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР: утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 07.07.1981. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
26. Кажарская О. Защита животных и современный мир // Партнер. № 10/01.
27. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности: объекты и содержание. М., 1954.
28. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014).
29. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Статья 8.52. Несоблюдение требований к содержанию животных. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/c6c2b189ff703f8f12d8a417672b12396328325a/ (дата обращения: 10.10.2025).
30. Космач В. А. История государства и права зарубежных стран: в 3 ч. Ч.1. Древние цивилизации : Учеб. пособие для ВУЗов / В.А. Космач. Мн.: Беларуская наука, 2000. С.116. Таб. XIII, ст. 6. Законы XII таблиц.
31. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966.
32. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.
33. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003.
34. Лукьянов А.С., Лукьянова Л.Л., Чернавская Н.М., Гилязов С.Ф. Биоэтика. Альтернативы экспериментам на животных // «ВИТА» — Центр защиты прав животных. 2003. [Электронный ресурс]. URL: http://www.vita.org.ru/exper/education/lukjanov-bioethics.htm (дата обращения: 10.10.2025).
35. Малая Т.Н. Право собственности на животный мир: дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
36. Мартынов С.А. Разграничение государственной собственности на природные объекты (постановка проблемы) // Сибирский юрид. вестн. 2006. № 4.
37. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
38. Модельный закон об обращении с животными (Вместе с «Потенциально опасными породами собак»): Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. № 41.
39. Николюкин С.В., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. 2009. № 6.
40. Норман Х. Этический кодекс СММНО по проведению экспериментов с использованием животных // Хроника ВОЗ. 1985. Т. 39. № 3.
41. О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве: Постановление Правительства Москвы от 28.02.1995 № 169 // Вестник мэрии Москвы. 1995. № 7.
42. О мероприятиях по борьбе с бешенством собак: Постановление CHK РСФСР от 01.10.1928 // СУ РСФСР. 1928. № 126, ст. 807; О мероприятиях по борьбе с бешенством собак: Постановления CHK РСФСР 1940 // СП РСФСР. 1941. № 1, ст. 3.
43. Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с введением новой налоговой системы: Постановление Правительства РФ от 29.10.1992 № 838 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 20, ст. 1664.
44. Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве: Постановление Правительства Москвы от 8.02.1994. № 101 // Градские вести. 1994. № 5; Вестник мэрии Москвы. 1994. № 6.
45. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2010.
46. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2012 года [Электронный ресурс] // РосПравосудиеекартотека судебных решений. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyjjsuddrespublikiiadygeyaarespublikaaadygeyaas/actt106290553/ (дата обращения: 10.10.2025).
47. Опыт Германии в решении проблем бездомных животных // Благотворительный портал защиты и прав животных. 2006. [Электронный ресурс]. URL: http://www.egida.ucoz.ru/publ/12-l-0-384 (дата обращения: 10.10.2025).
48. Опыт Германии в решении проблем бездомных животных (Права и защита). EGIDA.BY. URL: https://egida.by/index.php?id=823 (дата обращения: 10.10.2025).
49. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан // Ярославский областной суд. [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.yar.ru/Vestnik/Komment/2010/100519.html (дата обращения: 10.10.2025).
50. Официальный сайт города Торонто. [Электронный ресурс]. URL: http://www.toronto.ca/animal_services/licensing.htm. (дата обращения: 10.10.2025).
51. Официальный сайт защиты животных. [Электронный ресурс]. URL: http://animals92.sitecity.ru/stext_0207101608.phtml (дата обращения: 10.10.2025).
52. ПАМЯТКА об ответственном и гуманном обращении с животными. Администрация города Тольятти. URL: https://tlt.ru/content/item/18840 (дата обращения: 10.10.2025).
53. Плохова В.А. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Рос. юстиция. 2002. № 6.
54. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: «Волтерс Клувер», 2008.
55. Постановление администрации Тверской области «О правилах в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области» от 26.11.2008 № 430-ПА. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
56. Постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 16.06.1995 № 765 «Об утверждении «Правил содержания собак и кошек в г. Ростове Н/Д». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу в связи с принятием постановления мэра г. Ростова н/Д от 09.09.2003 № 1926.
57. Постановление главы администрации Читинской области «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Читинской области» от 20.11.1998 № 1008 // Забайкальский рабочий. 1998. Ст. 1.6; Постановление губернатора Тульской области «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» от 21.03.1997 № 139 // Тульские известия. 1997. Ст. 2.
58. Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 08.08.2012г №44гг10/2012. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система. 199772014. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=306591;dst=0;ts=D78F83B138231A766A54925EEBCD0A04;rnd=0.6344929721672088 (дата обращения: 10.10.2025).
59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. №5923/96.
60. Права, которые имеют животные в разных странах мира. Прокуратура Иркутской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_38/activity/legal-education/explain?item=95995204 (дата обращения: 10.10.2025).
61. Правовое регулирование содержания домашних животных: опыт зарубежных стран (на примере Германии и США) // Политика, государство и право. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-soderzhaniya-domashnih-zhivotnyh-opyt-zarubezhnyh-stran-na-primere-germanii-i-ssha (дата обращения: 10.10.2025).
62. Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР: утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
63. Приказ Минздрава СССР от 12.08.1977 № 755 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
64. Принципы гуманного обращения с животными. Администрация городского округа Тольятти. URL: https://tlt.ru/news/24718/ (дата обращения: 10.10.2025).
65. Природоресурсовое право и правовая охрана окружающей среды: учеб. / под ред. В.В. Петрова. М., 1988.
66. Проект №45775884 федерального закона «О внесении дополнения в статью 1079 Гражданского кодекса РФ» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочно-правовая система. 1997-2014. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=54970;dst=0 (дата обращения: 10.10.2025).
67. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года [Электронный ресурс] // Решения судов общей юрисдикции. 2011-2014. URL: http://www.gcourts.ru/case/2870192 (дата обращения: 10.10.2025).
68. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2008г. // Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.
69. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2011г. // Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.
70. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2013г. // Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга.
71. Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2011, по делу №22387711. [Электронный ресурс] // Решения судов общей юрисдикции. 2011-2014. URL: http://www.gcourts.ru/case/257727 (дата обращения: 10.10.2025).
72. Решение Пензенской городской Думы от 26.02.1999. № 318/28 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в городе Пензе». Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу с 11.08.2000 в связи с изданием Решения Пензенской городской Думы от 30.06.2000 № 566/43.
73. Решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-192 «О Правилах содержания собак и кошек в городе Саратове» // Саратовская мэрия. 1998. № 29 (273). Утратило силу в связи с изданием Решения Саратовской городской Думы от 04.11.2004 № 51-484.
74. Решение Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 № 96/02 «Об утверждении Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» // Наше слово. 2009. № 21-22 (21357).
75. Решения Вольского муниципального Собрания Саратовской области от 29.06.2005 № 2/34-431 «Об утверждении Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории Вольского муниципального образования» // Вольская жизнь. 2005. № 54 (1661).
76. Рябов А.А. Охрана права природопользования [Электронный ресурс] // Вестник ТИСБИ. 2001. № 4. URL: http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2001/issue4/urist5B125D.html. (дата обращения: 10.10.2025).
77. Сайт Департамента полиции американского города Сап (Кэри). [Электронный ресурс]. URL: http://www.townofcary.org/depts/pddept/animal.htm. (дата обращения: 10.10.2025).
78. Сергеев А.П. Объекты гражданских прав. Гражданское право: Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 2013.
79. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Издательство ЛГУ, 1983.
80. Советское природоресурсовое право. Особенная часть: учеб.пособие. Харьков, 1987.
81. Статут Великого княжества Литовского 1588 года / Подг. О. Лицкевич. Мн., 2002-2003. [Электронный ресурс]. URL: http://starbel.narod.ru/statutl588.htm. (дата обращения: 10.10.2025).
82. Суханов Е.А. Объекты гражданских правоотношений. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 2012.
83. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. госун-та, 1973.
84. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Статья 245. Жестокое обращение с животными. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/75b66d8e0e844510b656209e53098e946a48d8c2/ (дата обращения: 10.10.2025).
85. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2007.
86. Феномен нарастающего развития стран АТР исследуют и российские специалисты, к примеру, Кречетников К.Г., Семелюк И.Е., Криворука И.С. в своей статье «Регламентация труда персонала в АТР» (журнал Приорететные научные направления. От теории к практике, 2015, 20-2).
87. Федеральный закон от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 08.08.2024 г.). Президент России. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/43972 (дата обращения: 10.10.2025).
88. Хвостатый страдалец: как защищаются права животных. Право.ру. URL: https://pravo.ru/story/207034/ (дата обращения: 10.10.2025).
89. Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав: дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.
90. Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. М., 2006.
91. Эксперт АЮР: какую ответственность должны нести владельцы домашних животных. Ассоциация юристов России. URL: https://alrf.ru/news/ekspert-ayur-kakuyu-otvetstvennost-dolzhny-nesti-vladeltsy-domashnikh-zhivotnykh/ (дата обращения: 10.10.2025).
92. Энциклопедия судебной практики. Животные (Ст. 137 ГК). Гарант. URL: https://base.garant.ru/57303030/ (дата обращения: 10.10.2025).
93. Alles fiber Haustiere. [Электронный ресурс]. URL: www.tiersitterexpress.de/ (дата обращения: 10.10.2025).
94. Breeding and Sale of Dogs (Welfare) Act 1999. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1999/l 1/contents (дата обращения: 10.10.2025).
95. City of Virginia Beach. [Электронный ресурс]. URL: http://www.vbgov.com/dept/police/divisiori/ops/animal/0,1699,10815,00.htm. (дата обращения: 10.10.2025).
96. Dangerous Dogs Act 1991. [Электронный ресурс]. URL: http://www.statutelaw.gov.uk/contentaspx?activeTextDocId= 1540384 (дата обращения: 10.10.2025).
97. Dogs Act 1871. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/34-35/56 (дата обращения: 10.10.2025).
98. Environmental Protection Act 1990. [Электронный ресурс]. URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/actsl990/ukpga_19900043_en_l (дата обращения: 10.10.2025).
99. Every Dog’s Legal Guide: A Must-Have Book for Your Owner // DoGLaw. [Электронный ресурс]. URL: http://doglaw.hugpug.com/doglaw_081.html (дата обращения: 10.10.2025).
100. Michigan State University College of Law [Электронный ресурс]. URL: http://www.animallaw.info/nonus/statutes/stukukl973c60.htm (дата обращения: 10.10.2025).
101. Official home page for King County Government. [Электронный ресурс]. URL: http://www.metrokc.gov/Iars/animal/services/plmdex.htm. (дата обращения: 10.10.2025).
102. Pendle Borough Council. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pendle.gov.uk/Site/scripts/services_info.php?serviceID=501 (дата обращения: 10.10.2025).
103. Private Hire Vehicles (Carriage of Guide Dogs etc.) Act 2002 [Электронный ресурс]. URL: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2002/ukpga_20020037_en_l (дата обращения: 10.10.2025).
104. The Dangerous Wild Animals Act 1976 (Modification) (No.2) Order 2007. [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2007/2465/contents/made (дата обращения: 10.10.2025).
105. Животные как объекты гражданских прав // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 1 (85). С. 81–85. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhivotnye-v-sisteme-obektov-grazhdanskih-prav (дата обращения: 10.10.2025).
106. Животные как объекты гражданских прав: особенности правового регулирования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhivotnye-kak-obekty-grazhdanskih-prav-osobennosti-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 10.10.2025).
107. Как закон защищает животных. Государственная Дума. URL: https://duma.gov.ru/news/51239/ (дата обращения: 10.10.2025).
108. Об ответственном обращении с животными. Качканарский муниципальный округ. URL: https://kachkanar.midural.ru/news/item/109726/ (дата обращения: 10.10.2025).
109. Об ответственности за вред, причиненный домашними животными. Армянск. URL: https://armgov.ru/news/ob_otvetstvennosti_za_vred_prichinennyj_domashnimi_zhivotnymi/2023-08-01-2856 (дата обращения: 10.10.2025).
110. Ответственность владельцев домашних животных. Правдинский муниципальный округ. URL: https://pravdinsk.gov39.ru/press-center/news/24647/ (дата обращения: 10.10.2025).
111. Ответственность за вред, причиненный домашними животными. Горн. URL: https://gorn.su/press-tsentr/novosti-goroda/item/3588-otvetstvennost-za-vred-prichinennyj-domashnimi-zhivotnymi (дата обращения: 10.10.2025).
112. Ответственность за вред, причиненный домашними животными. Прокуратура Свердловской области. URL: https://prokuratura.sverdlovsk.ru/news/2017/02/27/1865 (дата обращения: 10.10.2025).
113. Учет, налоги, стерилизация, приюты – как в мире избе��ают появления безнадзорных животных. Независимая газета. 2024. URL: https://www.ng.ru/ng_animals/2024-02-05/8_8928_animals.html (дата обращения: 10.10.2025).
114. Зверская любовь: животные в Германии получили больше прав. Федеральное министерство иностранных дел Германии. URL: https://germania.diplo.de/ru-ru/aktuelles/-/2274972 (дата обращения: 10.10.2025).