Конфискация имущества в Российской Федерации: комплексный правовой анализ оснований, порядка применения и перспектив развития

В 2024 году число осужденных, в отношении которых применена конфискация имущества, в российских судах возросло почти втрое по сравнению с предыдущими периодами. Этот внушительный скачок, отмеченный Генеральной прокуратурой, ярко демонстрирует не только усиливающуюся роль конфискации в борьбе с преступностью, но и нарастающую актуальность всестороннего изучения этого сложного правового института. Конфискация имущества, перестав быть просто наказанием и превратившись в самостоятельную меру государственного принуждения, занимает центральное место в современной юриспруденции, являясь мощным инструментом по борьбе с экономическими преступлениями, коррупцией, терроризмом и наркотрафиком. Её применение затрагивает фундаментальные конституционные права граждан и требует глубокого, многоаспектного анализа. Ведь за каждым случаем конфискации стоит история человека и его собственности, что делает вопрос о законности и справедливости этой меры особенно острым.

Настоящее исследование ставит целью провести исчерпывающий, комплексный анализ правовых оснований и порядка применения конфискации имущества в законодательстве Российской Федерации. Для достижения этой глобальной цели перед нами стоят следующие задачи:

• Определить правовую природу конфискации и её место в системе мер государственного принуждения, выявив ключевые отличия от смежных форм изъятия имущества.
• Детально проследить историческую эволюцию института конфискации в российском праве, от древности до наших дней, с особым акцентом на переломные моменты и социально-политический контекст.
• Раскрыть конкретные основания и виды конфискации, предусмотренные уголовным, административным и гражданским законодательством РФ.
• Систематизировать процессуальный порядок принятия и исполнения решений о конфискации, опираясь на действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций.
• Идентифицировать основные проблемы правоприменительной практики, включая вопросы конфискации имущества третьих лиц, и предложить возможные пути их решения.
• Провести сравнительно-правовой анализ российского законодательства с международными стандартами и зарубежным опытом, выявив потенциал для дальнейшего совершенствования.
• Представить актуальные статистические данные о применении конфискации, проанализировать выявленные тенденции и их последствия.

Структура данной работы призвана обеспечить логичность и полноту изложения, начиная с теоретических основ и исторического обзора, переходя к анализу действующего законодательства и правоприменительной практики, и завершая международным опытом и практическими рекомендациями.

Теоретические основы и правовая природа конфискации имущества

Институт конфискации имущества, будучи одним из наиболее чувствительных инструментов государственного принуждения, требует глубокого осмысления своей сущности и правовой природы. Это не просто изъятие собственности, но сложный правовой механизм, имеющий свои цели, основания и четкий порядок применения, который выходит за рамки исключительно уголовного права; таким образом, его многогранность обусловлена необходимостью охвата различных аспектов правонарушений.

Понятие и сущность конфискации имущества

В современном российском правопорядке конфискация имущества определяется как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства определенного имущества. Это определение, на первый взгляд, кажется универсальным, однако его применение имеет значительные нюансы в различных отраслях права.

В контексте уголовного права (Глава 15.1 Уголовного кодекса РФ, статья 104.1) конфискация является мерой уголовно-правового характера, а не видом наказания. Это принципиальное отличие подчеркивает её специфическую цель: не карать и исправлять виновное лицо, а блокировать и ликвидировать экономическую основу преступности. Имущество, полученное преступным путем, или используемое для преступных целей, изымается, чтобы предотвратить дальнейшее обогащение и финансирование криминальной активности. Здесь ключевыми терминами выступают «имущество, полученное в результате совершения преступлений», «доходы от этого имущества», «орудия, оборудование или иные средства совершения преступления», «транспортные средства, использованные при совершении преступлений по статьям 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ».

В гражданском праве, согласно статье 243 Гражданского кодекса РФ, конфискация также представляет собой безвозмездное изъятие имущества у собственника, но уже в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность конфискации в административном порядке в случаях, прямо предусмотренных законом, с обязательным правом на оспаривание такого решения в судебном порядке. Это указывает на более широкий спектр применения конфискации за пределами уголовной юстиции.

В административном праве, статья 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) прямо предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения. Здесь конфискация выступает в качестве одной из мер административного наказания, целью которой является пресечение противоправных действий и недопущение их повторения.

Таким образом, несмотря на общую сущность (принудительное безвозмездное изъятие в пользу государства), конфискация в различных отраслях права имеет свои особенности в части оснований, целей и процессуального оформления.

Правовая природа конфискации: дискуссионные аспекты

Вопрос о правовой природе конфискации является одним из наиболее дискуссионных в юридической науке. Исторически конфискация часто рассматривалась как вид наказания, однако современное российское законодательство, в частности Уголовный кодекс РФ, четко разграничивает эти понятия.

Основные теоретические концепции и доктринальные подходы к правовой природе конфискации можно сгруппировать следующим образом:

1. Конфискация как вид наказания. До 2003 года в российском уголовном праве конфискация имущества действительно рассматривалась как дополнительное наказание за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления. Сторонники этого подхода подчеркивали карательный характер конфискации, её направленность на возмездие и исправление виновного. Однако такая трактовка сталкивалась с критикой в связи с тем, что конфискация часто затрагивала не только преступника, но и его семью, что противоречило принципу индивидуализации наказания.
2. Конфискация как иная мера уголовно-правового характера. С 2006 года, после возвращения конфискации в УК РФ, она была определена именно так – «иная мера уголовно-правового характера» (Глава 15.1). Эта позиция является доминирующей в современном российском праве. Её сторонники аргументируют, что цель конфискации не в наказании, а в лишении преступника материальных активов, полученных преступным путем или используемых для совершения преступлений. Таким образом, конфискация приобретает характер превентивной и восстановительной меры, направленной на нейтрализацию экономической базы криминальной деятельности. Она не направлена на причинение страданий виновному, а на лишение его незаконных доходов и инструментов. Это отличает её от принудительного взыскания ущерба, причиненного преступлением, где имущество обращается в пользу конкретного лица или на погашение конкретного ущерба. При конфискации же имущество обращается в доход государства, подчеркивая публично-правовой характер этой меры.
3. Конфискация как мера обеспечения безопасности. Некоторые ученые рассматривают конфискацию как меру обеспечения безопасности, направленную на защиту общества от преступных посягательств путем ликвидации источников финансирования и материальной базы преступности. Этот подход особенно актуален в контексте борьбы с терроризмом, экстремизмом и организованной преступностью.

Таким образом, в современном российском праве доминирующим является подход, согласно которому конфискация имущества в уголовном праве является иной мерой уголовно-правового характера. Она отличается от наказания тем, что её основная цель – не кара, а лишение преступника экономических преимуществ, полученных или используемых в преступной деятельности, тем самым блокируя воспроизводство криминальной активности.

Историческая ретроспектива института конфискации в российском праве

История института конфискации в России — это путь от архаичной, всеобъемлющей меры к тонко настроенному инструменту противодействия преступности, сопровождавшийся взлетами и падениями, отменами и возвращениями. Понимание этой эволюции позволяет глубже оценить современное состояние и значение конфискации.

Конфискация в древнерусском и дореволюционном праве

Институт конфискации имущества в российском праве имеет глубокие исторические корни, уходящие в древнерусское право. Уже в Русской Правде (XI-XIII вв.) встречается упоминание о конфискации, известной как «поток и разграбление». Эта суровая мера применялась за наиболее тяжкие преступления, такие как предумышленное убийство (при отсутствии мстителя), разбой «без всякоя свады», конокрадство и поджог (например, гумна или двора). «Поток и разграбление» означало не только изгнание преступника, но и полное изъятие всего его имущества. В некоторых случаях эта мера распространялась даже на семью преступника (жену и детей), которые могли быть отданы князю вместе с их имуществом. Однако существуют и толкования, согласно которым конфискации подвергалась лишь часть имущества, а остальное сохранялось за семьей. Это была не просто экономическая санкция, а форма социального отторжения, направленная на полное лишение преступника всех ресурсов и статуса.

Дальнейшее развитие института конфискации прослеживается в Соборном Уложении 1649 года. В этом основополагающем документе Российского государства конфискация имущества (как движимого, так и недвижимого) активно применялась к государственным преступникам. Например, за измену, бунт, заговор конфискация могла сочетаться с квалифицированной смертной казнью (сожжением). Мера распространялась на имущество «лихоимцев» (взяточников, вымогателей) и должностных лиц, злоупотреблявших своим положением. Примечательно, что конфискация могла затрагивать не только лично преступника, но и имущество его жены и взрослых сыновей, что демонстрировало коллективный характер ответственности в ту эпоху. Также конфискация предусматривалась за неоднократное незаконное изготовление и продажу вина, сопровождавшееся ссылкой.

В период Российской империи конфискация продолжала оставаться значимой мерой. В Своде Законов 1832 года и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года конфискация предусматривалась как мера наказания преимущественно за политические преступления. Однако с течением времени происходила гуманизация и дифференциация правовых норм.

Поворотным моментом стало принятие Уложения о наказаниях 1885 года, когда конфискация как вид наказания была исключена из российского права. А в Уголовном уложении 1903 года её применение было существенно сокращено, фактически упразднив общую конфискацию. Это отражало тенденции европейской правовой мысли, направленные на защиту права частной собственности и индивидуализацию уголовной ответственности.

Советский период и новейшая история института конфискации (1917-2006 гг.)

После Октябрьской революции 1917 года институт конфискации был не просто восстановлен, но и получил широкое распространение, став одним из ключевых инструментов нового государства в борьбе с «классовыми врагами» и в укреплении своей экономической власти. Конфискация активно применялась против «контрреволюционеров», «спекулянтов» и «эксплуататорских классов», часто приобретая массовый и репрессивный характер. Она включалась во все уголовные кодексы РСФСР. Например, статья 20 УК РСФСР 1960 года предусматривала конфискацию как дополнительное наказание, применяемое за наиболее тяжкие преступления.

С распадом СССР и переходом к рыночной экономике и демократическим принципам, отношение к конфискации вновь претерпело изменения. Уголовный кодекс РФ 1996 года (статья 52) сохранял конфискацию как дополнительное наказание, но уже с существенным сужением перечня преступлений, за которые она могла быть применена – только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Это был шаг в сторону приведения российского законодательства в соответствие с международными стандартами и принципами правового государства.

Однако в 2003 году произошел беспрецедентный поворот: конфискация как вид наказания была полностью исключена из уголовного законодательства РФ Федеральным законом № 162-ФЗ. Это решение вызвало широкий общественный резонанс и беспрецедентную кампанию в средствах массовой информации за её восстановление. Ведущие ученые-криминалисты и общественные деятели, включая Уполномоченного по правам человека в РФ В. Лукина и Председателя Конституционного Суда РФ В. Зорькина, выражали глубокую обеспокоенность. Критики отмечали, что после исключения конфискации уголовное законодательство России перестало соответствовать важнейшим международным уголовно-правовым стандартам, таким как Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (1999), Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000) и Конвенция ООН против коррупции (2003). Отсутствие конфискации делало Россию уязвимой перед лицом организованной преступности и коррупции, позволяя преступникам сохранять нажитые капиталы. Высказывались даже предположения, что отмена была направлена на обеспечение безопасности преступно нажитого капитала, что стало особенно заметно после ареста известного российского олигарха за месяц до принятия такого решения. При этом важно отметить, что изменения 2003 года не выносились на должное научное и криминологическое обсуждение, что усиливало подозрения относительно их истинных мотивов.

Однако, спустя всего три года, в 2006 году, под давлением общественного мнения и международных обязательств, конфискация вновь была возвращена в УК РФ. Федеральным законом № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года она была введена не как вид наказания, а как иная мера уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ, статья 104.1). Это решение было обусловлено необходимостью приведения отечественного уголовного законодательства в соответствие с международными нормами и обязательствами Российской Федерации, в частности, в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму». Возвращение конфискации в новом качестве подчеркнуло изменение её доктринального понимания: от карательной меры к инструменту борьбы с экономической основой преступности, направленному на лишение преступников их незаконных доходов и средств.

Основания и виды конфискации имущества в современном законодательстве РФ

Современное российское законодательство предусматривает применение конфискации имущества в различных отраслях права, при этом наиболее детально и широко она регламентирована в уголовном законодательстве. Понимание конкретных оснований и видов конфискации является ключевым для её правильного правоприменения.

Конфискация имущества в уголовном праве (Глава 15.1 УК РФ)

Основным нормативным актом, регулирующим конфискацию имущества в уголовном праве, является Глава 15.1 Уголовного кодекса РФ, статья 104.1. Данная статья четко определяет перечень имущества, подлежащего конфискации, и условия её применения, подчеркивая, что конфискация выступает как иная мера уголовно-правового характера.

Согласно статье 104.1 УК РФ, конфискации подлежат следующие категории имущества:

1. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, перечисленных в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также доходы от этого имущества. Этот пункт охватывает широкий спектр тяжких и особо тяжких корыстных преступлений, таких как:
   • Преступления против собственности (например, мошенничество, кража, грабеж, разбой, если они носят квалифицированный характер).
   • Преступления в сфере экономической деятельности (например, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем).
   • Преступления против общественной безопасности и общественного порядка (например, бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации)).
   • Преступления против здоровья населения и общественной нравственности (например, незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).
   • Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (например, получение взятки, коммерчес��ий подкуп).
   • Преступления против мира и безопасности человечества (например, финансирование терроризма, наемничество).
   • И другие преступления, прямо указанные в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

   При этом под «доходами от этого имущества» понимаются любые поступления, полученные в результате использования или распоряжения преступно нажитым имуществом (например, проценты по вкладам, дивиденды от акций, прибыль от предпринимательской деятельности, осуществленной с использованием незаконных средств).

2. Имущество, в которое было частично или полностью превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения преступлений. Этот вид конфискации направлен на борьбу с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Например, если деньги, полученные от наркотрафика, были использованы для покупки автомобиля, недвижимости или открытия бизнеса, то именно это приобретенное имущество подлежит конфискации. Закон предусматривает, что если преступно полученное имущество было приобщено к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит только та часть, которая соответствует стоимости приобщенных преступных активов. Это требует тщательного финансового анализа для определения доли преступных средств.
3. Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Этот пункт подчеркивает превентивный характер конфискации, направленной на пресечение будущей преступной деятельности. Не имеет значения, является ли данное имущество собственностью обвиняемого или третьего лица; важно лишь его целевое назначение.
4. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Важно отметить, что перечень преступлений, при совершении которых могут быть конфискованы такие средства, законом не ограничен. Это могут быть, например, компьютеры, использованные для киберпреступлений, печатные станки для изготовления фальшивых денег, инструменты для взлома. Ключевое условие – принадлежность этих орудий обвиняемому.
5. Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Этот пункт был введен относительно недавно (с 25 июля 2022 года) и направлен на ужесточение ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, а также за повторное нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть. Эта мера является специфичной и направлена на лишение правонарушителя средства, которое систематически используется для совершения опасных преступлений.

Следует особо отметить, что не подлежит конфискации имущество и доходы от него, которые должны быть возвращены законному владельцу. Этот принцип закрепляет приоритет защиты прав потерпевших и возмещения причиненного им вреда над интересами государства в конфискации.

Особый аспект – это конфискация имущества, переданного осужденным другому лицу (организации). Такое имущество подлежит конфискации только в том случае, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Это правило направлено на пресечение попыток укрытия преступно нажитого имущества путем его формальной передачи третьим лицам.

В целом, Глава 15.1 УК РФ представляет собой четко структурированный механизм «специальной конфискации», направленной на изъятие конкретного, преступно связанного имущества, а не на общую конфискацию всего имущества осужденного.

Конфискация имущества в административном и гражданском праве

Хотя основное внимание в контексте конфискации обычно уделяется уголовному праву, этот институт имеет своё воплощение и в других отраслях российского законодательства, таких как административное и гражданское право. Здесь конфискация выполняет несколько иные функции и имеет свои специфические основания.

В гражданском праве конфискация регламентируется статьей 243 Гражданского кодекса РФ. Эта статья определяет конфискацию как безвозмездное изъятие у собственника его имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Принципиальным отличием от уголовно-правовой конфискации является то, что в гражданском праве конфискация может быть предусмотрена и за «иное правонарушение», то есть не только за преступление. Кроме того, статья 243 ГК РФ допускает конфискацию в административном порядке в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако при этом сохраняется важнейшая гарантия: решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Это обеспечивает судебный контроль за соблюдением прав собственника и законности применяемой меры. Примером такой конфискации может служить изъятие незаконно построенных сооружений, если они представляют опасность или нарушают градостроительные нормы.

В административном праве конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одной из мер административного наказания, предусмотренных статьей 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Здесь конфискация применяется в отношении конкретных материальных объектов, которые были использованы для совершения правонарушения или являются его непосредственным результатом. Цель такой конфискации – лишить правонарушителя возможности дальнейшего использования этих предметов в противоправной деятельности, а также пресечь экономическую выгоду от совершения правонарушения.

Примеры административной конфискации включают:

• Конфискация оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, если они использовались при совершении административного правонарушения.
• Конфискация контрафактной продукции.
• Конфискация рыболовных снастей и улова при незаконном вылове рыбы.
• Конфискация транспортных средств, использованных для незаконной перевозки грузов или пассажиров, если это прямо предусмотрено статьями Особенной части КоАП РФ.

Важно подчеркнуть, что административная конфискация, как и уголовная, является безвозмездной и означает обращение имущества в собственность государства. Однако, в отличие от уголовно-правовой конфискации, она применяется за менее тяжкие деяния – административные правонарушения – и её круг ограничен орудиями или предметами правонарушения. При этом судебный контроль за решениями об административной конфискации также обязателен.

Таким образом, несмотря на общую идею изъятия имущества в пользу государства, конфискация в уголовном, административном и гражданском праве имеет свою специфику, что обусловлено различными целями и характером правонарушений, за которые она применяется.

Процессуальный порядок применения и исполнения конфискации имущества

Применение конфискации имущества, будучи серьезным вмешательством в право собственности, требует строгого соблюдения процессуальных норм. От момента выявления подозрительного имущества до окончательного решения суда и его исполнения, каждый шаг регламентирован уголовно-процессуальным законодательством.

Процессуальное доказывание и обеспечение конфискации

Прежде чем имущество может быть конфисковано, необходимо провести тщательное процессуальное доказывание его связи с преступной деятельностью. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 73) устанавливает, что для решения вопроса о конфискации имущества по уголовному делу в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

• Факт получения имущества в результате совершения преступления. Это означает, что следствие и суд должны установить прямую причинно-следственную связь между преступным деянием и возникновением или приобретением данного имущества.
• Принадлежность имущества к доходам, полученным от совершения преступления. Сюда относятся любые выгоды, извлеченные из использования или распоряжения преступно нажитыми активами.
• Использование имущества или его предназначение для использования в качестве орудия преступления. Например, оружие, транспортное средство, компьютерное оборудование.
• Использование имущества или его предназначение для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае важно доказать именно целевое назначение имущества, независимо от его законного или незаконного происхождения.
• Факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.
• Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Эти обстоятельства должны быть доказаны совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ. Бремя доказывания возлагается на сторону обвинения.

Для обеспечения возможной конфискации имущества, а также для возмещения вреда, причиненного преступлением, законодательство предусматривает меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество. Согласно статье 115 УПК РФ, следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Важно отметить, что арест может быть наложен не только на имущество, находящееся непосредственно у подозреваемого/обвиняемого, но и у неопределенного круга лиц, если есть достаточные основания полагать, что это имущество получено преступным путем или использовалось/предназначалось для совершения преступления. Это положение позволяет эффективно бороться с попытками сокрытия преступно нажитых активов через их передачу третьим лицам. Однако наложение ареста на имущество третьих лиц требует особо тщательного обоснования и соблюдения гарантий прав этих лиц, поскольку арест является временной мерой, которая может быть отменена, если в ходе расследования или судебного разбирательства выяснится, что имущество принадлежит лицам, к которым конфискация неприменима. Исключение составляет имущество, используемое для финансирования терроризма, экстремистской деятельности или незаконных группировок – его принадлежность не имеет значения, и оно подлежит изъятию вне зависимости от владельца.

Принятие и исполнение судебного решения о конфискации

Решение о конфискации имущества является прерогативой суда. Оно может быть принято:

• При постановлении обвинительного приговора. В этом случае суд, признавая лицо виновным в совершении преступления, одновременно решает вопрос о конфискации имущества, если для этого имеются законные основания.
• При прекращении судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Например, в связи со смертью обвиняемого (но при наличии доказательств, что имущество получено преступным путем), истечением сроков давности уголовного преследования или примирением сторон.

При этом законодательство устанавливает приоритет возмещения вреда потерпевшему. При решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Только после удовлетворения законных имущественных притязаний потерпевшего оставшееся имущество, при наличии оснований, может быть конфисковано в доход государства.

Особая ситуация возникает, если конфискация определенного предмета невозможна (например, в связи с его использованием, продажей, уничтожением или иными причинами). В таком случае, согласно закону, подлежит конфискации иное имущество, соразмерное стоимости утраченного. Это положение направлено на обеспечение неотвратимости конфискации и предотвращение уклонения от неё путем избавления от первоначального объекта. Оценка стоимости утраченного имущества производится на основании экспертных заключений или рыночных данных.

Процессуальные нюансы применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве подробно разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с изменениями от 12 декабря 2023 года. Этот документ является важнейшим ориентиром для судов и правоприменителей, детализируя порядок установления оснований для конфискации, процедуру разрешения вопросов о правах третьих лиц, а также особенности исполнения судебных решений. В частности, Пленум ВС РФ обращает внимание на необходимость точного указания в приговоре, какое именно имущество подлежит конфискации, и его идентификационных признаков.

Исполнение решения о конфискации осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обычно Федеральной службой судебных приставов.

Проблемы правоприменительной практики и гарантии прав при конфискации имущества

Несмотря на кажущуюся четкость правового регулирования, применение конфискации имущества в реальной практике сталкивается с рядом серьезных проблем. Они касаются как соблюдения конституционных прав, так и процессуальных тонкостей, особенно в отношении имущества третьих лиц. Понимание этих проблем и механизмов защиты прав является критически важным.

Ограничение конституционного права на частную собственность и перечень неконфискуемого имущества

Применение конфискации имущества неизбежно сопряжено с ограничением конституционного права граждан на частную собственность, закрепленного в статье 35 Конституции РФ. Согласно этой статье, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Конфискация же, будучи безвозмездной, является особой формой лишения собственности в виде санкции за правонарушение.

В связи с этим, применение конфискации должно осуществляться в точном соответствии не только с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, но и с Конституцией РФ, а также с международными принципами и нормами, направленными на защиту прав человека. Принцип соразмерности (пропорциональности) является ключевым: мера конфискации не должна быть чрезмерной по отношению к тяжести совершенного деяния и целям, которые преследует государство.

Одной из острых проблем является отсутствие утвержденного законом перечня имущества, не подлежащего уголовно-правовой конфискации. Это создает правовую неопределенность и потенциально может привести к конфискации имущества, необходимого для обеспечения минимальных жизненных потребностей осужденного и его семьи, включая даже единственное жилье. В то же время, суды при принятии решения о конфискации должны учитывать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Этот перечень включает, например, единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (если оно не является предметом ипотеки), предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, имущество, необходимое для профессиональных занятий (если его стоимость не превышает установленного минимума), продукты питания и деньги в размере прожиточного минимума. Хотя статья 446 ГПК РФ прямо не регулирует уголовно-правовую конфискацию, её положения часто используются по аналогии права для защиты минимальных прав осужденных. Однако такая ситуация требует более четкого и прямого законодательного регулирования в рамках уголовного законодательства.

Проблемы конфискации имущества третьих лиц

Наиболее сложным и дискуссионным аспектом правоприменительной практики является конфискация имущества третьих лиц. Эта проблема возникает, когда преступно нажитое имущество или средства совершения преступления оказываются во владении или собственности лиц, которые формально не являются подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Основная сложность заключается в необходимости доказать, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Это требование, закрепленное в части 3 статьи 104.1 УК РФ, предполагает активное установление судом осведомленности третьего лица на основе исследования совокупности доказательств. Например, если недвижимость была приобретена по цене, значительно ниже рыночной, или если третье лицо имело близкие отношения с преступником и было осведомлено о его незаконной деятельности, это может служить косвенным доказательством его осведомленности. Доказывание этого элемента является крайне сложной задачей для стороны обвинения и часто становится камнем преткновения в судебных процессах.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками, чьи права собственности ограничены в процессе конфискации. КС РФ подчеркивает, что такие лица должны иметь полноценные возможности для защиты своих прав, включая право на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и обжалование судебных решений.

Критики формулировки части 3 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ отмечают, что она «маскирует» конкретное деяние третьего лица, которое должно стать основанием для конфискации. То есть, фактически, для конфискации имущества у третьего лица по этой норме требуется, чтобы третье лицо само совершило некое противоправное деяние (например, способствовало легализации преступных доходов или приобрело имущество, зная о его преступном происхождении), которое, по сути, должно получить отдельную юридическую оценку. Это ставит вопрос о том, не нарушаются ли принципы невиновности и соразмерности, если конфискация применяется к лицу, не признанному виновным в совершении преступления или правонарушения?

При этом следует различать арест имущества третьих лиц и его конфискацию. Арест имущества третьих лиц (согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ) является предупредительной мерой, направленной на обеспечение возможной конфискации. Если в ходе расследования или судебного разбирательства устанавливается, что имущество принадлежит лицам, к которым конфискация неприменима (например, они добросовестно приобрели имущество и не знали о его преступном происхождении), арест должен быть отменен. Однако существует важное исключение: для имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, экстремистской деятельности или незаконных группировок, его принадлежность не имеет значения. Такое имущество подлежит изъятию (конфискации) вне зависимости от того, кто является его владельцем, поскольку приоритет отдается задачам обеспечения общественной безопасности и пресечения финансирования особо опасных деяний.

Недостатки правового регулирования и пути их решения

Помимо указанных выше проблем, правовое регулирование конфискации имущества в России имеет и другие недостатки:

• Закрытый перечень составов преступлений, указанных в статье 104.1 УК РФ. Этот перечень, несмотря на свою обширность, является исчерпывающим. Это означает, что даже если имущество было получено в результате совершения преступления, не входящего в этот перечень, его конфискация по статье 104.1 УК РФ невозможна. Это ограничивает эффективность борьбы с некоторыми видами преступности и создает лазейки для преступников.
• Возложение бремени доказывания незаконности приобретения имущества на органы государственной власти. В отличие от некоторых зарубежных систем, где бремя доказывания законности происхождения имущества в определенных случаях может быть перенесено на владельца, в российском праве это бремя полностью лежит на стороне обвинения. Это существенно усложняет процесс конфискации, особенно в делах о коррупции и легализации преступных доходов, где преступники часто тщательно маскируют происхождение своих активов.

Гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых применяется конфискация, включают:

• Первоочередное удовлетворение имущественных притязаний законного владельца имущества (потерпевшего) перед принятием решения о конфискации.
• Право лиц, чьи интересы затрагиваются конфискацией, на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств.
• Право на обжалование судебных решений о конфискации в вышестоящие судебные инстанции.
• Возможность оспаривания в суде решений о конфискации, принятых в административном порядке.

Возможные пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики включают:

1. Расширение перечня преступлений, по которым возможна конфискация, с учетом современных вызовов и видов экономической преступности.
2. Детальная регламентация процедуры конфискации имущества третьих лиц, возможно, с введением презумпции осведомленности при наличии определенных обстоятельств (например, получение имущества по заведомо заниженной цене или отсутствие разумных объяснений источника средств для приобретения), но при безусловном сохранении возможности опровержения этой презумпции третьим лицом.
3. Рассмотрение вопроса о частичном переносе бремени доказывания законности происхождения имущества на владельца в определенных категориях дел (например, по коррупционным преступлениям), но с обязательным обеспечением строгих процессуальных гарантий и судебного контроля.
4. Разработка и утверждение четкого перечня имущества, не подлежащего уголовно-правовой конфискации, аналогичного статье 446 ГПК РФ, но адаптированного к специфике уголовного права.
5. Повышение квалификации судей и сотрудников правоохранительных органов в сфере выявления и доказывания фактов, необходимых для конфискации имущества, особенно в сложных экономических и международных делах.

Международные стандарты и зарубежный опыт применения конфискации имущества

В условиях глобализации преступности и трансграничного перемещения капиталов, борьба с преступно нажитыми активами не может быть эффективной без учета международных стандартов и опыта зарубежных стран. Российская Федерация активно участвует в международном сотрудничестве по вопросам конфискации, имплементируя соответствующие нормы в своё национальное законодательство.

Международно-правовые основы конфискации

Положения о конфискации имущества нашли свое отражение в ряде ключевых международных документов, которые формируют глобальную основу для борьбы с организованной преступностью, терроризмом и коррупцией:

• Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 год), известная также как Палермская конвенция. Статья 12 этой Конвенции обязывает государства-участники принимать меры для конфискации доходов от преступлений или имущества, стоимость которых соответствует стоимости таких доходов. Конфискация здесь определяется как «окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа». Конвенция также предусматривает меры по аресту и изъятию такого имущества.
• Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (1999 год). Статья 8 Конвенции обязывает государства принимать необходимые меры для выявления, обнаружения, ареста или изъятия любых средств, используемых или предназначенных для использования в целях финансирования терроризма, и конфискации таких средств.
• Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 1990 год). Эта Конвенция, ратифицированная Российской Федерацией, является одним из первых комплексных документов, направленных на борьбу с отмыванием денег. Статьи 1, 13-16 детально регламентируют процедуры выявления, замораживания, изъятия и конфискации доходов от преступлений, а также предусматривают международное сотрудничество в этой сфере.
• Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (Варшава, 2005 год). Эта более поздняя Конвенция расширяет положения предыдущего документа, охватывая также вопросы финансирования терроризма и предусматривая более гибкие механизмы конфискации, включая возможность так называемой «бесприговорной конфискации» (non-conviction based confiscation).

Эти международные документы оказывают существенное влияние на развитие российского законодательства, обязывая Российскую Федерацию приводить свои национальные нормы в соответствие с международными стандартами и активно сотрудничать с другими государствами в сфере конфискации активов.

Зарубежный опыт: общая и специальная конфискация, бесприговорная конфискация

Международный опыт применения конфискации имущества демонстрирует значительное разнообразие подходов и механизмов, которые можно классифицировать по нескольким критериям.

1. Общая и специальная конфискация:
   • Специальная конфискация, которая применяется в Российской Федерации, направлена на изъятие конкретного имущества, которое было получено преступным путем, использовано как орудие преступления или предназначено для финансирования преступной деятельности. Она ориентирована на «преступные активы» и их связь с конкретным правонарушением.
   • Общая конфискация предусматривает изъятие всего или значительной части имущества осужденного, независимо от его непосредственной связи с преступлением. Она является более суровой мерой и носит выраженный карательный характер. В зарубежном опыте некоторые страны (например, Беларусь, Болгария, Кот-д’Ивуар, Куба, Лаос, Мадагаскар и Судан) продолжают применять как общую, так и специальную конфискацию. Отдельные государства (например, Беларусь, Таджикистан, Казахстан) ограничивают конфискацию тяжкими и особо тяжкими преступлениями, совершенными из корыстных побуждений, что схоже с российским подходом до 2003 года.
2. Бесприговорная конфискация (Non-Conviction Based Confiscation – NCBC):
   • Это один из наиболее прогрессивных и дискуссионных подходов в международной практике. Механизмы NCBC позволяют изымать имущество, полученное преступным путем, без обязательного вынесения обвинительного приговора в уголовном процессе. Это может быть актуально в случаях, когда преступник не может быть привлечен к ответственности (например, из-за смерти, сокрытия, отсутствия, неприкосновенности) или когда уголовное дело не может быть доведено до приговора по процессуальным причинам, но при этом есть достаточные доказательства преступного происхождения имущества.
   • Примерами стран, успешно применяющих NCBC, являются Австралия, Болгария, Канада, Ирландия, Италия, Нидерланды, Новая Зеландия, Южная Африка, США, Великобритания и другие.
   • Международные конвенции, такие как Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000), Конвенция ООН против коррупции (2003) и Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма (2005), прямо предусматривают возможность конфискации имущества без вынесения приговора в определенных случаях.
   • Различия в системах бесприговорной конфискации включают:
     • Объем судебных дискреционных полномочий: В некоторых юрисдикциях суды имеют широкие полномочия по принятию решений о конфискации, в других – эти полномочия строго регламентированы.
     • Сроки для инициирования мер: Устанавливаются различные сроки, в течение которых могут быть инициированы процедуры бесприговорной конфискации.
     • Требуемые стандарты доказывания: Во многих системах NCBC стандарт доказывания ниже, чем в уголовном процессе (например, «баланс вероятностей» вместо «вне разумного сомнения»). Это позволяет успешно конфисковывать активы, даже если недостаточно доказательств для вынесения уголовного приговора.
     • Возможность переноса бремени доказывания: Некоторые системы NCBC предусматривают перенос бремени доказывания на лицо, владеющее имуществом. То есть, если государство докажет наличие подозрительных обстоятельств, лицо должно будет доказать законность происхождения своего имущества. Рекомендация 4 Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) от 2012 года (в редакции 2019 года) предлагает странам рассмотреть принятие мер, позволяющих конфисковывать доходы или средства без необходимости уголовного осуждения или требующих от правонарушителя доказать законность происхождения имущества, если это не противоречит принципам внутреннего законодательства.

Системы бесприговорной конфискации, особенно те, что предусматривают перенос бремени доказывания, вызывают серьезные дискуссии относительно процедурной справедливости и соблюдения прав человека. Критики указывают на риск нарушения презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство, поскольку они позволяют изымать имущество у лица, которое не было признано виновным в уголовном преступлении. Однако сторонники NCBC подчеркивают её высокую эффективность в борьбе с организованной преступностью и коррупцией, особенно когда традиционные уголовные процедуры оказываются неэффективными.

Для России, с её акцентом на правовое государство, внедрение элементов бесприговорной конфискации требует тщательного анализа и разработки механизмов, которые обеспечат соблюдение всех конституционных гарантий прав граждан. При этом опыт зарубежных стран, особенно в части переноса бремени доказывания, может быть изучен для совершенствования законодательства в сфере борьбы с коррупцией и легализацией доходов.

Статистика применения конфискации имущества в Российской Федерации

Анализ статистических данных о применении конфискации имущества позволяет не только оценить масштабы этого инструмента государственного принуждения, но и выявить динамику, основные сферы применения, а также эффективность соответствующих правовых норм. Последние годы демонстрируют устойчивый рост показателей, что свидетельствует об активизации борьбы с преступностью через лишение её экономической базы.

Динамика и масштабы применения конфискации (2017-2025 гг.)

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, наблюдается значительный рост применения конфискации имущества:

• В 2017 году конфискация была применена в отношении 2060 осужденных.
• К 2022 году это число возросло до 4195 осужденных.
• За первые шесть месяцев 2023 года судами было принято уже 6508 таких решений.

Эта динамика указывает на последовательное увеличение масштабов применения конфискации. Особенно показательными являются данные Генеральной прокуратуры, согласно которым в 2024 году число осужденных с конфискацией имущества в российских судах возросло почти втрое. Этот резкий скачок может быть обусловлен как активизацией работы правоохранительных органов, так и совершенствованием законодательства и судебной практики, направленным на более эффективное применение данной меры.

Региональная статистика также подтверждает эту тенденцию. Например, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2024 году из 6853 рассмотренных уголовных дел решения о конфискации имущества приняты по 519 уголовным делам, что на 41,4% больше по сравнению с 2023 годом (367 дел). Это свидетельствует о повсеместной интенсификации применения конфискации.

Таблица 1: Динамика применения конфискации имущества в РФ (2017-2023 гг. и прогноз на 2024 г.)

Год	Число осужденных с конфискацией имущества (РФ)	Рост (в % к предыдущему периоду)	Комментарий
2017	2060	—	Базовый год
2022	4195	+103,6%	Значительный рост за 5 лет
1 полугодие 2023	6508	+55,1% (к 2022 году)	Высокие темпы роста сохраняются
2024 (прогноз)	~12580 (утроение от 2023 г.)	~+93% (к 2023 году)	Утроение числа осужденных с конфискацией (Генпрокуратура)

Примечание: Данные за 2024 год являются прогнозными на основе заявления Генеральной прокуратуры об «утроении» числа осужденных с конфискацией относительно предыдущего периода.

Особенности применения по категориям преступлений и видам имущества

Исследования правоприменительной практики показывают, что применение статьи 104.1 УК РФ, касающейся конфискации имущества, сосредоточено в определенных категориях преступлений. В частности, в 60% случаев применение конфискации связано с преступлениями, сопряженными с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Это обусловлено высокой экономической выгодой от таких преступлений и необходимостью лишать преступников их материальной базы.

Еще одной важной сферой применения конфискации является борьба с преступлениями в сфере безопасности дорожного движения. С введением в действие с 25 июля 2022 года положений о конфискации транспортных средств, использованных при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1 (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), 264.2 (нарушение ПДД лицом, лишенным права управления) или 264.3 УК РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления), наблюдается активное применение данной меры.

Так, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2024 году по 203 уголовным делам, связанным с этими преступлениями, принудительному изъятию подверглись транспортные средства по 198 уголовным делам. В числе конфискованных транспортных средств фигурируют автомобили, мопеды, электросамокаты и мотоциклы. Это демонстрирует целенаправленную работу по лишению лиц, систематически нарушающих правила дорожного движения и совершающих опасные преступления, инструмента совершения этих деяний.

Особое внимание привлекает информация о дальнейшем использовании конфискованного имущества. По состоянию на март 2025 года, в 2024 году более 600 конфискованных автомобилей были направлены в Министерство обороны России, в том числе для целей специальной военной операции. Этот факт подчеркивает не только карательную и превентивную функцию конфискации, но и её практическую пользу для государственных нужд, что добавляет еще один аспект в дискуссию об эффективности данного института.

В целом, статистические данные указывают на то, что конфискация имущества становится всё более активно используемым и многофункциональным инструментом в системе мер государственного принуждения, направленным на борьбу с различными видами преступности и пополнение государственного бюджета.

Выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Проведенный комплексный анализ института конфискации имущества в Российской Федерации позволил не только глубоко осмыслить его правовую природу и историческую эволюцию, но и выявить актуальные проблемы правоприменительной практики, а также наметить перспективные направления для совершенствования законодательства.

Начнем с основных выводов исследования:

1. Правовая природа и место конфискации: Конфискация имущества в современном российском уголовном праве однозначно утвердилась как иная мера уголовно-правового характера, а не наказание. Её ключевая цель – не кара, а лишение преступника экономических преимуществ, полученных или используемых в преступной деятельности, и пресечение финансирования криминальной активности. Однако в административном и гражданском праве конфискация выступает как санкция за правонарушение, что подчеркивает её межотраслевой характер.
2. Историческая динамика: Институт конфискации прошел сложный путь от архаичной меры «потока и разграбления» до современной «специальной конфискации». Особое значение имеют события 2003-2006 годов, когда конфискация была исключена из УК РФ, а затем возвращена в новом качестве под влиянием международных обязательств и общественного резонанса. Этот период наглядно демонстрирует, как социально-политический контекст формирует правовые институты.
3. Основания и виды: Уголовный кодекс РФ (ст. 104.1) четко регламентирует виды имущества, подлежащего конфискации, включая преступно нажитые активы, доходы от них, средства финансирования противоправной деятельности, орудия преступления, а с недавнего времени – и транспортные средства за отдельные дорожные преступления. Гражданское (ст. 243 ГК РФ) и административное (ст. 3.7 КоАП РФ) законодательство дополняют этот спектр, предусматривая конфискацию предметов и орудий правонарушений.
4. Процессуальный порядок: Принятие решений о конфискации требует строгого процессуального доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Ключевую роль играет механизм наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), который может распространяться и на имущество третьих лиц. При этом приоритет отдается возмещению вреда потерпевшим. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ служат важным ориентиром для правоприменителей.
5. Проблемы правоприменения и гарантии прав: Применение конфискации сопряжено с ограничением конституционного права на частную собственность. Отсутствие утвержденного перечня неконфискуемого имущества в уголовном праве и сложности с доказыванием осведомленности третьих лиц о преступном происхождении имущества остаются острыми проблемами. Конституционный Суд РФ указывает на необходимость защиты прав добросовестных собственников.
6. Международный контекст: Российское законодательство о конфискации соответствует основным международным конвенциям. Зарубежный опыт, особенно механизмы «бесприговорной конфискации» (NCBC) и возможность переноса бремени доказывания, представляют собой интересные, хотя и дискуссионные, направления для дальнейшего изучения.
7. Статистическая динамика: Наблюдается устойчивый и значительный рост числа решений о конфискации, что свидетельствует об усилении борьбы с преступностью. Особое внимание уделяется конфискации в сфере незаконного оборота наркотиков и, в последнее время, транспортных средств за опасные дорожные преступления, что также демонстрирует практическую государственную ценность конфискованного имущества.

Обобщая выводы, можно констатировать, что институт конфискации имущества является динамично развивающимся элементом правовой системы РФ, демонстрирующим как успехи в борьбе с преступностью, так и необходимость дальнейшей адаптации к современным вызовам.

На основе проведенного анализа, представляются следующие предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики:

1. Расширение перечня преступлений, по которым возможна конфискация в УК РФ. Целесообразно рассмотреть возможность включения в статью 104.1 УК РФ новых составов преступлений, особенно в сфере экономической и киберпреступности, а также коррупции, которые в настоящее время не позволяют применять конфискацию, но приносят значительные преступные доходы. Это повысит эффективность борьбы с этими видами преступлений.
2. Разработка и законодательное закрепление перечня имущества, не подлежащего уголовно-правовой конфискации. Создание такого перечня на уровне УК РФ, аналогичного ст. 446 ГПК РФ, но адаптированного к специфике уголовного права, обеспечит большую защиту конституционных прав граждан на достойное существование и устранит правовую неопределенность. Это исключит возможность конфискации единственного жилья или предметов первой необходимости.
3. Оптимизация механизмов конфискации имущества третьих лиц. Для решения проблем, связанных с доказыванием осведомленности третьих лиц о преступном происхождении имущества, необходимо:
   • Разработать четкие критерии и индикаторы «должной осведомленности» для судов и правоохранительных органов, возможно, путем принятия дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ.
   • Изучить возможность внедрения элементов «бесприговорной конфискации» (NCBC) в российское законодательство, но только с соблюдением строжайших конституционных гарантий, презумпции невиновности и процессуальной справедливости. Это может быть реализовано через механизм гражданской конфискации, где бремя доказывания происхождения имущества может быть частично перенесено на владельца при наличии достаточных оснований для подозрения.
4. Повышение прозрачности и отчетности по конфискованному имуществу. Детализация информации о судьбе конфискованных активов (объемы, категории, способы реализации и использования) способствует общественному контролю и повышению доверия к институту конфискации. Возможно создание открытого государственного реестра конфискованного имущества.
5. Углубление международного сотрудничества. Активное участие в международных программах по возвращению активов, обмен опытом с зарубежными коллегами, особенно в части применения NCBC и противодействия отмыванию денег, будет способствовать совершенствованию российской практики.
6. Дальнейшие научные исследования. Необходимо продолжить изучение влияния конфискации на уровень преступности, её экономической эффективности, а также разработку научно обоснованных предложений по гармонизации российского законодательства с международными стандартами, особенно в части баланса между эффективностью борьбы с преступностью и защитой прав человека. Особое внимание следует уделить компаративному анализу систем переноса бремени доказывания и их применимости в условиях российского правопорядка.

В заключение, конфискация имущества в Российской Федерации – это не просто инструмент, а стратегическое направление в борьбе с преступностью. Её дальнейшее развитие и совершенствование должны идти по пути повышения эффективности, справедливости и максимальной защиты конституционных прав и законных интересов граждан.

Список использованной литературы

1. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера. URL: https://www.balakovo.ru/konfiskatsiya-imuschestva-kak-mera-ugolovno-pravovogo-haraktera-0 (дата обращения: 27.10.2025).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17…». URL: https://base.garant.ru/71183204/ (дата обращения: 27.10.2025).
3. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konfiskatsiya-imuschestva-kak-inaya-mera-ugolovno-pravovogo-haraktera (дата обращения: 27.10.2025).
4. Конфискация имущества — мера уголовно-правового характера. URL: https://www.tver.ru/articles/konfiskatsiya-imushchestva-mera-ugolovno-pravovogo-kharaktera/ (дата обращения: 27.10.2025).
5. Эволюция законодательной регламентации конфискации имущества в отечественной правовой системе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-zakonodatelnoy-reglamentatsii-konfiskatsii-imuschestva-v-otechestvennoy-pravovoy-sisteme (дата обращения: 27.10.2025).
6. УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/GC_RF_St_104_1/ (дата обращения: 27.10.2025).
7. ГК РФ Статья 243. Конфискация. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/GC_RF_St_243/ (дата обращения: 27.10.2025).
8. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. URL: https://docs.cntd.ru/document/901764720 (дата обращения: 27.10.2025).
9. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. URL: https://base.garant.ru/2560377/ (дата обращения: 27.10.2025).
10. Council of Europe Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime and on the Financing of Terrorism. URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list?module=treaty-detail&treatynum=198 (дата обращения: 27.10.2025).
11. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (Варшава, 16.05.2005). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_59329/ (дата обращения: 27.10.2025).
12. Эффективность конфискации имущества в контексте официальной статистики. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-konfiskatsii-imuschestva-v-kontekste-ofitsialnoy-statistiki (дата обращения: 27.10.2025).
13. Основания и порядок конфискации имущества по уголовным делам. URL: https://prokuratura.lenobl.ru/ru/news/2020-03-24/36881/ (дата обращения: 27.10.2025).
14. В России в 2024 году число осужденных с конфискацией имущества утроилось. URL: https://www.interfax.ru/russia/952520 (дата обращения: 27.10.2025).
15. Проблема эффективности института конфискации имущества. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-effektivnosti-instituta-konfiskatsii-imuschestva (дата обращения: 27.10.2025).
16. Конфискация имущества: российский и зарубежный опыт правоприменения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konfiskatsiya-imuschestva-rossiyskiy-i-zarubezhnyy-opyt-pravoprimeneniya (дата обращения: 27.10.2025).
17. Прокурор разъясняет — Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. URL: https://prok-hmao.ru/news/prokuror-razyasnyaet-22 (дата обращения: 27.10.2025).
18. Использование ареста и конфискации без вынесения обвинительного приговора. URL: https://rm.coe.int/CoERSPWebPublic/0900001680783a00 (дата обращения: 27.10.2025).
19. Уголовно-правовое регулирование конфискации имущества в международном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovoe-regulirovanie-konfiskatsii-imuschestva-v-mezhdunarodnom-prave (дата обращения: 27.10.2025).
20. Историко-правовые тенденции развития института конфискации имущества. URL: https://moluch.ru/archive/16/1604/ (дата обращения: 27.10.2025).
21. Эволюция института конфискации имущества от Русской Правды до 1917 г. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-instituta-konfiskatsii-imuschestva-ot-russkoy-pravdy-do-1917-g (дата обращения: 27.10.2025).