Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение……………………………………………………………………….….3
Глава
1. Уголовно-правовая характеристика кражи……………………………6
1.1. Определение понятия кражи, ее место в системе преступлений против собственности……………………………………………………………………..6
1.2. Объект, предмет, объективная и субъективная стороны кражи………… 12
1.3. Проблемы квалификации кражи как преступления против собственности
…………………………………………………………………………………….21
Глава
2. Криминологическая характеристика кражи………………………….33
2.1. Состояние, структура и динамика краж в России…………………………33
2.2. Причины и условия совершения краж…………………………………….45
2.3. Личность преступника, совершающего кражу…………………………… 54
Заключение……………………………………………………………………….63
Список нормативно-правовых актов………………………………………….66
Список литературы……………………………………………………………….67
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации.
Актуальность выбранной темы дипломного исследования. В решении указанных государственных задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Так в 2013 году (январь- декабрь) количество зарегистрированных краж составило 922,6 тыс. (что составляет 7,0% среди преступлений, связанных с хищением чужого имущества, к примеру в 2012 году этот показатель был на уровне 4,5% от общего уровня хищений) . Каждое двадцать шестое (3,9%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе — декабре 2013 года их число сократилось на 10,8% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года . Однако данная тема актуальна именно в настоящее время. Так за 9 месяцев 2013 года на территории Томской области суммарно, хищения чужого имущества, совершенные путем краж, грабежей и разбоев, составили около 62.5 % от всех зарегистрированных преступлений (АППГ – 65.5 %), однако их рост к аналогичному периоду прошлого года составил лишь 1 % (с 11069 до 11176).
На фоне регионов России и Сибирского Федерального округа Томская область по приросту краж (+3.2 %) находится на 3 месте по СФО (-3.2 %) и на
1. месте по России (-5.4 %), грабежей (-9.8 %) – на 7 месте по СФО (-11.2 %) и на
2. месте по России (-14.5 %).
Рост числа краж отмечается в г. Томске (+12.8 %; с 5131 до 5453), Томском (+21.3 %; с
46. до 599), Асиновском (+19.2 %; с
25. до 286) и Александровском (+9.1 %; с
3. до 54) районах и в г. Стрежевой (с
24. до 261) .
В своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации, Президент России постоянно отмечает, что Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы. Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать.
Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение двухтысячных годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке — все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.
Исходя из актуальности обозначенных вопросов, в данном исследовании ставится цель изучить особенности кражи как преступления против собственности.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
1. Определить понятие кражи, ее место в системе преступлений против собственности.
2. Рассмотреть объект, предмет, объективную и субъективную стороны кражи.
3. Выявить проблемы квалификации кражи, как преступления против собственности.
4. Проследить состояние, структуру и динамику совершения краж в России.
5. Проанализировать причины и условия совершения краж.
6. Изучить личность преступника, совершающего кражу.
Объектом исследования в дипломной работе являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан от рассматриваемого посягательства, а его предметом является — уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за данный вид хищения.
Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство, международные правовые акты, содержащие общепризнанные стандарты по противодействию преступности, иные нормативные правовые акты.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовной политики, уголовного права и криминологии, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, А.В. Брил-лиантова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, Е.И. Каиржанова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И, Ляпунова, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, Ю.М. Решетникова, И.И. Рогова, В.М. Семенова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Я. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С. Яни и других авторов. На основе трудов указанных авторов анализировались существующие точки зрения по спорным вопросам объекта и предмета данного преступления, пресечения и квалификации краж.
В процессе исследования использовались статистические данные о совершенных кражах, а также преступности в целом по России за 2010 — 2013 годы. Были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов прокуратуры, МВД РФ, юстиции, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности фактов краж, особенностях их квалификации в следственной и судебной практике.
Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Список использованной литературы
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акулина Е. А., Тарло Е. Г. Латентная преступность в Российской Федерации. М., 2009. 350 с.
2. Акутаева И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. 2012. N 3. С. 49 — 52.
3. Алексеев А. И. Криминология: курс лекций. М., 2005. 400 с.
4. Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии. М., 2011. 324 с.
5. Арсеньева М.И., Серебрякова В.А. Особенности формирования противоправного поведения женщин и некоторые аспекты его предупреждения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2011. Вып. 36. С. 17 — 30.
6. Багаутдинов Ф. О критериях размера определения ущерба // Законность. 2008. № 6/7. С. 27 – 34.
7. Бартол К. Психология криминального поведения. СПб., 2004. 320 с.
8. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2011. 359 с.
9. Белик С.П. Преступления против собственности. М., 2009. 580 с.
10. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2007. 773 с.
11. Болотский B.C. Проблемы квалификации преступлений. М., 2010. 406 с.
12. Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 2012. № 2. С. 7-16.
13. Васнецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 2007. № 3. С. 18-30.
14. Векленко В. В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и экономика. 2009. № 1. С. 32-36.
15. Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2010. 215 с.
16. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 2004. 238 с.
17. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2007. 320 с.
18. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ, 2002. 220 с.
19. Герцензон А.А. Об изучении и предупреждении преступления // Государство и право. 2010. № 7. С. 80 – 93.
20. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 14.
21. Дроздов И.А. Понятие жилого помещения// Закон. – 2006. № 8. С. 32
22. Ермолаев И. П., Кашафутдинов Р. Г. Свод законов Киевской Руси. Казань, 1985. 290 с.
23. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. 2011. № 5. С. 3-12.
24. Зелинский А. Ф. О некоторых вопросах предупреждения преступлений // Уголовное право: сб. статей. М., 2006. 63 с.
25. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и ее формы. М., 2007. 260 с.
26. История государства и права: Учебное пособие / Под ред. Р. Черняка. – М.: Юристъ, 2006.
27. Иконников Д.Н. Некоторые обстоятельства, способствующие совершению хищений в банковской сфере // Российский следователь. 2012. N 11. С. 20 — 23.
28. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 184 с.
29. Кожина Н. В. Юридический анализ кражи по уголовному праву России. М., 2007. 190 с.
30. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2010. 543 с.
31. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 217 — 229.
32. Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации (данные МВД РФ) // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 10 – 21.
33. Криминология. М., 2007. 400 с.
34. Криминология. М., 2009. 365 с.
35. Кузнецов В.И. Личность квартирного вора // Проблемы изучения личности правонарушителя. М., 2009. С. 88 — 95.
36. Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т.
4. Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. М., 1970. 410 с.
37. Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов. Т. 3. М., 2011. 670 с.
38. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М.: Зерцало, 2002. 455с.
39. Личность преступника. М., 2005. 180 с.
40. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный).
М.: Волтерс Клувер, 2006г.
41. Лунеев ВВ. Субъективное вменение. М., 2009. 340 с.
42. Милюков С. Ф. Факторы, обуславливающие преступность // Криминология: учебник. СПб., 2010. C. 97 — 120.
43. Миненок Г. М., Миненок М. Д. Корысть: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2011. 367 с.
44. Минская В. С., Каледина Р. Преступления против собственности: Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 2008. № 3. С. 12-15.
45. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения / / Законность. 2005. № 6. С. 5 – 10.
46. Никифоров B.C. Объект преступления. М., 2010. 200 с.
47. Перница Я. Наука — образование — нравственность // Философские проблемы общественного развития. М., 2005. 280 с.
48. Преступность и правонарушения (2007 – 2008).
Статистический сборник. М., 2009. 200 с.
49. Преступность и правонарушения (2009 — 2010).
Статистический сборник. М., 2011. 210 с.
50. Прохорцев И.А. Деликтологическая характеристика лиц, совершающих мелкие хищения // Административное право и процесс. 2011. N 5. С. 50 — 52.
51. Рожнов А.А. Кража (татьба) по Судебнику 1497 года // Общество и право. 2011. N 4. С. 39 — 42.
52. Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации. М., 2011. С. 112.
53. Семенов В.М. Чужое как объект гражданских прав 2">имущество как предмет кражи// Юрист.-2005г.- N 5
54. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения// Российский следователь.-2005г.- N 4
55. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения// Российский следователь.- 2005г.- N 5
56. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 19 — 26.
57. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. N 7. С. 36 — 41.
58. Состояние преступности в России за 2000 – 2011 гг. М.: ГИЦ МВД России, 2012. 260 с.
59. Степашин С. Преступность в России как она есть // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 5 – 10.
60. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции, часть общая, том 1, М., 1994. 378 с.
61. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. N 13. С. 22 — 23.
62. Токарчук Р.Е. Особенности эволюции форм хищения в законодательстве императрицы Екатерины II: историко-правовой очерк // История государства и права. 2012. N 1. С. 22 — 26.
63. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. 2011. № 5. С. 54 — 61.
64. Тулиглович М.А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Российский следователь. 2011. N 15. С. 32 — 34.
65. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т.
2. Особенная часть. М., 2008. 680 с.
66. Уголовное право. Особенная часть. Часть
1. СПб., 2010. 408 с.
67. Уголовное право России: В двух томах / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008. Т.
1. Общая часть.
68. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Екатеринбург. 2011. 154 с.
69. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7. С. 29 — 35.
70. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Саратов, 2006. 300 с.
71. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013. N 3. С. 48 — 52.
72. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. СПб., 2009. 112 с.
ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ
8. Аналитическая записка о состоянии преступности на территории Томской области и основных результатах деятельности органов внутренних дел за 9 месяцев 2013 года[электронный ресурс]// URL:// http://duma.tomsk.ru/page/2302/ (дата обращения 09.01.2014)
9. Официальная статистика Министерства внутренних дел Российской Федерации, официальный сайт [Электронный ресурс]
/ URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports (дата обращения 09.01.2014)
10. Состояние преступности январь-декабрь 2012 [электронный ресурс]// http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701/ (дата обращения 09.01.2014)
11. Состояние преступности январь-декабрь 2013 [электронный ресурс]// URL:// http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/1609734/ (дата обращения 09.01.2014)
12. Состояние преступности и основные результаты служебно-оперативной деятельности органов внутренних дел за период январь-март 2013 года [электронный ресурс]// URL: http://mvd.ru/presscenter/offense (дата обращения 09.01.2014)
