Кража в уголовном праве Англии: Комплексный анализ законодательства, доктрины и судебной практики

Уголовное право Англии, с его глубокими историческими корнями в общем праве и развитой системой прецедентов, представляет собой уникальный объект для сравнительно-правовых исследований. В этом контексте преступление кражи (theft) занимает центральное место, являясь одним из наиболее распространенных и фундаментальных посягательств на собственность. Для российского студента-юриста изучение английского подхода к краже не только расширяет кругозор в области сравнительного правоведения, но и позволяет глубже понять универсальные принципы уголовной ответственности, а также специфику их реализации в различных правовых системах. Особенно актуальным является анализ того, как англо-американская система, отличающаяся отсутствием формализованного понятия «состава преступления» в континентальном смысле, справляется с задачей четкого определения преступных деяний и их элементов.

Настоящая работа ставит своей целью проведение исчерпывающего анализа законодательства, доктринальных подходов и судебной практики, касающихся кражи в Англии. Мы последовательно рассмотрим эволюцию правовых норм, детально исследуем ключевые элементы состава кражи, выделим ее отличия от смежных преступлений против собственности и проанализируем влияние судебных прецедентов на толкование закона. Особое внимание будет уделено санкциям за кражу и факторам, влияющим на назначение наказания, а также актуальным доктринальным дискуссиям, выявляющим проблемные аспекты действующего законодательства.

Методологическая база исследования включает системный, сравнительно-правовой и историко-правовой подходы. Системный анализ позволит рассмотреть кражу как элемент целостной системы преступлений против собственности. Сравнительный подход поможет выявить сходства и различия с российским уголовным правом, а историко-правовой метод проследит генезис норм, объясняя их современное состояние. В работе используются законодательные акты Парламента Великобритании, судебные прецеденты высших судов Англии и Уэльса, а также авторитетные научные труды английских и российских правоведов-компаративистов.

Исторические этапы развития законодательства о краже в Англии

История английского уголовного права о краже — это долгий и извилистый путь от архаичных обычаев до современного, хотя и не лишенного дискуссий, статутного регулирования. Понимание этой эволюции критически важно для оценки текущего состояния законодательства и доктринальных споров, ведь оно объясняет, почему многие современные нормы сформировались именно таким образом.

Англосаксонские корни и развитие общего права до XVIII века

Уже в англосаксонскую эпоху, задолго до нормандского завоевания 1066 года, в Англии существовали писаные законы, направленные против тяжких преступлений, включая кражу. Эти ранние правовые системы, такие как законы короля Альфреда и кодексы Этельстана (например, Гратлейский и Тандерфилдский), часто фокусировались на мелком воровстве, незаконном присвоении земли и браконьерстве. Наказания были разнообразны и могли включать выплату вергельдов (компенсации за убийство или тяжкие телесные повреждения), ботов (выплаты за ранения), а в случае невозможности возмещения ущерба — даже рабство. Примечательно, что англосаксонские законы уже тогда устанавливали возрастные и стоимостные пределы для применения смертной казни за кражу, демонстрируя зарождение дифференцированного подхода. Например, законы короля Альфреда касались знания домочадцами о краже, а законы короля Этельстана требовали присяги о непричастности к воровству или пособничеству.

После нормандского завоевания уголовное право Англии начало развиваться по особому пути, отличному от римско-правовой традиции, формируя систему общего права. Кража, известная как «larceny», долгое время основывалась на концепции «захватнического изъятия» (trespassory taking). Это означало, что для квалификации деяния как кражи требовалось, чтобы собственник расстался с владением своим имуществом недобровольно, то есть через несанкционированное изъятие. Однако эта узкая трактовка не могла охватить все формы посягательств на собственность, особенно те, где владелец передавал имущество добровольно, но с последующим неправомерным присвоением, что неизбежно вело к необходимости дальнейших правовых уточнений.

Расширение сферы применения кражи происходило постепенно, в основном через судебные решения и статуты. Одним из знаковых ранних прецедентов стало так называемое Carrier’s Case (1473), которое, по сути, признало кражей присвоение имущества перевозчиком, получившим его законно. В XVI веке статутное право начало дополнять общее: например, Закон 21 Генриха VIII, c. 7 (1529) криминализировал присвоение имущества служащими, а Закон 33 Генриха VIII, c. 1 (1541) расширил применение закона о мошенничестве. XVIII век также принес значительные изменения, включая первый общий статут о растрате (embezzlement) в 1799 году, который охватывал недобросовестное присвоение имущества, переданного преступнику на хранение или для других целей.

Законы о краже XIX — начала XX века: от Larceny Act 1861 к Larceny Act 1916

XIX век ознаменовался активными попытками кодификации и упрощения английского уголовного права. Одним из ключевых актов стал Larceny Act 1861, который консолидировал многие существовавшие тогда нормы о краже и связанных с ней преступлениях. Однако, несмотря на эти усилия, правовая база оставалась сложной и фрагментированной, состоящей из множества статутов и норм общего права. Терминология была архаичной, а различия между такими преступлениями, как «larceny» (воровство), «embezzlement» (присвоение доверенного имущества) и «obtaining by false pretences» (получение обманным путем), были крайне техническими и часто приводили к сложностям в правоприменении.

Переломным моментом стал Larceny Act 1916, который был принят с целью дальнейшей консолидации и упрощения существовавшего законодательства. Этот закон впервые предоставил единое законодательное определение воровства, пытаясь унифицировать разрозненные нормы общего и статутного права. Он значительно упростил процедуру привлечения к ответственности за кражу, но при этом сохранил множество технических нюансов и исторически сложившихся различий между различными формами посягательств на собственность. Несмотря на свои преимущества, Larceny Act 1916 все еще использовал устаревшую терминологию и не смог полностью устранить сложности, присущие английскому праву о собственности.

Реформа 1968 года: Принятие Theft Act 1968 и его основные цели

К середине XX века стало очевидно, что Larceny Act 1916 и другие связанные с ним акты не соответствуют требованиям современного общества. Правовая база о посягательствах на собственность оставалась «сложной и технической», что создавало трудности как для правоприменителей, так и для граждан. В ответ на эти вызовы Правовая комиссия Англии и Уэльса (Law Commission) инициировала масштабную реформу.

Кульминацией этих усилий стало принятие Theft Act 1968. Основными целями этого закона были:

1. Ревизия и упрощение: Закон был призван пересмотреть и значительно упростить весь массив норм, касающихся кражи и связанных с ней преступлений. Он заменил Larceny Act 1916 и ряд других статутов, создав более логичную и понятную систему.
2. Изменение терминологии: Вместо архаичного термина «larceny» был введен современный и более понятный термин «theft» (кража). Это символизировало отход от исторических технических тонкостей к более унифицированному и функциональному определению.
3. Расширение и унификация: Theft Act 1968 стремился охватить максимально возможное количество форм неправомерного завладения чужим имуществом под единым определением кражи, тем самым устраняя искусственные различия, которые ранее приводили к сложностям в квалификации.

Таким образом, Theft Act 1968 стал значительной вехой в развитии английского уголовного права, сформировав основу для современного понимания и регулирования кражи. Однако, как покажут дальнейшие разделы, даже этот «упрощенный» закон породил свои собственные доктринальные споры и требовал активного судебного толкования.

Правовая дефиниция и ключевые элементы кражи (Theft) по Theft Act 1968

Закон о краже 1968 года (Theft Act 1968) произвел революцию в английском уголовном праве, установив четкую и, как предполагалось, унифицированную дефиницию кражи. Согласно разделу 1 этого Закона, лицо виновно в краже, если оно нечестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества. Эта краткая формулировка скрывает за собой сложную систему объективных (actus reus) и субъективных (mens rea) элементов, каждый из которых требует детального анализа.

Объективные элементы (Actus Reus)

Объективная сторона кражи включает три ключевых компонента: присвоение (appropriation), имущество (property) и принадлежность другому (belonging to another).

Присвоение (Appropriation)

Термин «присвоение» (appropriation) является, пожалуй, одним из наиболее спорных и широко трактуемых элементов состава кражи. Раздел 3(1) Закона о краже 1968 года определяет его как «любое осуществление прав собственника». Это включает не только физическое изъятие вещи, но и более тонкие формы воздействия на собственность. Судебная практика значительно расширила понимание этого элемента:

• Расширительное толкование: Важнейшее развитие концепции присвоения произошло через серию судебных прецедентов. В деле Lawrence (1972) было установлено, что присвоение может иметь место даже с согласия собственника. Водитель такси взял у туриста большую сумму денег, чем было положено за проезд, при этом турист добровольно передал ему бумажник. Суд постановил, что для присвоения не требуется отсутствия согласия.
• Подтверждение в Gomez и Hinks: Эта позиция была подтверждена в последующих ключевых делах. В R v Gomez (1993) управляющий магазином обманул своего работодателя, убедив его продать товары сообщникам по безнадежным чекам. Несмотря на то, что владелец добровольно передал товары, Суд палаты лордов (предшественник Верховного суда) постановил, что имело место присвоение, поскольку обман лишил владельца возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.
• Кульминацией этого расширительного толкования стало дело R v Hinks (2000), где подсудимая «убедила» пожилого, наивного мужчину передать ей крупные суммы денег в качестве подарков. Суд постановил, что даже законное получение имущества в дар может быть «присвоением», если имеются элементы нечестности и намерения навсегда лишить. Это дело вызвало значительную доктринальную критику, поскольку фактически размыло границу между гражданско-правовыми и уголовно-правовыми отношениями, поставив под вопрос необходимость объективной стороны преступления при наличии субъективной.
• Другие примеры: Прецедент R v Morris (1984) показал, что присвоение может происходить через изменение ценников на товарах в магазине, даже если товар еще не вынесен за пределы кассы. Дело R v Pitham and Hehl (1976) подтвердило, что попытка продать чужое имущество является присвоением, даже если физического изъятия не произошло. А в AG’s Reference (No 1 of 1983) было разъяснено, что если лицо приобретает имущество законно, но позднее решает неправомерно оставить его себе, это также считается присвоением. Таким образом, «присвоение» охватывает очень широкий спектр действий, от физического изъятия до любого, даже однократного, осуществления прав собственника без учета его интересов.

Имущество (Property)

Раздел 4 Закона о краже 1968 года дает широкое определение «имущества», которое может быть предметом кражи. Оно охватывает:

• Деньги (Money): Наличные средства, монеты, банкноты.
• Движимое и недвижимое имущество (Real and personal property): Включает как личные вещи, так и землю, здания и прикрепленные к ним объекты. Однако есть важные ограничения, касающиеся недвижимого имущества: кража части земли или того, что прикреплено к земле, возможна только в определенных случаях (например, если это отделимые предметы, такие как деревья, растения или полезные ископаемые, добытые несанкционированно).
• Права требования (Things in action): Например, банковские счета, долги, авторские права, патенты и другие нематериальные активы, которые могут быть реализованы через судебный иск.
• Другое нематериальное имущество (Other intangible property): Любое другое имущество, не имеющее физической формы, но обладающее стоимостью и правами владения (например, акции, облигации).

Специфика диких животных: Важно отметить, что дикие животные, прирученные или неприрученные, рассматриваются как имущество. Однако лицо не может украсть дикое животное, не прирученное и обычно не содержащееся в неволе, или тушу такого существа, если только оно не было взято во владение другим лицом или от его имени, и владение им с тех пор не было утрачено или оставлено, или другое лицо находится в процессе взятия его во владение. Это означает, что дикие животные становятся предметом кражи только после того, как они оказываются во владении или в процессе владения человеком.

Исключение информации: Ключевым моментом является то, что информация сама по себе не входит в понятие собственности согласно Закону о краже 1968 года. Например, копирование конфиденциальных документов, если оригиналы не были изъяты, не является кражей. Однако такая деятельность может быть предметом преступлений по Закону о компьютерных злоупотреблениях 1990 года или Закону о защите данных.

Принадлежность другому (Belonging to another)

Раздел 5(1) Закона о краже 1968 года определяет, что имущество «принадлежит другому», если у любого лица есть владение (possession) или контроль (control) над ним, или у него есть какие-либо вещные права (proprietary right) или интересы (interest) в нем. Это понятие значительно шире, чем просто право собственности, и включает:

• Владение или контроль: Даже если лицо не является собственником, но осуществляет владение или контроль (например, хранитель, арендатор), имущество считается «принадлежащим другому» по отношению к похитителю.
• Вещные права или интересы: Включает различные формы обременений, залогов, а также имущество, находящееся в доверительном управлении (trust).
• Имущество, полученное по ошибке: Раздел 5(4) предусматривает, что если лицо получает имущество по ошибке и знает об этой ошибке, оно обязано вернуть его. Если оно нечестно присваивает такое имущество, оно считается принадлежащим другому.
• Имущество, полученное с определенной целью: Раздел 5(3) гласит, что если лицо получает имущество с обязательством использовать его определенным образом (например, деньги для оплаты счета), а затем нечестно присваивает его, это также считается кражей.

Субъективные элементы (Mens Rea)

Субъективная сторона кражи включает два элемента: нечестность (dishonestly) и намерение навсегда лишить (intention to permanently deprive).

Нечестность (Dishonestly)

«Нечестность» является ключевым элементом, отделяющим кражу от правомерного приобретения имущества. Закон о краже 1968 года не дает позитивного определения «нечестности», но в разделе 2(1) перечисляет три ситуации, когда действия лица не считаются нечестными:

• Лицо добросовестно полагало, что имеет законное право на имущество (раздел 2(1)(a)).
• Лицо добросовестно полагало, что собственник согласился бы на присвоение, если бы знал о действиях и обстоятельствах (раздел 2(1)(b)).
• Лицо присвоило имущество, полагая, что собственник не может быть найден разумными усилиями (раздел 2(1)(c)).

Важно отметить, что готовность заплатить за имущество не исключает нечестности, если изначально имелось намерение его присвоить.

Ведущий тест на «нечестность»: Долгое время для определения нечестности применялся двухступенчатый тест, установленный в деле R v Ghosh (1982) (так называемый «тест Гхоша»). Он включал объективный элемент (было ли поведение нечестным по стандартам разумных и порядочных людей) и субъективный элемент (понимал ли сам обвиняемый, что его поведение было нечестным по этим стандартам). Однако этот тест был признан дефектным и заменен.

В 2017 году Верховный суд в деле Ivey v Genting Casinos AC 391 установил новый, современный тест на «нечестность», который впоследствии был подтвержден Апелляционным судом в деле R v Barton and Booth EWCA Crim 575 (2020) как общеприменимый в уголовном праве. Новый тест также состоит из двух этапов, но они отличаются от теста Ghosh:

1. Фактическое состояние знаний или убеждений: Присяжные должны установить фактическое состояние знаний или убеждений обвиняемого относительно фактов.
2. Оценка поведения по стандартам обычных порядочных людей: Установив фактические знания или убеждения обвиняемого, присяжные должны затем оценить его поведение по стандартам обычных, разумных и порядочных людей. При этом нет необходимости устанавливать, понимал ли сам обвиняемый, что его поведение было нечестным по этим стандартам.

Таким образом, акцент сместился с субъекти��ного понимания обвиняемым нечестности на объективную оценку его поведения обществом, при этом учитываются все фактические обстоятельства, известные обвиняемому.

Намерение навсегда лишить (Intention to permanently deprive)

Этот элемент mens rea требует, чтобы обвиняемый имел намерение навсегда лишить собственника его имущества. Раздел 6(1) Закона о краже 1968 года расширяет это понятие: лицо может быть признано имеющим такое намерение, если оно относится к вещи как к своей собственной, которой можно распоряжаться независимо от прав другого лица, или если оно намеревается навсегда лишить другого его имущества. Заем или ссуда могут быть приравнены к намерению навсегда лишить, если они эквивалентны полному изъятию или полной потере стоимости вещи.

• Примеры толкования: Важным прецедентом является дело R v Velumyl (1989). Обвиняемый взял деньги из сейфа компании с намерением вернуть их, но не именно те купюры, которые были взяты. Суд постановил, что намерение заменить похищенные деньги не исключает намерения навсегда лишить собственника этого конкретного имущества. То есть, если возвращается эквивалент, а не та же самая вещь, это все равно может быть квалифицировано как намерение навсегда лишить.
• Если лицо берет имущество, чтобы продать его и впоследствии выкупить, это также может быть расценено как намерением навсегда лишить, так как временно лишает собственника его прав.

В совокупности, эти объективные и субъективные элементы формируют сложный, но гибкий состав преступления кражи, который постоянно уточняется и адаптируется через судебную практику.

Смежные преступления против собственности в английском уголовном праве

Помимо самой кражи, английское уголовное право предусматривает ряд смежных преступлений против собственности, которые тесно связаны с кражей, но обладают собственными, уникальными элементами состава. Понимание этих различий имеет решающее значение для правильной квалификации деяния.

Ограбление (Robbery)

Ограбление (robbery) в английском уголовном праве определяется разделом 8 Закона о краже 1968 года. Оно является более тяжким преступлением, чем обычная кража, поскольку предполагает элемент насилия или угрозы его применения. Лицо виновно в ограблении, если оно совершает кражу и непосредственно до или во время совершения кражи, с целью ее совершения, применяет силу к любому лицу или угрожает применением силы.

Ключевые отличительные признаки:

• Базис — кража: Ограбление всегда включает в себя все элементы кражи (actus reus и mens rea). Без кражи нет ограбления.
• Применение или угроза силы: Этот элемент является основным отличием от кражи. Сила не обязательно должна быть физическим насилием; достаточно угрозы применения силы. При этом сила должна быть применена или угроза высказана непосредственно до или во время совершения кражи.
• Цель совершения кражи: Применение силы или угроза ею должны быть направлены на облегчение совершения кражи, например, для завладения имуществом или для преодоления сопротивления потерпевшего.

В английском праве «robbery» ближе к российскому понятию «разбой», поскольку включает применение насилия или угрозу насилием, в отличие от «грабежа», который в российском праве может быть открытым хищением без насилия.

Берглэри (Burglary)

Берглэри (burglary) регулируется разделом 9 Закона о краже 1968 года. Это преступление, связанное с проникновением в здание, которое может быть совершено двумя способами:

1. Лицо как нарушитель (trespasser) проникает в здание или его часть с намерением совершить одно из трех преступлений: кражу, тяжкое телесное повреждение (grievous bodily harm) или преступное повреждение имущества (criminal damage).
2. Лицо, войдя в здание или его часть как нарушитель, совершает или пытается совершить кражу, либо наносит/пытается нанести тяжкое телесное повреждение.

Ключевые отличительные признаки:

• Нарушительное проникновение (Trespassory entry): Для квалификации необходимо, чтобы лицо проникло в здание без разрешения.
• Здание или его часть: Объект преступления — здание или его часть (например, отдельная комната, гараж).
• Два типа состава:
  • Первый тип: Намерение совершить преступление при проникновении. Само преступление не обязательно должно быть совершено, достаточно намерения.
  • Второй тип: Фактическое совершение или попытка совершения кражи или тяжкого телесного повреждения уже после проникновения.
• Исторический контекст: Исторически «burglary» означало ночное вторжение с преодолением препятствий, тогда как «housebreaking» было дневным эквивалентом. Theft Act 1968 упразднил эти различия, упростив квалификацию.

Мошенничество (Fraud)

Мошенничество (fraud) регулируется Законом о мошенничестве 2006 года (Fraud Act 2006), который значительно изменил правовую базу, заменив многие преступления обманного характера из Законов о краже 1968 и 1978 годов. Мошенничество определяется как нечестное действие с намерением получить выгоду или причинить убыток и может быть совершено тремя основными способами:

1. Путем ложного представления (fraud by false representation): Например, ложное утверждение о факте или законе.
2. Путем сокрытия информации (fraud by failing to disclose information): Когда есть юридическая обязанность раскрыть информацию, но она скрывается.
3. Путем злоупотребления положением (fraud by abuse of position): Когда лицо занимает положение, которое дает ему возможность защищать финансовые интересы другого, но злоупотребляет этим положением.

Ключевые отличия от кражи:

• Акцент на умысле: В отличие от кражи, Закон о мошенничестве не требует фактического получения выгоды или причинения убытка. Важен лишь умысел совершить такое действие.
• Способы совершения: Мошенничество фокусируется на обмане, сокрытии информации или злоупотреблении доверием, а не на прямом «присвоении» имущества.
• Нематериальные активы: Мошенничество может касаться не только имущества, но и получения услуг или преимуществ, которые не являются «имуществом» в смысле Закона о краже.

Вымогательство (Blackmail)

Вымогательство (blackmail) является преступлением согласно разделу 21 Закона о краже 1968 года. Оно определяется как предъявление необоснованного требования с угрозами, с целью получения выгоды для себя или причинения ущерба другому.

Ключевые элементы:

• Требование с угрозами (Demand with menaces): Угрозы могут включать любое действие, вредное для человека или его имущества, будь то физический вред, ущерб репутации, раскрытие частной информации или другие неблагоприятные последствия.
• Необоснованность требования (Unwarranted demand): Требование считается необоснованным, если лицо искренне не верит, что у него есть разумные основания для предъявления требования и что использование угроз является надлежащим средством его подкрепления.
• Цель: Получение выгоды для себя или причинение ущерба другому.

Максимальное наказание за вымогательство составляет 14 лет лишения свободы, что подчеркивает его серьезность как преступления, затрагивающего не только собственность, но и личную свободу и безопасность.

Укрывательство похищенного (Handling Stolen Goods)

Укрывательство похищенного (handling stolen goods) — это преступление, предусмотренное разделом 22 Закона о краже 1968 года. Лицо занимается укрывательством, если (не в ходе самой кражи) оно нечестно получает похищенное имущество, или нечестно обязуется или помогает в его удержании, перемещении, распоряжении или реализации в пользу другого лица, зная или полагая, что имущество является похищенным.

Ключевые элементы:

• Похищенное имущество: Имущество должно быть получено в результате кражи, ограбления, берглэри, мошенничества или вымогательства.
• Обращение с имуществом: Обвиняемый должен был каким-либо образом иметь дело с этим имуществом (получать, удерживать, перемещать, распоряжаться).
• Знание или убеждение: Обвиняемый должен был знать или полагать, что имущество является похищенным.
• Нечестность: Действия должны быть совершены нечестно.
• Не участие в самой краже: Это ключевое отличие от соучастия в самой краже.

Максимальное наказание за укрывательство похищенного также составляет 14 лет лишения свободы.

Приготовление к краже (Going Equipped for Stealing)

Раздел 25 Закона о краже 1968 года создает преступление «приготовление к краже» (going equipped for stealing). Оно совершается, если лицо, находясь не по месту своего жительства, имеет при себе любой предмет для использования в ходе или в связи с любым берглэри или кражей.

Ключевые элементы:

• Обладание предметом: У лица должен быть при себе какой-либо предмет.
• Намерение: Обвинение должно доказать, что имелось намерение использовать этот предмет для совершения кражи или берглэри. Примеры включают ломы, болторезы, отмычки или даже сумки с фольгированной подкладкой, предназначенные для обхода систем безопасности.
• Местонахождение: Преступление совершается, если лицо находится «не по месту своего жительства», что исключает обычное хранение инструментов дома.

Максимальное наказание составляет 3 года лишения свободы в Суде Короны. Это преступление является превентивным и направлено на пресечение подготовки к более серьезным посягательствам.

Незаконное использование электроэнергии (Abstracting of electricity)

Раздел 13 Закона о краже 1968 года создает это специфическое преступление, заменив аналогичную норму из Larceny Act 1916. Оно совершается, когда лицо нечестно использует электроэнергию без надлежащего разрешения, или нечестно вызывает растрату или отвод электроэнергии.

Ключевые особенности:

• Статутное преступление: Это преступление является статутным, поскольку электроэнергия не считается «имуществом» в значении раздела 4 Закона о краже 1968 года (поскольку у нее нет физической формы и она не может быть «присвоена» в традиционном смысле).
• Нечестность: Требуется элемент нечестности, аналогично краже.

Максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы по обвинительному акту.

Компьютерные преступления, связанные с собственностью (Computer Misuse Act 1990)

Поскольку информация не является «собственностью» в рамках Theft Act 1968, для борьбы с преступлениями в киберпространстве был принят отдельный Закон о компьютерных злоупотреблениях 1990 года (Computer Misuse Act 1990), который устанавливает ответственность за различные формы неправомерного доступа и воздействия на компьютерные системы.

Основные составы преступлений включают:

• Раздел 1: Несанкционированный доступ к компьютерным материалам: Получение несанкционированного доступа к любой программе или данным, хранящимся в компьютере, зная, что доступ несанкционирован. Это «базовое» хакерское преступление. Максимальное наказание: 2 года лишения свободы.
• Раздел 2: Несанкционированный доступ с намерением совершить или содействовать совершению других преступлений: Более серьезное преступление, когда несанкционированный доступ осуществляется с намерением совершить дальнейшее уголовное преступление (например, мошенничество, кража личных данных, кража денег с банковского счета). Максимальное наказание: 5 лет лишения свободы (или 10 лет, если другие преступления связаны с кражей данных или доступом к данным для мошенничества).
• Раздел 3: Несанкционированные действия с намерением нарушить работу компьютера: Совершение несанкционированных действий (например, установка вредоносного ПО, кибератаки), которые нарушают работу или затрудняют доступ к компьютеру, программе или данным. Максимальное наказание: 10 лет лишения свободы.
• Раздел 3A: Изготовление, поставка или получение предметов для использования в компьютерных преступлениях: Создание, распространение или получение предметов (программ или данных в электронной форме) с намерением использовать их для совершения преступлений по разделам 1, 3 или 3ZA. Это превентивная мера против инструментов для хакерства. Максимальное наказание: 2 года лишения свободы.
• Раздел 3ZA: Несанкционированные действия, причиняющие или создающие риск серьезного ущерба: Добавлен Законом о тяжких преступлениях 2015 года (Serious Crime Act 2015). Этот раздел направлен на неправомерное использование компьютеров, затрагивающее критическую национальную инфраструктуру, где существует риск серьезного ущерба человеческому благосостоянию, окружающей среде, экономике или национальной безопасности. Это преступление карается лишением свободы на срок до 14 лет или, возможно, пожизненным заключением, если под угрозу были поставлены человеческое благосостояние или национальная безопасность.

Таким образом, английское уголовное право предлагает сложную, но всеобъемлющую систему защиты собственности, охватывающую как традиционные, так и современные формы посягательств, с четким разграничением между кражей и другими, более специализированными составами преступлений.

Судебная практика и квалификация кражи: Ключевые прецеденты и их значение

В английском уголовном праве, основанном на системе общего права, судебные прецеденты играют не просто вспомогательную, а ключевую роль в толковании и применении законодательных норм. Законы устанавливают общие рамки, но именно решения высших судов наполняют эти рамки конкретным содержанием, формируя прецедентное право, обязательное для нижестоящих судов. Это особенно ярко проявляется в толковании элементов кражи.

Толкование «присвоения»

Концепция «присвоения» (appropriation), как было отмечено ранее, является одним из наиболее широких и активно развивающихся элементов кражи. Судебные решения последовательно расширяли ее границы, иногда вызывая доктринальные споры.

• Расширение понятия: Согласие собственника не исключает присвоения. Серия дел установила, что для присвоения не требуется отсутствия согласия собственника.
  • Lawrence (1972): В этом деле водитель такси, получив разрешение туриста взять деньги из его бумажника для оплаты проезда, взял значительно больше, чем требовалось. Суд постановил, что согласие на передачу денег не исключает «присвоения», если оно сопровождается нечестностью.
  • R v Gomez (1993): Управляющий магазином убедил директора продать товары сообщникам в обмен на безнадежные чеки. Директор добровольно передал товары. Палата лордов подтвердила, что «присвоение» имело место, поскольку обман лишил собственника возможности свободно распорядиться имуществом, несмотря на формальное согласие на передачу.
  • R v Hinks (2000): Этот прецедент стал кульминацией расширительного толкования. Подсудимая получила крупные денежные суммы в качестве подарков от пожилого мужчины с низким уровнем интеллекта. Несмотря на то, что передача была добровольной и законной с точки зрения гражданского права, Суд постановил, что, если действия были совершены нечестно и с намерением навсегда лишить, имело место «присвоение» для целей кражи. Это дело продемонстрировало, что «присвоение» может охватывать даже те случаи, когда имущество получено с формального согласия собственника, если его воля была порочной или манипулируемой, и присутствуют субъективные элементы кражи.
• Другие аспекты «присвоения»:
  • R v Morris (1984): Обвиняемый менял ценники на товарах в супермаркете, чтобы купить их по заниженной цене. Хотя товар еще не был вынесен из магазина, изменение ценника было расценено как «осуществление прав собственника», то есть «присвоение».
  • R v Pitham and Hehl (1976): Обвиняемые предлагали продать мебель, принадлежащую другому лицу. Суд признал, что предложение о продаже чужого имущества само по себе является «присвоением», так как это одно из прав собственника.
  • AG’s Reference (No 1 of 1983): Данный прецедент разъяснил, что если лицо изначально законно получает имущество, но позднее решает неправомерно его удержать, это последующее решение также может быть квалифицировано как «присвоение».

Определение «нечестности»

Элемент «нечестности» (dishonestly) претерпел значительные изменения в судебном толковании, что является одним из самых актуальных вопросов в современном английском уголовном праве.

• Пересмотр теста Ghosh: Долгое время для определения нечестности применялся двухступенчатый тест, установленный в деле R v Ghosh (1982). Он требовал, чтобы действия обвиняемого были нечестными по стандартам разумных и порядочных людей (объективный элемент) и чтобы сам обвиняемый понимал, что его действия были нечестными по этим стандартам (субъективный элемент). Однако этот тест подвергался критике за свою сложность и потенциальное поощрение «культурной релятивизации» моральных стандартов.
• Новый тест Ivey: В 2017 году Верховный суд в деле Ivey v Genting Casinos AC 391 кардинально изменил подход, отменив субъективную часть теста Ghosh. Новый тест, который был впоследствии подтвержден Апелляционным судом в деле R v Barton and Booth EWCA Crim 575 (2020) как обязательный для применения в уголовных делах, выглядит следующим образом:
  1. Присяжные должны установить фактическое состояние знаний или убеждений обвиняемого относительно фактов.
  2. Затем, установив эти фактические знания или убеждения, присяжные должны оценить поведение обвиняемого по стандартам обычных, разумных и порядочных людей.

  Теперь нет необходимости доказывать, что сам обвиняемый понимал, что его поведение было нечестным по этим объективным стандартам. Это делает тест более объективным и унифицированным, упрощая его применение.

Намерение навсегда лишить»

Толкование элемента «намерение навсегда лишить» (intention to permanently deprive) также формировалось через судебные прецеденты.

• R v Velumyl (1989): Обвиняемый взял деньги из сейфа компании с намерением вернуть эквивалентную сумму, но не те же самые купюры. Суд постановил, что намерение заменить похищенные деньги не отменяет намерения навсегда лишить собственника этого конкретного имущества. Если обвиняемый не намеревался вернуть именно ту вещь, которую взял, то считается, что он имел намерение навсегда лишить ее владельца. Это подчеркивает, что «намерение навсегда лишить» относится к конкретному объекту имущества, а не к его денежному эквиваленту.

Эти прецеденты демонстрируют динамичный характер английского уголовного права и его способность адаптироваться к новым вызовам, хотя иногда и ценой возникновения новых доктринальных споров. Судебная практика остается живым источником права, постоянно уточняющим и конкретизирующим законодательные формулировки.

Санкции за кражу и факторы назначения наказания в Англии

Система наказаний за кражу в Англии является многогранной и гибкой, позволяя судам учитывать широкий спектр обстоятельств при вынесении приговора. В отличие от некоторых правовых систем, где ответственность дифференцируется в зависимости от размера ущерба, английские суды полагаются на руководящие принципы и свое усмотрение для определения адекватной санкции.

Максимальные сроки лишения свободы

За совершение кражи по обвинительному акту (on indictment), то есть в Суде Короны (Crown Court), максимальное наказание составляет семь лет лишения свободы. Это базовый порог для наиболее серьезных случаев.

Для преступлений, которые могут быть рассмотрены как в Суде Короны, так и в Магистратском суде (Magistrates’ Court) (так называемые «either-way offences»), существуют свои ограничения:

• Для преступлений, совершенных 2 мая 2022 года или позднее, максимальное наказание за одно преступление, рассматриваемое в Магистратском суде, составляет до 12 месяцев лишения свободы и/или неограниченный штраф.
• Если обвиняемый признан виновным в двух или более таких преступлениях, рассматриваемых в Магистратском суде, максимальный общий срок лишения свободы также составляет до 12 месяцев.

Эти ограничения подчеркивают роль Магистратских судов для менее тяжких преступлений и позволяют более серьезные случаи передавать в Суд Короны для назначения более сурового наказания.

Руководящие принципы Судебного совета (Sentencing Council)

Поскольку в Англии не предусмотрена дифференцированная ответственность за кражу в зависимости от суммы ущерба в законодательстве, Судебный совет (Sentencing Council) выпускает подробные руководящие принципы по назначению наказаний за кражи. Эти руководства призваны обеспечить последовательность и справедливость приговоров. Назначение наказания зависит от двух ключевых факторов: степени виновности (culpability) правонарушителя и уровня вреда (harm), причиненного кражей.

1. Степень виновности (Culpability): Делится на высокую, среднюю и низшую категории.
   • Высокая виновность: Включает ведущую роль в групповой деятельности, значительное планирование и организацию, использование сложных методов, убеждение, запугивание или эксплуатацию других, злоупотребление доверием, а также совершение преступления на фоне предшествующих судимостей.
   • Средняя виновность: Подразумевает значительную, но не ведущую роль в преступлении, спонтанное или импульсивное действие, отсутствие значительного планирования, или совершение преступления под влиянием других.
   • Низшая виновность: Может включать незначительную роль, действие под принуждением или давлением, совершение преступления из отчаяния, или наличие серьезных психических проблем, значительно снижающих вину.
2. Уровень вреда (Harm): Относится к финансовой стоимости похищенного имущества и любому значительному дополнительному вреду, причиненному жертве.
   • Финансовый ущерб: Руководства определяют категории финансового ущерба, например:
     • Категория 1: Свыше 100 000 фунтов стерлингов.
     • Категория 2: От 10 000 до 100 000 фунтов стерлингов.
     • Категория 3: От 500 до 10 000 фунтов стерлингов.
     • Категория 4: До 500 фунтов стерлингов.
   • Дополнительный вред: Включает нефинансовые последствия для жертвы, такие как психологический или эмоциональный вред, потеря личных или сентиментальных предметов, нарушение работы бизнеса, потеря доверия, значительный дискомфорт или неудобство.

Суды используют матрицу, где пересечение категорий виновности и вреда определяет начальную точку для назначения наказания, от которой затем отталкиваются, учитывая другие смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Дополнительные факторы назначения наказания

Помимо виновности и вреда, суды также учитывают ряд других факторов:

• Признание вины: Раннее признание вины может привести к значительному снижению приговора.
• Характер и предыдущие судимости: Рецидивные преступления, особенно если они связаны с кражами, влекут за собой более строгие наказания.
• Личные обстоятельства обвиняемого: Включают возраст, состояние здоровья, зависимость, финансовое положение (для штрафов), наличие иждивенцев.
• Жалобы пострадавших: Для мелких правонарушений или случаев, где ущерб не только финансовый, суды могут принимать во внимание заявления пострадавших о воздействии преступления (Victim Personal Statements).

Цели назначения наказания: В соответствии с Законом об уголовном правосудии 2003 года (Criminal Justice Act 2003), цели назначения наказания включают:

1. Наказание правонарушителей.
2. Снижение преступности (включая сдерживание).
3. Реформирование и реабилитация правонарушителей.
4. Защита общества.
5. Возмещение ущерба пострадавшим от преступлений.

Исторические аспекты наказаний за кражу

История наказаний за кражу в Англии демонстрирует значительную эволюцию от крайне суровых мер до более гуманных подходов.

• Ранние времена: В средневековой Англии даже за мелкие кражи могла быть предусмотрена смертная казнь через повешение.
• «Кровавый кодекс» (1688-1815 гг.): Этот период характеризуется резким увеличением числа преступлений, караемых смертной казнью, многие из которых были связаны с собственностью (например, кража овцы, карманная кража на сумму более одного шиллинга). Целью было устрашение, но на практике это часто приводило к тому, что присяжные отказывались выносить обвинительные приговоры за мелкие кражи, чтобы избежать смертной казни для обвиняемого.
• Клеймение: Между 1699 годом и январем 1707 года осужденных воров, имеющих право на «привилегию духовенства» (benefit of clergy, историческая форма освобождения от смертной казни), иногда клеймили на щеке. В 1707 году эта практика вернулась к клеймению на большом пальце (буквой «T» за кражу), чтобы пометить рецидивистов. Клеймение было отменено в 1779 году, а последнее дело, приговоренное к клеймению в Олд-Бейли, произошло в 1789 году.
• Телесные наказания и высылка: Другие исторические наказания включали порку, а позднее — высылку преступников в колонии, особенно в Австралию, которая стала важным направлением для осужденных за кражи.

Санкции за смежные преступления

За смежные с кражей преступления предусмотрены следующие максимальные наказания, отражающие их повышенную общественную опасность:

• Ограбление (Robbery): Согласно разделу 8 Закона о краже 1968 года, максимальное наказание — пожизненное тюремное заключение.
• Берглэри (Burglary): Согласно разделу 9 Закона о краже 1968 года, максимальное наказание составляет 10 лет лишения свободы за проникновение в жилище и 14 лет лишения свободы при отягчающих обстоятельствах (например, проникновение в нежилое помещение).
• Мошенничество (Fraud): По Закону о мошенничестве 2006 года, максимальное наказание составляет десять лет лишения свободы по обвинительному акту. За получение услуг обманным путем (раздел 11 Закона о мошенничестве 2006 года) — до пяти лет лишения свободы.
• Вымогательство (Blackmail): Согласно разделу 21 Закона о краже 1968 года, максимальное наказание — 14 лет лишения свободы.

Таким образом, английская система наказаний за кражу и смежные преступления характеризуется высокой степенью гибкости, что позволяет судам адаптировать приговоры к конкретным обстоятельствам дела, одновременно обеспечивая соблюдение принципов справедливости и соразмерности.

Доктринальные дискуссии и проблемы толкования в современном английском уголовном праве

Несмотря на кажущуюся ясность Theft Act 1968, его применение и толкование в судебной практике породили значительные доктринальные дискуссии, которые активно ведутся среди юристов и академиков. Эти дебаты затрагивают фундаментальные вопросы уголовного права и ставят под сомнение некоторые аспекты действующего законодательства.

Дискуссии вокруг «присвоения»

Одним из наиболее спорных элементов является «присвоение» (appropriation). Широкое толкование этого понятия в судебной практике, особенно в делах Gomez и Hinks, вызывает серьезную критику.

• Размывание actus reus: Основной аргумент критиков заключается в том, что исключение элемента отсутствия согласия из понятия «присвоение» практически сводит на нет необходимость объективной стороны (actus reus) для обвинительного приговора. В случаях, подобных Hinks, где имущество было получено с формального согласия собственника, но нечестно, акцент смещается почти полностью на субъективную сторону (mens rea) — нечестность и намерение навсегда лишить. Это противоречит традиционным принципам уголовного права, согласно которым для состава преступления требуются как объективные, так и субъективные элементы. Если _actus reus_ может быть установлен даже при наличии согласия, то он теряет свою отличительную функцию.
• «Непонятно циклическая» природа: Критики утверждают, что в таких случаях квалификация деяния как «присвоения» становится «непонятно циклической»: действие считается присвоением, потому что оно нечестное, а нечестность определяется на основе самого действия.
• Отсутствие «здравого смысла»: Широкое толкование «присвоения» также критикуется за то, что оно может включать действия, которые в бытовом смысле не воспринимаются как кража. Например, помещение товара в корзину в супермаркете может быть теоретически расценено как «осуществление прав собственника», если при этом есть нечестное намерение не платить за товар. Это создает неопределенность и может приводить к обвинительным приговорам за действия, которые обычный человек не счел бы преступными. Как отмечает Университет Эксетера, такое толкование может привести к «суждениям, лишенным здравого смысла».

Проблемы определения «нечестности»

Несмотря на замену теста Ghosh на тест Ivey v Genting Casinos (подтвержденный в R v Barton and Booth), определение «нечестности» (dishonestly) по-прежнему вызывает дискуссии.

• Продолжение «цикличной» природы: Некоторые исследователи утверждают, что даже после дела Ivey тест на нечестность остается «непонятно циклическим». Хотя субъективный элемент понимания обвиняемым нечестности был удален, само понятие «нечестности» по стандартам обычных порядочных людей все еще может быть расценено как слишком расплывчатое. Отсутствие четкого законодательного определения «нечестности» оставляет значительный простор для толкования присяжными, что может приводить к непредсказуемым результатам.
• Недостаточное предварительное руководство: Критики указывают, что тест Ivey не дает достаточного предварительного руководства о том, является ли поведение нечестным. Это означает, что граждане и даже юристы не всегда могут с уверенностью предсказать, будет ли то или иное действие признано нечестным судом, что подрывает принцип правовой определенности.

Предложения по реформированию законодательства о краже

На фоне этих доктринальных проблем звучат призывы к дальнейшему реформированию законодательства о краже.

• Фокус на отсутствии согласия: Одним из наиболее радикальных предложений является реформирование закона о краже таким образом, чтобы он основывался исключительно на отсутствии согласия собственника как центральном элементе _actus reus_. Это означало бы определение кражи как «серьезного, умышленного или неосторожного вмешательства в чужую собственность без согласия». Такой подход сделал бы закон более интуитивным и понятным для правоприменителей, восстановив традиционное понимание кражи как посягательства, совершенного без разрешения.
• Четкие определения: Другие предложения включают разработку более четких законодательных определений ключевых терминов, таких как «нечестность», чтобы уменьшить зависимость от судебного толкования и повысить правовую определенность.
• Разграничение гражданского и уголовного права: Некоторые ученые призывают к более четкому разграничению между гражданско-правовыми спорами о собственности и уголовными посягательствами, чтобы избежать криминализации действий, которые по своей сути являются гражданско-правовыми нарушениями.

Эти дискуссии подчеркивают, что, несмотря на усилия по упрощению, Theft Act 1968 остается предметом активных научных дебатов. Постоянный диалог между законодателями, судами и академическим сообществом является неотъемлемой частью развития английского уголовного права и стремления к достижению большей ясности, справедливости и эффективности в борьбе с преступностью против собственности.

Заключение

Исследование преступления «кража» в уголовном праве Англии, проведенное в рамках настоящей работы, позволяет сделать ряд важных выводов относительно сложности и уникальности англосаксонской правовой системы. От англосаксонских корней, через становление общего права и статутных актов XIX-XX веков, до принятия революционного Theft Act 1968, законодательство о краже прошло долгий путь эволюции, демонстрируя постоянное стремление к адаптации и совершенствованию.

Ключевым аспектом является глубокий анализ правовой дефиниции кражи, установленной разделом 1 Theft Act 1968. Мы детально рассмотрели каждый из его элементов: объективные (actus reus) — «присвоение», «имущество», «принадлежность другому», и субъективные (mens rea) — «нечестность» и «намерение навсегда лишить». Особое внимание было уделено расширительному толкованию понятия «присвоение» в таких знаковых прецедентах, как Lawrence, Gomez и Hinks, которые демонстрируют, что даже формальное согласие собственника не исключает присвоения, если присутствует нечестность. Также был проанализирован новый тест на «нечестность», установленный в Ivey v Genting Casinos и подтвержденный в R v Barton and Booth, который отказался от субъективного понимания нечестности обвиняемым в пользу объективной оценки по стандартам обычных порядочных людей.

Важной частью исследования стало изучение смежных преступлений против собственности, таких как ограбление, берглэри, мошенничество, вымогательство, укрывательство похищенного, приготовление к краже и незаконное использование электроэнергии. Каждый из этих составов обладает своими уникальными элементами и служит для защиты собственности от различных форм посягательств, дополняя и расширяя сферу применения уголовно-правовой защиты. Отдельно был рассмотрен Computer Misuse Act 1990, который регулирует компьютерные преступления, заполняя пробел, оставленный Theft Act 1968 в отношении информации.

Система санкций за кражу в Англии отличается гибкостью, позволяя судам назначать наказание с учетом степени виновности и уровня вреда, согласно руководящим принципам Судебного совета. Максимальные сроки лишения свободы варьируются в зависимости от тяжести преступления и юрисдикции суда, а исторический обзор наказаний показал значительную эволюцию от жестоких мер к более дифференцированным подходам.

Наконец, мы обратились к доктринальным дискуссиям, которые выявляют проблемные аспекты действующего законодательства, особенно в отношении широкого толкования «присвоения» и сложности определения «нечестности». Эти дебаты подчеркивают динамичный характер английского уголовного права и необходимость постоянного переосмысления и потенциального реформирования для обеспечения большей ясности и справедливости.

В целом, английский подход к регулированию преступлений против собственности представляет собой сложную, но логически выстроенную систему, где статутное право и судебные прецеденты тесно переплетаются, формируя уникальный правопорядок. Для российского студента-юриста этот анализ является ценным инструментом для понимания принципов сравнительного правоведения и углубления знаний в области уголовного права.

Список использованной литературы

1. Theft Act Offences // The Crown Prosecution Service. URL: https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/theft-act-offences (дата обращения: 21.10.2025).
2. Theft Act 1968 (c. 60) // Legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/60/contents (дата обращения: 21.10.2025).
3. Appropriation Under the Theft Act // LawTeacher.net. URL: https://www.lawteacher.net/free-law-essays/criminal-law/appropriation-under-the-theft-act.php (дата обращения: 21.10.2025).
4. Theft — Criminal Law A2. URL: https://criminal-law.lawteacher.net/theft.php (дата обращения: 21.10.2025).
5. Theft Act 1968 // Legislation.gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/60 (дата обращения: 21.10.2025).
6. Theft Act 1968 // Wikipedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Theft_Act_1968 (дата обращения: 21.10.2025).
7. Criminal Law — Theft // YouTube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=FjI5HhKkXpA (дата обращения: 21.10.2025).
8. Theft Act 1968 // UK Policing Knowledge Base. URL: https://www.ukpolicing.org/legislation/theft-act-1968/ (дата обращения: 21.10.2025).
9. Theft Act 1968 Summary // LawTeacher.net. URL: https://www.lawteacher.net/acts/theft-act-1968-summary.php (дата обращения: 21.10.2025).
10. Основания уголовной ответственности, reus, rea, Намерение, Неосторожность, Небрежность (Negligence), Строгая ответственность — Уголовное право зарубежных стран // Studme.org. URL: https://studme.org/13760416/pravo/ugolovnoe_pravo_zarubezhnyh_stran (дата обращения: 21.10.2025).
11. «MENS REA» (ВИНА) И «ACTUS REUS» (ПРЕСТУПНОЕ ДЕЯНИЕ) В АНГЛИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ // tadqiqot.uz. URL: https://tadqiqot.uz/index.php/journal/article/view/1745 (дата обращения: 21.10.2025).
12. actus reus — Перевод на русский — примеры английский // Reverso Context. URL: https://context.reverso.net/перевод/английский-русский/actus+reus (дата обращения: 21.10.2025).
13. Теория состава преступления в уголовном праве США // LEX RUSSICA. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-sostava-prestupleniya-v-ugolovnom-prave-ssha (дата обращения: 21.10.2025).
14. Особенности употребления терминов «Грабеж» и «Robbery» в российском и английском уголовном праве // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-upotrebleniya-terminov-grabezh-i-robbery-v-rossiyskom-i-angliyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 21.10.2025).
15. Преступления против собственности по уголовному праву Англии // СтудИзба. URL: https://studizba.com/lectures/7-ugolovnoe-pravo/107-ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran/2996-prestupleniya-protiv-sobstvennosti-po-ugolovnomu-pravu-anglii.html (дата обращения: 21.10.2025).
16. Theft Act // Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/Theft-Act (дата обращения: 21.10.2025).
17. Преступления против собственности. URL: https://center-yf.ru/data/Yurist/Prestupleniya-protiv-sobstvennosti.php (дата обращения: 21.10.2025).
18. Преступления против собственности в зарубежных странах на примере уголовного законодательства Великобритании // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/585/128176/ (дата обращения: 21.10.2025).
19. Larceny Act 1916. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/6-7/50/section/1 (дата обращения: 21.10.2025).
20. Theft law needs reform to reduce the risk of judgements which lack “common sense”, new study warns // University of Exeter. URL: https://news.exeter.ac.uk/faculty-of-environment-science-and-economy/theft-law-needs-reform-to-reduce-the-risk-of-judgements-which-lack-common-sense-new-study-warns/ (дата обращения: 21.10.2025).
21. Theft // Oxford Reference. URL: https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/acref/9780199554225.001.0001/acref-9780199554225-e-4402 (дата обращения: 21.10.2025).
22. Fraud Act 2006 // The Crown Prosecution Service. URL: https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/fraud-act-2006 (дата обращения: 21.10.2025).
23. Fraud Act 2006 // Wikipedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Fraud_Act_2006 (дата обращения: 21.10.2025).
24. The Fraud Act 2006 | A Comprehensive Guide // Skillcast. URL: https://www.skillcast.com/insights/the-fraud-act-2006-a-comprehensive-guide (дата обращения: 21.10.2025).
25. What are fraud, bribery and theft? // Staffordshire County Council. URL: https://www.staffordshire.gov.uk/Doing-business-with-us/Fraud/What-are-fraud-bribery-and-theft.aspx (дата обращения: 21.10.2025).
26. Преступления и наказания в Англии XVI // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prestupleniya-i-nakazaniya-v-anglii-xvi-v (дата обращения: 21.10.2025).
27. Тема 21. Уголовное право зарубежных государств (общая характеристика). URL: https://studfile.net/preview/1769634/page:12/ (дата обращения: 21.10.2025).
28. Развитие институтов уголовного права в Англии // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJS&n=225#h_13 (дата обращения: 21.10.2025).
29. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЁННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН АНГЛО-САКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ (НА ПРИМЕРЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США) // Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=42702580 (дата обращения: 21.10.2025).