Криминологические и уголовно-правовые аспекты взяточничества 2, Уголовное право

Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право

Выдержка из текста

Объектом исследования являются особенности дачи взятки как деяния, трансформирующего широкий круг общественных отношений в уголовно-правовые. Предметом исследования является возникновение оснований для уголовной ответственности за его совершение.

Предмет исследования — причины, особенности развития современного терроризма в центральной Азии и условия, способствующие развитию терроризма в центральной Азии, методы и средства предупреждения, предотвращение, пресечение и профилактика развитии современного терроризма в центральной Азии, структуры, занимающиеся предупреждением, предотвращением, пресечением и профилактикой развитии современного терроризма в центральной Азии.

Целью дипломной работы является исследование криминологической и уголовно-правовой характеристики преступлений, совершаемых несовершеннолетними. рассмотрение уголовно-правовой характеристики преступлений, совершаемых несовершеннолетними;

Однако развитие технологий, тем не менее, не решает всех общественных проблем, а в ряде случаев и создает их. В законодательстве Российской Федерации есть множество недочетов, пробелов, коллизий и иных недостатков на которые указывается в литературе, отдельные из них разменяли не один десяток лет.

Анализ событий и процессов, происходящих в России в последние годы, в условиях напряженности межнациональных и межрелигиозных отношений получили распространение идей экстремизма, шовинизма и национализма, а так же рост преступлений и других правонарушений экстремистской направленности. Об этом свидетельствует статистика последних лет.

Предмет исследования составляют нормы российского уголовного права, регламентирующие отношения в части ответственности за создание преступных сообществ (преступных организаций) или участие в осуществляемой ими преступной деятельности.

Снижение числа мошенничеств, зарегистрированных в 2014 г., на наш взгляд, не отражает реальной картины и свидетельствует об увеличении латентной части этого вида преступлений. По данным криминологических исследований мошенничество имеет наибольший уровень латентности по сравнению с остальными формами хищений и составляет 90-92% .Актуальность проведения настоящего исследования усиливается наличием множества практических проблем, связанных с квалификацией мошенничеств, совершаемых в указанных сферах, отграничением их от других видов преступлений, несовершенством уголовного законодательства.

Анализ статистических данных в области борьбы с экстремизмом демонстрирует полную картину, сложившуюся за последние годы в Российской Федерации, которая показывает неуклонный рост преступлений экстремистской направленности .

В настоящее время повышение эффективности противодействия преступности представляет собой важную общегосударственную задачу, от решения которой в значительной степени зависит выход России на качественно новый уровень построения демократического правового государства.Наряду с негативными количественными изменениями в криминогенной обстановке в России в последнее десятилетие произошла и серьезная качественная трансформация преступности, выразившаяся в активном продуцировании ее организованных форм. Уровень защищенности личности и собственности остается недостаточным и существенно отстает от уровня профессионализма преступников, тщательно подготавливающих преступления.

Объектом исследования являются культурные ценности, подпадающие в соответствии с международными обязательствами РФ под меры государственного регулирования и контроля как предметы материального мира светского или религиозного характера, наделенные особыми свойствами (художественные произведения, древние иконы, редкие музыкальные инструменты и др.)

Уголовно-правовая характеристика террористического акта ст.205 УКРФ

Научно-теоретическая основа. Теоретическую основу работы составили работы по уголовно-исполнительному, уголовному праву, криминологии, социальной психологии. Большая роль в подготовке дипломной работы принадлежит научным трудам, относящимся к данной проблематике, было уделено внимание трудам таких авторов как Д. Н. Балашова, Ю. Н. Демидова, А. И. Долговой, Н. Г. Иванова, А. В. Кладкова, Г. А. Кригера, С. В. Максимова, Н. С. Матышевского, Т. Ю. Орешкиной, В. П. Ревина, О. Ф. Шишова и других.

При рассмотрении дел о неосторожных преступлениях суды справедливо ориентируются не на тяжесть последствий, а на «качество» поведения субъекта, индивидуализируя наказание прежде всего в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и других фактических обстоятельств, влияющих на оценку личности. Считаем, что угроза наказания за неосторожность направлена на то, чтобы поднять значение правоохраняемых общественных интересов в глазах людей, склонных к их недооценке. С одной стороны, высокая вероятность наступления и тяжесть реальных последствий требуют применения суровых мер наказания, с другой — личность неосторожных правонарушителей в целом не представляет высокой степени общественной опасности, и потому их исправление, как правило, может быть достигнуто без применения суровых мер наказания.

В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст. 5 УК) и законодательным определением преступления (ч. 1 ст. 14 У К) вина представляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступления. В законе нет определения понятия вины. В.И. Ткаченко справедливо отмечает: Глава 5 УК названа «Вина'». Однако определения вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Вина — категория правовая. Она названа в ст.

4. Конституции РФ. в ст. 5, 14, 2-1,

6. Уголовного кодекса РФ (далее — УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения .

Во главе II рассматриваются квалифицирующие составы данного преступного деяния, которые указываются в ч.ч. 2,3 ст.

16. УК РФ, и раскрыты их особенности, а также отграничение двух смежных составов, то есть грабежа (ст.

16. УК РФ) и разбоя (ст.

16. УК РФ).

В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.

литературы

1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК РФ // Законность. 1997. № 6. С. 33

2. Архив Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики. Уголовное дело № 1-151/2009.

3. Архив Моргаушского районного суда Чувашской Республики. Уголовное дело № 1-81/2005.

4. Архив Урмарского районного суда Чувашской Республики. Уголовное дело № 1-26/2011.

5. Архив Ядринского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-095/2011; Архив Красноармейского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-39-05; Архив Алатырского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-125/2009.

6. Архив Ядринского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-47/2009.

7. Баев О. Я. Основы криминалистики : курс лекций. М., 2001. С. 223.

8. Баев О. Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него : научно-практическое пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений).

М. : Эксмо, 2009. С. 78.

9. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 103; Герасимов И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 34.

10. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 60.

11. Белкин Р. С. Курс криминалистики : учеб. пособие для вузов. 3-е изд., доп. М., 2001. С. 751.

12. Белкин Р. С. Курс криминалистики : учеб. пособие для вузов. 3-е изд., доп. М., 2001. С. 751.

13. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4.

14. Будатаров С. М. Присвоение взятки: Преступление против собственности или преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления? // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 4. С. 39.

15. Букалерова Л. А. Компаративный анализ уголовно-правового противодействия посредничеству во взяточничестве : монография / Л. А. Букалерова, Ю. Б. Гаврюшкин. М. : Юрлитинформ, 2014. С. 7-10

16. Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция, 2012. № 2.

17. Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 11. С. 14.

18. Волженкин Б. В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. 1979. № 4. С. 58

19. Гаврюшкин Ю. Б. Противодействие посредничеству во взяточничестве в истории России и законодательстве зарубежных стран / Ю. Б. Гаврюшкин, А. Ю. Олимпиев // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 4. С. 90.

20. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. М. Экзамен, 2005. С. 113-115.

21. Герасимов И. Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений // Демократия и право развитого социалистического общества : материалы Всесоюзной конференции, 21-23 ноября 1973. С. 339.

22. Головин А. Ю. Базовые криминалистические классификации преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 2 (2).

С. 33.

23. Гребенюк Р.А. Развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России X-XX веков [Электронный ресурс].

SuperInf.ru [сайт]

URL: http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=3668

24. Гребенюк Р.А. Развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России X-XX веков [Электронный ресурс].

SuperInf.ru [сайт]

URL: http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=3668 (дата обращения: 11.02.2013).

25. Гребенюк Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества. Диссертация … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

26. Грошев А. В. Мнимое посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации // Российский следователь. 2012. № 23. С. 36.

27. Двинская уставная грамота 1397-1398 гг. // Российской законодательство X-XX веков. Т.3. М.: Юрид. лит., 1985. С.181,185.

28. Декрет ВЦИК и СНК «Об изменении статьи

11. Уголовного Кодекса» от 9 октября 1922 г. [Электронный ресурс].

Библиотека нормативно-правовых актов СССР [сайт].

URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1410.htm

29. Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. [Электронный ресурс].

Исторический факультет Московского государственного университета им. Ломоносова [сайт].

URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-08.htm

30. Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 4-е издание. М.: Проспект, 2012.

31. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009.

32. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // СПС КонсультантПлюс, 2002.

33. Закон РСФСР «Об утверждении уголовного кодекса РСФСР» [Электронный ресурс].

Библиотека нормативно-правовых СССР [сайт].

URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5602.htm

34. Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // «Российская газета» от

1. апреля 2008 г.

35. Катаева Т. О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 27.

36. Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Личность взяточников и некоторые особенности их преступной деятельности. — В сб.: Личность преступников и индивидуальное воздействие на них. М., 1989.

37. Ковалёва Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.

38. Колдин В. Я. Предмет, методология и система криминалистики Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 13-14 и др.

39. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. М. : Проспект, 2014. С. 392.

41. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН

3. октября 2003 г.).

Российская Федерация ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ с заявлениями. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 8 июня 2006 г. // «Российская юстиция», 2004 г., №

4. Собрание законодательства Российской Федерации от

2. июня 2006 г. № 26 ст. 2780.

42. Коррупция в России : независимый годовой доклад Всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки».

1. января 2013 —

3. августа 2014. М., 2014 // Официальный сайт Ассоциации адвокатов России за права человека. Режим доступа: http://www.rusadvocat.com/node/954.

43. Корчагин А. А. Проблема формирования методики расследования преступлений, сопряженных с коррупцией // Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы : материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 45-летию юридического образования на Алтае. 2009. С. 399.

44. Косякова Н. Дача взятки – преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция, 1999. № 5.

45. Криминалистика : учебник / под ред. А. Г. Филиппова и А. Ф. Волынского. М., 1998. С. 332.

46. Крюков В. В. Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 18.

47. Кувалдин В. Как русские цари боролись с лихоимством. // Чистые руки. 1999. № 1. С.80.

48. Кувалдин В. Как русские цари боролись с лихоимством. // Чистые руки. 1999. № 1.

49. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Особенная часть в пяти томах. Т. 5. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

50. Кучина Я. О. Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи : дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 95.

51. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества : учебное пособие. СПб., 2002. С. 28.

52. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества : учебное пособие. СПб., 2002. С. 34-36.

53. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества : учебное пособие. СПб.,2002. С.36-38.

54. Кушниренко С.П. Особенности расследования взяточничества: Учебное пособие. СПб., 2002.

55. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3.

56. Лузгин И. М. Проблемы развития методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 3233.

57. Лузгин И. М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 65

58. Лут С.С. «Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2011. С. 5.

59. Лут С.С. «Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2011.

60. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлениями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

61. Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

62. Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки / М. Моисеенко, Р. Шарапов // Уголовное право. 2013. № 1. С. 71.

63. Мордвинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного // Чистые руки. 1999. № 2. С. 91 — 94.

64. Мордвинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного // Чистые руки. 1999. № 2.

65. Новгородская судная грамота 1471 г. [Электронный ресурс].

Образовательный Портал «Слово» [сайт].

URL: http://www.portal-slovo.ru/history/44686.php

66. О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности : Указание Генпрокуратуры России № 744/11, МВД России № 3 от 31.12.2014 // СПС «Консультант плюс» [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 174552/#p 16.

67. Обсуждавшийся участниками конференции проект Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» (редакционный материал) // Уголовное право. 2013. № 5. С. 6-27.

68. Ольков С.Г. Аналитическая криминология (курс лекций): учебное пособие. 2-е изд., доп. и испр. Казань: Познание, 2008. С. 310.

69. Организация и методика расследования взяточничества : методическое пособие / Е. А. Миронова, А. В. Бриллиантов, Н. А. Гаража, С. П. Кушниренко и др. М., 2002. С. 58.

70. Плотников И.В. Интересные вопросы о посредниках во взяточничестве // Уголовный процесс. 2011. № 8.

71. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» от 1 июня 1922 г. [Электронный ресурс].

Библиотека нормативно-правовых актов СССР [сайт].

URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1338.htm (дата обращения: 12.02.2013).

72. Приговор Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1-75/2012.

73. Приговор Самарского областного суда. Уголовное дело № 02-19/2012.

74. Приговор Центрального районного суда г. Тольятти. Уголовное дело № 1-321/2012.

75. Присяжные: глава Конаковского района получил «взятку года» в РФ. Сайт Информационного агентства «Руспрес» [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://www.rospres.com:8090/corruption/11462/

76. Проект постановления № 24 // Уголовное право. 2013. № 5. С. 14.

77. Проект постановления № 24 // Уголовное право. 2013. № 5. С. 14.

78. Псковская судная грамота 1467 г. [Электронный ресурс].

Краеведческий архив «Псковская держава» [сайт].

URL: http://www.derjavapskov.ru/cat/cattema/catcattemaall/catcattemaallistok/1382/

79. Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. № 1.

80. Райсмен В. М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.

81. Резник Г. М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты. 2000. С. 169.

82. Результаты рассмотрения в 2013 году уголовных дел по составам преступлений, квалифицированных по судебным постановлениям, по составам преступлений коррупционной направленности [Электронный ресурс]

// Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya statistika/Dannie po delam korruptsionnov napravlennosti 2013g.xls

83. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Акты Земских соборов. М., 1985. Т. 3. С. 103.

84. Самовичев Е. Г. Оперативное мышление в оперативно-розыскной деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 4.

85. Сатаров Г.А. Антикоррупционная политика: Учеб. пос. для студентов вузов. 2004.

86. Скобелин С. Ю. Квалификация «мнимого» посредничества во взяточничестве // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения : сборник научнопрактических трудов. 2013. Вып. 2. С. 344-347.

87. Словарь обиходного русского языка Московской Руси XVI–XVII веков.

3. Вып. 2 (В – Вопь).

СПб., 2006.

88. Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 2 (В – Волога).

М., 1975.

89. Словарь русского языка XVIII века. Вып. 3 (Век – Воздувать).

Л., 1987.

90. Смирнова Г. Ю. Слово «взятка» и его производные в историко-литературном контексте // Культура и социальное управление, 2008. № 5. С. 28.

91. Смирнова Г. Ю. Слово «взятка» и его производные в историко-литературном контексте // Культура и социальное управление, 2008. № 5.

92. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998.

93. Соборное Уложение 1649 года [Электронный ресурс].

Исторический факультет Московского государственного университета им. Ломоносова [сайт].

URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm#10

94. Состояние преступности за январь-декабрь 2014 года [Электронный ресурс].

URL: https://mvd.ru/reports/item/2994866/

95. Судебники 1497 и 1550 годов [Электронный ресурс].

Библиотека Якова Кротова [сайт].

URL: http://krotov.info/acts/16/2/pravo_01.htm

96. Сухово-Кобылин А. В. Дело (1861) [Электронный ресурс].

97. Сухово-Кобылин А. В. Дело (1861) [Электронный ресурс].

Lib.ru: «Классика» [сайт].

URL: http://az.lib.ru/s/suhowokobylin_a_w/text_0025.shtml

98. Сухоренко А. Деньгами по взяткам // «ЭЖ-Юрист», 2012. № 35.

99. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. Т.

1. СПб., 1994.

100. Танасевич В. Г., Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1976. Вып. 25. С. 95.

101. Уголовный кодекс Российской Федерации от

1. июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от

1. июня 1996 г. № 25 ст. 2954, «Российская газета» от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.

102. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» [Электронный ресурс].

Библиотека нормативно-правовых актов СССР [сайт].

URL: (http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5791.htm

103. Уличенная в мошенничестве адвокат приговорена к лишению свободы условно // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://www.skprokvolga.ru/index.php?module=news&task=show&search= 1&id=1638.

104. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [Электронный ресурс].

История России: мультимедиа-учебник [сайт].

URL: http://www.history.ru/content/view/1114/87/

105. Устав Благочиния или Полицейский от 8 апреля 1782 г. [Электронный ресурс].

СПС «Гарант» [сайт].

URL: http://base.garant.ru/58105242/

106. Филатова Т. В. К вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению при расследовании взяточничества как проявления коррупции // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 1. С. 147.

107. Филиппов А. Г. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1981.

108. Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. 2007. № 6.

109. Чашин К. В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве : монография. М. : Юрлитинформ, 2015. 288 с., Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24-29 и мн. др.

110. Шаров А. В. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища. М., 2005. С. 111.

111. Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие. М. : Wolters Kluwer Russia, 2011. С. 111-112; Букалерова Л. А. Указ. соч. С. 4.

112. Щепотин А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 и другим статьям особенной части УК // «Законность», 2012. № 12.

113. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001.

114. Яковец Е. Н. Использование информационно-аналитических методов для выявления, раскрытия и расследования коррупционных преступлений / Е. Н. Яковец, Л. А. Авдашкевич, Е. А. Тюряева // Правовое государство: теория и практика. 2013. № 3. С. 127.

115. Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. № 5.

116. Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 27.

117. Яни П. С. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. № 11. С. 41-45.

118. Яни П.С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 8.

список литературы

Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право

Оглавление

Выдержка из текста

Уголовно-правовая характеристика террористического акта ст.205 УКРФ

литературы

М. : Эксмо, 2009. С. 78.

Похожие работы