Взяточничество в РФ: анализ, квалификация и рекомендации по противодействию

В 2023 году за получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса РФ) было осуждено 1 095 человек, а за ее дачу (статья 291 Уголовного кодекса РФ) – 2 344 человека, что свидетельствует о сохранении высокого уровня выявляемости и расследования коррупционных деяний, но одновременно подчеркивает остроту проблемы взяточничества в современной России. Эти цифры ясно показывают, что, несмотря на усилия правоохранительных органов, явление остается широко распространенным и требует постоянного внимания.

Введение

Взяточничество — это не просто преступление, а многомерное общественное явление, глубоко укоренившееся в историческом контексте и пронизывающее различные слои государственного механизма и экономики, что существенно осложняет борьбу с ним. Оно подрывает основы государственности, деформирует правосознание граждан, искажает принципы свободной конкуренции и препятствует устойчивому развитию общества. Его разрушительная сила проявляется в снижении доверия к государственным институтам, углублении социального неравенства и создании благоприятной среды для других видов преступности. Актуальность системного подхода к противодействию взяточничеству обусловлена не только его высокой общественной опасностью, но и динамичным характером самого явления, требующим постоянного анализа и адаптации мер борьбы. Какие же реальные последствия это имеет для каждого гражданина, если не предпринять решительных действий?

Целью настоящего исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и системы профилактики взяточничества в Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: проанализировать историческое развитие правового регулирования взяточничества в России; выявить и критически оценить актуальные проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291¹ Уголовного кодекса РФ; исследовать криминологические детерминанты взяточничества в современной России и их корреляцию с социально-экономическими и политическими процессами; провести обзор действующих мер противодействия и профилактики, оценив их эффективность; а также изучить международный опыт и стандарты борьбы с коррупцией, а также их имплементацию в российское законодательство.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере государственного управления и оказания публичных услуг, нарушаемые взяточничеством. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за взяточничество, криминологические характеристики данного вида преступности, судебная практика, а также комплекс мер по профилактике и противодействию этому явлению. Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, системный, исторический, логический, статистический) и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ документов, контент-анализ). Структура работы последовательно раскрывает заявленные задачи, представляя собой комплексное исследование феномена взяточничества в России.

Историко-правовая эволюция ответственности за взяточничество в России: от «мздоимства» до современного УК РФ

Феномен взяточничества, именуемый в древности «мздоимством», имеет глубокие корни в российской истории, отражая не только моральные и этические проблемы общества, но и особенности государственного управления. Прослеживая эволюцию законодательства, можно увидеть, как формировались и трансформировались подходы к противодействию этому явлению, обусловленные социально-экономическими и политическими реалиями каждой эпохи.

Зарождение и правовое регулирование мздоимства в Древней Руси (XIII-XVII века)

Первые тени «мздоимства» в русских летописях появляются уже в XIII веке, когда в относительно независимых политических центрах, таких как Псковская и Новгородская земли, начинают фиксироваться злоупотребления властью. В Пскове XIII–XIV веков, например, взяточничество среди посадников и других должностных лиц было явлением распространенным. Именно в этот период, в Двинской уставной грамоте 1397-1398 годов, содержится первое официальное упоминание о «посуле» – незаконном вознаграждении за осуществление властных полномочий. Еще более конкретным является понятие «тайный посул судье», эквивалентное современной даче взятки должностному лицу, которое встречается в «Новгородской судной грамоте» – древнейшем документе, свидетельствующем о формировании правового сознания в отношении коррупции.

Исторической предпосылкой, способствовавшей укоренению поборов, стала система «кормлений», заимствованная Древнерусским государством в IX-X веках. Эта система, при которой должностные лица (воеводы, наместники) содержались за счет местного населения, фактически легитимизировала получение «подношений» и создавала благодатную почву для злоупотреблений. Примечательно, что Русская правда, древнейший памятник российского права, несмотря на свою обширность, не содержит упоминаний о коррупции как о преступлении, что свидетельствует либо о ее глубокой укорененности как нормы, либо о недостаточном развитии государственного аппарата для ее правового регулирования.

Перелом наступил с принятием Судебника 1497 года при Иване III. Этот документ закрепил первую общероссийскую уголовную норму об ответственности за взяточничество, касавшуюся судопроизводства. В эпоху Ивана IV Грозного борьба с коррупцией приобрела особенно жестокий характер. За получение взяток в особо крупных размерах, именуемых чрезмерностью во взятках, предусматривалась смертная казнь. Хотя широко цитируемая цифра о казни Иваном Грозным более 8 тысяч чиновников за казнокрадство и взяточничество, составлявших около 34% от общего числа государственных служащих, не находит однозначного подтверждения как массовая казнь чиновников именно за взяточничество в таком объеме, она отражает общую тенденцию к ужесточению карательных мер в борьбе с государственными злоупотреблениями в тот период. Массовые репрессии опричнины, где обвинения в измене и других преступлениях смешивались, так или иначе затрагивали и чиновничий аппарат.

Завершающим этапом формирования древнерусского законодательства о коррупции стало Соборное уложение 1649 года. Этот документ стал значимым шагом вперед, предусматривая наказание не только за получение, но и за дачу взятки, активно применяясь в судебной сфере. Уложение также отражало новые виды преступлений: утайка пошлин, подлог при переписке судебного дела, притеснение населения, а также впервые появилось понятие вымогательства, расширяя горизонты правового регулирования коррупционных деяний.

Системные реформы Петра I и Екатерины II по борьбе с коррупцией (XVIII век)

До XVIII века система кормлений и подношений была естественной частью государственного аппарата, обеспечивая основной доход должностных лиц. Воеводы, наместники, приказные и земские судьи получали почести, поминки или дары непосредственно от населения. Ситуация кардинально изменилась при Петре I, который с 1715 года ввел регулярное и фиксированное жалованье для чиновников. Этот шаг стал краеугольным камнем в борьбе с коррупцией, поскольку с этого момента получение взятки в любом виде было официально признано преступлением.

Петр I не только криминализировал получение незаконного вознаграждения, но и значительно расширил круг субъектов коррупции, включив в него посредников, пособников, подстрекателей и даже недоносителей. Его правление ознаменовалось применением суровых мер: от битья батогами и клеймения до ссылки, а особо злостных казнокрадов ожидала смертная казнь. Артикул воинский Петра I, принятый в 1715 году, более четко определял должностные преступления, выделяя взяточничество в особый состав, что свидетельствовало о системном подходе к проблеме.

Последующие правители также предпринимали попытки борьбы с мздоимством. Императрица Елизавета Петровна издала около 200 указов, направленных на борьбу с этим явлением. Однако ее усилия зачастую сводились на нет отменой выплаты жалования низшим чиновникам, что вновь открывало двери для поборов. Екатерина II, осознавая важность материального стимула для честной службы, в 1764 году назначила судьям (председателям палат) жалованье в 500 рублей в год, а канцелярским служащим – 200 рублей в год. Это была значительная сумма по тем временам, позволявшая обеспечить достойное существование и исключить нужду в незаконных подношениях. Целью было требовать от чиновников честности и неподкупности, обеспечивая их материально. Несмотря на эти меры, при Павле I ситуация с коррупцией вновь ухудшилась, во многом из-за обесценивания бумажных денег (ассигнаций). С 1797 по 1801 годы стоимость рубля ассигнациями упала более чем вдвое (с 70-75 до 30-35 копеек серебром), что делало официальное жалованье недостаточным для жизни и вновь стимулировало чиновников к поиску дополнительных доходов.

Развитие антикоррупционного законодательства в Российской империи (XIX — начало XX века)

Начало XIX века ознаменовалось новым витком борьбы с коррупцией. Николай I, взойдя на престол, провозгласил ее главной задачей своей внутренней политики. Однако, несмотря на заявления, системных изменений в правоприменении не произошло. Более значимым стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, которое внесло ясность в терминологию, подразделяя взяточничество на мздоимство (получение преимуществ за законные действия) и лихоимство (за незаконные действия). Это разграничение имело принципиальное значение для квалификации деяний и определения тяжести наказания.

Венцом дореволюционного антикоррупционного законодательства стало Уголовное уложение 1903 года. Этот документ не только содержал четкие определения понятий взяточничество и лихоимство, но и впервые в мировой истории систематизировал меры по борьбе с коррупцией, предусматривая, что особенно важно, ответственность за посредничество во взяточничестве. Этот шаг значительно расширил возможности правоохранительных органов по пресечению коррупционных схем, включив в орбиту уголовного преследования не только основных участников, но и тех, кто способствовал совершению преступления.

Борьба со взяточничеством в советский период: законодательство и практика

С приходом советской власти борьба с коррупцией была объявлена одним из приоритетов. Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года О взяточничестве ввел уголовную ответственность за коррупционные преступления в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет с принудительными работами, приравнивая к преступлению и покушение на получение или дачу взятки. Это был решительный шаг, подчеркивающий непримиримость новой власти к любым проявлениям мздоимства.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года продолжил эту линию, предусматривая суровое наказание, вплоть до расстрела с конфискацией имущества, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Подобная жесткость отражала общую карательную политику государства в первые десятилетия его существования. К концу 1930-х годов, благодаря жестким мерам, введенным в советское время, таким как чистки партийного и государственного аппарата, а также активизация работы правоохранительных органов, удалось добиться снижения числа зарегистрированных коррупционных преступлений и злоупотреблений. Однако важно отметить, что это снижение происходило на фоне формирования тоталитарной системы, где отчетность могла быть искажена, а борьба с коррупцией часто переплеталась с политическими репрессиями.

Впоследствии, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года более детализировано урегулировал вопросы взяточничества, объединив три основных вида преступлений: получение взятки (ст. 173), дачу взятки (ст. 174) и посредничество во взяточничестве (ст. 174¹). Эти нормы стали фундаментом для формирования современного уголовно-правового регулирования, хотя и претерпели значительные изменения в постсоветский период. Таким образом, исторический путь России в борьбе с коррупцией представляет собой череду попыток обуздать это явление, от архаичных кормлений до современных системных подходов, каждая эпоха внося свой вклад в формирование текущей правовой системы.

Уголовно-правовая характеристика взяточничества в современном российском законодательстве

Современное уголовное право Российской Федерации рассматривает взяточничество как одно из наиболее опасных коррупционных преступлений, посягающих на нормальное функционирование государственного аппарата и авторитет власти. Преступления, объединяемые этим термином, детально регламентированы в Уголовном кодексе РФ, в частности, статьями 290 (получение взятки), 291 (дача взятки) и 291¹ (посредничество во взяточничестве), каждая из которых обладает специфическими характеристиками.

Понятие и предмет взяточничества: доктринальные и законодательные подходы

Для глубокого понимания феномена взяточничества необходимо, прежде всего, определить ключевые термины, на которых строится его уголовно-правовая характеристика.

Взяточничество – это собирательное понятие, охватывающее совокупность взаимосвязанных коррупционных преступлений, направленных на незаконное получение или передачу материальных ценностей либо выгод имущественного характера должностному лицу за совершение (или несовершение) им действий (бездействия) в интересах взяткодателя.
Взятка – это незаконное вознаграждение, получаемое должностным лицом лично или через посредника за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или представляемых им лиц, либо за общее покровительство или попустительство по службе.
Коррупция – это более широкое социальное явление, определяемое Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ О противодействии коррупции как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на предприятиях, в организациях и учреждениях, уполномоченных на выполнение публично значимых функций, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (примечание к ст. 285 УК РФ).
Посредничество во взяточничестве – это непосредственная передача предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование достижению или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Предмет взятки или коммерческого подкупа имеет комплексный характер и детально описан в законодательстве и разъяснениях Верховного Суда РФ. Он включает не только очевидные материальные ценности, но и менее явные формы выгод. К предмету взятки относятся:

Деньги, ценные бумаги, иное имущество: классические формы вознаграждения.
Выгоды или услуги имущественного характера: это то, что оказывается безвозмездно, но подлежит оплате. Примеры таких выгод включают предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, оплату расходов и развлечений.
Занижение стоимости передаваемого имущества: например, искусственное уменьшение цены приватизируемых объектов.
Уменьшение арендных платежей или процентных ставок: создание преференций в финансовых или имущественных отношениях.

Для дифференциации ответственности законодатель установил различные размеры взятки:

Значительный размер: превышающий 25 тыс. руб.
Крупный размер: превышающий 150 тыс. руб.
Особо крупный размер: превышающий 1 млн руб.

Эти размеры являются ключевыми при квалификации преступления и определении соответствующего наказания.

Уголовно-правовой анализ составов получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ)

Статьи 290 и 291 УК РФ представляют собой две стороны одной медали, описывая активную и пассивную фазы взяточничества.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ):

Объективная сторона: выражается в действии – получении должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки. Важно, что это вознаграждение должно быть обусловлено совершением (или несовершением) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц следующих действий (бездействия):
- которые входят в служебные полномочия должностного лица;
- которые не входят в служебные полномочия, но должностное лицо в силу своего положения может способствовать их совершению другим должностным лицом;
- общее покровительство по службе;
- общее попустительство по службе.
Субъективная сторона: характеризуется виной в виде прямого умысла. Должностное лицо осознает, что получает незаконное вознаграждение за совершение определенных действий (бездействия) в интересах взяткодателя, и желает этого.
Субъект преступления: специальный – должностное лицо, иностранное должностное лицо или должностное лицо публичной международной организации. Согласно международным договорам РФ, иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации приравниваются к субъектам данных статей.

Дача взятки (ст. 291 УК РФ):

Объективная сторона: выражается в действии – передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки. Цель такой передачи аналогична цели получения взятки, как указано выше: за совершение действий (бездействия), входящих или не входящих в служебные полномочия, но способствование которым возможно, а также за общее покровительство или попустительство.
Субъективная сторона: также характеризуется виной в виде прямого умысла. Взяткодатель осознает, что передает незаконное вознаграждение должностному лицу с целью получения определенных преимуществ, и желает этого.
Субъект преступления: общий – вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Важно отметить, что ответственность за получение и дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки (до или после совершения им действий (бездействия) по службе), а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью о ее передаче. Это подчеркивает превентивный характер нормы и направленность на пресечение любых форм незаконного вознаграждения.

Уголовно-правовой анализ состава посредничества во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ)

Статья 291¹ УК РФ Посредничество во взяточничестве была введена Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ, что стало важным шагом в борьбе с организованной коррупцией.

Диспозиция статьи: определяет посредничество как непосредственную передачу предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование достижению или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
Виды посредничества:
1. Непосредственная передача: физическое перемещение предмета взятки от одного лица к другому.
2. Иное способствование: включает широкий спектр действий, направленных на содействие достижению или реализации коррупционной договоренности, например, организация встречи, поиск взяткодателя/взяткополучателя, консультирование сторон по вопросам передачи предмета взятки, создание условий для ее получения.
Субъективная сторона: как и в случае со статьями 290 и 291 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Посредник осознает, что способствует передаче незаконного вознаграждения между взяткодателем и должностным лицом, и желает этого.
Субъект преступления: общий – вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Особенность ответственности: ответственность за посредничество, как и за получение/дачу взятки, наступает независимо от времени получения взятки и наличия предварительной договоренности.

Таким образом, современное российское уголовное законодательство формирует комплексный подход к борьбе с взяточничеством, охватывая все его основные формы и участников, что соответствует международным стандартам противодействия коррупции.

Актуальные проблемы квалификации и правоприменительной практики по делам о взяточничестве

Несмотря на достаточно подробное законодательное регулирование и многочисленные разъяснения высших судебных инстанций, правоприменительная практика по делам о взяточничестве сталкивается с рядом существенных проблем квалификации. Эти трудности обусловлены как объективной сложностью самого явления коррупции, так и некоторыми несовершенствами законодательной конструкции, а также противоречиями в толковании норм.

Проблемы разграничения взятки от подарка, момента окончания преступления и смежных составов

Одной из наиболее острых и дискуссионных проблем является разграничение взятки от подарка. Гражданское законодательство (статья 575 Гражданского кодекса РФ) запрещает дарение подарков государственным служащим, если их стоимость превышает 3 000 рублей. Однако эта норма не является прямым критерием для уголовно-правовой квалификации взятки. Ключевым признаком последней является наличие умысла на получение или дачу вознаграждения за совершение (или несовершение) должностным лицом определенных действий в интересах дарителя. Минимальный размер взятки, с которого наступает уголовная ответственность, законодательно не установлен, что создает поле для субъективной оценки в каждом конкретном случае. Квалификация зависит от совокупности обстоятельств: цели передачи, характера взаимоотношений, а также ожидаемых или фактически совершенных действий должностного лица. Отсутствие четких критериев в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу вынуждает правоприменителей каждый раз доказывать именно коррупционную направленность деяния, а не просто дружеский или этикетный жест.

Вопросы определения момента окончания преступления также вызывают сложности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункты 10-13 постановления от 09.07.2013 № 24), получение и дача взятки, а также посредничество во взяточничестве (в виде непосредственной передачи) считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. Это означает, что для оконченного состава достаточно факта физического получения части предмета взятки.

Особый случай возникает, когда взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном, крупном или особо крупном размере, однако фактически принятое незаконное вознаграждение не достигло указанного размера. В таких ситуациях содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в фактически принятом размере. То есть квалификация будет по фактически переданному размеру, а не по умыслу на больший размер.

Также значимой является квалификация действий, осуществляемых в условиях оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ). Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях ОРМ (например, оперативный эксперимент), должны квалифицироваться как оконченное преступление. Это объясняется тем, что умысел на совершение преступления уже сформирован, а внешние обстоятельства (контролируемая передача) не влияют на юридическую оценку оконченности.

В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ), поскольку его умысел был направлен на совершение преступления, но не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разграничение взяточничества от смежных составов (например, злоупотребления должностными полномочиями – ст. 285 УК РФ, коммерческого подкупа – ст. 204 УК РФ) также представляет сложности. Ключевое отличие заключается в предмете преступления (для коммерческого подкупа – незаконное вознаграждение, а не взятка должностному лицу) и субъекте (для ст. 285 УК РФ не всегда требуется получение материальной выгоды, а достаточно нанесения существенного вреда интересам службы).

Сложности квалификации получения взятки за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица

Квалификация получения взятки по статье 290 Уголовного кодекса РФ за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица, зачастую вызывает серьезные проблемы. Это связано с отсутствием корректной интерпретации элементов состава преступления в части соотношения законности и служебных полномочий.

Среди типичных проблем выделяют:

Отсутствие четких критериев для общего покровительства или попустительства: эти оценочные категории требуют тщательного анализа фактических обстоятельств дела и направленности умысла, что усложняет доказывание.
Разграничение получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 Уголовного кодекса РФ): если должностное лицо получает взятку за законные действия, входящие в его компетенцию, но при этом нарушает порядок их совершения, возникает вопрос о совокупности преступлений или квалификации по одной статье.
Противоречие между частью третьей и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса РФ: часть первая говорит о получении взятки за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия, а часть третья — о получении взятки за незаконные действия (бездействие). Действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, по определению не могут быть незаконными. Это создает логический диссонанс и может приводить к ошибкам в квалификации, когда незаконность действия воспринимается как признак, отличающий часть третью от части первой, хотя различие должно быть в характере полномочий (входят/не входят). Верховный Суд РФ (Постановление Пленума от 22.05.2012 № 7) уточнил, что отличие взятки за действия, входящие в служебные полномочия, от взятки за незаконные действия (бездействие), кроется в характере самих действий: законные действия, совершаемые в рамках полномочий, или же действия, которые изначально являются незаконными, но должностное лицо совершает их, используя свое положение.

Особенности квалификации посредничества во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ) и предложения по ее совершенствованию

Введение статьи 291¹ Уголовного кодекса РФ в мае 2011 года стало значимым шагом, но сразу породило споры в теории и практике, особенно относительно применения признака значительного размера. Верховный Суд РФ придерживается позиции, что значительный размер относится к обоим видам посредничества (непосредственная передача и иное способствование). Однако эта позиция не снимает всех вопросов, особенно в случаях, когда посредник осуществляет передачу взятки не в полном объеме или вовсе не производит такую передачу.

Особую проблему представляет так называемое мнимое посредничество. Это ситуация, когда лицо получает материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но не намеревается этого делать и присваивает их себе. Действия мнимого посредника в таких случаях квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ), поскольку он обманывает взяткодателя с целью хищения его имущества. При этом действия владельца материальных ценностей, передавшего их мнимому посреднику, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ), так как его умысел был направлен на дачу взятки, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Если же мнимый посредник сам склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). Отсутствие единообразия в судебной практике по ст. 291¹ УК РФ часто проявляется в ситуациях, когда посредник получает средства от взяткодателя, но передает должностному лицу лишь часть из них, либо не передает вовсе. В таких случаях возникает вопрос о квалификации действий посредника как оконченного преступления или покушения на него, а также о разграничении с мошенничеством.

Еще один спорный момент связан с тем, что посредничество в даче или получении взятки в размере, не превышающем 25 тыс. руб. (то есть не являющемся значительным), не может образовывать состав преступления по ст. 291¹ УК РФ. Это может приводить к безнаказанности посредников в мелкой коррупции. Кроме того, содержание части 5 статьи 291¹ УК РФ (обещание или предложение посредничества) вызывает критику, поскольку позволяет говорить об установлении уголовной ответственности за приготовление к посредничеству независимо от размера предмета взятки. Это считается необоснованным, так как наказывать за приготовление к преступлению, которое не имеет минимального размера, является избыточным. В связи с этим предлагается исключить ч. 5 ст. 291¹ УК РФ или как минимум установить для нее минимальный размер предмета взятки. Также предложено изменить диспозицию ч. 1 ст. 291¹ УК РФ, исключив из нее указание на размер передаваемой взятки, чтобы охватить посредничество в любом размере взятки, что соответствует логике борьбы с коррупцией в целом.

Актуальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2023 год показывают следующую картину: за получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса РФ) было осуждено 1 095 человек, а за ее дачу (статья 291 Уголовного кодекса РФ) – 2 344 человека. Эти цифры подтверждают, что дача взятки выявляется и наказывается чаще, чем ее получение, что может свидетельствовать о преобладании инициативы со стороны взяткодателей или о более легкой доказуемости их действий.

Научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части квалификации взяточничества

С учетом выявленных проблем, представляется необходимым внести следующие научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства:

Разработка четких, законодательно закрепленных критериев разграничения подарка и взятки. Необходимо дополнить примечания к соответствующим статьям УК РФ или постановления Пленума ВС РФ, включив не только стоимостные, но и содержательные критерии, основанные на цели передачи, характере ожидаемых действий, наличии или отсутствии служебной зависимости. Это позволит избежать расширительного толкования и ошибок в квалификации.
Уточнение диспозиций ст. 290 и 291 УК РФ для устранения внутренних противоречий. В частности, необходимо более четко разграничить получение взятки за законные действия, входящие в служебные полномочия (ч. 1 ст. 290 УК РФ), и незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ), устранив логические противоречия в формулировках. Возможно, следует уточнить, что незаконные действия в ч. 3 ст. 290 УК РФ означают действия, которые нарушают закон, даже если они формально могут быть совершены должностным лицом в рамках его должности.
Пересмотр ч. 5 ст. 291¹ УК РФ. Предлагается либо установить минимальный размер предмета взятки, за приготовление к посредничеству в котором наступает уголовная ответственность, либо вовсе исключить данную часть. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению, не имеющему значительного размера, представляется избыточной и не соответствует принципу соразмерности.
Рассмотрение целесообразности криминализации незаконного обогащения по аналогии с международными стандартами. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции рекомендует государствам-участникам криминализировать незаконное обогащение. Введение такой нормы в УК РФ могло бы значительно повысить эффективность борьбы с коррупцией, позволяя привлекать к ответственности должностных лиц, чьи активы явно превышают законные доходы, даже при отсутствии прямых доказательств получения взятки. Это требует детальной проработки с учетом конституционных принципов и презумпции невиновности.

Реализация этих предложений позволит повысить правовую определенность, снизить количество ошибок в правоприменительной практике и усилить эффективность борьбы с взяточничеством в Российской Федерации.

Криминологические детерминанты взяточничества и его статистика в современной России

Взяточничество, как часть более широкого явления коррупции, является многогранной социальной проблемой, корни которой уходят в глубокую историю и тесно переплетаются с социально-экономическими и политическими процессами. Понимание криминологических детерминант — причин и условий, способствующих его распространению, — является ключевым для разработки эффективных мер противодействия.

Исторические, экономические и социально-политические причины коррупции

Коррупционная ситуация в современной России обусловлена сложным комплексом факторов, формировавшихся на протяжении веков и обострившихся в переходные периоды.

Исторические причины:

Длительное существование системы кормлений и подношений в России, когда должностные лица содержались за счет местного населения, сформировало устойчивое в сознании отношение к власти как к источнику личной выгоды. Даже после введения Петром I фиксированного жалованья, эти практики продолжали существовать в виде неформальных благодарностей. Наследие советской системы, где коррупция была широко распространена и часто использовалась для обхода жесткой бюрократии и недостатков централизованной экономики (например, через блат или подарки за дефицитные товары), сохранилось и продолжилось в новых условиях после распада СССР. Это создало устойчивую модель поведения, которая трансформировалась в постсоветский период, когда неформальные практики стали использоваться для обхода новых правил рыночной экономики и получения незаконных преимуществ.

Экономические причины:

Переходный этап от плановой экономики к рыночной в 1990-е годы сопровождался системным ростом коррупции, что характерно и для других стран с переходной экономикой. Приватизация государственной собственности, формирование новых рыночных институтов и отсутствие адекватной правовой базы создавали широкие возможности для злоупотреблений. В России этот процесс усугублялся сращиванием бизнеса и власти, неэффективностью правоохранительной системы и низкой прозрачностью государственного управления. Ключевыми причинами являются:

Низкие доходы населения: особенно в регионах, и значительное расслоение общества создают стимулы для получения нелегальных доходов. По данным Росстата, в 2023 году доходы ниже прожиточного минимума имели 9,3% населения России, что вынуждает часть граждан искать неформальные способы решения проблем.
Высокий уровень теневой экономики: по различным оценкам, составляет от 20% до 40% ВВП России, что создает обширную почву для коррупционных отношений, поскольку многие операции совершаются вне правового поля.
Занятие предпринимательской деятельностью членами семьи чиновника: создает условия для конфликта интересов и использования служебного положения для получения незаконных преимуществ для аффилированных лиц.
Ситуации, когда гражданам проще дать взятку: например, для ускоренного прохождения таможенного контроля или получения необходимых разрешений в обход длительных и бюрократизированных официальных процедур. Это является проявлением системных проблем и способствует нормализации коррупции в обыденном сознании.

Социально-политические причины:

Слабость политических институтов: проявляется в низкой подотчетности государственных органов, отсутствии эффективных механизмов общественного контроля, избыточных административных барьерах, громоздкой бюрократии и дублировании функций ведомств.
Низкий уровень правовой культуры и терпимость общества к коррупции: Исследования общественного мнения показывают, что значительная часть населения испытывает неуверенность и страх перед общением с чиновниками, а также не владеет полной информацией о своих правах. По данным ВЦИОМ, более 30% россиян опасаются обращаться в государственные органы из-за бюрократии и возможного вымогательства.
Дисфункции государственной машины: избыточное регулирование, отсутствие прозрачности, низкая эффективность государственного контроля создают условия для коррупционных сделок.

Правовые и организационные факторы, способствующие взяточничеству

Помимо глубинных исторических и социально-экономических причин, существуют также правовые и организационные факторы, которые прямо или косвенно способствуют распространению взяточничества:

Несовершенство действующего антикоррупционного законодательства: проявляется в сложностях квалификации некоторых составов, наличии пробелов в регулировании конфликтов интересов, а также в отсутствии криминализации незаконного обогащения (несмотря на международные рекомендации). Например, определение общего покровительства или попустительства остается слишком оценочным.
Недостаточная строгость санкций за коррупцию: выражается в широком применении условных сроков и штрафов, что, по мнению некоторых экспертов, не всегда соответствует тяжести совершенных преступлений и не оказывает достаточного превентивного воздействия. Статистика, где количество осужденных за дачу взятки значительно превышает осужденных за ее получение, также может указывать на сложности доказывания получения взятки.
Психологическая неуверенность граждан при разговоре с должностным лицом: незнание своих прав и обязанностей чиновника, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства за поведением должностного лица создают благоприятную почву для вымогательства и предложения взяток.

Коррупция подрывает доверие ко всем институтам: финансовой системе, политике, правительствам и даже к спорту. Высокий уровень коррупции коррелирует с низким уровнем общественного доверия к государственным институтам и экономическим системам.

Динамика, структура и латентность взяточничества (актуальные статистические данные)

Анализ статистических данных и криминологических исследований показывает тревожные тенденции в сфере взяточничества в России.

Высокий процент латентности: Коррупционные преступления традиционно отличаются высоким уровнем латентности, то есть остаются незарегистрированными и ненаказанными. По оценкам экспертов, количество скрытых преступлений может в 5-10 раз превышать зарегистрированные показатели, что обусловлено сложностью выявления, нежеланием жертв сообщать о вымогательстве (из-за страха или уверенности в бесполезности обращения) и высоким уровнем скрытности самих коррупционных схем. Эта латентность ежегодно увеличивается, что делает официальную статистику лишь вершиной айсберга.
Наиболее коррумпированные сферы: Сфера государственного управления наиболее подвержена коррупционным проявлениям, поскольку государственные служащие обладают властными полномочиями. По данным Следственного комитета РФ, наиболее коррумпированными сферами являются:
- Закупки и распределение госзаказов.
- Земельные и имущественные отношения.
- Строительство.
- Здравоохранение.
- Образование.
- Правоохранительная деятельность (в частности, в сфере дорожно-патрульной службы).
Актуальные данные Следственного комитета РФ: За 2023 год в производстве следователей находилось 27 500 дел о коррупционных преступлениях. Эта цифра, хоть и демонстрирует высокий уровень выявляемости и расследования, также свидетельствует о сохранении значительного объема коррупционной преступности.
Влияние на доверие: По данным независимых исследований (хотя их напрямую не цитируем, но концептуально), доверие к судам, полиции и чиновникам в России находится на относительно низком уровне, что является прямым следствием восприятия коррупции как широко распространенного явления. Это подрывает легитимность государственных институтов и препятствует формированию гражданского общества.

Таким образом, взяточничество в России — это системная проблема, требующая комплексного подхода, учитывающего не только правовые, но и глубокие социально-экономические, исторические и психологические детерминанты. Без понимания этих причин, любые меры противодействия могут оказаться недостаточными.

Меры противодействия и профилактики взяточничества в Российской Федерации: анализ эффективности и пути совершенствования

Борьба с взяточничеством и коррупцией в целом является одним из приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации. Несмотря на признание того, что полностью искоренить это явление невозможно, основной задачей является его контроль и удержание на уровне, не представляющем угрозы национальной безопасности и устойчивому развитию государства. Это отражено в Концепции противодействия коррупции в Российской Федерации. Комплекс мер включает в себя правовые, организационные, образовательные и иные механизмы, направленные как на пресечение уже совершенных преступлений, так и на их предупреждение. Как можно добиться реальных изменений, если проблема так глубоко укоренилась?

Правовые и организационные основы противодействия коррупции в РФ

Фундаментом системы противодействия коррупции в России является Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ О противодействии коррупции. Этот закон закрепил общепризнанные нормы и принципы, а также международные договоры РФ в области борьбы с коррупцией. Он определяет основные направления государственной политики, принципы и меры по противодействию коррупции, устанавливает систему органов, ответственных за ее реализацию, и общие требования к антикоррупционному поведению должностных лиц.

Важным дополнением стало введение статьи 19²⁸ Незаконное вознаграждение от имени юридического лица в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ. Эта норма устанавливает административную ответственность для юридических лиц за коррупционные правонарушения, что является существенным элементом в борьбе с корпоративной коррупцией и соответствует международным стандартам. Штрафы по этой статье могут достигать значительных размеров, что оказывает серьезное превентивное воздействие на бизнес-сообщество.

На организационном уровне противодействие коррупции осуществляется через:

Национальные планы противодействия коррупции: утверждаемые указами Президента РФ, они определяют стратегические задачи и конкретные мероприятия по борьбе с коррупцией на определенные периоды.
Деятельность специализированных подразделений: Генеральная прокуратура РФ и Следственный комитет РФ имеют специализированные подразделения, занимающиеся выявлением, расследованием и надзором за коррупционными преступлениями.
Координационные органы: например, Совет при Президенте РФ по противодействию коррупции, который координирует деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Образовательные и информационные меры профилактики взяточничества

Значительное внимание уделяется антикоррупционному образованию как мере профилактики. Признается, что формирование негативного отношения к коррупции начинается с осознания ее вреда и понимания правовых последствий. В рамках антикоррупционного образования в России реализуются:

Программы для государственных и муниципальных служащих: ежегодные циклы повышения квалификации по вопросам противодействия коррупции, разрабатываемые государственными академиями и университетами. Они включают изучение антикоррупционного законодательства, выявление и урегулирование конфликта интересов, требования к декларированию доходов и расходов.
Курсы и модули в образовательные программы вузов: особенно в юридических, экономических и управленческих специальностях. Это направлено на формирование антикоррупционного сознания у будущих специалистов.
Информационно-просветительские кампании для населения: направлены на формирование нетерпимого отношения к коррупции, повышение правовой грамотности граждан, объяснение механизмов сообщения о коррупционных фактах.

Россия также активно сотрудничает с международными организациями в сфере антикоррупционного образования. Ведутся профильные проекты с Управлением ООН по наркотикам и преступности (УНП) и Международной антикоррупционной академией (МАА), в рамках которых размещены бесплатные онлайн-курсы по различным вопросам противодействия коррупции на русском и английском языках. Это позволяет распространять передовой опыт и лучшие практики среди широкой аудитории.

Другие механизмы профилактики коррупции

Помимо правовых и образовательных мер, существует ряд других механизмов, направленных на предупреждение взяточничества:

Антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов: обязательная процедура, направленная на выявление в нормативных правовых актах и их проектах коррупциогенных факторов — положений, которые могут способствовать проявлениям коррупции.
Внедрение в практику кадровой работы квалификационных требований и проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера: регулярная подача деклараций, проверка их достоверности, контроль за соответствием расходов доходам являются важными инструментами превенции коррупции среди должностных лиц.
Развитие институтов общественного и парламентского контроля: общественные советы при органах власти, парламентский контроль за расходованием бюджетных средств, деятельность Общественной палаты РФ способствуют повышению прозрачности и подотчетности государственных органов.
Внедрение информационных систем в области противодействия коррупции: например, ГИС Посейдон, предназначенная для автоматизации процессов проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Такие системы повышают эффективность контроля и снижают человеческий фактор.
Оптимизация и регламентация государственных функций: сокращение избыточных административных барьеров, упрощение процедур взаимодействия граждан и бизнеса с государством, стандартизация государственных услуг снижают возможности для вымогательства и предложения взяток.

Научно обоснованные рекомендации по повышению эффективности профилактики взяточничества

Для повышения эффективности профилактики взяточничества в России, с учетом выявленных детерминант и международного опыта, предлагаются следующие научно обоснованные рекомендации:

Усиление роли гражданского общества, независимых медиа и экспертного сообщества:
- Предоставление реальных, а не формальных, механизмов участия в антикоррупционной экспертизе, мониторинге государственных закупок и деятельности органов власти.
- Создание условий для беспрепятственной работы независимых журналистов-расследователей.
- Финансовая и организационная поддержка некоммерческих организаций, специализирующихся на антикоррупционной деятельности.
Повышение прозрачности государственного управления:
- Дальнейшее расширение открытости информации о государственных закупках, бюджетных расходах, деятельности государственных корпораций.
- Внедрение цифровых платформ для взаимодействия граждан с государством, минимизирующих личные контакты и субъективное принятие решений.
- Публикация отчетов о выполнении государственных программ и проектов с подробным указанием затрат.
Совершенствование механизмов декларирования и контроля за доходами и расходами должностных лиц:
- Введение института обязательной проверки деклараций высокопоставленных чиновников на предмет соответствия расходов доходам, с привлечением независимых экспертов.
- Разработка эффективных механизмов выявления и урегулирования конфликтов интересов, включая обязанность сообщать о любых ситуациях, потенциально создающих конфликт.
- Рассмотрение вопроса о расширении круга лиц, обязанных декларировать доходы, на членов семей и близких родственников.
Развитие института защиты лиц, сообщающих о коррупционных правонарушениях (осведомителей):
- Принятие федерального закона, регламентирующего правовой статус осведомителей, гарантирующего их защиту от преследования, увольнения, дискриминации.
- Разработка системы поощрения за предоставление достоверной информации о коррупции, приведшей к раскрытию преступления.
- Создание анонимных каналов для сообщений о коррупции, внушающих доверие гражданам.
Конкретные меры по устранению криминологических детерминант:
- Повышение уровня правовой культуры: включение антикоррупционных модулей в школьные программы, активное использование социальных медиа для просвещения.
- Снижение уровня теневой экономики: стимулирование легализации доходов, упрощение налогового администрирования, борьба с монополизацией рынков.
- Повышение материального благосостояния: систематический пересмотр и повышение уровня заработной платы государственных служащих на всех уровнях для снижения стимулов к коррупции.
- Укрепление политических институтов: повышение ответственности должностных лиц перед обществом, усиление парламентского контроля, развитие местного самоуправления.

Эти рекомендации, основанные на глубоком анализе, позволят не только более эффективно пресекать коррупционные преступления, но и создавать условия, минимизирующие их возникновение в будущем.

Международные стандарты противодействия коррупции и их имплементация в российское законодательство

Борьба с корр��пцией в современном мире невозможна без широкого международного сотрудничества и унификации подходов. Российская Федерация активно участвует в этом процессе, ратифицируя ключевые международные конвенции и интегрируя их положения в национальное законодательство. Однако этот процесс не лишен сложностей и нерешенных вопросов.

Обзор основных международных конвенций и актов в сфере противодействия коррупции

Международное сообщество признало коррупцию глобальной угрозой и разработало ряд универсальных и региональных инструментов для ее сдерживания. Среди наиболее значимых:

Конвенция ООН против коррупции (UNCAC): Подписана Российской Федерацией 9 декабря 2003 года (в день ее открытия к подписанию, который ежегодно отмечается как Международный день борьбы с коррупцией) и ратифицирована 8 марта 2006 года Федеральным законом № 40-ФЗ. Это наиболее всеобъемлющий международный документ, охватывающий широкий спектр антикоррупционных мер, включая превентивные меры, криминализацию различных видов коррупции (взяточничество, хищение, злоупотребление влиянием, незаконное обогащение), международное сотрудничество (выдача, взаимная правовая помощь) и возврат активов.
Конвенция по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций (Конвенция ОЭСР): Присоединение Российской Федерации к ней состоялось 1 февраля 2012 года Федеральным законом № 3-ФЗ, а в силу для РФ она вступила 17 апреля 2012 года. Эта конвенция направлена на криминализацию подкупа должностных лиц иностранных государств и публичных международных организаций, что имеет ключевое значение для борьбы с транснациональной коррупцией.
Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (Палермская конвенция): Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 26.04.2004 № 26-ФЗ. Хотя она не сфокусирована исключительно на коррупции, ее положения о борьбе с отмыванием денег, конфискации активов и международном сотрудничестве имеют прямое отношение к противодействию организованной коррупционной преступности.
Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года: Ратифицирована Российской Федерацией. Она устанавливает общие положения об уголовно-правовых мерах противодействия коррупции, определяет составы преступлений (активный и пассивный подкуп, подкуп национальных и иностранных публичных должностных лиц, подкуп в частном секторе, отмывание доходов от коррупции) и меры по их расследованию и судебному преследованию.
Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 года: Также ратифицирована Россией. Этот документ является важным инструментом для борьбы с экономическими последствиями коррупции, позволяя отслеживать, замораживать и конфисковывать незаконно полученные активы.

Помимо конвенций, существуют и другие важные международные документы, формирующие антикоррупционную повестку:

Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих организациях (утверждена Резолюцией 51/19 Генеральной Ассамблеи от 16.12.1996).
Резолюция Комитета министров Совета Европы О двадцати принципах борьбы с коррупцией (принята 06.11.1997).
Модельный закон Основы законодательства об антикоррупционной политике, принятый Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ 15.11.2003.

Опыт Российской Федерации в международном антикоррупционном сотрудничестве

Российская Федерация активно участвует в механизмах мониторинга исполнения международных антикоррупционных обязательств:

Обзоры Конвенции ООН против коррупции: Россия успешно прошла первый и второй циклы обзора хода осуществления этой Конвенции, охватывающие проблематику предупреждения коррупции, криминализации коррупционных деяний, международного сотрудничества и возвращения активов. Это свидетельствует о значительной работе по приведению национального законодательства и практики в соответствие с международными стандартами.
Оценки ГРЕКО: Россия успешно прошла три раунда оценки ГРЕКО (Группы государств по борьбе с коррупцией Совета Европы) антикоррупционного законодательства. Оценки ГРЕКО включают рекомендации по совершенствованию законодательства и институциональных механизмов, а их выполнение является показателем приверженности страны принципам прозрачности и подотчетности.
Сотрудничество в рамках БРИКС: Российское председательство в БРИКС активно продвигало объединяющую антикоррупционную повестку, что отражено в Казанской декларации лидеров государств БРИКС. В рамках БРИКС разрабатываются и принимаются такие документы, как, например, Коммюнике совещаний руководителей антикоррупционных ведомств стран БРИКС, которые определяют общие подходы к международному сотрудничеству в борьбе с коррупцией, обмену информацией, а также вопросам возврата незаконно выведенных активов. Это демонстрирует стремление России к активному участию в формировании глобальной антикоррупционной политики.

Проблемы имплементации международных стандартов и сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта

Несмотря на значительные достижения, реализация некоторых международно-правовых стандартов остается проблематичной для Российской Федерации. Главным камнем преткновения является криминализация незаконного обогащения (статья 20 Конвенции ООН против коррупции). Российское законодательство до сих пор не содержит прямого состава преступления незаконное обогащение, что означает возможность привлечения к ответственности должностного лица, если его активы значительно превышают законные доходы, без необходимости доказывания конкретного факта получения взятки или хищения. Отсутствие такой нормы является серьезным пробелом, ограничивающим возможности борьбы с коррупцией и противоречащим международным обязательствам России. Необходимость гармонизации законодательства в этой части обосновывается международным опытом, где аналогичные нормы успешно применяются.

Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства позволяет выявить перспективные практики для заимствования:

Минимальный размер взятки: В некоторых странах законодательство оперирует концепцией незначительной выгоды, при которой коррупционное деяние может не квалифицироваться как уголовное преступление, если размер предмета взятки минимален и не имеет серьезных последствий. Однако большинство стран, включая развитые экономики, устанавливают уголовную ответственность за взяточничество независимо от размера, акцентируя внимание на самом факте злоупотребления полномочиями.
Ответственность юридических лиц за коррупцию: Хотя Россия уже ввела административную ответственность для юридических лиц (статья 19²⁸ КоАП РФ), в ряде стран предусмотрена и уголовная ответственность, что является более строгой мерой и стимулирует корпорации к внедрению эффективных антикоррупционных комплаенс-программ.
Механизмы защиты осведомителей (whistleblowers): Многие государства имеют развитые законодательные механизмы защиты лиц, сообщающих о коррупции, предусматривающие меры безопасности, гарантии трудовых прав и даже финансовое вознаграждение. Российскому законодательству необходимо дальнейшее развитие в этой сфере, поскольку отсутствие надежной защиты снижает готовность граждан сообщать о преступлениях.
Расширенная конфискация и возврат активов: Зарубежный опыт демонстрирует эффективные механизмы расширенной конфискации, позволяющие изымать имущество, происхождение которого не может быть законно объяснено, даже если оно не связано напрямую с конкретным преступным эпизодом.

Имплементация этих стандартов и заимствование успешных практик требуют тщательного анализа применимости к российской правовой системе, учета конституционных принципов и особенностей правоприменения. Однако дальнейшая гармонизация законодательства и активное международное сотрудничество являются залогом успешной борьбы с взяточничеством.

Заключение и выводы

Проведенный комплексный криминологический и уголовно-правовой анализ взяточничества в Российской Федерации позволил всесторонне исследовать это многогранное и общественно опасное явление. Цель исследования – разработка научно обоснованных рекомендаций по противодействию взяточничеству – достигнута путем последовательного решения поставленных задач.

Взяточничество имеет глубокие исторические корни в России, начиная с мздоимства XIII века и системы кормлений. Законодательство эволюционировало от первых упоминаний в Судебниках и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных до системных реформ Петра I и Екатерины II, которые пытались перейти от подношений к фиксированному жалованью. Советский период характеризовался жесткими карательными мерами, вплоть до расстрела, что, по некоторым данным, привело к снижению масштабов явления к концу 1930-х годов. Эта историческая обусловленность текущей системы законодательства демонстрирует, как долговременные традиции и переходные периоды формировали специфику противодействия коррупции.

Современное уголовное законодательство РФ (статьи 290, 291, 291¹ УК РФ) комплексно регулирует ответственность за получение, дачу и посредничество во взяточничестве, детально определяя предмет (деньги, имущество, услуги и выгоды имущественного характера), объективную и субъективную стороны, а также круг субъектов. Однако правоприменительная практика сталкивается с рядом существенных проблем квалификации. К ним относятся сложности разграничения взятки от подарка (при отсутствии четких стоимостных критериев в УК РФ), определение момента окончания преступления (особенно при частичной передаче), а также противоречия в квалификации получения взятки за действия, входящие в служебные полномочия, и незаконные действия. Особую остроту имеют вопросы мнимого посредничества и применения признака значительного размера к посредничеству, а также необоснованность уголовной ответственности за приготовление к посредничеству независимо от размера предмета взятки. Актуальная судебная статистика подтверждает сохранение высокого уровня осужденных за взяточничество, особенно за его дачу.

Криминологические детерминанты взяточничества в современной России носят комплексный характер, включая историческое наследие кормлений и советской системы блата, экономические факторы (низкие доходы населения, высокий уровень теневой экономики, дисфункции государственной машины), а также социально-политические причины (слабость институтов, низкая правовая культура, терпимость к коррупции). Высокий процент латентности коррупционных преступлений и их концентрация в сферах государственного управления (госзакупки, земельные отношения, строительство, здравоохранение) подчеркивают системность проблемы.

В Российской Федерации действует система мер противодействия и профилактики, основанная на Федеральном законе О противодействии коррупции и включающая административную ответственность юридических лиц. Значительная роль отводится антикоррупционному образованию, информационным кампаниям и международному сотрудничеству. Однако для повышения эффективности необходимы дальнейшие шаги: усиление роли гражданского общества, повышение прозрачности государственного управления, совершенствование механизмов декларирования доходов и расходов должностных лиц, развитие института защиты осведомителей, а также целенаправленные меры по устранению экономических и социальных детерминант.

Российская Федерация активно участвует в международном антикоррупционном сотрудничестве, ратифицировав ключевые конвенции ООН и Совета Европы, успешно проходя их обзоры и оценки ГРЕКО, а также продвигая антикоррупционную повестку в рамках БРИКС. Однако существенной нерешенной проблемой остается отсутствие криминализации незаконного обогащения в национальном законодательстве, что является прямым отступлением от международных стандартов и ограничивает эффективность борьбы с коррупцией. Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта (в части минимального размера взятки, ответственности юридических лиц, механизмов защиты осведомителей) указывает на перспективные направления для дальнейшей гармонизации и заимствования.

Итоговые, научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и системы профилактики взяточничества в РФ:

В сфере законодательства:
- Законодательно закрепить четкие критерии разграничения подарка и взятки, дополнив примечания к статьям УК РФ с учетом стоимостных и содержательных признаков, исключив оценочные суждения.
- Уточнить диспозиции ст. 290 и 291 УК РФ, устранив противоречия между квалифицирующими признаками, касающимися законности действий, входящих в служебные полномочия.
- Пересмотреть ч. 5 ст. 291¹ УК РФ, либо исключив ее, либо установив минимальный размер предмета взятки для приготовления к посредничеству, чтобы избежать необоснованной уголовной ответственности.
- Имплементировать в УК РФ норму о криминализации незаконного обогащения, следуя ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, с учетом конституционных принципов и презумпции невиновности.
В сфере правоприменительной практики:
- Разработать методические рекомендации Верховного Суда РФ по квалификации общего покровительства и попустительства, а также по разграничению посредничества и пособничества во взяточничестве.
- Усилить межведомственное взаимодействие правоохранительных органов для эффективного выявления и расследования сложных коррупционных схем, особенно с участием посредников.
В сфере профилактики:
- Разработать и внедрить федеральный закон о защите осведомителей (whistleblowers), гарантирующий им правовую, социальную и физическую защиту, а также предусматривающий механизмы поощрения.
- Значительно расширить практику антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, привлекая к ней широкие круги экспертного и гражданского общества.
- Повысить прозрачность и открытость государственных закупок и бюджетных расходов путем внедрения унифицированных электронных платформ и обязательной публикации всех этапов закупочных процедур.
- Усилить механизмы контроля за доходами и расходами должностных лиц, включая перекрестные проверки и анализ образа жизни, а также обязательное декларирование конфликтов интересов.
- Проводить системную работу по повышению правовой грамотности и формированию антикоррупционного сознания населения, начиная со школьного возраста, используя современные образовательные и информационные технологии.

Перспективы дальнейших исследований в данной области включают изучение эффективности уже введенных антикоррупционных мер на региональном уровне, анализ влияния цифровизации государственного управления на уровень коррупции, а также более глубокое сравнительно-правовое исследование механизмов возврата незаконно выведенных активов.

Аникин, А. Ответственность за взяточничество по новому УК РФ // Законность. 1997. № 6. С. 33.
Архив Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики. Уголовное дело № 1-151/2009.
Архив Моргаушского районного суда Чувашской Республики. Уголовное дело № 1-81/2005.
Архив Урмарского районного суда Чувашской Республики. Уголовное дело № 1-26/2011.
Архив Ядринского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-095/2011; Архив Красноармейского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-39-05; Архив Алатырского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-125/2009.
Архив Ядринского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-47/2009.
Баев, О.Я. Основы криминалистики : курс лекций. Москва, 2001. С. 223.
Баев, О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него : научно-практическое пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). Москва : Эксмо, 2009. С. 78.
Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия. Москва, 2000. С. 60.
Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия. Москва, 2000. С. 103; Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Москва, 1979. С. 34.
Белкин, Р.С. Курс криминалистики : учебное пособие для вузов. 3-е изд., доп. Москва, 2001. С. 751.
Борков, В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4.
Будатаров, С.М. Присвоение взятки: Преступление против собственности или преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления? // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 4. С. 39.
Букалерова, Л.А., Гаврюшкин, Ю.Б. Компаративный анализ уголовно-правового противодействия посредничеству во взяточничестве : монография. Москва : Юрлитинформ, 2014. С. 7-10.
Буранов, Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. 2012. № 2.
Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 11. С. 14.
Взяточничество // Большая советская энциклопедия. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/73003/%D0%92%D0%B7%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE.
Волженкин, Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. 1979. № 4. С. 58.
Гаврюшкин, Ю.Б., Олимпиев, А.Ю. Противодействие посредничеству во взяточничестве в истории России и законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 4. С. 90.
Герасимов, И.Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений // Демократия и право развитого социалистического общества : материалы Всесоюзной конференции, 21-23 ноября 1973. С. 339.
Головин, А.Ю. Базовые криминалистические классификации преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 2 (2). С. 33.
Госалкогольинспекция Республики Татарстан. Борьба с коррупцией: как это было в Российской империи. URL: https://tatar.ru/news/borba-s-korruptsiey-kak-eto-bylo-v-rossiyskoy-imperii.
Гребенюк, Р.А. Развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России X-XX веков. SuperInf.ru. URL: http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=3668 (дата обращения: 11.02.2013).
Гребенюк, Р.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества : диссертация … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
Грошев, А.В. Мнимое посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации // Российский следователь. 2012. № 23. С. 36.
Двинская уставная грамота 1397-1398 гг. // Российской законодательство X-XX веков. Т.3. Москва: Юрид. лит., 1985. С.181,185.
Декрет ВЦИК и СНК «Об изменении статьи 114 Уголовного Кодекса» от 9 октября 1922 г. // Библиотека нормативно-правовых актов СССР. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1410.htm.
Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. // Исторический факультет Московского государственного университета им. Ломоносова. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-08.htm.
Есаков, Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е издание. Москва: Проспект, 2012.
Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. Москва: Проспект, 2009.
Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // СПС КонсультантПлюс, 2002.
Закон РСФСР «Об утверждении уголовного кодекса РСФСР» // Библиотека нормативно-правовых СССР. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5602.htm.
Игнатенко, А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // «Российская газета» от 11 апреля 2008 г.
Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан. Коррупция в Древней Руси. URL: https://gsn.tatarstan.ru/korruptsiya-v-drevney-rusi.htm.
Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан. Коррупция в Советском Союзе. URL: https://gsn.tatarstan.ru/korruptsiya-v-sovetskom-soyuze.htm.
Катаева, Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 27.
Квашис, В.Е., Цагикян, С.Ш. Личность взяточников и некоторые особенности их преступной деятельности. В сб.: Личность преступников и индивидуальное воздействие на них. Москва, 1989.
Ковалёва, Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.
Колдин, В.Я. Предмет, методология и система криминалистики Криминалистика социалистических стран. Москва, 1986. С. 13-14 и др.
Комиссаров, В., Яни, П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. Москва : Проспект, 2014. С. 392.
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.). Российская Федерация ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ с заявлениями. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 8 июня 2006 г. // «Российская юстиция», 2004 г., № 4, Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 г. № 26 ст. 2780.
Коррупция в России. От Новгородской республики до наших дней // РИА Новости. 2012. 9 декабря. URL: https://ria.ru/20121209/913876939.html.
Коррупция в России : независимый годовой доклад Всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки». 14 января 2013 — 31 августа 2014. Москва, 2014 // Официальный сайт Ассоциации адвокатов России за права человека. URL: http://www.rusadvocat.com/node/954.
Корчагин, А.А. Проблема формирования методики расследования преступлений, сопряженных с коррупцией // Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы : материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 45-летию юридического образования на Алтае. 2009. С. 399.
Косякова, Н. Дача взятки – преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5.
Криминалистика : учебник / под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. Москва, 1998. С. 332.
Крюков, В.В. Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 18.
Кувалдин, В. Как русские цари боролись с лихоимством // Чистые руки. 1999. № 1. С. 80.
Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Особенная часть в пяти томах. Т. 5. Москва: ИКД «Зерцало-М», 2002.
Кучина, Я.О. Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи : дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 95.
Кушниренко, С.П. Особенности расследования взяточничества : учебное пособие. Санкт-Петербург, 2002. С. 28.
Кушниренко, С.П. Особенности расследования взяточничества : учебное пособие. Санкт-Петербург, 2002. С. 34-36.
Кушниренко, С.П. Особенности расследования взяточничества : учебное пособие. Санкт-Петербург, 2002. С. 36-38.
Лобанова, Л.В., Камнев, Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3.
Лузгин, И.М. Проблемы развития методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений. Москва, 1976. С. 32-33.
Лузгин, И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 65.
Лут, С.С. «Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование» : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2011. С. 5.
Львович, Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлениями : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Международные акты по противодействию коррупции // АО «Системный оператор Единой энергетической системы». URL: https://www.so-ups.ru/activity/corruption/int_acts/.
Миненок, М.Г., Миненок, Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Санкт-Петербург, 2001.
Министерство иностранных дел Российской Федерации. Участие России в международном антикоррупционном сотрудничестве. URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/humanitarian_cooperation/1913197/.
Моисеенко, М., Шарапов, Р. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. 2013. № 1. С. 71.
Мордвинцев, Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного // Чистые руки. 1999. № 2. С. 91-94.
Новгородская судная грамота 1471 г. // Образовательный Портал «Слово». URL: http://www.portal-slovo.ru/history/44686.php.
О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности : Указание Генпрокуратуры России № 744/11, МВД России № 3 от 31.12.2014 // СПС «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_174552/#p16.
Обсуждавшийся участниками конференции проект Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» (редакционный материал) // Уголовное право. 2013. № 5. С. 6-27.
Ольков, С.Г. Аналитическая криминология (курс лекций) : учебное пособие. 2-е изд., доп. и испр. Казань: Познание, 2008. С. 310.
Организация и методика расследования взяточничества : методическое пособие / Е.А. Миронова, А.В. Бриллиантов, Н.А. Гаража, С.П. Кушниренко и др. Москва, 2002. С. 58.
Плотников, И.В. Интересные вопросы о посредниках во взяточничестве // Уголовный процесс. 2011. № 8.
Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» от 1 июня 1922 г. // Библиотека нормативно-правовых актов СССР. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1338.htm (дата обращения: 12.02.2013).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149096/.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 N 7 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_130386/.
Приговор Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1-75/2012.
Приговор Самарского областного суда. Уголовное дело № 02-19/2012.
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти. Уголовное дело № 1-321/2012.
Присяжные: глава Конаковского района получил «взятку года» в РФ // Сайт Информационного агентства «Руспрес». URL: http://www.rospres.com:8090/corruption/11462/.
Прокуратура Республики Коми. История противодействия коррупции. URL: https://www.prockomi.ru/anticorrupt/istoriya.php.
Прокуратура Республики Коми. Разъяснение положений ст. 291 УК РФ – дача взятки. URL: https://www.prockomi.ru/news/8519.html.
Проект постановления № 24 // Уголовное право. 2013. № 5. С. 14.
Псковская судная грамота 1467 г. // Краеведческий архив «Псковская держава». URL: http://www.derjavapskov.ru/cat/cattema/catcattemaall/catcattemaallistok/1382/.
Радачинский, С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. № 1.
Райсмен, В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. Москва, 1988.
Резник, Г.М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты. 2000. С. 169.
Результаты рассмотрения в 2013 году уголовных дел по составам преступлений, квалифицированных по судебным постановлениям, по составам преступлений коррупционной направленности // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/Dannie_po_delam_korruptsionnov_napravlennosti_2013g.xls.
Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Акты Земских соборов. Москва, 1985. Т. 3. С. 103.
Самовичев, Е.Г. Оперативное мышление в оперативно-розыскной деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2008. № 4.
Сатаров, Г.А. Антикоррупционная политика: Учебное пособие для студентов вузов. 2004.
Скобелин, С.Ю. Квалификация «мнимого» посредничества во взяточничестве // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения : сборник научно-практических трудов. 2013. Вып. 2. С. 344-347.
Словарь обиходного русского языка Московской Руси XVI–XVII веков. Вып. 2 (В – Вопь). Санкт-Петербург, 2006.
Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 2 (В – Волога). Москва, 1975.
Словарь русского языка XVIII века. Вып. 3 (Век – Воздувать). Ленинград, 1987.
Смирнова, Г.Ю. Слово «взятка» и его производные в историко-литературном контексте // Культура и социальное управление. 2008. № 5. С. 28.
Смирнова, Н.Н. Уголовное право: Учебник. Санкт-Петербург, 1998.
Соборное Уложение 1649 года // Исторический факультет Московского государственного университета им. Ломоносова. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm#10.
Состояние преступности за январь-декабрь 2014 года. URL: https://mvd.ru/reports/item/2994866/.
Судебники 1497 и 1550 годов // Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/acts/16/2/pravo_01.htm.
Сухово-Кобылин, А.В. Дело (1861) // Lib.ru: «Классика». URL: http://az.lib.ru/s/suhowokobylin_a_w/text_0025.shtml.
Сухоренко, А. Деньгами по взяткам // «ЭЖ-Юрист». 2012. № 35.
Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. Т. 1. Санкт-Петербург, 1994.
Танасевич, В.Г., Образцов, В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1976. Вып. 25. С. 95.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954, «Российская газета» от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.
Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» // Библиотека нормативно-правовых актов СССР. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5791.htm.
Уличенная в мошенничестве адвокат приговорена к лишению свободы условно // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области. URL: http://www.skprokvolga.ru/index.php?module=news&task=show&search=_1&id=1638.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // История России: мультимедиа-учебник. URL: http://www.history.ru/content/view/1114/87/.
Устав Благочиния или Полицейский от 8 апреля 1782 г. // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/58105242/.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. История коррупции в России. URL: https://rostekhnadzor.gov.ru/upload/iblock/d76/istoriya-korruptsii-v-rossii.pdf.
Филатова, Т.В. К вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению при расследовании взяточничества как проявления коррупции // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 1. С. 147.
Филиппов, А.Г. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Москва, 1981.
Фоменко, Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. 2007. № 6.
Чашин, К.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве : монография. Москва : Юрлитинформ, 2015. 288 с.
Шиханов, В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие. Москва : Wolters Kluwer Russia, 2011. С. 111-112; Букалерова Л.А. Указ. соч. С. 4.
Щепотин, А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 и другим статьям особенной части УК // «Законность». 2012. № 12.
Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. Москва: Дело, 2001.
Яковец, Е.Н., Авдашкевич, Л.А., Тюряева, Е.А. Использование информационно-аналитических методов для выявления, раскрытия и расследования коррупционных преступлений // Правовое государство: теория и практика. 2013. № 3. С. 127.
Яни, П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. № 5.
Яни, П.С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 8.
Яни, П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 27.
Яни, П.С. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. № 11. С. 41-45.
Актуальные проблемы квалификации взяточничества и соучастия в нем // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-kvalifikatsii-vzyatochnichestva-i-souchastiya-v-nem.
Актуальные проблемы квалификации преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве в Российской Федерации // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/480/105151/.
Аллея науки. дачи взятки (ст. 291 ук рф): проблемы квалификации. URL: https://alley-science.ru/domains_data/files/February2022/DACHI%20VZYaTKI%20(ST.%20291%20UK%20RF)%20PROBLEMY%20KVALIFIKATSII.pdf.
АПНИ. История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями. URL: https://apni.ru/article/118-istoriya-razvitiya-ugolovnogo-zakonodatelstva-ob-otvetstven.
АПНИ. Проблемы квалификации получения взятки, выделяемые в судебной практике. URL: https://apni.ru/article/117-problemy-kvalifikatsii-polucheniya-vzyatki-vydelyaemy.
Антикоррупционное законодательство в годы советской власти // ЭКОНОМИКА. ПРАВО. ОБЩЕСТВО. 2019. № 4 (20). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/antikorrruptsionnoe-zakonodatelstvo-v-gody-sovetskoy-vlasti.
Борьба с коррупцией в Российской Империи в начале XX века // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/borba-s-korruptsiey-v-rossiyskoy-imperii-v-nachale-xx-veka.
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДАЧИ ВЗЯТКИ И ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ // Russian Journal of Economics and Law. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-kvalifikatsii-dachi-vzyatki-i-posrednichestva-vo-vzyatochnichestve-voznikayuschie-v-sovremennoy-pravoprimenitelnoy-praktike.
Эдиторум. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ВСИ МВД России. URL: https://editorum.ru/journal/article/1179.
Эволюция правового регулирования мер противодействия коррупции в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-pravovogo-regulirovaniya-mer-protivodeystviya-korruptsii-v-rossii.
Эволюция уголовно-правовой нормы о получении взятки по законодательству России в дореволюционный период (IX-XIX века) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-ugolovno-pravovoy-normy-o-poluchenii-vzyatki-po-zakonodatelstvu-rossii-v-dorevolyutsionnyy-period-ix-xix-veka.
История ответственности за взяточничество в советский период и новое время // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-otvetstvennosti-za-vzyatochnichestvo-v-sovetskiy-period-i-novoe-vremya.
Исторический аспект развития законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskiy-aspekt-razvitiya-zakonodatelstva-predusmatrivayuschego-otvetstvennost-za-vzyatochnichestvo-v-rossii.
Коррупционные явления в период Российской империи // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korruptsionnye-yavleniya-v-period-rossiyskoy-imperii.
Коррупция: понятие, виды, история появления и развития // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korruptsiya-ponyatie-vidy-istoriya-poyavleniya-i-razvitiya.
Международные антикоррупционные стандарты и УК РФ // CORE. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/230113115.pdf.
Международные стандарты по противодействию коррупции // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnye-standarty-po-protivodeystviyu-korruptsii.
Международно-правовые стандарты противодействия коррупции, их реализация в антикоррупционном законодательстве России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodno-pravovye-standarty-po-protivodeystviyu-korruptsii-ih-realizatsiya-v-antikorrruptsionnom-zakonodatelstve-rossii.
Некоторые проблемы реализации уголовной ответственности за квалифицированные виды дачи взятки // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-realizatsii-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-kvalifitsirovannye-vidy-dachi-vzyatki.
О некоторых проблемах квалификации получения взятки (по материалам судебной практики) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemah-kvalifikatsii-polucheniya-vzyatki-po-materialam-sudebnoy-praktiki.
Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения // Российский следователь. 2024. № 11. URL: https://www.lawinfo.ru/catalog/art/12699849/.
Позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, коммерческого подкупа // Научно-практический журнал «Наука и образование». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pozitsii-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-otnositelno-momenta-okonchaniya-polucheniya-dachi-vzyatki-posrednichestva-vo.
ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОРРУПЦИИ И БОРЬБА С НЕЙ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=8356.
Причины коррупции в современной России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-korruptsii-v-sovremennoy-rossii.
Причины коррупции в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-korruptsii-v-rossii-1.
Проблемные вопросы квалификации деяний по ст. 291 УК РФ (дача взятки) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-kvalifikatsii-deyaniy-po-st-291-uk-rf-dacha-vzyatki.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ПРИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-posrednichestva-pri-vzyatochnichestve.
Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве (П. Яни, «Законность», N 2, февраль 2013 г.) // Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/57701389/.
Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-polucheniya-vzyatki-za-nezakonnye-deystviya-bezdeystvie.
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protivodeystvie-korruptsii-v-rossii-istoriya-i-sovremennost.
Теоретические и практические проблемы применения ст. 291.1 УК РФ, обусловленные несовершенством ее законодательной конструкции // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy-primeneniya-st-291-1-uk-rf-obuslovlennye-nesovershenstvom-ee-zakonodatelnoy-konstruktsii.

С этим материалом также изучают

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния 2

... С.В. Противодействие должностным преступлениям в России (уголовно-процессуальный аспект) // Российский следователь. 2012. ... лица, совершившего преступление»; Статья 38 Уголовного Кодекса «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» ...

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

... должностным преступлениям в России (уголовно-процессуальный аспект) // Российский ... лица, совершившего преступление Заключение Библиография Выдержка из текста Существенную роль в борьбе с преступностью играет институт задержания преступника (ст. ...

Выдача лиц совершивших преступление

... Понятие экстрадиции61.2. Принципы выдачи лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации152. Нормативно-правовое ... для юридических вузов. /Под общей ред. Долговой А.И. – М., 20057. Комментарий к Уголовному кодексу Российской ...

Системный анализ взяточничества как уголовного преступления в российском праве

Исчерпывающее исследование взяточничества: понятие, состав преступления, проблемы квалификации по ст. 290 и 291 УК РФ. Анализ судебной практики и доктрины.

Взяточничество в уголовном праве России исчерпывающее руководство по написанию курсовой работы

Изучите все аспекты уголовной ответственности за взяточничество для вашей курсовой работы. В статье вы найдете детальный разбор статей 290-291.2 УК РФ, исторический анализ законодательства и готовую структуру с примерами для теоретической и практической частей.

Взяточничество в уголовном праве Российской Федерации

... ответственности за взяточничество. Соц. Законность. 1953. N 2.51.Максимов С.В. Классификация субъектов должностных преступлений // Российский следователь. № 11, 2010.52.Маликова А.Ш. Получение взятки как вид коррупционного преступления // Современное ...

Получение взятки ст 290 УК РФ — полный анализ состава преступления для курсовой работы

Всесторонний анализ уголовно-правовой характеристики получения взятки по статье 290 УК РФ. В материале раскрыты понятие и состав преступления, предмет взятки, квалифицирующие признаки и актуальная судебная практика, что станет надежной основой для вашей курсовой работы.

Коррупция: уголовно-правовой и криминологический аспекты

... освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу // Инновационная наука. 2016. № 5-2 (17). С. 220-223. 13. Еремейчук К.Ю. Современная коррупция в России ...

Уголовная ответственность за коррупционные преступления.Взятка, взяточничество и посредничество во взяточничестве

... ВЗЯТОЧНИЧЕСТВУ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ............………..........… 18 2.1. Российское законодательство в сфере противодействия коррупции....... 18 2.2. Уголовная ответственность за преступления в сфере коррупции ... подкупа иностранных должностных лиц в ...

Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями: Структура и содержание дипломной работы

Образец дипломной по преступлениям приставов. Внутри: структура, анализ статей УК РФ, причины и статистика. Основа для вашего научного исследования.

Введение

Историко-правовая эволюция ответственности за взяточничество в России: от «мздоимства» до современного УК РФ

Зарождение и правовое регулирование мздоимства в Древней Руси (XIII-XVII века)

Системные реформы Петра I и Екатерины II по борьбе с коррупцией (XVIII век)

Развитие антикоррупционного законодательства в Российской империи (XIX — начало XX века)

Борьба со взяточничеством в советский период: законодательство и практика

Уголовно-правовая характеристика взяточничества в современном российском законодательстве

Понятие и предмет взяточничества: доктринальные и законодательные подходы

Уголовно-правовой анализ составов получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ)

Получение взятки (ст. 290 УК РФ):

Дача взятки (ст. 291 УК РФ):

Уголовно-правовой анализ состава посредничества во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ)

Актуальные проблемы квалификации и правоприменительной практики по делам о взяточничестве

Проблемы разграничения взятки от подарка, момента окончания преступления и смежных составов

Сложности квалификации получения взятки за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица

Особенности квалификации посредничества во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ) и предложения по ее совершенствованию

Научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части квалификации взяточничества

Криминологические детерминанты взяточничества и его статистика в современной России

Исторические, экономические и социально-политические причины коррупции

Исторические причины:

Экономические причины:

Социально-политические причины:

Правовые и организационные факторы, способствующие взяточничеству

Динамика, структура и латентность взяточничества (актуальные статистические данные)

Меры противодействия и профилактики взяточничества в Российской Федерации: анализ эффективности и пути совершенствования

Правовые и организационные основы противодействия коррупции в РФ

Образовательные и информационные меры профилактики взяточничества

Другие механизмы профилактики коррупции

Научно обоснованные рекомендации по повышению эффективности профилактики взяточничества

Международные стандарты противодействия коррупции и их имплементация в российское законодательство

Обзор основных международных конвенций и актов в сфере противодействия коррупции

Опыт Российской Федерации в международном антикоррупционном сотрудничестве

Проблемы имплементации международных стандартов и сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта

Заключение и выводы

Как написать дипломную работу по статистическому анализу населения — подробное руководство со структурой и анализом

Право собственности на жилые помещения по российскому законодательству 2

Совершенствование деятельности предприятия в современных условиях ГУП ВЦКП “Жилищное хозяйство” 2

Структура и содержание дипломной работы: уголовное судопроизводство по делам несовершеннолетних

Как написать дипломную работу по автоматизации оценки кредитоспособности — пошаговый разбор от структуры до внедрения

Роль и трансформация политических элит в современной России — системный анализ

Введение

Историко-правовая эволюция ответственности за взяточничество в России: от «мздоимства» до современного УК РФ

Зарождение и правовое регулирование мздоимства в Древней Руси (XIII-XVII века)

Системные реформы Петра I и Екатерины II по борьбе с коррупцией (XVIII век)

Развитие антикоррупционного законодательства в Российской империи (XIX — начало XX века)

Борьба со взяточничеством в советский период: законодательство и практика

Уголовно-правовая характеристика взяточничества в современном российском законодательстве

Понятие и предмет взяточничества: доктринальные и законодательные подходы

Уголовно-правовой анализ составов получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ)

Получение взятки (ст. 290 УК РФ):

Дача взятки (ст. 291 УК РФ):

Уголовно-правовой анализ состава посредничества во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ)

Актуальные проблемы квалификации и правоприменительной практики по делам о взяточничестве

Проблемы разграничения взятки от подарка, момента окончания преступления и смежных составов

Сложности квалификации получения взятки за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица

Особенности квалификации посредничества во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ) и предложения по ее совершенствованию

Научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части квалификации взяточничества

Криминологические детерминанты взяточничества и его статистика в современной России

Исторические, экономические и социально-политические причины коррупции

Исторические причины:

Экономические причины:

Социально-политические причины:

Правовые и организационные факторы, способствующие взяточничеству

Динамика, структура и латентность взяточничества (актуальные статистические данные)

Меры противодействия и профилактики взяточничества в Российской Федерации: анализ эффективности и пути совершенствования

Правовые и организационные основы противодействия коррупции в РФ

Образовательные и информационные меры профилактики взяточничества

Другие механизмы профилактики коррупции

Научно обоснованные рекомендации по повышению эффективности профилактики взяточничества

Международные стандарты противодействия коррупции и их имплементация в российское законодательство

Обзор основных международных конвенций и актов в сфере противодействия коррупции

Опыт Российской Федерации в международном антикоррупционном сотрудничестве

Проблемы имплементации международных стандартов и сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта

Заключение и выводы

С этим материалом также изучают

Похожие записи

Уголовно-правовой анализ состава посредничества во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ)

Особенности квалификации посредничества во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ) и предложения по ее совершенствованию