Кризис модели российского федерализма: предпосылки, этапы и современное состояние

Глава 1. Теоретико-исторические основы российского федерализма

Актуальность исследования кризисных явлений в российском федерализме обусловлена тем, что от оптимального сочетания общенациональных, региональных и местных интересов зависит само дальнейшее существование российской государственности. Научный интерес к этой теме подогревается необходимостью выработки нового вектора регионального развития, который ставит государство перед стратегическим выбором между двумя ключевыми подходами: политикой «выравнивания» социально-экономического положения всех субъектов и политикой поддержки так называемых «точек роста» — приоритетного стимулирования уже благополучных регионов. Этот выбор напрямую зависит от состояния и перспектив федеративных отношений.

В рамках данной работы объектом исследования выступает модель российского федерализма, сложившаяся в 1990-х – начале 2000-х годов. Предметом являются особенности федеративного устройства России, его современное состояние, глубинные причины кризиса и возможные перспективы развития.

Цель исследования — выявить причины кризисного состояния федерализма в России и спрогнозировать вероятные пути дальнейшего развития российской государственности. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• Описать правовую базу российского федерализма, выявив ее внутренние противоречия.
• Определить основные этапы становления постсоветской модели федерализма.
• Изучить причины и содержание проблем в процессе эволюции федеративной модели.
• Определить возможные сценарии дальнейшего развития федерализма в России.

Методологическую базу исследования составили сравнительно-исторический, структурно-функциональный и институциональный подходы, а также анализ нормативно-правовых документов. Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, что позволяет последовательно раскрыть заявленную проблематику.

Конституционно-правовой каркас федеративных отношений

Правовой фундамент современной российской федеративной модели был заложен в сложный переходный период после распада СССР и закреплен в Конституции РФ 1993 года. Ключевые положения, определяющие федеративное устройство страны, содержатся в статьях 1, 5, а также в статьях 71-78, которые разграничивают предметы ведения и полномочия между федеральным центром и субъектами. Согласно Конституции, Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством, основанным на принципах государственной целостности, единства системы государственной власти, равноправия и самоопределения народов, а также равноправия всех субъектов.

Процесс перехода от унитарной по своей сути советской системы к реальному федеративному государству был крайне сложным и дискуссионным. Конституция заложила основы для разграничения сфер ответственности, выделив три уровня компетенции:

1. Исключительное ведение Российской Федерации (оборона, внешняя политика, федеральный бюджет, энергетика и др.).
2. Совместное ведение Федерации и ее субъектов (защита прав и свобод, природопользование, образование, здравоохранение и др.).
3. Исключительное ведение субъектов, которое определяется по остаточному принципу.

Несмотря на детальную проработку правовой базы, практически сразу возникла проблема несоответствия между федерализмом де-юре, закрепленным в законах, и федерализмом де-факто, который формировался в реальной политической практике. Правовые нормы, заложившие основу для децентрализации, столкнулись с мощными централизаторскими тенденциями, что стало одним из ключевых противоречий и предпосылкой для последующего кризиса модели.

Этапы становления постсоветской федеративной модели

Развитие федеративных отношений в постсоветской России можно условно разделить на два ключевых этапа, отражающих кардинальную смену политического курса от децентрализации к централизации.

Первый этап (1990-е годы) характеризовался стихийной децентрализацией и так называемым «парадом суверенитетов». Этот период был отмечен значительным ослаблением федерального центра и усилением региональных элит. Ключевым явлением стала концепция «асимметричного федерализма», в рамках которой отношения между центром и субъектами строились на основе двусторонних договоров, предоставлявших отдельным регионам, в первую очередь национальным республикам, значительные привилегии и полномочия. Этот процесс был попыткой сохранить целостность страны в условиях острых сепаратистских вызовов, наиболее ярким проявлением которых стали чеченские военные кампании. Однако к концу 1990-х годов неуправляемая децентрализация привела к обострению кризиса, угрожавшего единству государства.

Второй этап (начало 2000-х годов) стал прямой реакцией на вызовы предыдущего десятилетия. С приходом к власти Владимира Путина был запущен процесс укрепления «вертикали власти», направленный на жесткую централизацию управления. Ключевыми мерами стали:

• Создание федеральных округов и введение института полномочных представителей Президента для контроля над регионами.
• Изменение порядка формирования Совета Федерации, что ослабило прямое представительство региональных элит на федеральном уровне.
• Отмена прямых выборов губернаторов (с последующими модификациями этой системы).

Эта политика привела к существенному ограничению автономии регионов и перераспределению полномочий в пользу федерального центра. Таким образом, маятник федеративных отношений качнулся от хаотичной децентрализации 90-х к построению жестко централизованной модели управления в 2000-х, что и заложило основу для системного кризиса федерализма.

Глава 2. Системный анализ причин и проявлений кризиса

Глубокое экономическое неравенство между регионами является одним из фундаментальных факторов, дестабилизирующих российскую федеративную модель. Страна четко разделена на небольшую группу регионов-доноров, обеспечивающих основной приток средств в федеральный бюджет (преимущественно за счет добычи полезных ископаемых или столичного статуса), и подавляющее большинство дотационных субъектов, чьи бюджеты критически зависят от помощи центра. Эта зависимость институционализирована через механизм межбюджетных отношений и федеральных трансфертов, которые, с одной стороны, позволяют поддерживать минимальный уровень социальных обязательств в бедных регионах, а с другой — консервируют их отсталость и лишают стимулов к экономическому развитию.

Сложившаяся система подрывает сам принцип равноправия субъектов федерации, закрепленный в Конституции. Экономически сильные регионы выражают недовольство изъятием значительной части их доходов, в то время как дотационные регионы лишаются экономической самостоятельности и попадают в полную зависимость от федеральной воли. Эта финансовая зависимость становится мощным инструментом политического контроля.

Экономическое неравенство не просто создает дисбалансы, оно превращает федеративные отношения в систему, где самостоятельность региона напрямую зависит от его способности генерировать доход, что противоречит идее единого и равного для всех правового поля.

Ситуацию усугубили внешние факторы. Присоединение Крыма в 2014 году и последующие международные санкции создали дополнительную нагрузку на федеральный бюджет и изменили экономическую динамику в отношениях между центром и регионами, потребовав перераспределения ресурсов на новые приоритетные направления и усилив давление на и без того дефицитные региональные бюджеты.

Политика централизации и ее институциональное оформление

Кризис федерализма был во многом обусловлен целенаправленной политикой централизации, известной как построение «вертикали власти», инициированной в начале 2000-х годов. Эта политика была направлена на укрепление управляемости страной после хаотичного периода 1990-х и выразилась в серии институциональных реформ, которые существенно ограничили автономию регионов.

Ключевыми механизмами централизации стали:

• Создание федеральных округов. Страна была разделена на несколько округов, во главе которых были поставлены полномочные представители Президента РФ. Этот институт стал «промежуточным звеном» в системе управления, обеспечивающим координацию деятельности федеральных органов в регионах и надзор за соблюдением федерального законодательства.
• Реформа Совета Федерации. Был изменен порядок формирования верхней палаты парламента. Если раньше в нее входили главы исполнительной и законодательной власти регионов, то новый порядок предусматривал назначение представителей, что отдалило палату от прямого лоббирования региональных интересов.
• Отмена прямых губернаторских выборов. Замена прямых выборов глав регионов процедурой фактического назначения Президентом (с последующими модификациями) стала наиболее значимым шагом по ограничению политической самостоятельности субъектов.

В результате этих реформ произошла заметная эрозия региональной власти. Полномочия и влияние как законодательных, так и исполнительных органов на местах были существенно сокращены. Критики этой политики отмечают, что снижение уровня автономии и конкуренции привело к падению эффективности регионального управления и ослаблению обратной связи между властью и населением.

Этнонациональные и демографические вызовы

Уникальность и одновременно сложность российской федеративной модели заключается в ее двойственной природе: она построена одновременно и на территориальном, и на этнонациональном принципах. В состав Российской Федерации входят как области и края, сформированные по географическому признаку, так и национальные республики, созданные для обеспечения этнокультурного самоопределения различных народов. Такое сочетание исторически создает напряжение и порождает специфические вызовы для стабильности федерации.

Этнонациональные аспекты федеративных отношений включают в себя чувствительные вопросы, такие как языковая политика, сохранение культурной идентичности и представительство национальных элит в органах власти. Исторически сепаратистские движения, как, например, в Чечне, демонстрировали остроту этих проблем. Хотя открытые конфликты удалось погасить, скрытые противоречия, связанные со статусом республик и распределением ресурсов, сохраняются.

Дополнительным фактором нестабильности выступают серьезные демографические дисбалансы и миграционные потоки. Наблюдается устойчивая тенденция оттока населения из регионов Сибири и Дальнего Востока в центральную часть России и крупные агломерации. Это приводит к нескольким негативным последствиям:

• Опустение стратегически важных территорий.
• Рост нагрузки на социальную инфраструктуру в регионах-реципиентах.
• Изменение этнодемографического баланса в отдельных субъектах, что может провоцировать социальную напряженность.

Эти демографические процессы усугубляют существующее экономическое неравенство и создают дополнительные вызовы для управляемости и долгосрочного сбалансированного развития страны.

Глава 3. Последствия кризиса и перспективы развития

Ослабление федерализма и усиление централизации напрямую влияют на демократическое развитие страны. Многочисленные исследования показывают отчетливую корреляцию между силой федеративных институтов и общим уровнем демократии. Когда региональные элиты и законодательные органы теряют свою автономию, происходит сужение пространства для политической конкуренции, общественного участия и подотчетности власти на местах. Ослабление регионов лишает политическую систему важных каналов обратной связи, что снижает ее адаптивность и общую управляемость в долгосрочной перспективе.

Федеральные реформы начала 2000-х годов, несмотря на заявленные цели по укреплению государственности, зачастую были направлены не на развитие и углубление реального федерализма, а на оптимизацию администрирования и усиление контроля. Вместо выстраивания партнерских отношений между центром и регионами акцент был сделан на построении иерархической системы, где субъекты федерации превратились преимущественно в исполнителей федеральных решений. Это привело к снижению инициативы на местах, бюрократизации управления и отчуждению региональных властей от нужд местного населения.

В результате вместо гибкой и устойчивой федеративной системы, способной адаптироваться к разнообразным региональным условиям, сформировалась жесткая и централизованная структура, которая может быть эффективна для решения тактических задач, но уязвима перед лицом стратегических вызовов.

Сценарии будущего для российского федерализма

Анализ текущего состояния федеративных отношений в России позволяет выделить несколько вероятных сценариев их дальнейшего развития. Эти сценарии определяются ключевым стратегическим выбором, стоящим перед федеральным центром.

Один из наиболее обсуждаемых подходов — это модель «управляемого федерализма». Некоторые эксперты предлагают этот термин для описания системы, в которой центр сохраняет жесткий контроль над ключевыми политическими и экономическими процессами, но при этом делегирует регионам определенные полномочия в социальной и хозяйственной сферах. Такая модель направлена на поддержание стабильности и управляемости, однако она не решает проблему чрезмерной централизации и зависимости регионов.

Центральной дилеммой, определяющей будущее федерализма, остается выбор между двумя стратегиями регионального развития:

1. Политика «выравнивания»: Этот подход предполагает перераспределение финансовых ресурсов от богатых регионов к бедным с целью сглаживания социально-экономического неравенства. Его преимущество — поддержание социального мира и единства страны, но недостаток — консервация отсталости и отсутствие стимулов к развитию у дотационных регионов.
2. Политика поддержки «точек роста»: Эта стратегия заключается в концентрации инвестиций и ресурсов в наиболее перспективных и уже благополучных регионах, которые должны стать локомотивами экономического роста для всей страны. Плюс этого подхода — потенциально более высокая экономическая эффективность, но минус — риск дальнейшего усиления неравенства и возникновения социальных напряжений.

В зависимости от того, какой из этих подходов или их комбинация будет выбрана, возможны различные траектории развития: от дальнейшего усиления централизации до осторожной и контролируемой децентрализации полномочий. Однако наиболее вероятным в краткосрочной перспективе представляется сохранение статус-кво — модели «управляемого федерализма» с элементами политики выравнивания, поскольку она обеспечивает максимальную политическую стабильность для центральной власти.

Заключение и выводы исследования

Проведенный анализ подтверждает, что кризис российского федерализма носит глубокий и многоаспектный характер. Его сущность заключается в фундаментальном противоречии между конституционно закрепленной федеративной моделью и реальной практикой государственного управления, тяготеющей к унитаризму. Этот кризис проявляется одновременно в нескольких ключевых сферах.

В правовой сфере он выражается в несоответствии де-юре и де-факто статуса регионов, где формальное равноправие субъектов нивелируется реальной асимметрией в полномочиях и ресурсах. В экономической сфере кризис подпитывается колоссальным неравенством между регионами-донорами и дотационными субъектами, что ставит большинство из них в полную зависимость от федеральных трансфертов. Наконец, в политической сфере он стал результатом целенаправленного курса на централизацию и построение «вертикали власти», что привело к эрозии региональной автономии и ослаблению демократических институтов.

Таким образом, исходная гипотеза о системном характере кризиса находит свое подтверждение. Российский федерализм сегодня представляет собой жестко централизованную модель, где регионы обладают ограниченной самостоятельностью. Ближайшие перспективы, вероятнее всего, связаны с сохранением текущей модели «управляемого федерализма», поскольку она обеспечивает высокий уровень контроля и политической стабильности для федерального центра, несмотря на долгосрочные риски, связанные с подавлением региональной инициативы и консервацией структурных дисбалансов.

Практические рекомендации и направление для будущих исследований

На основе проведенного анализа можно сформулировать ряд рекомендаций, направленных на гармонизацию федеративных отношений. В первую очередь, необходимо совершенствование межбюджетной политики с целью создания у регионов стимулов для экономического роста и снижения их дотационной зависимости. Также целесообразно провести четкое разграничение полномочий между уровнями власти, исключив дублирование функций.

Вместе с тем, отечественная политология испытывает нехватку комплексных исследований, посвященных сравнительному анализу эффективности различных моделей регионального управления в современных условиях. Дальнейшее изучение влияния централизации на экономическое развитие субъектов и поиск оптимального баланса между федеральным контролем и региональной самостоятельностью могут стать перспективными направлениями для будущих научных работ.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2005.
2. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
3. Федеральный закон от 6 октября 203 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6 — ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта РФ» // Собрание законодательства РФ. 2001. №52(ч. 1). Ст. 4916.
5. Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» // СЗ РФ. 2004. №13. Ст. 1110.
6. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»» // Российская газета. 2003. 15 июля.
7. Abdulatipov RG Federally. SPb., 2004.
8. Abdulatipov RG ON the concept of Federal relations // the Browser. № 12. 2001.
9. Abdulatipov RG Russian nation. Ethnic and civil identity of Russians in the modern world. M., 2005.
10. Abdulatipov RG Seven steps leading to the center // the Russian newspaper of may 20, 2000
11. Abdulatipov RG national question and the state structure of Russia. M., 2000.
12. Abdulatipov RG Ethnonational policy in the Russian Federation. The concept, practice, implementation, prospects. M.,2007
13. Abdulatipov RG, Boltenkova L. F., Yarov Û.F. Federalism in the history of Russia. In 3 books. M., 1992 — 1993.
14. Abdulatipov RG, Boltenkova L. F. Experiences of federalism. M., 1994.
15. Avakian S.A. the Constitution of Russia: the nature, evolution, modernity. M., 2000.
16. Avakian S.A. issue of reform of the Constitution of the Russian constitutionalism: challenges and solutions. M, 1999.
17. Aibazov RU the Constitution and management of Federal construction in Russia in conditions of globalization. M., 2005.
18. Alekseev H.H. Soviet federalism // In the book. World Of Russia — Eurasia. Anthology. M., 1995.
19. Alpatov, Y.M. Russian federalism and local self-government: Monograph. M., 2010.
20. Anderson J. Federalism: an introduction. M., 2009.
21. Andrianov E, Bureaucracy, corruption and government effectiveness. M., 2009.
22. Aristotle. Policy. M., 2002.
23. Atamanchuk GV Optimization of structures and mechanism of Federal and regional authorities. M., 1993.
24. The last RV Organization of local self-government. M., 2005.
25. Baburin Century, the bigger the area the better life? // A century. 2002. № 12.
26. Baykova So On some peculiarities of Russian federalism // Law and life. 1999. № 24.
27. Drums M.V. From the history of formation and development of political parties and multi-party system in Russia. M., 2010.
28. Baranov A.B., Vartumyan A.A. Political regional studies: lectures. Vol. 3. M., 2004.
29. Baranov A.V., Vartumyan A.A. Political regional studies. Vol. 1-5. M., 2004-2005.
30. Baranov PP, Shpak WORKED Methodology of research of legal and political interaction // Philosophy of law. 2006. No.1.
31. Barcic I.N. Institute of Federal intervention: the need to develop and safeguards // State and law. 2001. № 5.
32. The (polit) I.V. Modern Federal state. Saransk, 1999.
33. Bekbosynov MB Political problems of subjectivity regions in the structure of Federal relations in the Russian Federation // Bulletin of the Moscow state regional University. Series «History and political science. 2009. № 4.
34. Bekbosynov could BE problems of optimization of Federal attitudes in modern Russia. M., 2006.
35. The A. Bogaturov Crisis «third Republic» Russian Federation today. Public-political magazine. 1998. № 21.
36. Bolshakov, A.G. Discourse of federalism in contemporary politics // problems of political science. Kazan, 2005.
37. Boltenkova L.F. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. М., 2004.
38. Boltenkova L.F. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально — политической практики. М. 2004.
39. Boltenkova L.F. Учение о федерализме и его реализация в развитии государства. Т. 2. М. 2006.
40. Borisenkov A.A. Парадигма политической целостности как фактор развития политической теории // Власть. 2003. №11
41. Stolyarov, M. V. Компетенция власти: Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования: Учебное пособие. – М: Издательство РАГС, 2005. – 326 с.
42. Stolyarov, M.V. Федерализм и державность: российский вариант. – М: Славянский диалог, 2001. – 320 с.
43. Topornin, B.N. Федерализм: теория, институты, отношения ( сравнительно- правовое исследование). – М: Юристъ, 2001. – 376 с.
44. Farukshin, M.Kh. Сравнительный федерализм: Учебник по спецкурсу. – Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 2001. – 284 с .
45. Umnova, I.A. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1998. — 280 с.
46. Khakimov, R. Об основах асимметричности Российской Федерации. / R.Khakimov // Федерализм в России. 2001. С.271.
47. Khoperskaya, L.L. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. / L.L. Khoperskaya. // Общественные науки. — 1998. -№2. С. 8 – 46.
48. Pikhoya RG Constitutional and political crisis in Russia in 1993: a chronicle of the events and comments historian // Russian history. 2002. № 5.
49. Policy: dictionary: Russian-English. M: «INFRA-M», Palgrave Macmillan, 2001.
50. The problems of the state policy of regional development of Russia: materials of the all-Russian scientific conference of April 4, 2008 M, 2008.
51. Russian newspaper. 2007. on April 27. No 4353.
52. Russian newspaper. 2008. on 9 February. No 4585.
53. Russian federalism: the Federal Treaty to our days, Ed. RG abdulatipova. M., 2002.
54. . Russia’s regions: the transformation of political regimes / General. Ed. C. Gelman, S. Ryzhenkov, M. brie. — M, 2000.
55. Savelyev A. That the great German, Russian, not from the hands of Russian Federation today. Public-political magazine. 1998. № 4.
56. R. Sakwa Respublikanskaia Russia: sovereignty, federalism and democracy. The floors of democracy // Constitutional law: Eastern European review. 1997. № 4.
57. Sartori J.. The distortion of the concepts of comparative politics // Polis. 2003. № 5.
58. Senakin I.N. Federalism as a principle of the Russian legislation. Saratov: Publishing house of CGAP, 2007.
59. V. M. Sergeev, Sergeev C.V. Mechanisms of evolution of the political structure of society: the social hierarchy and social networks // Polis. 2003. № 3.
60. Slizovsky CU, Pashinskaya P.A. Migration: political dimensions of the Global crisis and political change. Political science: the Yearbook 2009 / Russian Association of political science; [editor-in-chief A.I. Soloviev]. M: Russian political encyclopedia (ROSSPEN), 2010.
61. The Smirnyagin JI.B. Difficult future of Russian cities // Pro et contra. 2007. No.1.
62. Smyslovskiy Century is At a crossroads. The envoys of the President between the past and the future // Our government. Business and individuals. 2003. № 6
63. . Modern political history of Russia (1985-1998,) Chronicle and analysis. So 1. M, 1999.
64. A.I. Soloviev Technology management: political resonances in the system of power in modern Russia // Polis. 2004. № 6.
65. Starodubrovskaya I.V., Slavgorod M.V., Mironov N Municipal reform in 2007. M., 2008.
66. Stolyarov M.V. Theory and practice of federalism. M., 2008.
67. Stolyarov M.V. The authorities: the Delimitation of jurisdictional subjects and powers between the Federation and its subjects in the conditions of reforming. M., 2005.
68. Stolyarov M.V. Federalism and the Majesty: the Russian version. M, 2001, Stolyarov M.V. Theory and practice of federalism. M., 2008.
69. Stolyarov M.V. Federalism in Russian dimension. Notes of a political scientist from 1998 to 2009 M, 2010.
70. Tarasyuk V.M. Trends of territorial development of Russia and the internal geoeconomics // State power and local self-government. 2008. №5.
71. Tishkov V.A. Requiem for ethnos: Studies on socio — cultural anthropology. M., 2003.
72. Tishkov V.A. State national policy and state-confessional relations in the Russian Federation. Reference and the final materials of the international seminar «International legal guarantees for the protection of national minorities and problems in their implementation». M., 2006.
73. Tocqueville, Alexis de. Democracy in America. M: Publishing house «ves Mir», 2000.
74. Tomenko IT Theocracy: phantom or reality? M., 2007.
75. Turov Russia, having got Political regional studies. M., 2006.
76. Turov Russia, having got The centre and the regions: problems of political relations. M., 2007.
77. Taps D. Conceptual foundations of federalism. SPb., 2002.
78. Umnov I.A. the Development of Federal relations in Russia: problems and prospects / the Russian Federation and its subjects: problems of harmonization of relations. M, 1998.
79. Umnov I. A. Constitutional basis for the modern Russian federalism. M: Business, 2000.
80. Farukshin — Federalism: theoretical and applied aspects. M., 2004.
81. Farukshin — Ethnicity and federalism: the combination or total incompatibility // Politex. 2008. No.2.
82. Federalism. Entsiklopediia. Ed. K.S. Gadzhiev. M., 2000.
83. Khabriev THE the Delimitation of jurisdictional subjects and powers between the Russian Federation and subjects of the Russian Federation. Perspectives of legal regulation // Law and Economics. 2003. № 3
84. Hardt M, A. Negri Empire / TRANS. from English., under edition of G.V. Kamenskaya, MS Fetisov. M: praxis, 2004.
85. Heywood Andrew. Political science. M., 2005.
86. Readings in the history. The eleventh century the Russian state. So 2. M, 1999.
87. Cherepanov Century of Federal reform in Russia. M., 2007.
88. Cherkasov, K.V. To the question about the correlation of the notions «public authority» and «public authority» // the Gaps in the Russian legislation. 2008. No.2.
89. Chertkov. Opportunities for improvement of the subject composition of the Russian Federation: legal aspects // Journal of Russian law. 2005. № 11.
90. A.E. Chirikova Regional elite of Russia. M., 2010.
91. Shashkova E.M Treaties on the delimitation of powers between the state bodies of the Russian Federation and its subjects: oblivion or reanimation // Constitutional and municipal law. № 3. 2008.
92. Ebzeev BS The Constitution of the Russian Federation: direct action and implications // State and law. № 7. 2008.
93. Ermakova, Y.M. http://www.xserver.ru/user/rosfg/
94. Zakharchenko, Y.M. Formation and development of federalism in the Northern Caucasus // http://www.balkaria.info/ public/zaharchenko/sirfnsk-l.htm
95. Kagan Century Space, state reform // http://www.strana-oz.ru/?numid=17&article=824
96. Maslov, O. http://www.polit.nnov.ru/2009/05/l 1/disintegrationRu/
97. Prokopiev AU The Genesis of the modern theories of federalism // http://www.yurclub.ru/docs/pravo/1003/16 .html
98. Slavoj Zizek. The interview. All the modes that extol humanism, resulting treat people like garbage // http://www .politizdat.ru/interview/53/
99. Pain E. Sustainable development of Russia can only guarantee its people, seized by the state and turned it into an instrument of realization of public interests // http://www.liberal.ru/articles/cat/1280