Личность как субъект Уголовного права Российской Федерации

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Общая теоретическая основа понятие и личность как субъекта Уголовного права Российской Федерации

1.1 Понятие и признаки личности как субъекта Уголовного права Российской Федерации

1.2 Вменяемость как признак субъект притупления

1.2.1 Медицинский критерий невменяемости

1.2.2 Юридический (психологический) критерий невменяемости

2. Специальные субъекты преступления

2.1 Понятие и признаки характеристики специального субъекта преступления

2.2 Проблемы квалификации преступления специального субъекта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Выдержка из текста

В российском уголовном праве личности уделялось значительное внимание в рамках проблем правоотношения и ответственности. Она рассматривалась как одно из начал индивидуализации наказания, субъект претерпевания лишений, вытекающих из уголовной ответственности, объект специального и общего предупреждения, пост-криминального исправительного воздействия. Наконец, определенное внимание уделялось личности потерпевшего как субъекту уголовно-правового отношения, обусловленного содержанием уголовно-правового запрета. Во всех перечисленных аспектах личности давались характеристики, отличные от тех, которые свойственны ей как субъекту уголовного права.

Собственно субъектам уголовного права в юридической литературе посвящено немного работ. Однако и в них личность рассматривалась в большей степени как субъект уголовно-правового отношения, что приводило к искажению совокупности присущих ей интересов и механизмов их обеспечения.

Субъекты уголовного права явились объектом уголовно-правовых исследований последнего времени в аспекте проблемы частных интересов в уголовном праве. В этом аспекте личность была представлена как носитель этих интересов, что методологически неоправданно. Сторонники признания наличия частного интереса в уголовном праве отталкиваются не от существенных свойств и признаков субъектов уголовного права, а от феномена частного усмотрения, получившего закрепление в содержании некоторых уголовно-правовых норм. Все это также свидетельствует о недостаточной методологической разработке проблемы субъектов уголовно права и личности как одного из них.

Актуальность темы исследования обусловлена потребностью совершенствования российского уголовного законодательства в целях обеспечения достаточной защищенности субъектов уголовного права — личности, общества и государства.

В юридической литературе о них до сих пор не сложилось определенного представления. К субъектам уголовного права относят разнообразных лиц, участников разнообразных уголовно-правовых отношений. Неизбежным следствием такого разночтения является отсутствие определенности в представлениях о содержании их прав и обязанностей, а также интересов в отличие от интересов, прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений. При таких условиях трудно составить картину защищенности субъектов уголовного права.

Список использованной литературы

1. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психическая аномалия. – М., 1987.

2. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления. – М., 1964.

3. Голубев В. Специальный субъект преступления. Советская юстиция, 1984, № 12, с.7.

4. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. – Владивосток, 1970.

5. Лазарев А.М. Субъект преступления. – М., 1981.

6. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. – Хабаровск, 1989.

7. Орымбаев О.Р. Специальный субъект преступления. А.1977г.-с. 170.

8. Панько Н.А. Вопросы общей теории рецидивиста в советском уголовном праве. – Воронеж, 1986.

9. Трахтеров В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк). Харьков, 1992.

10. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – М., 1987.

11. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. – Харьков, 1989.

12. Постановление ЦИК СНК РСФСР от 7 апреля 1939 года «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних»

13. Уголовное право России: Учебник для вузов: /под ред. д.ю.н. проф. А.Н. Игнатова – Т.1: Общая часть. М.: Норма, 2005 г. 580с.

14. Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1958 г. 429 с.

15. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. – М.: 1964, стр. 381

16. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. – Л.: ЛГУ, 1968г.

17. Васецов А. Квалифицирующее значение субъекта преступления // Российская юстиция. 1996. № 3.

18. Коржанский Н.И. Субъект уголовно-правовой дисциплины. М. 1976.

19. Никифоров Б.С. Субъект преступления. М. 1960.

20. Воинские преступления. Учебник. Издание второе / Под ред. И.Ф. Чистякова. М., 1979. С. 74.

21. Антонян Ю. М., Бородин С В. Преступность и психические аномалии. – М., 1987. – 215с.

22. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. – 415с.

23. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особая части: Учебное пособие для студентов сред. Спец. Учеб. заведений. – М.: Изд. Центр «Академия»; Мастерство; Высшая школа, 2000. – 544с.

24. Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента М.М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 319с.

25. Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. – М., 1958. – 144с.

26. Павлов В. Г. Субъект преступления. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – 318с.

27. Судебная психиатрия / Под ред. Б.В.Шостаковича. – М., 1997. — 384с.

28. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: «Проспект», 2001. – 480с.

29. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. и рук. авторского коллектива – д.ю.н., проф. А.Н. Игнатов и д.ю.н., проф. Ю.А. Красиков. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 639с.

30. Уголовное право РФ: В 2т. Т.1: Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 384с.

31. Шишков С. Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной судебной и экспертной практике // Законность. — 2001. — № 2.-С.25-29.

32 Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. — 2001. — № 5.-С.69-74.

33. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. — 2003. — № 2(апрель-июнь).-С.75-76.

34. Гусева С. В. Особенности предварительного следствия по делам невменяемых и лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления: Автореферат диссертации. — М., 2000.

35. Улицкий С. Квалификация общественно опасных деяний невменяемых / С. Улицкий // Законность. — 2003. — № 11. — С. 21-22.

36. Бондаренко Т. Расследование по уголовным делам в отношении лиц с психическими недостатками / Т. Бондаренко, Д. Погорелов // Законность. — 2005. — № 3. — С. 52-53.

37. Р.И.Михеев, «Невменяемый», Владивосток, 2002 год.

38. А.Ф. Зелинский, «Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении», Москва, 1999 год.

39. Р. Мустаханов. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ.//"Законность", 1998, N 7

40. Романов В.В. Юридическая психология. Учебник 2000 г.

41. Васильев В.П. Юридическая психология. М.,1991г.

42 Антонин О.А. Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987г.

43. Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность, 1998, № 10.

44. Крепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция понятия) //Законность, 1997, № 10

45. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления //Журнал российского права, 1998, № 7

46. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы // Журнал российского права, 1998, №7. – С.28.

47. Коржанский Н.И. Субъект уголовно-правовой дисциплины. М. 1976.

48. Никифоров Б.С. Субъект преступления. М. 1960.

49. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. — 2001. — № 5.-С.69-74.

50. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. — 2003. — № 2(апрель-июнь).-С.75-76.

Похожие записи