Пример готовой дипломной работы по предмету: Филология
Содержание
Введение
Глава
1. Своеобразие славянофильской критики
1.1.Славянофильство как идейное и общественно-политическое течение
1.2Влияние славянофильских идей на развитие литературной критики
1.3Славянофильские черты в литературной критике И.В.Киреевского
Глава
2. Религиозные и философские взгляды И.В.Киреевского
2.1. Особенности формирования православного мировоззрения И.В.Киреевского
2.2. «Живое знание» как основа духовного развития человека в философии И.В.Киреевского
2.3. Критика западной культуры в работах И.В.Киреевского
2.4. Отражение философских взглядов И.В.Киреевского в издательской деятельности
Глава
3. Анализ критических статей И.В.Киреевского
3.1. Статья «Нечто о характере поэзии Пушкина» в контексте анализа творчества Пушкина в русской критике
3.2. Особенности взгляда И.В.Киреевского на комедию «Горе от ума»
3.3. И.В.Киреевский о стихотворениях Языкова
3.4. Оценка И.В.Киреевским творчества Е.А.Баратынского
3.5. Статьи-обозрения И.В.Киреевского
3.6. И.В.Киреевский о произведениях западных авторов: Вильменя, Гете, Шеллинга
Заключение
Список литературы
Содержание
Выдержка из текста
Известно, что основным вопросом обсуждения у славянофилов был вопрос о Церкви. Отношение Церкви к обществу и государству, о положении личности в Церкви, — все эти вопросы стали предметом постоянного внимания славянофилов и их единомышленников, но даже уже в наше время следует признать за непреложный факт, что славянофильство как явление русской общественной жизни 40-50-х годов ХIХ в. изучено недостаточно. И в еще меньшей степени разработан вопрос об отношении славянофилов к инославию. Поэтому следует, по мере возможности, выявить их позицию по этому вопросу, что имеет важное значение не только для русского богословия, но и для западно-европейской религиозно-философской мысли.
Это оценка и истолкование художественного произведения, когда происходит обнаружение и утверждение принципов творчества в том или ином направлении. Она является разновидностью литературного творчества. В ней, как правило, происходит освещение процессов, происходящих в современной ей литературы, но бывает, что объектом становятся и классические творения, которые критики пытаются осмыслить в духе современной им действительности. Поэтому, как мне кажется, очевидно, то, что литературная критика всегда тесно связана с жизнью, борьбой в общественном мире, а также и с философскими и эстетическими идеями.
- социальный мыслитель, литературный критик и публицист, деятельность которого имела огромное влияние на развитие русской мысли и споры о котором не утихают и в наши дни .Но какое имеет отношение его творчество к театральному искусству и литературной критике? Эта его крылатая формула в полной мере относится и к самому критику.
Материал исследования включал в себя широкий и узкий корпусы. В широкий корпус вошел звучащий материал монологического характера нейтрального произносительного стиля, отражающий специфику реализации орфоэпических норм современного русского языка на фонетическом уровне (общее время звучания 3 часа
2. минут).
На основе широкого корпуса исследования был сформирован узкий корпус исследования, который представлен
2. аудиотекстами (общее время звучания
5. минут).
В исследовании использовались также печатные варианты словарей: Резниченко И. Л. Орфоэпический словарь русского языка: Произношение и Ударение. М.: «Издательство Астрель», 2003., Иванова Т. Ф. Новый орфоэпический словарь русского языка. Произношение. Ударение. Грамматические формы. М.: Рус. яз. Медиа, 2005., Аванесов Р. И. Русское литературное произношение. М., 1972., Круковер В. Орфоэпический словарь русского языка. М.: Виктория плюс, 2008.
Материал исследования включал в себя широкий и узкий корпусы. В широкий корпус вошел звучащий материал монологического характера нейтрального произносительного стиля, отражающий специфику реализации орфоэпических норм современного русского языка на фонетическом уровне (общее время звучания 3 часа
2. минут).
На основе широкого корпуса исследования был сформирован узкий корпус исследования, который представлен
2. аудиотекстами (общее время звучания
5. минут).
В исследовании использовались также печатные варианты словарей: Резниченко И. Л. Орфоэпический словарь русского языка: Произношение и Ударение. М.: «Издательство Астрель», 2003., Иванова Т. Ф. Новый орфоэпический словарь русского языка. Произношение. Ударение. Грамматические формы. М.: Рус. яз. Медиа, 2005., Аванесов Р. И. Русское литературное произношение. М., 1972., Круковер В. Орфоэпический словарь русского языка. М.: Виктория плюс, 2008.
Объектом данного исследования является юбилейная литература о Белинском 1898 и в 1948 годах. Выбор объекта исследования обусловлен тем, что личность Белинского вызывала значительные и разнообразные оценки как в досоветский, так и в советский период, его деятельность связана с тем временем в российской истории, когда происходило формирование общественного мнения в стране, оформировалялись и артикулировались основные проблемы русского самоопределения по отношению к Западной Европе. Белинский – активный деятель этой эпохи, своей критической деятельностью он внес вклад во всю русскую культуру, которая с тех пор стала литературоцентрической культурой. Предметом исследования будут оценки наследия В. Г. Белинского и разнообразные описания его биографии.
С одной стороны, изменилось сложившееся в обществе представление о месте и роли русской философии.Требует своего углубленного изучения не только сам феномен богословия, до последнего времени изучаемый в теологическом русле, но и вся история его развития, представленная в различных аспектах. Не следует рассматривать данные тенденции развития российского общества и в качестве простой дани моде или кратковременного следствия какого-либо обстоятельства.
В.ᅟ Киреевские,ᅟ И.ᅟ Самарин),ᅟ идеализировалиᅟ Русь,ᅟ допетровскихᅟ времен,ᅟ настаивалиᅟ наᅟ ееᅟ религиозно-историческойᅟ иᅟ культурно-национальнойᅟ исключительности,ᅟ которуюᅟ ониᅟ находилиᅟ вᅟ крестьянскойᅟ общинеᅟ иᅟ православии.
Период распада славянофильского кружка и разложения самого славянофильства (1861 — 1875) …………………………………………………..В. Киреевский — один из виднейших представителей славянофильства………………………………………………………………… 12
Новизна выпускной квалификационной работы заключается в недостаточной изученности данной проблемы. Если критика 1990-х годов активно изучается, а критика рубежа веков только становится предметом системного изучения, то современная критика является предметом обсуждения круглых столов и в работах самих критиков
Список литературы
1.Антонов К.М. Философское наследие И.В. Киреевского: антропологический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук – М., 1999. – 145с.
2.Бердяев Н. Русская идея – М.: Азбука-классика, 2008. – 320с.
3.Березкина С.В. Вокруг запрещения журнала «Европеец»// Временник пушкинской комиссии: Сб. науч. тр./ РАН. Истор.-филол. отд-ние. Пушкин. комис. – СПб.: Наука, 2004. – Вып. 29. – С. 226-248.
4.Веневитинов Д. В. Ответ г. Полевому. — http://az.lib.ru/w/wenewitinow_d_w/text_0040.shtml
5.Вяземский П.А. О «Кавказском пленнике», пов. соч. Пушкина. — www.vyazemskiy.ouc.ru/o-kavkazskom-plennike-povesti-soch-a-pushkina.html
6.Гоголь Н.В. Несколько слов о Пушкине // Н.В.Гоголь Собрание соч., Т.6. Избранные статьи и письма. – М.: Художественная литература, 1956, — с.33-40
7.Жигунова Г.В. Национальное самосознание русского народа в философии славянофильства// Вестник МГТУ, том 9, 2006. — № 1. – С.53-58
8.Журова Г.М. Журнал «Европеец» И.В.Киреевского – печатный орган литераторов пушкинского круга. — www.kozelsk.ru/konfer/c 7.htm
9.Зеньковский В. И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, К.С.Аксаков// В.Зеньковский. История русской философии. – М.: Академический Проект, 2001. – С. 205-234.
10.История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М), 2000. – 352 с.
11.Каменский З.А.Философия славянофилов – М.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института. Санкт-Петербург. 2003. – 536с.
12.Катасонов В.Н. Старшие славянофилы и традиции гностицизма. – www.katasonov-vn.narod.ru/gnostic.html
13.Киреевский И.В. «Горе от ума». Комедия в 4 действиях, в стихах. Соч. А.С.Грибоедова // И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 476-481.
14.Киреевский И.В. «Горе от ума» на московском театре// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 117-120.
15.Киреевский И.В. Е.А.Баратынский// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 232-238.
16.Киреевский И.В. Несколько слов о слоге Вильменя// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 115-116.
17.Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 43-55.
18.Киреевский И.В. Обзор русской литературы за 1831 год// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 101-114.
19.Киреевский И.В. Обозрение русской словесности за 1829 год// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 55-79.
20.Киреевский И.В. Обозрение современного состояния литературы// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 154-203.
21.Киреевский И.В. О стихотворениях Языкова// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 132-142.
22.Киреевский И.В. Речь Шеллинга// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 238-248.
23.Киреевский И.В. «Фауст». Соч. Гете// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 214-218.
24.Князев Г. Иван Васильевич Киреевский// Половцев А.А. Русский биографический словарь. — http://www.tram 11.ru/kr/tu 06/dol/01.html
25.Кулешов В.И. Славянофильская критика// В.И.Кулешов. История русской критики XVIII-XIX веков. Учебное пособие. – М.: Просвещение, 1972. – С.
26.Лосский Н.О. История русской философии.— М.: Советский писатель, 1991. — 480 с.
27.Митрошенков А.О., Митрошенков О.А. Философия славянофилов в современной российской историографии. – М.: Весь мир, 2005. – 586с.
28.Малинов А.В. Историософия славянофилов// А.В.Малинов. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. – СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. – С.73-86.
29.Манн Ю. Эстетическая эволюция И.В.Киреевского// И.В.Киреевский. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1979. – С. 3-42.
30.Надеждин Н.И. Сочинения. — СПб.: Наука, 2000. – 450с.
31.Писарев Д.И. Русский Дон-Кихот// Д.И.Писарев. Сочинения в четырех томах. Том 1. статьи и рецензии 1859-1862. – М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955. – С. 257-269.
32.Полевой Н.А. Толки о «Евгении Онегине», соч. А.С.Пушкина. — http://az.lib.ru/p/polewoj_n_a/text_0080.shtml
33.Рябий М.Откуда в России берутся «лишние люди»?// Литературная Россия, 2007. — № 29. – С.4.
34.Сандомирская В.Б. Прижизненная критика (1820-1837)// Пушкин: Итоги ипроблемы изучения. – Л.: Наука, 1966. – С. 13-32.
35.Скороходова С.И. И.В.Киреевский о христианской культуре. – www.voskres.ru/idea/kireevsky.htm
36.Смолич И. И.В.Киреевский// Путь, 1932. — № 33. – С. 52-66.
37.Степанов Л.А. И.В.Киреевский среди литераторов «пушкинского круга» («Царицынская ночь»)// Пушкин: Исследования и материалы. – Л.: Наука, 1989. – Т.13. – С. 242-255.
38.Цимбаев Н.И. Славянофильство. — М.: МГУ. 1986. – 270с.,
39. Чукаева Е.А. Антропологическая проблематика в культурологическом наследии славянофилов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. – М.: МГУ культуры и искусств, 2004. – 140с.
список литературы
