Международно-правовая охрана изобретений: Руководство по написанию дипломной работы

В постиндустриальной экономике, где знания и технологии становятся главным капиталом, роль интеллектуальной собственности возрастает экспоненциально. Для изобретателей и корпораций выход на международные рынки невозможен без надежной правовой защиты их инноваций. Однако именно здесь возникает ключевая проблема: глобализация экономики требует гармонизации и унификации законодательства, но на практике мир патентного права представляет собой мозаику из национальных и региональных систем. Каждая из них имеет свои уникальные правила, преимущества и стратегические нюансы.

Цель данной дипломной работы — провести глубокое исследование международно-правовой охраны изобретений. Ключевым методом для достижения этой цели станет сравнительный анализ двух ведущих региональных моделей: зрелой Европейской патентной системы (ЕКП) и динамично развивающейся Евразийской (ЕАПК). Именно через их сопоставление можно выявить фундаментальные подходы к региональной интеграции в сфере интеллектуальной собственности и дать практические рекомендации для правообладателей.

Глава 1. Теоретические основы правовой охраны изобретений

Прежде чем погружаться в анализ конкретных систем, необходимо создать прочный понятийный аппарат. В основе патентного права лежит понятие «изобретение» — техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Ключевая цель его патентования — обеспечение правовой защиты технических новшеств и предоставление автору эксклюзивных прав на их использование.

Инструментом такой защиты выступает патент. Важнейшая его характеристика — территориальный характер. Это означает, что действие патента строго ограничено территорией государства, которое его выдало. Для защиты изобретения в нескольких странах необходимо проходить соответствующие национальные или региональные процедуры. Именно поэтому патентное право, как институт права интеллектуальной собственности, требует тесного международного сотрудничества для создания единого и предсказуемого правового поля.

Одним из краеугольных камней этой системы является принцип конвенционного приоритета. Он позволяет заявителю, подавшему первую заявку в одной из стран-участниц международного соглашения (например, Парижской конвенции), в течение 12 месяцев подать заявки в других странах-участницах, сохранив при этом дату приоритета по первой заявке. Этот механизм дает изобретателям время и гибкость для выработки международной стратегии патентования, не опасаясь, что их разработку за это время запатентует кто-то другой.

Глава 2. Универсальные международные системы охраны изобретений

Над национальными и региональными системами выстроена глобальная архитектура, координирующая международное сотрудничество в сфере интеллектуальной собственности. Центральным элементом этой архитектуры является Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), специализированное учреждение ООН. ВОИС администрирует ключевые международные соглашения, формирующие общие правила игры.

Среди этих соглашений основополагающую роль играет Парижская конвенция по охране промышленной собственности, заложившая такие фундаментальные принципы, как национальный режим и право приоритета. Однако для современных заявителей наиболее важным инструментом является Договор о патентной кооперации (PCT). Необходимо четко понимать его функцию: PCT — это не система выдачи «мирового патента». Это универсальная система подачи заявки.

Механизм PCT позволяет заявителю путем подачи одной «международной» заявки на одном языке инициировать процедуру патентования одновременно в большом количестве стран. После международной фазы, которая включает единый патентный поиск и, по желанию, предварительную экспертизу, заявка переходит на национальную (или региональную) фазу. На этом этапе решение о выдаче патента принимают уже национальные или региональные ведомства, такие как ЕПВ или ЕАПВ. Таким образом, PCT кардинально упрощает и удешевляет первый этап получения патентной охраны в глобальном масштабе.

Глава 3. Европейская патентная система как модель региональной интеграции

Европейская патентная система является старейшей и наиболее влиятельной моделью региональной патентной интеграции. Она была создана на основе Европейской патентной конвенции (ЕКП), подписанной в Мюнхене в 1973 году. Ее главная цель — упростить и сделать более рентабельной процедуру получения патентной охраны в странах Европы.

Центральным органом системы является Европейское патентное ведомство (ЕПВ). Оно отвечает за прием заявок, проведение формальной экспертизы и экспертизы по существу на предмет новизны и патентоспособности. Делопроизводство ведется на одном из трех официальных языков: английском, немецком или французском. На сегодняшний день участниками ЕКП являются 32 государства, что обеспечивает широкий географический охват.

Ключевой принцип работы ЕКП заключается в следующем:

• Заявитель подает одну заявку в ЕПВ, указывая в ней страны-участницы, в которых он желает получить охрану.
• ЕПВ проводит единую процедуру экспертизы и, в случае положительного решения, выдает европейский патент.
• После выдачи этот единый европейский патент должен быть «валидирован» или «национализирован» в каждом из выбранных государств. По сути, он распадается на «пучок» национальных патентов, которые далее регулируются национальным законодательством каждой страны.

Эта модель предлагает эффективный компромисс между централизованной процедурой экспертизы и сохранением национального суверенитета в вопросах действия и оспаривания патента.

Глава 4. Особенности функционирования Евразийской патентной системы

Евразийская патентная система представляет собой более молодую, но не менее значимую модель регионального сотрудничества на постсоветском пространстве. Она была учреждена Евразийской патентной конвенцией (ЕАПК), принятой 9 сентября 1994 года. Ее цели во многом схожи с европейскими: создание единой, экономически выгодной процедуры для получения правовой охраны изобретений на территории нескольких государств.

Исполнительным органом системы является Евразийское патентное ведомство (ЕАПВ), расположенное в Москве. В настоящее время участниками ЕАПК являются восемь государств: Армения, Азербайджан, Беларусь, Кыргызстан, Казахстан, Российская Федерация, Таджикистан и Туркменистан. Подать заявку в ЕАПВ можно как напрямую, так и через процедуру PCT, перейдя на региональную фазу.

Главная отличительная особенность Евразийской системы — это правовая природа выдаваемого патента. В отличие от ЕКП, ЕАПК позволяет получить единый евразийский патент, который автоматически действует на территории всех государств-участников конвенции. Заявителю не нужно проводить процедуру национальной валидации в каждой отдельной стране. Это создает более тесно интегрированное патентное пространство и существенно упрощает управление правами на патент после его выдачи.

Глава 5. Сравнительный анализ правовых режимов ЕКП и ЕАПК

Детально рассмотрев обе системы, мы можем перейти к кульминации нашего исследования — их прямому сопоставлению по ключевым критериям. Это позволит выявить их стратегические преимущества и недостатки для разных категорий заявителей.

1. Правовая природа выдаваемого патента

Это фундаментальное различие. ЕКП создает «пучок» национальных патентов. После централизованной выдачи в ЕПВ, европейский патент должен быть валидирован в каждой интересующей стране, после чего его судьба (поддержание в силе, споры о нарушении) регулируется национальным правом. В то же время ЕАПК предоставляет единый патент, который действует на территории всех восьми государств-участников без необходимости дополнительных национальных процедур. Таким образом, по критерию правовой природы патента ЕАПК предлагает более интегрированную модель.

2. Географический охват и состав участников

Здесь преимущество очевидно на стороне ЕКП, которая охватывает 32 государства, включая крупнейшие экономики Европы. Это делает ее безальтернативным выбором для компаний, ориентированных на европейский рынок. ЕАПК объединяет восемь стран постсоветского пространства, что является стратегически важным для заявителей, нацеленных на этот специфический, но крупный рынок.

3. Процедурные аспекты

Сравнение процедур выявляет несколько важных нюансов:

• Языки: ЕКП предлагает на выбор английский, немецкий или французский. Официальным языком ЕАПК является русский, что значительно упрощает процедуру для заявителей из стран СНГ.
• Стоимость: Первоначальные затраты на подачу евразийской заявки, как правило, ниже. Однако в ЕКП заявитель может оптимизировать расходы, выбирая для валидации только самые важные для него страны, тогда как в ЕАПК пошлина уплачивается за поддержание патента в силе по всем странам-участницам.
• Сроки экспертизы: Сроки рассмотрения заявок в обоих ведомствах сопоставимы и зависят от сложности изобретения и загруженности экспертов.

4. Стратегические преимущества для заявителя

Итоговый выбор между системами зависит от бизнес-целей заявителя. ЕКП является мощным инструментом для получения охраны на широком и экономически развитом европейском рынке, предлагая гибкость в выборе стран для патентования. ЕАПК, в свою очередь, предлагает уникальное «единое окно» для быстрого и относительно недорогого получения правовой охраны на обширной территории Евразийского региона с единым официальным языком делопроизводства. Для российских разработчиков это часто является наиболее логичным и экономически оправданным первым шагом в международном патентовании.

[Смысловой блок: Формулирование выводов и практических рекомендаций]

Завершающая часть дипломной работы должна логически подытожить проведенное исследование. Структура заключения классическая: сначала кратко повторяется цель работы, затем обобщаются основные выводы, полученные в каждой главе, и, наконец, формулируется итоговый синтетический вывод, который подтверждает или развивает тезис, заявленный во введении.

На основе нашего анализа можно сформулировать следующие выводы:

Исследование показало, что, несмотря на общие цели по упрощению процедуры патентования, ЕКП и ЕАПК реализуют принципиально разные модели региональной патентной интеграции. Европейская система предлагает модель «гибкой централизации» с распадом патента на национальные части, в то время как евразийская система создала по-настоящему единое патентное пространство.

Важной частью заключения являются практические рекомендации. Например, для российских разработчиков, стремящихся к международной защите своих изобретений, можно предложить следующую стратегию: в качестве первого шага использовать систему ЕАПК для быстрой и эффективной охраны на ключевых рынках СНГ. В дальнейшем, при наличии коммерческого интереса в Европе, использовать процедуру PCT с последующим переходом на европейскую региональную фазу в ЕПВ, точечно выбирая страны для валидации патента.

[Смысловой блок: Чек-лист для самопроверки и типичные ошибки]

Перед сдачей работы необходимо провести ее финальную вычитку. Используйте этот краткий чек-лист для самопроверки:

1. Соответствие введения и заключения: Цели, поставленные во введении, должны быть отражены в выводах заключения.
2. Логика структуры: Проверьте, что каждая глава логически вытекает из предыдущей, а переходы между разделами плавные и обоснованные.
3. Корректность терминологии: Убедитесь, что такие понятия, как «приоритет», «международная заявка PCT», «европейский патент» и «евразийский патент», используются правильно и в соответствии с их правовым содержанием.
4. Наличие ссылок: Все факты, цифры и цитаты должны быть подкреплены ссылками на источники.

Также стоит помнить о нескольких типичных ошибках, которые часто встречаются в работах по этой теме:

• Смешение процедур PCT с процедурой выдачи патента. Критически важно помнить: PCT — это система подачи и поиска, а не выдачи «мирового патента».
• Недостаточная глубина сравнительного анализа. Избегайте простого последовательного описания двух систем. Анализ должен быть именно сравнительным, то есть сопоставлять системы по четко выделенным критериям.
• Игнорирование стратегических аспектов. Чисто юридическое описание систем без анализа их экономических и бизнес-преимуществ для заявителя делает работу менее ценной.

Список использованной литературы

1. «Конвенция по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979).
2. «Правовые проблемы защиты российских владельцев прав на интеллектуальную собственность в условиях глобализации мировой экономики» // Биржа интеллектуальной собственности. 2010. Т. 9. № 2. С. 27-42.
3. Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Финансирование науки в развитых странах мира // Аналитический обзор / МОСКВА, 2007. Сер. Методологические проблемы развития науки и техники.
4. Ананьев В.О. Международные организации в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности // Юридические науки. 2006. № 4. С. 147-148.
5. Аюпов М.Ю., Назмиев И.А. Интеллектуальная собственность — богатство республики Татарстан, значимость которого нам предстоит осознать и оценить // Энергетика Татарстана. 2006. № 3. С. 92-99.
6. Басовец И.Н. Патентоспособность изобретений в ФРГ: система запретов и возможность их преодоленияУ/Вестник Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1997. №1 С.24.
7. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М, 1997. С.241.
8. Владимир Иванович, В.И. К вопросу о выставочном приоритете // Изобретательство. 2010. № 3. С. 1-8.
9. Галиакберов А.С. Региональные интеграционные образования и их влияние на право интеллектуальной собственности // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 3. С. 175-178.
10. Гарибян А.С. Международное патентное право как один из основных факторов развития национального патентного законодательства // Евразийский юридический журнал. 2011. № 38. С. 106-108.
11. Герцик Ю.Г. Охрана интеллектуальной собственности инновационных предприятий медицинской промышленности // Наука и образование: электронное научно-техническое издание. 2012. № 02. С. 54.
12. Городов О.А. Инновационная деятельность предприятия // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2008. № 2. С. 353-363.
13. Григорьев А., Дубровская В. Интеллектуальная копилка // Нефть России. 2008. № 3. С. 90-96.
14. Григорьев А.Н. Евразийская патентная система инструмент экономической интеграции на постсоветском пространстве // Экономические стратегии. 2007. № 3. С. 6-13.
15. Григорьев А.Н. Надежный евразийский патент в копилке евразийской экономической интеграции // Экономические стратегии. 2012. № 3. С. 32-37.
16. Григорьев А.Н. Химия и евразийский патент // Химическая технология. 2008. Т. 9. № 3. С. 139-143.
17. Долинская В.В., Заикин Н.П. II международная научно-практическая конференция «частное право: проблемы и тенденции развития» // Цивилист. 2011. № 1. С. 107-114.
18. Евразийская патентная организация на рубеже нового десятилетия (интервью с президентом ЕАПВ А. Григорьевым) // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 12. С. 58-65.
19. Евразийская патентная система — юридический инструмент инновационной экономики. Интервью с президентом евразийского патентного ведомства А.Н. Григорьевым // Евразийский юридический журнал. 2009. № 11. С. 4-9.
20. Евразийской патентной конвенции — 10 лет // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 8. С. 72-74.
21. Евстафьев В.Ф., Хитрова Л.Н. Зарубежное патентование как механизм распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности // Инноватика и экспертиза. Научные труды Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт — Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ)». 2008. № 1. С. 89-94.
22. Еременко B.И. Завершение кодификации гражданского законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 10. С. 43-49.
23. Еременко В.И. Возможные пути развития евразийской патентной системы // Изобретательство. 2011. № 5. С. 7-14.
24. Еременко В.И. Изменения и дополнения в нормативные правовые акты евразийской патентной организации // Изобретательство. 2011. № 1. С. 1-8.
25. Еременко В.И. Имущественные права на произведения в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности. 2010. Т. 9. № 10. С. 5-20.
26. Еременко В.И. Исключительное право на изобретение, полезную модель и промышленный образец согласно части четвертой ГК РФ // Изобретательство. 2008. Т. 8. № 7. С. 1-12.
27. Еременко В.И. Итоги двадцатого (пятнадцатого очередного) заседания административного совета евразийской патентной организации // Изобретательство. 2009. Т. 9. № 1. С. 3-6.
28. Еременко В.И. К вопросу о введении в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации // Изобретательство. 2007. Т. 7. № 4. С. 1-10.
29. Еременко В.И. К вопросу о косвенном нарушении патента // Изобретательство. 2010. № 5. С. 1-8.
30. Еременко В.И. Личные неимущественные права авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов согласно части четвертой ГК РФ // Изобретательство. 2008. Т. 8. № 6. С. 1-10.
31. Еременко В.И. О правовой охране интеллектуальной собственности в Украине // Изобретательство. 2010. № 9. С. 1-10.
32. Еременко В.И. О правовой охране интеллектуальной собственности в ЮАР // Изобретательство. 2011. Т. 11. № 7. С. 1-10.
33. Еременко В.И. О правовой охране интеллектуальной собственности во Франции // Изобретательство. 2010. Т. 10. № 11. С. 9-22.
34. Еременко В.И. О применении теории эквивалентов в рамках евразийской патентной системы // Изобретательство. 2011. Т. XI. № 10. С. 1-10.
35. Еременко В.И. Основные изменения в нормативных правовых актах европейской патентной организации // Изобретательство. 2009. Т. 09. № 03. С. 7-14.
36. Еременко В.И. Основные изменения в нормативных правовых актах европейской патентной организации // Изобретательство. 2009. Т. 09. № 02. С. 5-12.
37. Еременко В.И. Патентная монополия в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 7. С. 9-17.
38. Еременко В.И. Российский или евразийский патент: скорее предубеждения, чем сомнения // Изобретательство. 2009. Т. 9. № 12. С. 1-9.
39. Еременко В.И. Сомнительные нововведения в области правовой охраны селекционных достижений // Биржа интеллектуальной собственности. 2007. Т. 6. № 5. С. 9-24.
40. Еременко В.И. Часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации: обманутые ожидания // Изобретательство. 2007. Т. 7. № 3. С. 1-14.
41. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Cнова о частичной уступке патента, или патентные копи царя соломона // Изобретательство. 2010. № 6. С. 3-12.
42. Жмурова Т.В., Зайцева Л.А. Информационно-аналитический обзор диссертаций, защищенных в 2007 году в диссертационных советах при московской государственной юридической академии // Lex Russica. 2008. Т. LXVII. № 3. С. 667-710.
43. Журавлев А. Договор о патентном праве: либерализация и упрощение формальных требований и процедур // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 1. С. 33-43.
44. Залесов А. Предложения японского патентного ведомства по совершенствованию системы международного патентования // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 8. С. 82-91.
45. Интервью со старшим инвестиционным юристом ОАО «РОСНАНО», советником президента НП «Объединение корпоративных юристов», к.ю.н, В.О. Калятиным // Юрист. 2011. № 15. С. 3-11.
46. Календарь событий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 12. С. 66-74.
47. Календарь событий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 4. С. 63-71.
48. Календарь событий // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 1. С. 66-69.
49. Карелина О.В. Проблемы обращения взыскания на исключительные права // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011. № 3. С. 63-66.
50. Карнышев А.Д., Иванова Е.А. Особенности и проблемы интеллектуальной собственности и инноваций // Вестник Бурятского государственного университета. 2011. № 5. С. 44-54.
51. Коканов Б.А. Источники правового регулирования инновационной деятельности // Вестник Удмуртского университета. 2011. № 2-4. С. 119-122.
52. Королькова Г.В., Филоненко С.Н. Некоторые практические вопросы и проблемы, связанные с зарубежным патентованием результатов работ научных организаций // Право интеллектуальной собственности. 2009. № 4. С. 29-32.
53. Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 1. С. 3-10.
54. Кудаков А.Д. Евразийский патент — инструмент защиты изобретений на территории Таможенного союза и ускоренного патентования для России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 3. С. 68-70.
55. Куркина Н.В. К вопросу о защите интеллектуальной собственности в России // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 5-8.
56. Макаренко В.П. Экономическая аксиология: опыт исследования экономических культур // Terra Economicus. 2003. Т. 1. № 4. С. 64-99.
57. Мамиофа Н.Э. Правовые вопросы изобретательства. Л., 1968. С.7.
58. Марков Ю.Г. Устойчивое развитие: эколого-политологические и социально-правовые аспекты // Экология. Серия аналитических обзоров мировой литературы. 2005. № 77. С. 1-106.
59. Марков Ю.Г. Экология и этика: ориентиры цивилизационных перемен // Экология. Серия аналитических обзоров мировой литературы. 2011. № 96. С. 1-255.
60. Мацонашвили Татьяна: избранное: Памятный сборник / Центр научн.-информ. исслед. глобал. и регион. пробл. Отд. Зап. Европы и Америки; Ред. кол.: Б.С. Орлов (отв. ред.). Москва, 2008.
61. Никифоров В.А. Гармонизация национальных законодательств в области охраны правна интеллектуальную собственность // Право и политика. 2008. № 5. С. 1177-1179.
62. Нормативные правовые акты // Биржа интеллектуальной собственности. 2009. Т. 8. № 7. С. 41-64.
63. Нормативные правовые акты // Изобретательство. 2009. Т. 9. № 4. С. 1-41.
64. Нормативные правовые акты // Изобретательство. 2011. Т. XI. № 11. С. 45-68.
65. Нормативные правовые акты. Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на изобретение // Изобретательство. 2009. Т. 9. № 10. С. 17-68.
66. Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития» // Научно-аналитический журнал Обозреватель — Observer. 2011. Т. 254. № 3. С. 41-82.
67. Панкина Г.В. Патентно-правовая защита результатов инновационной деятельности // Компетентность. 2008. № 9-10. С. 10-13.
68. Пепеляев С.Г. О правовой природе патентных пошлин и порядке их установления // Налоговед. 2004. № 3. С. 1-9.
69. Пилькина Н.Н. Европейские и евразийские заявки и патенты как объекты интеллектуальной собственности // Юридические науки. 2007. № 1. С. 99-102.
70. Пилькина Н.Н. О проблемах патентоспособности изобретений в области информационных технологий // Юридические науки. 2007. № 2. С. 98-104.
71. Пилькина Н.Н. Правовая охрана и этические проблемы в сфере биотехнологических изобретений в рамках европейской и евразийской патентных организаций // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2. С. 524-531.
72. Поленова С.Н. Конструкция современного законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности // Все для бухгалтера. 2007. № 12. С. 45-48.
73. Поленова С.П. Интеллектуальная собственность: сущность, экономическое содержание, основы правового регулирования // Все для бухгалтера. 2007. № 11. С. 14-21.
74. Попов Д. Новый свод норм защиты интеллектуальной собственности // Ремедиум. Журнал о российском рынке лекарств и медицинской технике. 2008. № 2. С. 6-13.
75. Проблемы модернизации России в свете послания президента РФ Д.А. Медведева федеральному собранию // Мир и политика. 2010. № 1 (40). С. 90-129.
76. Проблемы устойчивости функционирования стран и регионов в условиях кризисов и катастроф современной цивилизации / Материалы XVII Международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 22-24 мая 2012 года, Москва, Россия / © МЧС России, 2012 © ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2012. Москва, 2012.
77. Романова В.В. Международные договоры как источники правового регулирования строительства и модернизации энергетических объектов // Международное публичное и частное право. 2011. № 5. С. 20-25.
78. Руководство по PCT для заявителей — ключ к зарубежному патентованию // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 9. С. 104-112.
79. Синтез — цивилизации и культуры / Международный альманах / Ответственные редакторы: Ю.Пивоваров, Т.Тимофеев, Н.Шмелёв. МОСКВА, 2004. Сер. ВЫПУСК ВТОРОЙ
80. Содержание «ИС» ЗА 2005 г. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 12. С. 69-82.
81. Содержание «ИС» ЗА 2005 г. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 12. С. 75-77.
82. Сулоев А.А. Техническое решение задачи как критерий изобретения // Вопросы изобретательства. 1987 №3. С.27
83. Тезисы докладов на конгрессе в рамках форума «EXPOPRIORYTY-2010» / Лабзин М.В., Кудаков А.Д., Мотылева В.Я., Леонов И.Ф., Шульгин Д.Б., Kириченко В.И., Курочкин К., Курочкина О. // Изобретательство. 2011. Т. XI. № 2. С. 43-56.
84. Текущая информация о проектах законодательных и иных нормативных правовых актов (22 февраля — 27 марта 2008 г.) // Законодательство и экономика. 2008. № 4. С. 70-104.
85. Умнова И.А. Право мира: философское и правовое измерения / Монография / Центр социал. науч.-информ. исслед. Отдел правоведения.. МОСКВА, 2011.
86. Форманюк М.М. Новизна как условие патентоспособности изобретения в соответствии с региональными системами патентования // Современное право. 2010. № 2. С. 70-74.
87. Чеботарев Б.А. Приграничное торгово-экономическое сотрудничество: зарубежный опыт и проблемы России // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2009. № 2. С. 69-75.
88. Чертыковцева Т.А. Об управлении интеллектуальной собственностью в международной конгрессно-выставочной деятельности // Экономика и управление собственностью. 2012. № 1. С. 69-72.
89. Чумаков В.А., Максимчик М.А. Экология личности, общества и окружающей среды в повестке дня отношений Россия – ЕС // Актуальные проблемы Европы. 2014. № 1. С. 141-148.
90. Шмонин Р.С. Международные и межгосударственные отношения как инструмент охраны и защиты интеллектуальной собственности на примере военно-промышленного комплекса России // Экономические науки. 2008. № 41. С. 25-28.
91. Шугурова И.В. Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности / дисс. Саратов: 2003. – 220 с.
92. Эминов Э.С., Трубачев В.П. Система электронной подачи евразийских заявок ADEPT // Изобретательство. 2011. Т. XI. № 11. С. 25-33.
93. Boguslavsky ММ. Development of Soviet Law of invention // La Legge veneziana sulle invenzioni. Venetian patent law. Milano, 1974. P.33.
94. Ladas S. Patents, Trademarks, and Related Rights. National and International Protection. Cambridge, 1975. P.286