Пример готовой дипломной работы по предмету: Языкознание и филология
Содержание
Введение
Глава 1 Вопрос о местоимении в русской научной грамматике
1.1Вопрос о месте местоимений в системе частей речи современного русского языка
1.2Разряды местоимений по категориальному значению и грамматическим особенностям. Понятие местоименного ряда
1.3Семантическая классификация и функциональные признаки местоимений
Выводы
Глава 2 Анализ вопроса о местоимении в школьном учебнике
2.1Школьные учебники по русскому языку. Общее представление
2.2Основные учебно-методические комплексы по русскому языку для общеобразовательных учебных заведений
2.3Анализ вопроса о местоимении в школьном учебнике
2.3.1Вопрос о месте местоимений в системе частей речи современного русского языка в школьном учебнике
2.3.2 Разряды местоимений в школьном учебнике
2.3.3Грамматические, морфологические и синтаксические особенности местоимений по разрядам
2.3.4Анализ практических заданий в школьных учебниках
Выводы
Заключение
Библиография
Приложение
Выдержка из текста
Противоречия между вузовской и школьной грамматикой существуют уже довольно давно. Школьник, поступая в вуз на филологический факультет, замечает различие между тем, что он изучал когда-то в школе, и тем, что изложено в академическом курсе русского языка. Студенту приходится не продолжать и углублять изучение, а переучиваться, так как научное знакомство с предметом часто перечеркивает школьные знания. Это происходит потому, что школьная грамматика не только упрощает научные факты, но и искажает их. Она не только умалчивает о том, что недоступно школьнику, но и дает неточные сведения о том, что могло бы быть доступно ему, то есть школьная грамматика ненаучна. О «ненаучности» школьной грамматики пишет А.М. Пешковский в работе «Школьная и научная грамматика». Работа профессора А.М. Пешковского была опубликована в 20-х годах XX века, а проблема, поднятая ученым, остается актуальной и в наши дни. Чтобы показать это, остановимся на некоторых положениях, выдвинутых А.М. Пешковским.
Анализ лингвистического содержания имеющихся учебных комплексов по русскому языку для общеобразовательных учреждений также показывает, что исследуемая проблема — разлад между вузовской и школьной формой — жива. В большинстве школьных учебников отсутствуют четкие и точные (лингвистически грамотные) определения многих исходных понятий (в частности, понятий «окончание», «основа слова», «чередование», постоянные и переменные признаки частей речи).
Такое важное лингвистическое понятие, как «фонема», вообще отсутствует. Смешиваются синхронический и диахронический аспекты исследований, отсутствуют четкие критерии лингвистического анализа (критерии морфемного и словообразовательного разбора, критерии определения частей речи и др.) А практика показывает, что учебный процесс изучения морфологии и сейчас носит черты формализма, мешающие реализации развивающих возможностей обучения грамматике родного языка
Список использованной литературы
Для написания работы были использованы труды известных русских лингвистов:
Павского Г.П., Пешковского А.М., Потебни А.А., Шахматова А.А., Щербы Л.В., Шанского Н.М., Аванесова Р.И., Виноградова В.В., Леканта и др.(всего
5. авторов).
Кроме этого использовались данные грамматик русского языка:
Грамматики русского языка // АН СССР. Т. 1. М, 1960.
Грамматики современного русского литературного языка // АН СССР. М., 1970. Краткой русской грамматики / Под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. М., 1989. Русской грамматики. Т
1. АН СССР, 1980.
Даются ссылки на интернет источники и словари. Всего
7. источников.
