Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………….3
1 Миф как предмет научного исследования………………………………………7
1.1 Рационализация мифа в эпоху Просвещения: становление мифологии как науки……………………………………………………………………………..7
1.2 Мифологические концепции XIX века………………………………………13
1.3 Становление мифологической науки в России…………………………………………………………………………..21
2 Проблема понимания мифа, ее решение в учениях Э. Кассирера и А.Ф. Лосева………………………………………………………………………………28
2.1 Неокантианский переворот в науке о сущности мифа. Учение Э. Кассирера…………………………………………………………………………..29
2.2 Философская интерпретация мифа в учении А.Ф. Лосева: «абсолютная мифология» (сопоставление с мифологической концепцией Э. Кассирера)………………………………………………………………………….37
Заключение…………………………………………………………………………55
Библиографический список……………………………………………………….58
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Интерес к мифу, мифологии, мифотворчеству появился еще со времен античности. Однако и сегодня он не утратил своей актуальности. Казалось бы, нет ничего более простого, чем ответить на вопрос-что есть миф? Но за видимой простотой скрывается довольно широкое проблемное поле, на котором исследователь пытается найти решение весьма сложной задачи. По меткому замечанию Тахо-Годи: « На эту тему написаны горы книг, существует множество теорий, объясняющих и в целом и в деталях разные аспекты происхождения, сущности, развития, значения, влияния, интерпретации мифологии; издаются специальные энциклопедии и мифологические словари на всех языках, ученые собрания мифологических текстов и популярные сборники. Но от этого изобилия легче не становится» . В контексте обыденного сознания, миф отождествим со сказкой, выдумкой, небылицей, а мифология представляет собой собрание мифов различных народов. В 19 веке в связи с рождением и развитием таких научных дисциплин как археология, этнография, лингвистика, возникла необходимость переосмысления человеческой истории, его прошлого. Появились самые различные подходы к толкованию мифа, но самым важным открытием того времени явилось представление мифа как важнейшего пласта жизни общества, изучение которого прольет свет на структуру человеческого сознания в масштабе целой культуры.
Среди многообразия мифологических концепций, мы выделяем две репрезентативные теории, которые, на наш взгляд, являют собой всесторонний анализ природы мифа, исследуют его структуру. Одной из них выступает мифологическое учение Э. Кассирера, другой-теория мифа известного отечественного ученого А.Ф. Лосева. В своих статьях и произведениях Лосев подчеркивал значение исследований Кассирера в понимании символической культуры. Вместе с тем, он рассматривал собственное учение, независимо от влияния Кассирера. Провести сопоставления этих близких и, в то же время, отличных теорий-цель настоящей работы. Довольно значительное влияние в своем творчестве испытал и сам Э. Кассирер. В своем фундаментальном труде «Философия символических форм» Э. Кассирер ссылается на Г. Гегеля и прини¬мает его формулировки. Кроме того, здесь встречаются ссылки и на И. Канта. «То, что миф внутренне и необходимо связан с общей задачей феноменологии, косвенно следует из собственной геге¬левской формулировки и определения этого понятия» . Из этого положения следует то, что миф занимает определенное место в феноменологии духа. Для Лосева, как и для его предшественника, изучение дологических форм мышления представляется первоочередной и актуальной научной задачей: «Накапливается всё больше оснований привлекать и учитывать не-логические и до-логические слои познания и мышления. …Здесь мы и должны быть мифологами, потому что вся русская философия являет собой до-логическую, до-систематическую, или, лучше сказать, сверхлогическую, сверхсистематическую картину философских течений и направлений» . Лосев начинает свою работу над осмыслением мифа на рубеже перехода русскоязычной философии под власть идеологии – и соответственно этому разрешает возникающие вопросы. Как пишет Буктеров в статье «Диалектика мифа в учении А. Лосева», «нелегко разбираться в его системе (которая и сама по себе непроста), ибо её перекрывает скрытая философия, а поверхность текста иногда несёт случайный, внесённый идеологической коррекцией характер».
В настоящее время существует достаточно большое количество статей, монографий, посвященных изучению отдельно взятой мифологической концепции Лосева и Кассирера, однако сопоставление их в рамках научного исследования, встречается крайне редко. Авторы часто останавливаются на рассмотрении отдельных фрагментов теории ученых. Все это обуславливает необходимость системного подхода к теории Кассирера и Лосева. Компаративистский метод, который мы применяем в нашем дипломном сочинении, позволит выявить не только общие идеи мифологической концепции мыслителей, но и черты, отражающие специфику и научную новизну их теорий. Сопоставление символических моделей культуры двух мыслителей продемонстрирует специфику гносеологических и онтологических оснований символизма, а также различные интерпретации подходов к культуре как универсальному смысловому пространству, опосредующему отношения человека с миром и мира с человеком с научной и художественной точки зрения.
Таким образом, цель настоящего исследования состоит в сопоставлении мифологических концепций Э. Кассирера и А.Ф. Лосева. Ее достижение осуществляется решением следующих задач:
— раскрыть этимологическое значение понятия мифа
— рассмотреть различные подходы в понимании мифа и мифологии, эволюцию мифологических учений в контексте историко-философской мысли
— проанализировать современные мифологические теории (XIX-XX в.в.)
— исследовать и сопоставить (выявить общее и особенное) мифологические концепции Э.Кассирера и А.Ф.Лосева
Таким образом, объектом исследования является философское наследие Э. Кассирера и А.Ф. Лосева. Предметом изучения выступают мифологические концепции в контексте учений Э. Кассирера и А. Ф. Лосева.
Методологические и теоретические основания работы
Основополагающим методом, которым мы руководствовались в нашей работе, является метод исторического анализа. Так же, был применен компаративистский подход, направленный на выявление специфических черт исследуемых теорий. Нельзя исключить и те методологические установки, которые обусловили характер развития мифологических исследований Кассирера и Лосева. Теоретическими основаниями нашего дипломного сочинения послужили первосточники-фундаментальные труды по изучению мифологии Э. Кассирера и А.Ф. Лосева. В первую очередь, необходимо упомянуть работу немецкого мыслителя «Философия символических форм», в которой одним из вопросов было вопрошание о возможности культуры. Так же следует указать на философское сочинение А.Ф. Лосева «Диалектика мифа», в которой мыслитель анализирует репрезентативные концепции мифа и обосновывает собственное представление о природе и сущности мифа, а так же работу мыслителя «Форма. Стиль. Выражение», в которой затрагивается вопрос о соотношении мифологической концепции Лосева и теории Кассирера. Генеалогия мифа раскрывается так же в работе Тахо-Годи «Античная мифология». Весьма ценной для нас оказалась статья Романа Мниха «Рецепция Кассирера в России в свете некоторых особенностей русской философии». Это одна из немногих публикаций, посвященная сравнению идей Кассирера с учениями отечественных мыслителей, в том числе и с Лосевым. Так же были изучены труды Леви-Стросса, Фрейзера, Мюллера, лингвистические, этнографические исследования мифа зарубежных и отечественных авторов различного периода. Подробный перечень работ представлен в библиографическом списке.
Историко-философский анализ мифологической традиции в отечественной и европейской науке представлен в монографии В.М. Найдыша. Мы не могли обойти своим вниманием работы К.А. Свасьяна «Философия символических форм Кассирера», «Проблема символа в современной философии».
Работа имеет следующую структуру. Она состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Список использованной литературы
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. -М.: Директмедиа Паблишинг, 2007.- 628 с.
2. Гегель Г.В.Ф. Народная религия и христианство // Гегель, Г.В.Ф. Рабо¬ты разных лет. Т. 1. -М. 1970. С. 47-85.
3. Голосовкер Я.Э. Избранное. Логика мифа. -СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010.- 496 с.
4. Дьяченко Е.И. Миф и поэтический язык в философии Эрнста Кассирера. -М., 1977.
5. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Собрание сочинений Э. Дюркгейма.- М., 1987
6. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма.- М., 1980.
7. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. -М.-СПб.: Университетская книга, 1997. — (Книга света).
8. Кассирер Э. Познание и действительность. -СПб., 1912.
9. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — 512 с.
10. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х Т.Т. -М.; СПб.: Университетская книга, 2001.
11. Косарев А.Ф. Философия мифа. — М.: Университетская книга, 2000.- 302 с.
12. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении.- М., 1994;
13. Леви-Стросс К. Структурная антропология. Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. — 512 с.
14. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф. Число. Сущность/Сост. А.А. Тахо-Годи. Общ.ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова.-М.: Мысль, 1994.
15. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. -М.: Московский государственный университет, 1982.- 481 с.
16. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера // Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарика, 1998. -784 с.
17. Лосев А.Ф. Мифология древних греков и римлян/ Сост. А.А. Тахо-Годи, общ. ред. А.А. Тахл-Годи и И.И. Маханькова.-М.: Мысль, 1996.-975 с.
18. Лосев А.Ф. Лосев А. Ф. Русская философия. // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. -М. 1991
19. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. -М.: «Мысль», 1995. – 940 с.
20. Мельникова Ю.А. Теория символа у А.Ф.Лосева и Э.Кассирера: о возможности преемственности.// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.27. Томск, 2003. С.63-70.
21. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991.- 525 с. Серия Мыслители XX века.
22. Найдыш В.М. Мифология. Учебное пособие. -М.: КНОРУС, 2010. — 432 с.
23. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. -М.: Лабиринт, 2000.-481с.
24. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: АН Арм. ССР, 1980.-226с.
25. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера. Критический анализ. М.: «Академический проект», 2010.-243с. Стеблин-Каменский, М.И. Миф-фольклор-литература. – Л., 1978.
26. Тайлор Э.П. Первобытная культура. -М., 1989.
27. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. -М.:ООО «Издательство АСТ» Харьков:Фолио, 2002.-256 с.
28. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. -М., 1995.
29. Топорков А.Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века. -М.: Индрик, 1997.-456 с. 3
30. Фонтенель Б. О происхождении мифов // Фонтенель Б. Рассужде¬ния о религии, природе и разуме. -М., 1979.
31. Фохт Б.А, Понятие символической формы и проблемы значения в философии языка Э.Кассирера// Вопросы философии. 1998, №9. С. 150-174.
32. Франк С.Л. Новокантианская философия мифологии. Журнал "Путь" №4// http://www.odinblago.ru/path/4/18/
33. Фрезер, Д.Д. Золотая ветвь.-М., 2001.
34. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности.-М., 1978.
35. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. -М., 1971.
36. Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. -М., 1989.
37. Элиаде М. Аспекты мифа. / Пер. с фр. В. Большакова. — Инвест-ППП, -М.,1995.
38. Юм Д. Диалоги о естественной религии. Пер. с англ. Изд.2, -М.,2007. 200 с.
39. Юнг К.Г. Архетип и символ.- М., 1991.