Сравнительный анализ концепций мифа в философии Э. Кассирера и А.Ф. Лосева

Введение. Формулируем научную проблему и выстраиваем путь исследования

Непреходящий интерес философии к феномену мифа, как к одной из фундаментальных структур человеческого сознания и культуры, получил в XX веке два мощных, но принципиально различных теоретических осмысления. В рамках неокантианской традиции Эрнст Кассирер представил миф как автономную символическую форму, а в русле русской религиозной философии Алексей Лосев разработал учение о мифе как о подлинной диалектической реальности. Несмотря на значимость обеих концепций, проблема их детального сравнительного анализа в контексте современной гносеологии и онтологии остается недостаточно проработанной. Именно в этом заключается актуальность предлагаемого исследования.

Отсюда вытекает цель дипломной работы — выявить и сопоставить онтологические и гносеологические основания концепций мифа в философии Эрнста Кассирера и Алексея Лосева. Для ее достижения необходимо решить следующие задачи:

1. Реконструировать учение Э. Кассирера о мифе как символической форме.
2. Реконструировать учение А.Ф. Лосева о диалектике мифа.
3. Разработать и обосновать критерии для компаративного анализа данных концепций.
4. Провести последовательный сравнительный анализ на основе выделенных критериев.
5. Сформулировать итоговые выводы о точках фундаментального расхождения и возможного схождения двух подходов.

Таким образом, объектом исследования является философия мифа, а его предметом — сравнительный анализ концепций мифа в трудах Э. Кассирера и А.Ф. Лосева. Методологической базой работы служат компаративистский, герменевтический и историко-философский методы, позволяющие не только сопоставить ключевые положения, но и понять их в контексте философских систем каждого мыслителя. Обозначив эти рамки, мы можем перейти к последовательному анализу первой ключевой фигуры нашего исследования.

Глава 1. Миф как символическая форма в философии Эрнста Кассирера

В основе всей философии Эрнста Кассирера лежит фундаментальная идея о человеке как о «animal symbolicum» — животном, создающем символы. В отличие от животного, чья связь с миром прямая и непосредственная, человек живет не в физической, а в символической вселенной. Реальность для нас всегда опосредована языком, искусством, наукой и, что особенно важно для нашего исследования, мифом. Эти структуры Кассирер называет «символическими формами».

Символические формы — это не пассивные отражения действительности, а активные принципы, которые конструируют человеческий опыт и сам мир в его данности для нас. Каждая форма (язык, миф, искусство, наука) обладает своей внутренней логикой и создает свой уникальный «образ мира». Они автономны и не сводимы друг к другу. В этой системе миф занимает место одной из первичных, фундаментальных и самостоятельных форм.

Для Кассирера миф — это не ошибка, не аллегория и не примитивная стадия науки. Это особый, целостный и законченный способ структурирования реальности, обладающий собственной «грамматикой» и логикой.

Специфика мифического сознания проявляется в нескольких ключевых аспектах. Во-первых, оно предельно эмоционально заряжено; миф не объясняет мир, а выражает эмоциональное отношение к нему. Во-вторых, для мифа характерно нераЗличение знака и объекта, слова и вещи, образа и его содержания. Символ здесь не указывает на вещь, а является ею, обладает ее силой. В-третьих, мифическое пространство и время имеют качественную, а не количественную структуру. Существуют сакральные места и «время сновидений», которые резко отличаются от профанного пространства-времени. Таким образом, Кассирер представляет миф как мощный гносеологический инструмент, который наравне с наукой участвует в вечном процессе созидания человеческого мира.

Глава 2. Диалектика мифа в персоналистской философии Алексея Лосева

Если Кассирер подходит к мифу как гносеолог, исследующий формы познания, то Алексей Лосев занимает позицию онтолога, для которого миф — это сама реальность в ее наивысшей интенсивности. Его подход радикально отличается от неокантианского. Ключ к пониманию концепции Лосева дает его знаменитое определение из «Диалектики мифа»:

«Миф есть в словах данная чудесная личностная история».

Каждый элемент этой формулы имеет принципиальное значение. «В словах данная» указывает на центральную роль имени. Для Лосева имя — это не просто ярлык, а смысловая и энергетическая сущность вещи, ее смысловая сила. «Чудесная» означает, что мифическое событие выходит за рамки обыденной причинно-следственной связи, являя собой встречу с иным, высшим планом бытия. Наконец, «личностная история» подчеркивает, что миф — это не абстрактная схема, а живая, реально осуществленная судьба личности.

Главный тезис Лосева, противопоставляющий его Кассиреру, заключается в том, что миф — это не выдумка и не символическая структура, а подлинная и действительная реальность, «бытийственная полнота». Миф не конструирует реальность, он сам есть эта реальность. Символ у Лосева, в отличие от Кассирера, не просто посредник, а то, что конституирует само бытие, являет его смысловую глубину. Через диалектику символа и имени Лосев обосновывает онтологический статус мифа.

В конечном счете, для Лосева миф — это не только способ мышления или созерцания, но и сама жизнь. Он критиковал Кассирера за недостаточное внимание к диалектическому, живому аспекту мифа, за его «плоское» понимание символа. Для русского философа миф — это та форма, в которой человек реально живет свою судьбу, взаимодействуя с высшими силами бытия.

Глава 3. Разработка оснований для компаративного анализа

Прежде чем переходить к прямому сопоставлению, необходимо осознать методологическую сложность. Мы имеем дело с двумя принципиально разными философскими парадигмами: неокантианством в лице Кассирера, сфокусированным на гносеологии и формах познания, и философией, близкой к феноменологии и православному платонизму у Лосева, с ее акцентом на онтологии и бытии. Прямое сравнение «в лоб» было бы некорректным. Поэтому необходимо выработать общие оси, или критерии, которые позволят провести соизмеримый и глубокий анализ.

Предлагается выделить следующие ключевые критерии для сравнения:

• Статус реальности мифа. Здесь мы анализируем фундаментальный вопрос: миф реален как форма познания (гносеологическая реальность у Кассирера) или как само бытие (онтологическая реальность у Лосева)?
• Функция символа/имени. Сравниваются центральные понятия обеих концепций. Является ли символ инструментом, который конструирует мир опыта (Кассирер), или же имя есть энергия и сущность самого бытия (Лосев)?
• Отношение к науке и логосу. Как каждая концепция соотносит мифическое и рациональное мышление? Миф — это до-научная, автономная форма (Кассирер), или же он представляет собой вне-научную, но равноправную реальность, диалектически связанную с логосом (Лосев)?
• Роль субъекта в мифе. Какое место отводится человеку? Является ли он активным творцом символического мира («animal symbolicum» Кассирера) или же он — личность, проживающая и осуществляющая предзаданную мифическую историю?

Именно эти критерии позволяют вскрыть не только очевидные различия, но и скрытые точки соприкосновения, выявляя глубинную структуру каждого подхода. Вооружившись этой методологической оптикой, мы можем приступить к ядру нашего исследования.

Глава 4. Сравнительный анализ концепций, или Диалог двух философий

Проведем последовательное сопоставление учений Кассирера и Лосева по выработанным критериям. Несмотря на то, что оба философа стремились «реабилитировать» миф, признав его важнейшим элементом культуры, их пути кардинально разошлись.

Спор о реальности

Это ключевая точка расхождения. Для Кассирера миф реален, но его реальность — гносеологическая. Он реален как способ организации и структурирования человеческого опыта, как сетка координат, наброшенная на хаос ощущений. Для Лосева же реальность мифа — онтологическая. Миф — это не форма опыта, а сама бытийственная ткань, наивысшая степень действительности. Если у Кассирера реальность конструируется мифом, то у Лосева она в мифе является.

Битва символа и имени

У Кассирера символ — это посредник, инструмент, с помощью которого человек осваивает и формирует свою «символическую вселенную». Это «сеть», которую субъект набрасывает на мир. У Лосева имя — это не инструмент, а энергия самого мира, смысловая сущность вещи, явленная человеку. Символ у Кассирера отделяет человека от «вещи в себе», создавая мир культуры. Имя у Лосева, наоборот, соединяет человека с подлинной сущностью бытия.

Миф и логос

Отношение мифа и рационального познания (логоса) также различно. У Кассирера миф — это автономная символическая форма, которая исторически предшествует логосу и науке. Это одна из ступеней в развитии духа, которая, однако, не отменяется с появлением науки, а продолжает существовать параллельно. У Лосева отношения сложнее и драматичнее — они диалектичны. Логос может сам превратиться в миф (например, миф о научном прогрессе), а миф несет в себе свой собственный логос. Они не просто сосуществуют, а находятся в постоянном диалектическом напряжении и взаимопереходах.

Человек в мифе

Наконец, антропологические основания концепций также полярны. «Человек символический» (animal symbolicum) Кассирера — это активный творец. Он создает символические формы и тем самым творит свой мир. Он — субъект познания. У Лосева человек — это личность, которая скорее проживает и осуществляет мифическую судьбу. Он не столько творец мифа, сколько его участник и носитель. Субъект здесь не конструирует реальность, а вовлекается в ее бытийственную драму.

Заключение. Итоги исследования и его научная значимость

В ходе проделанной работы была достигнута поставленная цель — проведен сравнительный анализ концепций мифа Э. Кассирера и А.Ф. Лосева на основе четких гносеологических и онтологических критериев. Задачи исследования были полностью выполнены: реконструированы обе теории, разработана методология их сравнения и осуществлен компаративный анализ.

Основные выводы исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Подходы Кассирера и Лосева, несмотря на общую цель реабилитации мифа, представляют собой две различные и во многом несовместимые философские парадигмы. Концепция Кассирера является гносеологической, рассматривая миф как форму познания и конструирования опыта. Концепция Лосева — онтологическая, утверждая миф как подлинную реальность и форму самого бытия.
2. Ключевое фундаментальное различие лежит в понимании природы центрального понятия: символа у Кассирера и имени у Лосева. В первом случае символ — это инструмент познания, создаваемый человеком. Во втором — имя есть энергия и сущность самого бытия, которая открывается человеку.

Научная новизна данной работы заключается в разработке и применении единой методологической системы критериев для сопоставления этих двух влиятельных, но разнонаправленных теорий. Это позволяет не просто констатировать различия, а вскрыть их системный характер, обусловленный фундаментальными установками каждого мыслителя. Перспективы дальнейших исследований могут быть связаны с расширением компаративного поля за счет включения других знаковых теорий мифа XX века, например, концепций К.Г. Юнга или К. Леви-Стросса, для построения более полной карты философии мифа.

Практический эпилог. Как структурировать и защитить дипломную работу

Представленный текст является не просто статьей, а готовым каркасом для написания дипломной работы. Предложенную структуру (Введение, четыре главы, Заключение) можно напрямую использовать для компоновки вашего исследования. Ключевым элементом успеха будет глубокая работа с первоисточниками — «Философией символических форм» Кассирера и «Диалектикой мифа» Лосева, а также с релевантной вторичной научной литературой.

При подготовке к защите рекомендуется подготовить краткую презентацию, в которой особое внимание следует уделить методологической части (Глава 3) и основным выводам (Заключение). Именно демонстрация понимания, как и на каком основании вы сравниваете столь разных мыслителей, покажет вашу академическую зрелость. Помните, что глубокий сравнительный анализ — это не просто компиляция чужих идей, а самостоятельное философское исследование.

Список использованной литературы

1. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. -М.: Директмедиа Паблишинг, 2007.- 628 с.
2. Гегель Г.В.Ф. Народная религия и христианство // Гегель, Г.В.Ф. Рабо¬ты разных лет. Т. 1. -М. 1970. С. 47-85.
3. Голосовкер Я.Э. Избранное. Логика мифа. -СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010.- 496 с.
4. Дьяченко Е.И. Миф и поэтический язык в философии Эрнста Кассирера. -М., 1977.
5. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Собрание сочинений Э. Дюркгейма.- М., 1987
6. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма.- М., 1980.
7. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. -М.-СПб.: Университетская книга, 1997. — (Книга света).
8. Кассирер Э. Познание и действительность. -СПб., 1912.
9. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюнова; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — 512 с.
10. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х Т.Т. -М.; СПб.: Университетская книга, 2001.
11. Косарев А.Ф. Философия мифа. — М.: Университетская книга, 2000.- 302 с.
12. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении.- М., 1994;
13. Леви-Стросс К. Структурная антропология. Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. — 512 с.
14. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф. Число. Сущность/Сост. А.А. Тахо-Годи. Общ.ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова.-М.: Мысль, 1994.
15. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. -М.: Московский государственный университет, 1982.- 481 с.
16. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера // Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарика, 1998. -784 с.
17. Лосев А.Ф. Мифология древних греков и римлян/ Сост. А.А. Тахо-Годи, общ. ред. А.А. Тахл-Годи и И.И. Маханькова.-М.: Мысль, 1996.-975 с.
18. Лосев А.Ф. Лосев А. Ф. Русская философия. // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. -М. 1991
19. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. -М.: «Мысль», 1995. – 940 с.
20. Мельникова Ю.А. Теория символа у А.Ф.Лосева и Э.Кассирера: о возможности преемственности.// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.27. Томск, 2003. С.63-70.
21. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991.- 525 с. Серия Мыслители XX века.
22. Найдыш В.М. Мифология. Учебное пособие. -М.: КНОРУС, 2010. — 432 с.
23. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. -М.: Лабиринт, 2000.-481с.
24. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: АН Арм. ССР, 1980.-226с.
25. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера. Критический анализ. М.: «Академический проект», 2010.-243с. Стеблин-Каменский, М.И. Миф-фольклор-литература. – Л., 1978.
26. Тайлор Э.П. Первобытная культура. -М., 1989.
27. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. -М.:ООО «Издательство АСТ» Харьков:Фолио, 2002.-256 с.
28. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. -М., 1995.
29. Топорков А.Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века. -М.: Индрик, 1997.-456 с.
30. Фонтенель Б. О происхождении мифов // Фонтенель Б. Рассужде¬ния о религии, природе и разуме. -М., 1979.
31. Фохт Б.А, Понятие символической формы и проблемы значения в философии языка Э.Кассирера// Вопросы философии. 1998, №9. С. 150-174.
32. Франк С.Л. Новокантианская философия мифологии. Журнал «Путь» №4// http://www.odinblago.ru/path/4/18/
33. Фрезер, Д.Д. Золотая ветвь.-М., 2001.
34. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности.-М., 1978.
35. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. -М., 1971.
36. Шеллинг Ф. Введение в философию мифологии // Шеллинг Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. -М., 1989.
37. Элиаде М. Аспекты мифа. / Пер. с фр. В. Большакова. — Инвест-ППП, -М.,1995.
38. Юм Д. Диалоги о естественной религии. Пер. с англ. Изд.2, -М.,2007. 200 с.
39. Юнг К.Г. Архетип и символ.- М., 1991.