Множественность преступлений: комплексный анализ уголовно-правового значения, генезиса и актуальных проблем правоприменения

В криминальной статистике, где каждое число отражает человеческую судьбу и социальную патологию, особую тревогу вызывают показатели, связанные с повторным совершением преступлений. Зачастую они свидетельствуют не о случайном стечении обстоятельств, а о сформировавшейся антиобщественной установке личности, о её повышенной общественной опасности. Именно эти факторы делают институт множественности преступлений одним из краеугольных камней уголовного права, напрямую влияющим на принципы квалификации деяний и определения меры наказания.

Актуальность темы множественности преступлений для теории и практики уголовного права сложно переоценить. В условиях постоянно меняющегося законодательства и эволюции форм преступности, точное понимание и грамотное применение норм о множественности является залогом справедливости и эффективности правосудия. Ошибки в квалификации множественных преступлений могут привести как к необоснованному ужесточению наказания, так и к его смягчению, что подрывает цели уголовного закона.

Настоящее исследование ставит своей целью проведение глубокого академического анализа института множественности преступлений в российском уголовном праве. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицом двух или более преступлений, а предметом – нормы уголовного законодательства, регулирующие институт множественности, доктринальные подходы к его толкованию, а также соответствующая судебная практика.

В рамках данной работы мы ставим перед собой следующие задачи:

• Систематизировать и проанализировать доктринальные подходы к определению множественности преступлений, раскрыть её сущность и общие признаки.
• Провести детальный исторический анализ формирования и развития института множественности преступлений в отечественном законодательстве и доктрине.
• Всесторонне изучить каждую форму множественности – совокупность, рецидив, а также текущие проявления неоднократности – с акцентом на их признаки, виды и особенности уголовно-правовой регламентации.
• Разработать чёткие критерии для дифференциации множественности от единичных преступлений, имеющих сложное содержание, с опорой на доктрину и судебную практику.
• Оценить влияние различных форм множественности на квалификацию деяний и назначение наказания, подкрепляя выводы анализом последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
• Выявить наиболее острые проблемные аспекты института множественности, предложить обоснованные пути их решения, включая законодательные инициативы.

Структура работы логично выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрывать каждый аспект заявленной проблематики. Она включает введение, четыре основные главы, каждая из которых детализирует ключевые аспекты множественности, и заключение, обобщающее основные выводы.

Методологическая основа исследования включает в себя широкий спектр методов научного познания: нормативно-правовой, позволяющий анализировать действующее законодательство и его применение; исторический, необходимый для прослеживания генезиса института; сравнительно-правовой, используемый для сопоставления различных подходов и форм множественности; а также логический, системно-структурный, сравнительно-исторический и другие общенаучные и частнонаучные методы, обеспечивающие всесторонность и глубину анализа.

Понятие и общие признаки множественности преступлений

Сущность и отличительные характеристики множественности преступлений

Когда речь заходит о множественности преступлений, уголовно-правовая доктрина сталкивается с одним из наиболее сложных и в то же время фундаментальных понятий. По своей сути, множественность преступлений признается как совершение одновременно или разновременно одним лицом двух и более самостоятельных преступлений, каждое из которых сохраняет своё юридическое значение. Это не просто сумма отдельных деяний; это качественное изменение общественной опасности, как самого преступления, так и личности виновного.

Отличительные характеристики множественности можно свести к нескольким ключевым признакам:

1. Совершение двух или более преступлений: Это базисный признак, означающий, что в действиях виновного содержится не один, а несколько полноценных составов преступлений.
2. Совершение одним и тем же лицом: Лицо, совершившее каждое из преступлений, должно быть одним и тем же. Это подчеркивает не только факт совершения, но и устойчивость антиобщественных установок виновного.
3. Самостоятельный характер каждого преступления: Каждое из деяний должно быть оконченным или прерванным на стадии приготовления/покушения, но при этом иметь все признаки самостоятельного состава преступления. Важно, что ни одно из них не поглощается другим или не является его частью в рамках единого сложного преступления.
4. Сохранение юридического значения каждого преступления: Этот признак является одним из наиболее важных и наиболее дискуссионных. Он означает, что каждое преступление, образующее множественность, должно быть юридически «активным». Это выражается в следующих условиях:
   • Лицо не было освобождено от уголовной ответственности за каждое из преступлений.
   • Не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
   • Не истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора.
   • Судимость за ранее совершенное преступление (в контексте рецидива) не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Иными словами, при определении множественности преступлений не учитываются те деяния, в отношении которых истекли сроки давности, судимость снята или погашена, или же те, которые не повлекли применения мер уголовной ответственности (например, в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям). Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, безусловно, исключает признание множественности по данному эпизоду.

Значение множественности как показателя повышенной общественной опасности личности виновного является аксиоматичным. Совершение нескольких преступлений свидетельствует о наличии у лица достаточно устойчивых антиобщественных навыков, пренебрежении нормами права, а также о неэффективности или недостаточности предыдущих мер предупреждения или воздействия.

Уголовный кодекс Российской Федерации, несмотря на значимость института множественности преступлений, не содержит его легального определения. Это обстоятельство вынуждает правоприменителей и учёных опираться на доктринальное толкование и разъяснения высших судебных инстанций. Хотя отсутствие прямой дефиниции может показаться упущением законодателя, фактически это позволяет доктрине и судебной практике более гибко реагировать на изменяющиеся формы преступности и уточнять содержание понятия, не дожидаясь законодательных поправок. Тем не менее, это также порождает определённые дискуссии, о которых речь пойдёт в последующих разделах.

Историческая эволюция института множественности преступлений в российском уголовном праве

История права, подобно реке, течет сквозь века, вбирая в себя новые притоки и меняя русло, но сохраняя своё исконное направление. Институт множественности преступлений в российском уголовном праве не является исключением. Его генезис – это увлекательное путешествие от первых упоминаний о повторности деяний в древнерусских правовых актах до современной многогранной доктрины.

Зарождение и развитие представлений о множественности в дореволюционном праве

Первые очертания представлений о множественности преступлений можно обнаружить ещё в ранних памятниках российского права. Судебник 1497 года – один из ключевых документов XV века – уже содержал более расширительное толкование множественности преступлений, вводя новую форму – повторность тождественных преступлений. Классическим примером является статья 11, которая предусматривала смертную казнь для вора, пойманного «вдругые с татбою» (вторично с кражей), если у него не было имущества для возмещения ущерба истцу. Здесь мы видим зарождение идеи об ужесточении наказания за повторное совершение однотипного преступления, что является прообразом современного рецидива или квалифицирующего признака неоднократности. Это демонстрирует раннее понимание того, что повторность деяний указывает на повышенную опасность преступника.

В последующих уложениях и уставах, таких как Соборное уложение 1649 года, а затем и в более поздних законодательных актах Российской империи, идея о том, что многократное совершение преступлений должно влечь более суровое наказание, постепенно укреплялась. Однако, как самостоятельный институт, множественность преступлений не была выделена, а скорее проявлялась в рамках квалифицирующих признаков составов или при назначении наказания.

Множественность преступлений в советский период

С приходом советской власти уголовное право претерпело кардинальные изменения, но концепция множественности преступлений продолжила своё развитие. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года стал важной вехой, хотя и не содержал прямого понятия множественности, но уже регулировал порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Статья 49 УК РСФСР 1926 года устанавливала: «Когда в совершенном обвиняемым действии содержатся признаки нескольких преступлений, а равно в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, по которым не было вынесено приговора, суд, определив соответствующую меру социальной защиты за каждое преступление отдельно, окончательно определяет последнюю по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из…». Здесь мы видим первые элементы того, что впоследствии будет названо совокупностью преступлений, а также принципы кумуляции наказаний.

Дальнейшее, более систематизированное развитие института совокупности преступлений связано с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года. Статья 35, озаглавленная «Назначение наказания при совершении нескольких преступлений», уже более чётко регламентировала порядок действий суда: «Если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей закона, предусматривающей более строгое наказание. К основному наказанию может быть присоединено любое из дополнительных наказаний, предусмотренных статьями закона, устанавливающими ответственность за те преступления…».

Это определение было позднее закреплено в уголовных кодексах союзных республик. Так, статья 40 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года практически дословно воспроизводила положения статьи 35 Основ уголовного законодательства СССР 1958 года о назначении наказания при совершении нескольких преступлений. Именно в этот период институт множественности преступлений стал более структурированным и получил чёткие правила применения, хотя и оставался преимущественно в рамках вопросов назначения наказания.

Впервые институт множественности преступлений стал самостоятельно рассматриваться в учебных пособиях, таких как монография В.П. Малкова «Совокупность преступлений», опубликованная в Казани в 1974 году. До этого момента положения, связанные с совершением лицом нескольких преступлений, как правило, рассматривались как составная часть института назначения наказания, а также в рамках анализа квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений.

Современный этап: УК РФ 1996 года и изменения 2003 года

С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года институт множественности преступлений получил своё наиболее полное и детализированное закрепление. Изначально УК РФ 1996 года содержал три основные формы множественности преступлений:

1. Неоднократность (статья 16 УК РФ).
2. Совокупность преступлений (статья 17 УК РФ).
3. Рецидив (статья 18 УК РФ).

Каждая из этих форм имела свои специфические признаки и уголовно-правовое значение, что позволяло дифференцировать ответственность в зависимости от характера и повторяемости преступных деяний. Неоднократность, в частности, выступала в роли квалифицирующего признака отдельных составов преступлений, указывая на совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, либо различных статей в определённых случаях.

Однако, 8 декабря 2003 года произошли значительные изменения. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ неоднократность как самостоятельная форма множественности преступлений была исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, статья 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» была признана утратившей силу, а пункт «а» части 1 статьи 63, перечисляющий обстоятельства, отягчающие наказание, был изменен путем исключения из него упоминания о неоднократности преступлений.

Это решение было обусловлено рядом причин, которые до сих пор вызывают дискуссии в научном сообществе. Основные аргументы сводились к тому, что неоднократность якобы противоречила принципу non bis in idem (не дважды за одно и то же) и дублировала рецидив. Однако, как будет показано далее, такое исключение привело к определённому дисбалансу в уголовно-правовых последствиях и создало новые проблемы в правоприменительной практике, вынуждая законодателя возвращать этот признак в Особенную часть УК РФ в «скрытом» виде. Этот шаг, безусловно, стал одним из наиболее значимых и спорных моментов в истории развития института множественности в современном российском уголовном праве. Разве это не указывает на необходимость более системного подхода к уголовно-правовой регламентации повторности деяний?

Формы множественности преступлений: комплексный анализ совокупности, рецидива и текущих проявлений неоднократности

Множественность преступлений не является монолитным явлением; она проявляется в различных формах, каждая из которых имеет свои уникальные признаки, уголовно-правовое значение и особенности регламентации. В российском уголовном праве доминирующими формами являются совокупность и рецидив, при этом категория неоднократности, хотя и исключена как самостоятельный институт, продолжает оказывать влияние на квалификацию деяний через иные механизмы.

Совокупность преступлений

Совокупность преступлений – это одна из ключевых форм множественности, определяемая статьей 17 Уголовного кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Основные признаки совокупности преступлений:

• Совершение двух или более преступлений: Это означает, что в действиях виновного содержится несколько самостоятельных составов преступлений.
• Отсутствие осуждения за каждое из преступлений: Ключевой элемент, отличающий совокупность от рецидива. Все преступления, образующие совокупность, на момент рассмотрения дела судом должны быть неосужденными.
• Ответственность по различным статьям или частям статьи УК РФ: Каждое из преступлений должно квалифицироваться по своей статье или части статьи Особенной части УК РФ, если только одно деяние не охватывает признаки нескольких составов (идеальная совокупность).
• Исключение случаев, когда множественность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака: Если совершение двух или более преступлений уже учтено законодателем как квалифицирующий признак (например, «неоднократно» или «два и более лица» в некоторых статьях), то совокупность в таких случаях не образуется, чтобы избежать двойного учёта одного и того же обстоятельства.

В доктрине и на практике выделяются два вида совокупности преступлений:

1. Реальная совокупность преступлений (часть 1 статьи 17 УК РФ). Это совершение двух или более различных действий (бездействий), каждое из которых содержит признаки двух или более самостоятельных составов преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Например, лицо совершает кражу, а затем, через какое-то время, хулиганство. Каждое из этих деяний представляет собой самостоятельный эпизод.
2. Идеальная совокупность преступлений (часть 2 статьи 17 УК РФ). Это одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями или частями статьи Особенной части УК РФ. Классический пример – выстрел в человека, повлекший смерть (убийство) и одновременно повреждение чужого имущества (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Здесь одно физическое действие порождает несколько юридически самостоятельных последствий, каждое из которых квалифицируется по отдельной статье.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Это означает, что суд выносит приговор по каждому эпизоду отдельно, а затем применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные статьей 69 УК РФ.

Рецидив преступлений

Рецидив преступлений – это наиболее серьёзная форма множественности, которая характеризует повышенную общественную опасность личности виновного. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Ключевые признаки рецидива:

• Наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление: Это обязательный признак. К моменту совершения нового умышленного преступления у виновного должна быть действующая судимость.
• Совершение нового умышленного преступления: Рецидив возможен только при совершении нового умышленного деяния. Неосторожные преступления, даже если они совершены лицом с судимостью, рецидива не образуют.
• Уголовно-правовое значение судимости: Важно понимать, какие судимости учитываются, а какие – нет. При признании рецидива преступлений не учитываются:
  • Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
  • Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
  • Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись.
  • Снятые или погашенные судимости.

Уголовный кодекс РФ предусматривает три вида рецидива, дифференцируя степень общественной опасности:

1. Простой рецидив: Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Это базовый вид, не подпадающий под определение опасного или особо опасного.
2. Опасный рецидив (часть 2 статьи 18 УК РФ): Признается:
   • При совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
   • При совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
3. Особо опасный рецидив (часть 3 статьи 18 УК РФ): Признается:
   • При совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
   • При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или особо тяжкое преступление.

Такая детализация видов рецидива позволяет более тонко учитывать степень общественной опасности личности преступника и назначать адекватное наказание, что подробно регламентируется статьей 68 УК РФ.

Неоднократность преступлений и систематичность как смежные категории

История неоднократности в российском уголовном праве – это своего рода драматический сюжет. До 2003 года она была полноценной формой множественности, но затем была упразднена, что, однако, не привело к её полному исчезновению из правового поля.

Детальный анализ текущего состояния неоднократности после её упразднения в 2003 году:

Как уже упоминалось, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ неоднократность как самостоятельная форма множественности преступлений была упразднена. Статья 16 УК РФ (в редакции 1996 года) определяла неоднократность как совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, а также признавала неоднократным совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части. При этом преступление не признавалось совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности или судимость была погашена/снята.

Несмотря на упразднение, законодатель не смог полностью отказаться от концепции повторности. В настоящее время неоднократность в российском уголовном законе упоминается в двух основных качествах:

1. Как альтернативный конструктивный признак составов преступлений в Особенной части УК РФ: Это означает, что совершение деяния «неоднократно» становится элементом объективной стороны или объективного признака состава преступления, влияющим на его квалификацию. Примеры:
   • Часть 1 статьи 154¹ УК РФ (незаконное усыновление или удочерение) – содержит признак «неоднократно».
   • Часть 1 статьи 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ или услуг) – также упоминает «неоднократно».
   • Часть 2 статьи 116¹ УК РФ (нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия) – здесь неоднократность характеризуется административной преюдицией, то есть для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние.
   • Статьи 151¹ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции) и 178 (ограничение конкуренции) – также используют административную преюдицию.
2. Отсутствие легального определения неоднократности в некоторых статьях: В ряде статей, таких как 193 (невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте) и 193¹ (уклонение от обязанностей по репатриации денежных средств), легальное определение неоднократности отсутствует. Это создаёт определённые проблемы в правоприменении, поскольку судебным органам приходится самостоятельно толковать этот признак, опираясь на общие принципы и доктринальные подходы.

Систематичность представляет собой схожий по содержанию признак, но не идентичный неоднократности. Систематичность определяется как многократное совершение тождественных или однородных действий, связанных единой направленностью и представляющих собой единую линию поведения, обычно предполагающее совершение более двух деяний. Этот признак встречается как в Общей части УК РФ (статьи 74 и 90), так и в Особенной части, например, в статьях 117 (истязание), 151 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий), 232 (организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ) и 241 (организация занятий проституцией). Применительно к статьям 232 и 241 УК РФ систематическое предоставление помещений трактуется как предоставление их более двух раз.

Таблица 1: Сравнительная характеристика форм множественности преступлений

Признак	Совокупность преступлений	Рецидив преступлений	Неоднократность (после 2003 г.)	Систематичность
Количество деяний	Два и более	Два и более	Два и более	Более двух
Характер деяний	Различные или одно действие с несколькими составами	Умышленные преступления	Тождественные или однородные (как конструктивный признак)	Тождественные или однородные
Момент осуждения	Ни за одно не осуждено	За ранее совершенное имеется судимость	Может быть осуждение за предыдущие деяния (адм. преюдиция)	Не обязательно наличие судимости
Юридическое значение	Самостоятельная форма множественности, влияет на назначение	Самостоятельная форма множественности, влияет на назначение	Не самостоятельная форма, но конструктивный признак или адм. преюдиция	Конструктивный признак, отягчающее обстоятельство (в некоторых случаях)
Цель	Различные цели (для реальной), единое действие (для идеальной)	Устойчивая антиобщественная направленность	Единая цель или направленность (если квалифицирующий признак)	Единая линия поведения, общая направленность, многократность
Нормативная основа	Статья 17 УК РФ	Статья 18 УК РФ	Отдельные статьи Особенной части УК РФ, административное законодательство	Отдельные статьи Общей и Особенной части УК РФ

Понимание различий между совокупностью, рецидивом, неоднократностью и систематичностью критически важно для правильной квалификации преступлений и справедливого назначения наказания. В то время как совокупность и рецидив имеют четкие законодательные определения и механизмы применения, неоднократность и систематичность, оставаясь в тени формальной отмены, продолжают быть источником проблем и дискуссий в правоприменении.

Отграничение множественности преступлений от единичных сложных преступлений

В уголовном праве далеко не каждое деяние, состоящее из нескольких актов или имеющее несколько последствий, признается множественным преступлением. Существует категория так называемых единичных сложных преступлений, которые, несмотря на свою многокомпонентность, квалифицируются как одно преступление. Разграничение этих двух категорий – одна из наиболее трудных и важных задач как для теории, так и для правоприменительной практики, поскольку от этого зависит правильность квалификации и справедливость назначаемого наказания.

Понятие и виды единичных сложных преступлений

Единичное преступление – это деяние, которое полностью охватывается признаками одного состава преступления, то есть одной статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В отличие от множественности, состоящей из двух и более преступлений, единичное преступление, даже если оно имеет сложное содержание, квалифицируется по одной норме.

Единичные преступления могут иметь сложное содержание, напоминающее множественное преступление, вследствие образующих их нескольких деяний. К таким единичным сложным преступлениям относятся:

1. Продолжаемое преступление: Это единичное преступление, которое слагается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к общей цели. Например, серия мелких краж из одного и того же склада с целью накопления определённой суммы денег. Важнейший признак здесь – единый умысел на достижение общей цели, который охватывает все эпизоды.
2. Длящееся преступление: Это единичное преступление, которое, начавшись с определенного преступного действия или бездействия, осуществляется затем в форме бездействия в течение неопределенного времени. Типичные примеры – незаконное хранение оружия, незаконное лишение свободы, уклонение от уплаты налогов. Преступление считается оконченным с момента его прекращения (добровольно или принудительно).
3. Составное преступление: Эта категория образуется путем включения в отдельный состав двух преступлений, которые предусмотрены Уголовным кодексом в качестве самостоятельных простых преступлений. Классическим примером составного преступления является разбой (статья 162 УК РФ), который посягает одновременно на собственность и личность, объединяя в себе элементы хищения имущества (кражи, грабежа) и применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Здесь насилие не является отдельным преступлением, а служит средством для совершения хищения, будучи конструктивным признаком разбоя.

Критерии разграничения

Разграничение множественности преступлений и единичных сложных преступлений происходит на двух уровнях: законодательной техники (формулирование составов сложных единичных преступлений) и правоприменительной практики.

Ключевые критерии для дифференциации:

1. Субъективная связь (единый умысел): Отличие продолжаемого преступления от совокупности заключается в специфике субъективной связи. В продолжаемом преступлении каждый очередной акт является продолжением ранее возникшего единого преступного намерения, направленного на достижение общей цели. При совокупности преступлений, как правило, каждое действие (бездействие) направлено на достижение определённой, хотя и схожей, цели, но умысел на каждое последующее деяние возникает вновь.
   • Пример: Если лицо неоднократно похищает мелкие суммы денег из кассы предприятия, имея единый умысел на хищение крупной суммы – это продолжаемое преступление. Если же оно сначала совершает кражу, чтобы купить еду, а через неделю ещё одну, чтобы оплатить долги – это, скорее всего, совокупность, так как умысел на каждое деяние возникал самостоятельно.
2. Законодательная конструкция состава преступления: Законодатель может прямо указать на «сложность» преступления, включив в один состав признаки, которые в других случаях образуют самостоятельные деяния. Составные преступления – яркий пример этого. Разбой (ст. 162 УК РФ) является единым преступлением, хотя включает в себя насилие и хищение. Если бы насилие не было средством хищения, а имело самостоятельную цель, то это могла бы быть совокупность преступлений (например, грабеж и побои).
3. Конкуренция уголовно-правовых норм: Это ситуация охвата одного преступного деяния признаками двух и более составов преступлений, когда при отсутствии совокупности содеянное должно быть квалифицировано по признакам лишь одного из составов. Статья 17, часть 3 УК РФ прямо указывает: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
   • Пример: Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ст. 159 ч. 3 УК РФ), является специальной нормой по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), если последнее являлось способом совершения мошенничества. В данном случае квалификация будет идти только по специальной норме о мошенничестве.
   • При конкуренции нормы-части и нормы-целого (когда один состав включает в себя другой как часть) приоритетной всегда является норма-целое. Например, убийство (ст. 105 УК РФ) поглощает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), если последнее было способом убийства.

Критерий	Множественность преступлений (Совокупность)	Единичное сложное преступление (Продолжаемое/Длящееся/Составное)
Количество составов	Два и более полноценных самостоятельных состава	Один состав преступления, который может быть многокомпонентным
Единство умысла	Каждый умысел на каждое преступление формируется отдельно (хотя может быть и единая мотивация)	Единый умысел, охватывающий все действия, направленные на общую цель (продолжаемое) или на длительное бездействие (длящееся)
Законодательная конструкция	Каждое деяние квалифицируется по своей статье/части	Законодатель прямо «связывает» действия в один состав (например, разбой включает насилие и хищение)
Самостоятельность каждого акта	Каждый акт сохраняет юридическую самостоятельность и может быть квалифицирован отдельно	Отдельные акты теряют самостоятельное значение, если они являются частью единого сложного преступления
Назначение наказания	По правилам совокупности (ст. 69 УК РФ)	По одной статье УК РФ, с учётом всех обстоятельств, входящих в состав

Понимание этих критериев позволяет избежать ошибок в квалификации, что имеет огромное значение для соблюдения принципов законности и справедливости в уголовном правосудии. Разграничение множественности и единичных сложных преступлений является постоянным вызовом для судебной практики, требующим глубокого анализа каждого конкретного случая.

Уголовно-правовое значение множественности преступлений и актуальная судебная практика

Институт множественности преступлений имеет фундаментальное уголовно-правовое значение, прежде всего, как фактор, определяющий повышенную общественную опасность деяния и личности виновного. Это напрямую влияет на квалификацию преступлений и, что особенно важно, на назначение наказания. Судебная практика, в свою очередь, постоянно уточняет и развивает принципы применения норм о множественности, реагируя на возникающие коллизии и пробелы.

Влияние множественности на уголовную ответственность

Множественность преступлений, независимо от её конкретной формы, всегда влечёт за собой усиление уголовной ответственности и рассматривается уголовным законом как фактор, отягчающий наказание. Это логично, поскольку совершение нескольких преступлений свидетельствует о более устойчивой антиобщественной направленности личности и большем вреде, причинённом общественным отношениям.

1. Особенности назначения наказания при совокупности преступлений:
   • При совокупности преступлени�� лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Это означает, что суд сначала назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление.
   • Затем, в соответствии со статьёй 69 УК РФ, суд определяет окончательное наказание по совокупности преступлений. Существует два основных принципа:
     • Принцип поглощения: Менее строгое наказание поглощается более строгим.
     • Принцип полного или частичного сложения наказаний.
   • Важное ограничение установлено частями 2 и 3 статьи 69 УК РФ: окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Это является гарантом разумности и соразмерности наказания.
2. Особый порядок назначения наказания при рецидиве преступлений:
   • Рецидив преступлений, будучи наиболее опасной формой множественности, влечёт назначение виновному более строгого наказания в пределах той или иной статьи Особенной части УК РФ.
   • Статьёй 68 УК РФ устанавливается особый порядок назначения наказания при рецидиве. В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Этот подход подчёркивает индивидуализацию наказания.
   • Часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Это своего рода «нижний предел» наказания за рецидив.
   • Однако, согласно части 3 статьи 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства (статья 61 УК РФ) или исключительные обстоятельства (статья 64 УК РФ), срок наказания может быть назначен менее одной трети или даже более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Эта норма позволяет суду проявлять гибкость в случаях, когда формальный подход к рецидиву не соответствует принципам справедливости.

Анализ судебной практики по вопросам множественности

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ играют ключевую роль в формировании единообразной правоприменительной практики по вопросам множественности. Они детализируют общие положения закона и помогают решать сложные квалификационные задачи.

1. Квалификация по совокупности статей 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и 292 УК РФ (служебный подлог):
   • Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что квалификация действий лица по совокупности данных преступлений возможна при условии последовательного совершения преступлений, когда действия по служебному подлогу не охватываются объективной стороной злоупотребления должностными полномочиями, и каждое из этих деяний повлекло самостоятельные общественно опасные последствия. Например, если должностное лицо сначала злоупотребило полномочиями, причинив существенный вред, а затем, чтобы скрыть следы этого злоупотребления, совершило служебный подлог, то будет совокупность. Если же подлог был лишь способом совершения злоупотребления, то это единое преступление.
2. Квалификация изготовления и использования поддельных документов (статья 327 УК РФ и мошенничество):
   • Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ (подделка) и частью 3 статьи 30 УК РФ (покушение) и, в зависимости от обстоятельств, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество. Здесь важен момент, что подделка документа является самостоятельным составом, а его использование для мошенничества – отдельным деянием, даже если мошенничество не было доведено до конца.
3. Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть по неосторожности (пункт «в» части 4 статьи 162 УК РФ и часть 4 статьи 111 УК РФ):
   • Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в случае, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Это обусловлено тем, что смерть по неосторожности не является прямым следствием разбоя в контексте умысла виновного, а представляет собой отдельное, хотя и связанное с разбоем, деяние.
4. Правила квалификации при наличии нескольких отягчающих обстоятельств в рамках одной статьи (статьи 158, 161 или 162 УК РФ):
   • Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей, по которой предусмотрено более строгое наказание. Это правило позволяет избежать излишней квалификации и обеспечивает применение наиболее строгой нормы.
5. Критерии единства умысла в продолжаемых преступлениях:
   • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» подчёркивает, что длящиеся и продолжаемые преступления представляют собой разновидности единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части УК РФ.
   • О единстве умысла виновного в продолжаемых преступлениях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Эти разъяснения помогают правоприменителям чётко отличать продолжаемые преступления от совокупности.

Анализ судебной практики демонстрирует не только сложность применения института множественности, но и постоянное стремление Верховного Суда РФ к его систематизации и унификации, что критически важно для обеспечения законности и справедливости в уголовном судопроизводстве.

Дискуссионные вопросы, проблемы правоприменения и пути совершенствования института множественности преступлений

Институт множественности преступлений, несмотря на его детальную регламентацию в Уголовном кодексе РФ и обширную судебную практику, остаётся одним из наиболее сложных и дискуссионных разделов уголовного права. Эта многогранность охватывает вопросы квалификации различных проявлений множественности, разграничения множественности и сложных единичных преступлений, назначения наказания и освобождения от отбывания наказания. В доктрине отечественного уголовного права проблема множественности преступлений решается неоднозначно, что неизбежно сказывается и на законодательной технике оформления данного института.

Доктринальные споры и законодательные коллизии

Одним из наиболее острых вопросов является правовая коллизия между частью 1 статьи 17 УК РФ и частью 1 статьи 18 УК РФ.

• Статья 17 УК РФ определяет совокупность как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
• Статья 18 УК РФ определяет рецидив как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Проблема возникает в ситуациях, когда лицо совершает несколько преступлений, а затем, будучи осужденным за одно из них, совершает новое преступление до того, как истекли сроки давности или судимость погашена по другим, ещё не рассмотренным преступлениям. В этом случае возникает вопрос: как квалифицировать оставшиеся неосужденными преступления, совершенные до первого приговора, и новое преступление? Формально, согласно статье 17, их нельзя объединить в совокупность, потому что лицо уже «было осуждено» за одно из деяний. Но и рецидив в чистом виде здесь не всегда применим к «старым» преступлениям.

Для устранения данной проблемы и приведения норм в соответствие с логикой института множественности, целесообразно пересмотреть часть 1 статьи 17 УК РФ и изложить её в следующем значении: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не имеет судимости«. Такое изменение позволит более чётко разграничить ситуации, когда все преступления должны быть квалифицированы как совокупность, и случаи, когда между ними имеется рецидив.

Проблемы «неоднократности» и предложения по ее возвращению

Исключение неоднократности из уголовного законодательства в 2003 году Федеральным законом № 162-ФЗ было произведено по спорным основаниям. В числе аргументов звучали утверждения о противоречии принципу non bis in idem (не дважды за одно и то же) и дублировании с рецидивом. Однако, как показала последующая практика, это решение привело к определённому дисбалансу в уголовно-правовых последствиях и создало ряд новых проблем.

Критическая оценка причин исключения неоднократности:

• Принцип non bis in idem: Аргумент о нарушении принципа «не дважды за одно и то же» не вполне корректен. Неоднократность как квалифицирующий признак или отягчающее обстоятельство не означает повторное наказание за уже совершенное деяние, а лишь учет факта его повторения как обстоятельства, повышающего общественную опасность нового преступления или личности виновного.
• Дублирование с рецидивом: Неоднократность и рецидив имеют различные юридические признаки и цели. Рецидив всегда связан с наличием судимости и умыслом, тогда как неоднократность могла охватывать и преступления, по которым судимость не наступала или отсутствовала, а также тождественные или однородные деяния без формального требования умысла.

Возникший дисбаланс и рост числа норм с признаком неоднократности в Особенной части УК РФ подтверждают необходимость пересмотра. Мы наблюдаем тенденцию к появлению таких статей, как часть 2 статьи 116¹ (нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), статья 151¹ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции), статья 178 (ограничение конкуренции), статья 193 (невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте) и статья 193¹ (уклонение от обязанностей по репатриации денежных средств). Во многих из этих статей неоднократность характеризуется административной преюдицией, что, по сути, является возвращением к идее повторности, но уже на ином, менее системном уровне. Отсутствие легального определения неоднократности в статьях 193 и 193¹ только усугубляет ситуацию.

Исходя из этого, аргументация необходимости возвращения института неоднократности становится всё более убедительной. Это позволит:

• Систематизировать применение принципа повторности деяний.
• Устранить пробелы и неоднозначности в толковании.
• Более эффективно дифференцировать уголовную ответственность за серийные, но не подпадающие под рецидив деяния.

Предлагается ввести пункт «а.1» «неоднократность преступлений» в часть 1 статьи 63 УК РФ, где перечисляются обстоятельства, отягчающие наказание. При этом необходимо дать чёткое определение неоднократности в Общей части УК РФ, возможно, по аналогии с той, что существовала до 2003 года, но с учётом современного опыта и разграничения с рецидивом и единичными сложными преступлениями. Это позволит обеспечить единообразие в правоприменении и более адекватное реагирование на повышенную общественную опасность повторно совершаемых преступлений.

Иные актуальные проблемы правоприменения и предложения по их решению

Помимо вышеуказанных, существуют и другие дискуссионные вопросы:

• Отграничение продолжаемого преступления от идеальной совокупности: Иногда сложно провести грань между этими понятиями, особенно когда одно действие порождает несколько последствий, но при этом имело место некое «продолжение» в развитии преступного замысла. Четкие разъяснения Верховного Суда РФ, акцентирующие внимание на единстве умысла и цели, помогают в этом, но каждый случай требует индивидуальной оценки.
• Применение правил конкуренции норм: Несмотря на наличие статьи 17, части 3 УК РФ, на практике возникают трудности с определением, какая норма является «общей», а какая «специальной», а также с разграничением «нормы-части» и «нормы-целого». Требуется дальнейшая детализация и систематизация подходов в постановлениях Пленума.
• Проблема учёта судимостей при рецидиве: Несмотря на чёткие исключения в статье 18 УК РФ, на практике могут возникать вопросы, например, при изменении категории преступления или при амнистии/помиловании, что требует дополнительных разъяснений.

Предложения по совершенствованию:

1. Разработка единого Постановления Пленума Верховного Суда РФ по всем вопросам множественности преступлений: Это позволит систематизировать существующие разъяснения, устранить противоречия и заполнить пробелы, представив комплексный подход к институту.
2. Усиление роли доктринальных исследований: Непрерывное научное осмысление возникающих проблем и выработка концептуальных подходов необходимы для развития законодательства и практики.
3. Внедрение образовательных программ для судей и следователей: Регулярные семинары и курсы повышения квалификации по вопросам множественности преступлений помогут унифицировать правоприменение на местах.

Заключение

Институт множественности преступлений является одним из наиболее фундаментальных и сложных разделов Общей части уголовного права, напрямую отражающим степень общественной опасности деяний и личности виновного. Проведенное исследование позволило углубиться в его сущность, проследить историческую эволюцию, детально проанализировать современные формы и выявить ключевые проблемы правоприменения.

В ходе работы были получены следующие основные выводы:

• Множественность преступлений, не имея легального определения в Уголовном кодексе РФ, доктринально рассматривается как совершение одним лицом двух и более самостоятельных, юридически значимых преступлений, каждое из которых сохраняет своё значение. Её основные признаки включают совершение нескольких деяний одним лицом, их самостоятельность и юридическую «активность».
• Исторический анализ показал, что представления о множественности преступлений в России развивались от ранних упоминаний повторности деяний (Судебник 1497 года) до систематизированной регламентации в советский период (УК РСФСР 1926 и 1960 годов, Основы уголовного законодательства СССР 1958 года), culminating в УК РФ 1996 года, который изначально включал неоднократность, совокупность и рецидив. Ключевым моментом стало исключение неоднократности как самостоятельной формы в 2003 году, что привело к значительным изменениям в правоприменении.
• Современное российское уголовное право выделяет две основные формы множественности: совокупность преступлений (реальная и идеальная), характеризующаяся совершением нескольких неосужденных преступлений, и рецидив преступлений (простой, опасный, особо опасный), основанный на совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Категория неоднократности, хотя и упраздненная как самостоятельный институт, продолжает существовать в качестве конструктивного признака отдельных составов Особенной части УК РФ и через административную преюдицию, а также тесно переплетается с понятием «систематичности».
• Критически важным аспектом является отграничение множественности преступлений от единичных сложных преступлений (продолжаемых, длящихся, составных). Основными критериями разграничения выступают единство умысла и цели, а также законодательная конструкция состава преступления и правила конкуренции уголовно-правовых норм. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ играют здесь ведущую роль.
• Уголовно-правовое значение множественности заключается в её роли как фактора, отягчающего наказание и усиливающего уголовную ответственность. При совокупности наказание назначается по принципам сложения или поглощения, а при рецидиве – по особым правилам, предусматривающим более строгие рамки, но допускающим исключения при наличии смягчающих обстоятельств. Актуальная судебная практика, закреплённая в постановлениях Пленума ВС РФ, предоставляет конкретные механизмы квалификации сложных случаев, демонстрируя стремление к унификации и справедливости.

Поставленные цели и задачи исследования были достигнуты. Проведен всесторонний анализ института множественности преступлений, выявлены его особенности, проблемы и пути развития.

Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности использования материалов исследования для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности. Рекомендации по изменению части 1 статьи 17 УК РФ для устранения коллизий, а также предложение о возвращении неоднократности в часть 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства и её четкое легальное определение, могут способствовать повышению эффективности уголовного законодательства и правосудия. Дальнейшие доктринальные исследования и систематизация судебной практики являются необходимыми условиями для развития этого сложного, но жизненно важного института.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 г. №1-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст.198.
3. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (с изм. от 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (I часть). 24.12. ст.4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. ст. 2954.
5. УК РФ, Статья 17. Совокупность преступлений [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/65d8c6b7729f6d729352e008df4833216f46141a/ (дата обращения: 16.10.2025).
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П по делу о проверке конституционности положений уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 постановления Государственной думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4.04.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 5-6.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40317/ (дата обращения: 16.10.2025).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284918/ (дата обращения: 16.10.2025).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_369651/ (дата обращения: 16.10.2025).
11. Определение № 44-099-89 по делу Зубарева. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №7. С. 13.
12. Определение №5-Д99зр-282 по делу Юрьева. / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С. 12.
13. Постановление №273п99 по делу Чернякова. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1. С. 17.
14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. С. 9.
15. Большой Энциклопедический Словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. 1240 с.
16. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967. 240 с.
17. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.
18. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Высшая школа, 1979. 137 с.
19. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968. 350 с.
20. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Русский язык, 1999. 684 с.
21. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск: Высшая школа, 1977. 192 с.
22. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград: НИиРИО, 1976. 55 с.
23. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков: Высшая школа, 1980. 152 с.
24. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. 169 с.
25. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: Юридическая литература, 1983. 104 с.
26. Кафаров М.Т. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку: Элм, 1972. 256 с.
27. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: ДВГУ, 1986. 192 с.
28. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988. 96 с.
29. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. М.: РИО, 1997. 32 с.
30. Кривошеин П.К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990.
31. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2006. 304 с.
32. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. 3. Наказание / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Госюриздат, 1970. 811 с.
33. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л., 1970. 770 с.
34. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2. Учение о наказании. М.: Зерцало, 1999. 388 с.
35. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. 174 с.
36. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. 307 с.
37. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). Уфа, 1995.
38. Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М.: БЕК, 1996. 1456 с.
39. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: НИиРИО, 1973. 175 с.
40. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. 797 с.
41. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. 189 с.
42. Пинчук В. И. Множественность преступлений: Учебное пособие. СПб., 1999. 32 с. [Электронный ресурс]. URL: https://elib.rsu.edu.ru/view.php?V=V2005081014582319985935821 (дата обращения: 16.10.2025).
43. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.
44. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. 144 с.
45. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2003. 600 с.
46. Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. М.А. Гельфера, П.И. Гришаева, .В. Здравомыслова. М.: Госюриздат, 1972. 440 с.
47. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. 480 с.
48. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1994. 393 с.
49. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М.: Госюриздат, 1962. 136 с.
50. Уголовное право России. Часть Общая / под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. 592 с.
51. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2002. 347 с.
52. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М.: Наука, 1987. 277 с.
53. Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967. 20 с.
54. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 239 с.
55. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Наука, 1964. 223 с.
56. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 119 с.
57. Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С. 6-10.
58. Виттенберг Г. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Советская юстиция. 1981. №4. С. 15-18.
59. Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 214-215.
60. Голик Ю.В., Мирончик И.Я. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990. С. 60-65.
61. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. N 1. [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/5879704/ (дата обращения: 16.10.2025).
62. Зельдов С.И. Институт судимости в борьбе с рецидивом преступлений: спорные и нерешенные вопросы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989. С. 62-74.
63. Карпец И.И., Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. 1968. №12. С. 52-56.
64. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. №8. С. 34-37.
65. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. №1. С. 25-30.
66. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. №9. С. 36-37.
67. Манцев Н.И. Множественность преступлений // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. С. 339-345.
68. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Советская юстиция. 1977. №7. С. 23-25.
69. Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1990. Вып. 2 (№ 13). С. 88-89.
70. Яни П. Продолжаемое преступление // Законность. 2003. №1. С. 32-33.
71. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 1998.
72. Васильевский А.В. дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: дисс. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.
73. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Киев, 1968.
74. Дёмин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1989.
75. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности: дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1989.
76. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000.
77. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.
78. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1995.
79. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.
80. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дисс. … д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.
81. Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998.
82. Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.
83. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: автореф. … дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.
84. Понятие, признаки и виды рецидива преступлений [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-priznaki-i-vidy-retsidiva-prestupleniy (дата обращения: 16.10.2025).
85. Совокупность преступлений по УК РФ. Понятие, виды, признаки совокупности [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovokupnost-prestupleniy-po-uk-rf-ponyatie-vidy-priznaki-sovokupnosti (дата обращения: 16.10.2025).
86. Понятие, признаки и виды рецидива по современному российскому законодательству [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-priznaki-i-vidy-retsidiva-po-sovremennomu-rossiyskomu-zakonodatelstvu (дата обращения: 16.10.2025).
87. Множественность преступлений в истории уголовного законодательства России [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/64/10452/ (дата обращения: 16.10.2025).
88. Совокупность преступлений — Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области [Электронный ресурс]. URL: https://www.kemprok.ru/node/2458 (дата обращения: 16.10.2025).
89. Институт множественности преступлений в доктрине и уголовном законодательстве России [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-doktrine-i-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii (дата обращения: 16.10.2025).
90. Формы и виды множественности преступлений в теории уголовного права и в УК РФ [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-i-vidy-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-teorii-ugolovnogo-prava-i-v-uk-rf (дата обращения: 16.10.2025).
91. Множественность преступлений и ее правовое значение [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnozhestvennost-prestupleniy-i-ee-pravovoe-znachenie (дата обращения: 16.10.2025).
92. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИИ В УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКЕ [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36773327 (дата обращения: 16.10.2025).
93. Сущность и значение неоднократности в уголовном праве России [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-i-znachenie-neodnokratnosti-v-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 16.10.2025).
94. История развития института множественности преступлений в дореволюционном законодательстве [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-instituta-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-dorevolyutsionnom-zakonodatelstve (дата обращения: 16.10.2025).
95. Множественность преступлений и их квалификация [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnozhestvennost-prestupleniy-i-ih-kvalifikatsiya (дата обращения: 16.10.2025).
96. Формы множественности преступлений в уголовном кодексе Российской Федерации и уголовно-правовой доктрине [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-mnozhestvennosti-prestupleniy-v-ugolovnom-kodekse-rossiyskoy-federatsii-i-ugolovno-pravovoy-doktrine (дата обращения: 16.10.2025).