Содержание
большая группа потребителей имеет больший спрос на горизонтально
дифференцированный продукт, в связи с этим возникает потребность в большем числе
фирм, способных удовлетворить данный спрос в условиях монополистической
конкуренции. Во-вторых, чем больше население, тем больше предложение рабочей силы –
это и вызывает появление новых фирм, имеющих спрос на рабочие единицы.
Увеличение различий между секторами приводит к сокращению производства
неэффективного сектора, росту цен в обоих секторах и увеличению дифференциации
заработных плат. Легко понять, что в связи с увеличением числа неэффективных рабочих
издержки производства в неэффективном секторе повышаются, что вызывает инфляцию.
Можно предположить, что повышение цен в эффективном секторе вызвано двумя
факторами: первый – появление менее эффективных рабочих на производстве и реакция в
ответ на повышение цен в неэффективном секторе. Таким образом, метод
ценообразования в эффективном секторе носит ответный характер. Очевидно также, что
спрос в неэффективном секторе эластичен, потому как увеличение цены вызывает
снижение объѐма настолько, что выручка в основном падает. Одновременно с этим в
эффективном секторе увеличивается совокупная выручка – в противовес поведению
выручки в неэффективном секторе, поэтому спрос в эффективном секторе эластичен, а
неэффективном – преимущественно неэластичен. Повышение заработных плат в
эффективном секторе легко объяснимо: чем более неэффективные рабочие входят на
рынок, тем выше спрос на рабочих, обладающих высокой квалификацией, а т.к. именно
таковые составляют эффективный сектор, следовательно, заработная плата в нѐм
повышается, а ответным эффектом в неэффективном секторе становится еѐ снижение.
Ещѐ одним объяснение может быть тот факт, что выручка эффективных фирм находится в
плюсе при увеличении разницы продуктивности между секторами, и они имеют
возможность повышать заработную плату для своих рабочих, неэффективные фирмы
такой возможности не имеют.
Влияние константы эластичности замены в
Выдержка из текста
Представим себе мир, наполненный таинственными процессами, сложными
системами, скрытыми закономерностями, ждущими своих открывателей. Да, они не
бросаются в глаза, не заявляют о своем существовании, но и не скрываются от нашего
взора. Они дают нам подсказки и ожидают реакции тех, кто готов взяться за изучение
нового и расстаться со старым или преобразовать его. Мы моделируем свой мир, пытаясь
связать его с тем миром, что находится под нашим пристальным вниманием. Может быть,
нам не всегда удается отобразить природу явления, но моделирование – это дорога,
Список использованной литературы
1. Alessandria, G. and J. P. Kaboski, 2011, Pricing-to-Market and the Failure of Absolute
PPP, American Economic Journal: Macroeconomics, 3, 1, 91-127
2. Arkolakis C, Costinot A.,Rodriguez-Clare,2012, New Trade Models, Same Old Gains,
American Economic Review, Vol. 102(1), pages 94-130.
3. Bertoletti, P. and P. Epifani, 2012, Monopolistic Competition: CES Redux?, mimeo,
University of Pavia
4.Blackorby, C., D. Primont and R. Russell, 1978, Duality, Separability, and Functional
Structure: theory and economic applications, North Holland
5. Blanchard, O. and N. Kiyotaki, 1987, Monopolistic Competition and the Effects of
Aggregate Demand, The American Economic Review, 77, 4, 647-66
6. Chamberlin E. The Theory of Monopolistic Competition. Harvard University Press,
1933.л
7. Combes P., Mayer Th., Thisse J. Economic Geography: the Integration of Regions
and Nations. Princeton: Princeton University Press, 2008.
8. Dhingra, S. and J. Morrow, 2012, The Impact of Integration on Productivity and Welfare
Distortions Under Monopolistic Competition, CEP dp 1130
9. Dixit A., Stiglitz J. Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity //
American Economic Review. 1977. Vol. 67. P. 297–308.
10. Echazu L., Lugovskyy V. Monopolistic Competition and Optimal Product Diversity
with Heterogeneous Firms. Working Paper. 2007.
11. Etro F. Monopolistic Competition when Income Matters.