Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Оглавление
Введение 4
Глава I. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования 7
§
1. Объективные признаки мошенничества в сфере кредитования 7
§
3. Субъективные признаки мошенничества в сфере кредитования 13
§
4. Квалифицирующие признаки мошенничества в сфере кредитования 19
Глава II. Разграничение мошенничества в сфере кредитования со смежными составами 28
§
1. Разграничение мошенничества в сфере кредитования с общим составом мошенничества 28
§
2. Разграничение мошенничества в сфере кредитования со смежными составами 32
§
3. Разграничение мошенничества в сфере кредитования с незаконным получением кредита 39
Заключение 45
Библиография 48
Нормативные правовые акты 48
Судебная практика 49
Научная литература 54
Выдержка из текста
Введение
Актуальность темы дипломного исследования.
Периодически возникающие кризисные явления в отечественной экономике способствовали увеличению в общественной жизни криминогенной возможности. Поляризация уровня жизни, подавление морально-этических норм, выступающими на первый взгляд непоколебимыми задачами, появление новых, иногда диаметрально полярных ценностей и житейских ориентиров – все это способствовало повышению количества преступлений в Российской Федерации, значительное место среди которых отведено мошенничеству.
Мошенничество как способ совершения противоправных действий оказывает негативное влияние на нормальный процесс экономических взаимоотношений, и рост мошеннических действий в последнее время отмечается именно в тех направлениях экономической деятельности, которые осуществляются в сфере удовлетворения жизненно-важных потребностей населения, в том числе и в сфере финансово-кредитных отношений. Из этого можно сделать вывод, что мошенничество, как особая разновидность хищения, связанная с обманом и злоупотреблением доверием, затрагивающее наиболее важные жизненные интересы, требует повышенного внимания и особого изучения, что обусловлено также экономическими и политическими изменениями в жизни современного российского общества, появлением новых и распространением ранее мало актуальных способов ведения экономической деятельности.
Актуальность исследования определяется еще и тем, что в 2012 г. в уголовное законодательство Российской Федерации были внесены изменения, связанные с дифференциацией мошенничества. Необходимость таких изменений была, как было указано выше, обусловлена бурным развитием новых форм экономических отношений, модернизацией банковского сектора и деятельности в сфере финансирования, информационных технологий, которые в свою очередь порождают неизвестные уголовному законодательству способы мошенничества.
Вместе с тем законодательная трактовка состава мошенничества, даже после внесенных в Уголовный Кодекс РФ изменений, не охватывает всех форм проявления указанного преступления, а отдельные способы совершения мошенничества очень трудно квалифицировать однозначно, без разграничения со смежными составами. В связи с проводимой реформой, в 2012 году состав мошенничества, оставаясь прежним, был дополнен самостоятельными основаниями уголовной ответственности за данный вид преступления. В частности, было выделено мошенничество в сфере кредитования.
Цель дипломного исследования.
Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых аспектов мошенничества в сфере кредитования, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменения, а также осуществлению профилактических мер в борьбе с мошенничеством в сфере кредитования.
Основные задачи, поставленные для достижения цели.
Для достижения указанных выше целей в настоящем дипломном исследовании были поставлены и решены следующие основные задачи:
• рассмотреть понятие мошенничества и мошенничества в сфере кредитования; и
• проанализировать существующее нормативное правовое регулирование указанных институтов и выявить недостатки такого регулирования, а также определить возможные способы их исправления.
Методологическая основа исследования.
В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, синтетический и формально-логический методы.
Нормативный правовой базис исследования составили нормы Конституции Российской Федерации и действующего уголовного законодательства.
Настоящее дипломное исследование опирается на основополагающие положения научной доктрины уголовного права, материалы монографических исследований, проведенным по вопросам уголовно-правовой природы хищений чужого имущества путем мошенничества.
Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых: Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Б. Д, Завидова, И.В. Ильина, Т.В. Кленовой, С. М. Кочои, А.А. Красикова, В. И. Лесняка, Н.А. Лопашенко, С. В. Максимова, Р. В. Романова, В.В. Семенчук, Н.В. Тимошина, И.Я. Фойницкого, А. Шеслера, П. С. Яни и других авторов.
Структура дипломного исследования всецело отвечает его целям и задачам. Диплом состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и библиографического списка.
Эмпирическая база настоящего дипломного исследования определяется законодательными и иными нормативными правовыми актами по состоянию на
1. мая 2015 года.
Список использованной литературы
Библиография
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании
1. декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 29.01.1996. №
5. Ст. 410.
3. Уголовный кодекс РФ от
1. июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №
25. Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I).
Ст. 4921.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1).
Ст. 1.
6. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.12.2012. №
49. Ст. 6752.
7. Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от
3. августа 1998 года № 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т) // Бизнес и банки. № 43. 1998.
8. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
9. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. №
10. Ст. 1109 (утратил силу).
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.
10. УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
2. декабря 2007 г. №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
3. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1-159.6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье
15. УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от
2. ноября 2012 г. № 207-ФЗ // (http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22)
4. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от
2. ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по применению Федерального закона от
2. ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 25.02.2013 по делу № 10-289 «В удовлетворении ходатайства о приведении приговора в суда в соответствие с действующим законодательством отказано правомерно, поскольку в порядке статьи
39. УПК РФ и статьи
1. УК РФ невозможно разрешить вопрос о переквалификации действий осужденной, так как это требует юридической оценки ее действий» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.09.2013 по делу № 10-9679/13 «Приговор по делу изменен: осужденные освобождены от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, поскольку в силу закона лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
8. Постановление Президиума Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 44у-276/13 «Приговор по делу о мошенничествах изменен: действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст.
15. УК РФ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ введена в действие ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, специально предусматривающая уголовную ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, санкция которой предусматривает более мягкое наказание. Осужденные освобождены от наказания, поскольку до вынесения приговора ими выполнены обязательства по возмещению убытков потерпевшему» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 23.10.2013 по делу № 10-9821/2013 «В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» на основании пунктов 1 и 4 лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в том числе, статьей 159-1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2013 по делу № 10-10372/2013 «Приговор по делу о мошенничествах изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст.
15. УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку в Уголовный кодекс введена ст. 159.1 УК РФ, санкции указанных статей одинаковы, а предметом преступления являлись денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику на условиях кредитного договора; убытки потерпевшим осужденным не возмещены, в связи с чем акт амнистии к нему не может быть применен» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
11. Постановление Московского городского суда от
1. декабря 2013 № 10-12149/13 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
12. Постановление Президиума Московского городского суда от 28.03.2014 по делу № 44у-62/14 «Приговор по делу о мошенничестве изменен, поскольку действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст.
15. УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
13. Постановление Московского городского суда от
2. января 2014 № 10-556/14 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
14. Приговор от
1. января 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.
15. Кассационное определение № 22-487 от
1. января 2013 г. Приморский краевой суд (Приморский край) // http://sudact.ru.
16. Приговор от
2. декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.
17. Приговор от
2. декабря 2012 г. Красночикойский районный суд (Забайкальский край) // http://sudact.ru.
18. Приговор от
1. декабря 2012 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.
19. Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.06.2012 по делу № 1-155/2012 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 5133464&delo_id=1540006&text_number=1.
20. Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № 1-295/12 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс]
URL: http://gulkevichi.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 536803&delo_id= 1540006&text_number=1.
21. Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.07.2012 № 1-172/2012 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс]
URL: http://kropotkin-gor.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 92108&delo_id= 1540006&text_number=1.
22. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2012 по делу 1-286/12 // РосПравосудие. [Электронный ресурс]
URL: http://rospravosudie.com/ act-prigovor-po-ugolovnomu- delu-1-286-12-v-otnoshenii- shherbakova-a-e-po-st- 176-ch-1-uk-rf-bunkov- sergej-vasilevich-07-09-2012- 176-ch-1-s.
23. Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.09.2012 № 1-12/2012 // РосПравосудие. [Электронный ресурс]
URL: http://rospravosudie.com/ act-prigovor-v-otnoshenii- kryukova-sergeya-anatolevicha- mityushnikova-a-s- 27-09-2012-176-ch-1-s.
24. Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.09.2012 № 1-12/2012 // РосПравосудие. [Электронный ресурс]
URL: http://rospravosudie.com/ act-prigovor-v-otnoshenii- kryukova-sergeya-anatolevicha- mityushnikova-a-s- 27-09-2012-176-ch-1-s.
Научная литература
1. Александрова И.А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья
1. Новейшая практика применения ст. 159, ст. ст. 159.1 — 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 4. С. 32 — 35.
2. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. М., 1971. С. 6.
3. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
4. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — 640 с.
5. Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. № 3. С. 25 — 27.
6. Дедиков С. Страховая стоимость имущества // ЭЖ-Юрист. 2011. № 25. С. 1, 3.
7. Ильин И.В. Историческое развитие уголовно–правового понятия мошенничества в Российском законодательстве / История государства и права. 2007. № 3. С. 12.
8. Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25 – 30.
9. Колоколов Н. Кредиты получают мошенники, а сроки — козлы отпущения // ЭЖ-Юрист. 2013. № 14. С. 14.
10. Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. С. 6 — 15.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012. 544 с.
12. Константинов В. Рейдерство — не мошенничество! // Законность. 2008. № 11.
13. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
14. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
15. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. – М.: Норма; Инфра-М, 2012.
16. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18 — 21.
17. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 212.
18. Семенчук В.В., Швец А.В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17 – 20.
19. Скобликов П.А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики // http://zakon.ru/Discussions/.
20. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X — XX вв. в 9 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985. С. 108.
21. Таганцев Н. С. Курс уголовного права. СПб., 1902 г. // http://crimpravo.ru/ru/blog/nauka/645.html
22. Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России // История государства и права. 2006. № 9. С. 21.
23. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. № 1.
24. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.
26. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70 — 73.
27. Устинов В.С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький, 1969. С. 14 — 15.// Справочно-правовая система Гарант.
28. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование — М.: Изд-во СГУ, 2006. — 292 c.
29. Хрестоматия по истории русского права / Под ред. М. Владимирского-Буданова. Ярославль, 1872. Вып. 2. // Справочно–правовая система КонсультантПлюс.
30. Чистяков О.И. Российское законодательство X — XX вв. Т.
3. Акты Земских сборов. – М.: Юрид. лит., 1985. С. 231.
31. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК // Юрист. 1998. № 5. С. 4
32. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67 – 71.
33. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3.
