Оглавление
Введение 3
Глава 1 6
1.1.Повесть «Двойник» в контексте творчества Достоевского 6
1.2.Мотив как литературная категория. Понятие мотивной структуры 18
1.3.Изучение мотивов повести « Двойник» в литературоведении. История вопроса. 24
Глава II 34
2.1.Центральные мотивы (двойничество, сумасшествие) 34
2.2Периферийные мотивы 50
2.3Специфика мотивной структуры 58
Заключение 64
Литература 68
Содержание
Выдержка из текста
Степень изученности. Повесть Ф. М. Достоевского «Двойник» изучали такие учёные как Р. И. Аванесов, В. Я. Кирпотин, А. Ковач, К. Ю. Кюн, В. Д. Рак, Г. М. Фриндлер, Полещук Л. З., Г. С. Померанц и др.
Действительно, фаустовская тема о совместного пути двоих – человека и беса, пытающегося уловить егодушу, в произведении является лейтмотивной, причем постепенносгущаясь к концу произведения. Сначала этот мотив едва просматривается внеизменном соседстве этих образов, затем усиливается в актуализирующемся безумии главного героя и достигает максимальной концентрации вфинале произведения, поскольку именно в немстановится «слышимым» и понятным разговор между демоном и центральным персонажем.
Актуальность настоящей темы заключается в том, что произведения Достоевского и сегодня остаются остросовременными, потому что писатель мыслил и творил в свете тысячелетий истории. Он был способен воспринять каждый факт, каждое явление жизни и мысли как новое звено в цепи бытия и сознания
Основная часть нашего исследования состоит из раздела 1 «История изучения связи М.Ф. Достоевского с А.С.Пушкиным». Раздел 2 «Идейно-художественная концепция повести “Пиковая дама”». И раздел 3 «”Преступление и наказание” Достоевского и “Пиковая дама” Пушкина: общее и различное» также состоит из 2 подразделов.
В повести «Кроткая» Достоевский, за полвека до появления произведений символистов и экспрессионистов, предпринял смелую попытку воспроизвести поток сознания, то есть поток мыслей и образов в их непосредственном ассоциативном движении. Рассказанная Достоевским история построена на мотиве палача и жертвы, который был выразительно зарисован в более раннем замысле произведения о муже-деспоте и жене – его жертве.
Наконец, последний тезис статьи свидетельствует, на наш взгляд, об открывающемся значительном масштабе потенциальных поисков в вопросах литературных связей Достоевского, с одной стороны, и европейских, а также североамериканских писателей, с другой, и влияния, оказанного Достоевским на означенных представителей зарубежной прозы.
Князь Мышкин выступает здесь как нянька, ухаживающая за ребенком. Человек, по сути, приравнивается Достоевским к больному ребенку. Пафос всепрощения Христа вытекает из такого взгляда на человека. Христос снимает вину с человека, но позволяется сделать это ему одному. Сам же человек, по убеждению Достоевского, должен нести ответственность за свои поступки. Иначе, «все дозволено», иначе преступление легко оправдать ссылками на дурную «среду» и социальные обстоятельства, чего категорически не приемлет писатель.
Мы в своей дипломной работе опирались на работы ряда исследователей: Кашина Н. в своей книге «Человек в творчестве Ф. М. Достоевского» отмечала, что «изображение наружности героев, так же как, и их предметного окружения, тяготеет у Достоевского не к индивидуальности, а к общим атрибутам – красота, безобразие, неуклюжесть, ничтожность» . Анненский в своей статье «Символы красоты у русских писателей» рассказывает о красоте у Достоевского, как о « лирически приподнятой, раскаянно-усиленной исповеди согрешения». Он рассматривает красоту не в каком-то абстрактном философском понятии, а в женском ее воплощении в различных образах романа Достоевского, и прежде всего ей присуще страдания, и глубокая рана в сердце» .
Литература
1. Аксаков К. С. Петербургский сборник, изданный Некрасовым. Три критические статьи г-на Имярек // Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика / Сост., вступит.статья и коммент. А. С. Курилова. – М.: Современник, 1981. – 399 с.
2. Анненков П. В. Литературные воспоминания. – М.: Художественная литература, 1960. – 588 с.
3. Анненский И. Ф. Виньетка на серой бумаге. К «Двойнику» Достоевского//Анненский И. Ф. Избранные произведения. – Л.: Художественная литература, 1988. – 736 с.
4. Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского. – М.: АСТ, 2006. – 102 с
5. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. – М.: Просвещение, 1990. – 550 с.
6. Бем А. Л. К вопросу о влиянии Гоголя на Достоевского// Вокруг Достоевского: В 2 т. Т. 1:0 Достоевском: Сборник статей под редакцией А.Л. Бема / Сост., вступ. ст. и коммент. М. Магидовой. — М.: Русский путь, 2007. — 576 с.
7. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. – М.: Высшая школа, 1989. – 650 с.
8. Виноградов В. В. Стиль петербургской поэмы «Двойник»// Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. – М.: Наука, 1976. – 511 с.
9. Виноградов В. В. Гоголь и Достоевский//Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма. – М.: Просвещение, 1990. – 599 с.
10. Виноградов В. В. Из истории поэтики// Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. – М.: Наука, 1976. – 511 с.
11. Виткоп-Менардо Г. Гофман сам о себе. – Перевод с немецкого О. Мичковского. – М.,1999. – 365 с.
12. Григорьев А.А. Сочинения в двух томах. Т. 2. – M.: Художественная литература, 1990 — 350 с.
13. Гелескул А. Р. «Восстание масс» Х. Ортеги-и-Гассета// Энциклопедия мировой литературы. – СПб.: Невская книга, 2000. – 656 с.
14. Гоголь Н. В. Записки сумасшедшего//Гоголь Н. В. Сочинения в двух томах. Т. 1. Повести. – М.: Художественная литература, 1971. – 635 с.
15. Гоголь Н. В. Нос//Гоголь Н. В. Сочинения в двух томах. Т. 1. Повести. – М.: Художественная литература, 1971. – 635 с.
16. Гоголь Н. В. Шинель//Гоголь Н. В. Сочинения в двух томах. Т. 1. Повести. – М.: Художественная литература, 1971. – 635 с.
17. Гроссман Л. П. Достоевский. – М.: Молодая гвардия, 1962. — 544 с.: ил
18. Гофман Э. Т. А. Песочный человек// Гофман Э. Т. А. Новеллы / Сост. Н. А. Жирмунская. – Л.: Лениздат, 1990. – 697 с.
19. Дилакторская О. «Двойник» Ф. М. Достоевского в свете старых и новых жанровых форм драматургии // Достоевский и мировая культура. № 12. – М.: Раритет; Классика плюс, 1999.
20. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений в девяти томах. – М. – Л.: Гослитиздат, 1961. Т. 2. – 445 с
21. Достоевский Ф. М. Письма//Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 10 т. Т. 8. – М.: Художественная литература, 1989. – 600 с.
22. Достоевский Ф. М. Двойник//Достоевский Ф. М. Двойник: Повесть. Господин Прохарчин: Рассказ. – СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2007. – 256 с.
23. Евнин Ф. Об одной историко-литературной легенде// «Русская литература», 1965, № 3
24. Захаров В. Н. Замечательный рассказчик//Достоевский Ф. М. Рассказы. – М.: Правда, 1989. – 464 с.
25. Зелинский В. Критический комментарий к сочинениям Ф. М. Достоевского. – М.: Просвещение, 1979. – 549 с.
26. Зелянская Н. Ситуация подсматривания в творчестве Ф.М. Достоевского 1840-х гг.//Сборник научных трудов. – М, 1988. – 467 с.
27. История зарубежной литературы XIX века: И 90 Учебник для филолог.спец. вузов / В. Н. Богословский, А. С. Дмитриев, Н. А. Соловьёва и др.; Под ред. Н. А. Соловьёвой. – М, 1991. – 637 с.
28. Карасёв Л.В. Онтологический взгляд на русскую литературу. — М.: Наука, 1995. — 104 с.
29.
30. Кашина Н. В. Эстетика Ф. М. Достоевского. – М.: Высшая школа, 1989. – 287 с.
31. Ким Юн Кюн Типология двойников в творчестве Ф. М. Достоевского и повесть «Двойник» (1846/1866). Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. – М., 2003. – 185 с.
32. Кирпотин В. Я. Ф. М. Достоевский. – М.: Художественная литература, 1999. – 605 с.
33. Ковач А. О смысле и художественной структуре повести Достоевского «Двойник»//Достоевский: материалы и исследования. Т.2. – Л.: Просвещение, 1976. – 335 с.
34. Краснов Г. В. Мотив в структуре прозаического произведения: К постановке вопроса/Г.В. Краснов//Вопросы сюжета и композиции/Ред. кол. Г. В. Краснов и др. – Горький, 1980. – 255 с.
35. Криницын А. Б. Творчество Достоевского в контексте европейской литературы. – М.: МГУ, 2005. – 305 с.
36. Кузнецов В., Лебедев О. Достоевский над бездной безумия. – М.: Когито-центр, 2003. – 227 с.
37. Лихачёв Д. С. Литература — реальность — литература. – М.: Наука, 1997. – 388 с.
38. Лосский Н. О. Достоевский и его христианское миропонимание // Русские эмигранты о Достоевском. – М., 1999. – 650 с.
39. Марченко Т. В. «Записки сумасшедшего» Н. В. Гоголя// Энциклопедия мировой литературы. – СПб.: Невская книга, 2000. – 656 с
40. Михайловский Н. К. Жестокий талант//Михайловский Н. К. Собрание сочинений. Т. 6. – М.: Просвещение, 1987. – 405 с.
41. Михалёва А. А. Герой-двойник и структура произведения. Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. – М., 2006. – 250 с.
42. Осмоловский О. Н. Философский подтекст повести «Двойник». – М., 1999. – 250 с.
43. Осипов Н. Е. «Двойник. Петербургская поэма» Ф. М. Достоевского (Заметки психиатра)// Вокруг Достоевского: В 2 т. Т. 1:0 Достоевском: Сборник статей под редакцией А.Л. Бема / Сост., вступ. ст. и коммент. М. Магидовой. — М.: Русский путь, 2007. — 576 с.
44. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М.: АСТ: Ермак, 2005. – 269 с.
45. Печерская Т. И., Никанорова Е. К. Сюжеты и мотивы русской литературы. Учебное пособие. – Новосибирск: Изд-во НГПУ. – 162 с.
46. Полещук Л. З. История русской литературы. Часть 3. – Владивосток, 2005. – 254 с.
47. Померанц Г. С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. – М.: Советский писатель, 1990. – 383 с.
48. Розин В. М. Трансформация художественных канонов под влиянием эзотерических и рационалистических идей в эпоху Возрождения // Библия в культуре и искусстве: Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1995». Вып. XXVIII. М.: ГМИИ им. Пушкина, 1996.
49. Силантьев И. В. Категория мотива в свете нарратологии и семиотики//Силантьев И. В.. Тюпа В. И., Шаткин Ю. В. Мотивный анализ. – М: Языки славянской культуры, 2004. – 296 с.
50. Степанян К. А. Явление и диалог в романах Ф. М. Достоевского. СПб.: Крига, 2010. — 400 с.
51. Сыроватко Л. В. Повесть Ф. М. Достоевского «Двойник»// Энциклопедия мировой литературы. – СПб.: Невская книга, 2000. – 656 с.
52. Тамарченко Н. Д. Мотивы преступления и наказания в русской литературе (Введение в пролему)//Материалы к Словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжет и мотив в контексте традиций. Выпуск 2. – Новосибирск, 1998.
53. Тюпа В. И. Мотив в системе художественного целого. – М.: Издательский центр «Академия», 2009. – 336 с.
54. Уртминцева М. Г. История русской литературы XIX века//История русской литературы XIX века. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 671 с
55. Фейхтвангер Л. Гойя, или Тяжкий путь познания. – М.: Художественная литература, 1967. – 638 с.
56. Фортунатов Н. М. История русской литературы XIX века. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 671 с.
57. Франц Ф. Эрнст Теодор Амадей Гофман и «Крошка Цахес, по прозванию Циннобер»//Встреча. Повесть и эссе писателей ГДР об эпохе «Бури и натиска» и романтизма. – М.: Просвещение, 1983. – 388 с.
58. Фриндлер Г. М. Комментарии к повести Ф. М. Достоевского «Двойник»//Достоевский Ф. М. Повести. – М.: Художественная литература, 1985. – 350 с.
59. Чернова Н. В. Господин Зимовейкин в диалогах с господином Прохарчиным // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 14. – СПб.: Наука, 1997.
60. Чижевский Д. К проблеме «Двойника» // О Достоевском: Сб. статей. – Paris: Amigaeditions, 1986.
61. Чижевский Д. И. К проблеме двойника// Вокруг Достоевского: В 2 т. Т. 1:0 Достоевском: Сборник статей под редакцией А.Л. Бема / Сост., вступ. ст. и коммент. М. Магидовой. — М.: Русский путь, 2007. — 576 с.
62. Чудаков А. П. Опыт лингвистического анализа петербургской поэмы «Двойник»// Чудаков А.П. Слово – вещь – мир. От Пушкина до Толстого. – М.: Современный писатель, 1992. – 320 с
63. Шевырёв С. П. Избранное. – М.: Художественная литература, 2002. – 505 с.
список литературы