Кризис консолидации: Комплексный анализ причин прекращения режима КГН в РФ и его уроки для современного налогообложения крупных холдингов (Москва, 2012–2023 гг.)

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

Режим консолидированных групп налогоплательщиков (КГН), введенный в российское законодательство с 1 января 2012 года Главой 3.1 Налогового кодекса РФ, представлял собой амбициозную попытку применить концепцию налогообложения «единой экономической единицы» к крупнейшим вертикально-интегрированным структурам страны. Однако, несмотря на изначально заявленные цели — упрощение администрирования и стимулирование инвестиций за счет мгновенного зачета внутригрупповых убытков — эксперимент оказался непродолжительным и, по общему мнению, неудачным. Фактическое прекращение создания новых КГН с 2018 года и полная отмена режима с 1 января 2023 года свидетельствуют о глубоких правовых коллизиях и неразрешимых экономических противоречиях, заложенных в его основу.

Актуальность темы обусловлена не только необходимостью ретроспективного анализа провалившегося института, но и его прогностической ценностью. Опыт КГН, прежде всего в части несправедливого распределения налоговой базы между субъектами РФ, является ключевым уроком для разработки любых будущих механизмов группового налогообложения в России, особенно в свете текущих международных инициатив, таких как внедрение глобального минимального налога (Pillar 2). И что из этого следует? Без глубокого понимания провалов КГН любой новый режим, основанный на консолидации прибыли, неизбежно столкнется с теми же проблемами бюджетного федерализма.

Целью настоящего исследования является проведение глубокого комплексного анализа юридических и экономических аспектов режима КГН, выявление ключевых причин его несостоятельности и оценка финансовых последствий для региональных бюджетов, в частности, на примере г. Москвы как одного из крупнейших регионов-доноров.

Обзор литературы и нормативно-правовой базы. Анализ основывается на нормативно-правовых актах РФ, прежде всего на утратившей силу Главе 3.1 НК РФ, регулировавшей КГН, а также на Федеральном законе от 03.08.2018 № 302-ФЗ и ФЗ от 21.11.2022 № 448-ФЗ, установившем механизм отмены и компенсации. Критическая оценка формулы распределения налога на прибыль базируется на постановлениях высших судебных инстанций (в период действия режима) и на новейших научных публикациях (после 2013 года), которые обосновывают неадекватность выбранных распределительных факторов. Использование официальных статистических данных ФНС России позволяет количественно подтвердить тезисы о перераспределении налоговой нагрузки.

Теоретико-правовые основы и международный контекст консолидированного налогообложения

Концепция «единой экономической единицы» (Single Economic Unit)

Исторически и экономически институт консолидированного налогообложения базируется на концепции «единой экономической единицы» (Single Economic Unit). Согласно этой доктрине, группа взаимозависимых компаний, несмотря на свою юридическую самостоятельность, функционирует как единый хозяйствующий субъект. Следовательно, для целей налогообложения прибыли целесообразно рассматривать совокупный финансовый результат группы, а не разрозненные результаты ее участников.

Международная практика подтверждает эту концепцию, имея более чем вековую историю. Впервые подобные режимы были применены в Австрии (Organschaft, 1902 год) и США (1917 год). В ряде стран (например, США, Испания) консолидация изначально вводилась как принудительная мера для противодействия искусственному дроблению бизнеса. Какой важный нюанс здесь упускается? Исторически консолидация была инструментом налогового контроля, тогда как в России она позиционировалась как добровольная льгота для бизнеса, что изначально исказило ее фискальную функцию.

Страна	Год введения режима	Характер режима	Ключевая особенность
Австрия	1902	Обязательный (для некоторых случаев)	Organschaft – требование финансового, экономического и организационного подчинения.
США	1917	Выборочный	Позволяет немедленно зачитывать убытки одной компании группы прибылью другой.
Россия (КГН)	2012	Добровольный	Жесткие финансовые пороги и высокое требование к доле участия (90%).

Отличительная черта российского режима (КГН) заключалась в его строгой избирательности. Введение КГН носило экспериментальный характер и было рассчитано исключительно на крупнейшие национальные холдинги, такие как гиганты сырьевого сектора. Жесткие финансовые пороговые значения (совокупная выручка не менее 100 млрд. руб., активы не менее 300 млрд. руб., налоги не менее 10 млрд. руб.) и требование к доле владения (не менее 90% прямого и/или косвенного участия) фактически отсекли от режима подавляющее большинство российских корпораций.

Режим КГН в РФ: Законодательное закрепление и ключевые критерии

Консолидированная группа налогоплательщиков (КГН) в России определялась как добровольное объединение российских организаций (плательщиков налога на прибыль), созданное на основании договора о КГН и регулируемое Главой 3.1 НК РФ (ныне утратившей силу).

Целями введения КГН были:

1. Консолидация налоговой базы: Возможность суммирования прибылей и убытков участников, что позволяло мгновенно зачитывать убытки одних компаний прибылью других, не дожидаясь традиционного переноса убытков на будущие периоды.
2. Упрощение администрирования: Подача единой налоговой декларации и уплата налога ответственным участником.
3. Снижение рисков трансфертного ценообразования (ТЦО): Ключевым юридическим преимуществом для крупного бизнеса являлось исключение сделок между участниками КГН из периметра контроля за ТЦО. Юридическим основанием для этого служил подпункт 1 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ.

Изначально в России было зарегистрировано всего 14 консолидированных групп налогоплательщиков. Этот факт подчеркивает, что режим был предназначен для ограниченного круга крупнейших вертикально-интегрированных структур, что делало его влияние на региональные бюджеты, хотя и масштабным, но высококонцентрированным. Подробнее о том, как распределялась налоговая база, мы поговорим в разделе Критический анализ формулы распределения.

Правовые коллизии и экономические противоречия режима КГН как причины его несостоятельности

Главный парадокс режима КГН заключался в том, что, будучи экономически обоснованным для бизнеса (единая налоговая база), он вступил в неразрешимое противоречие с бюджетным федерализмом и региональными интересами. Разве можно было игнорировать интересы регионов, когда речь шла о главном источнике их доходов?

Критический анализ формулы распределения консолидированной налоговой базы

Ключевой проблемой, которая привела к конфликту между регионами и в конечном итоге к краху режима, стал механизм распределения консолидированной налоговой базы между субъектами РФ, где зарегистрированы участники КГН. Налог на прибыль организаций является основным источником доходов региональных бюджетов (в части ставки, устанавливаемой субъектами РФ).

Вместо разработки нового, научно обоснованного механизма, который учитывал бы факторы создания стоимости в современных условиях (например, интеллектуальный капитал, управление, маркетинг), законодатель применил «костыль»: формулу, аналогичную используемой для распределения налога на прибыль между обособленными подразделениями одной компании (согласно статье 288 НК РФ).

Формула распределения налоговой базы (ФРНБ) для КГН основывалась на двух, рассчитанных как среднее арифметическое, факторах:

1. Доля среднесписочной численности сотрудников (или доля в фонде оплаты труда) участника в общей численности (ФОТ) всех участников КГН.
2. Доля остаточной стоимости основных средств (имущественный показатель) участника в общей остаточной стоимости ОС всех участников КГН.

Расчет доли налоговой базы (Дi) i-го участника осуществлялся по следующему принципу:

Дi = 1/2 · ( Чi/ΣЧ + ОСi/ΣОС )

Где: Дi — доля налоговой базы i-го участника; Чi — численность сотрудников i-го участника; ОСi — остаточная стоимость ОС i-го участника.

Научная критика и неадекватность формулы.

Экспертное сообщество и региональные власти справедливо критиковали эту формулу как «выбор в пользу простоты решения в ущерб его обоснованности» и «неадекватную реалиям XXI века».

В условиях постиндустриальной экономики, прибыль часто генерируется не там, где стоят станки (ОС) или сидят линейные работники (Численность/ФОТ), а в центрах принятия решений, финансовых и сбытовых центрах, которые обычно расположены в столицах или крупных финансовых хабах.

Использование производственных факторов для распределения прибыли привело к следующему эффекту: финансовый результат (прибыль) крупного холдинга, который генерировался в головном офисе (например, в Москве) за счет управленческих, финансовых и маркетинговых решений, перераспределялся в регионы с высокими производственными мощностями и большим штатом (например, в добывающие или перерабатывающие регионы). Таким образом, региональные бюджеты, не участвовавшие в создании управленческой прибыли, получали несправедливо высокую долю налога.

Как следствие, вариация налоговой базы КГН (медианное значение — 0,40) заметно превышала вариацию налоговой базы предприятий вне КГН (медианное значение — 0,19). Эта высокая волатильность и непредсказуемость налоговых поступлений стала неприемлемой для региональных бюджетов.

Финансовые последствия для регионов-доноров: Количественный анализ на примере г. Москвы

Введение КГН оказало прямое и недвусмысленное негативное финансовое последствие на регионы-доноры, являющиеся центрами прибыли и регистрации головных офисов. Город Москва, как крупнейший финансовый и управленческий центр страны, стал одной из главных жертв этого перераспределения.

По итогам 2013 года, первого полного года действия режима, было зафиксировано масштабное перераспределение налога на прибыль. Статистика ФНС России показывает, что:

• 74,0% уменьшений поступлений (что составило около 47,2 млрд. руб.) было сконцентрировано всего в 4 субъектах Российской Федерации, включая г. Москву.
• Аналогичный прирост поступлений (около 47,4 млрд. руб.) получили бюджеты 63 других регионов.

Влияние на бюджет г. Москвы.

Москва, являясь местом регистрации головных офисов крупнейших холдингов (например, финансового, нефтегазового, телекоммуникационного секторов), традиционно аккумулировала значительную часть налога на прибыль. В рамках КГН, прибыль, которая по экономическому смыслу генерировалась в столице, распределялась между регионами, где находились производственные площадки, скважины или крупные сбытовые подразделения.

Это привело к прямому недополучению налоговых доходов бюджетом г. Москвы, что вызвало резкий конфликт интересов между столицей и федеральным центром, а также между регионами-донорами и регионами-реципиентами. Невозможность предсказать и компенсировать эти потери, а также сложность администрирования налоговой базы, которая постоянно менялась из-за внутренних расчетов группы, стали основными причинами, по которым режим был признан неработоспособным.

Таким образом, экономическая неэффективность режима КГН была напрямую связана с его юридическим несовершенством: выбранная методика распределения налоговой базы не соответствовала реальному механизму создания стоимости, что привело к нежелательному и неконтролируемому бюджетному перераспределению.

Прекращение действия КГН: Компенсационные механизмы и прогностическая функция опыта

Законодательная отмена режима и механизм сглаживания бюджетных потерь

Осознав неспособность решить проблему справедливого распределения и компенсировать бюджетные потери регионов-доноров, федеральный законодатель принял решение о постепенном сворачивании института КГН.

1. Заморозка (ФЗ № 302-ФЗ от 03.08.2018): Внесение изменений в НК РФ, которые фактически запретили регистрацию новых консолидированных групп.
2. Полная отмена (с 01.01.2023): Глава 3.1 НК РФ была полностью отменена.

Для смягчения резкого перехода и предотвращения одномоментного шока для региональных бюджетов, которые годами адаптировались к перераспределению, был введен специальный компенсационный механизм. Этот механизм был установлен Федеральным законом от 21.11.2022 № 448-ФЗ путем внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ.

Суть механизма состояла в частичной централизации поступлений по налогу на прибыль от бывших участников КГН с последующим распределением этих средств между субъектами РФ по нормативам, основанным на средней доле платежей за последние три года действия режима. Это позволило регионам плавно адаптироваться к новым условиям:

Год	Доля централизации поступлений от бывших КГН
2023	80%
2024	60%
2025	40%
2026 и далее	0% (полный переход на общеустановленный порядок)

Этот механизм, с одной стороны, признал необходимость защиты региональных бюджетов от волатильности, а с другой стороны, стал неявным подтверждением того, что система распределения КГН была несовершенной и требовала внешнего бюджетного регулирования.

Уроки КГН в контексте внедрения российского аналога глобального минимального налога (Pillar 2/DMDT)

Опыт КГН, несмотря на его неудачу, приобрел новую актуальность в контексте современных международных вызовов. Глобальная налоговая реформа ОЭСР/G20, известная как Pillar 2, направлена на введение глобального минимального налога на прибыль корпораций в размере 15%. Россия, как и многие другие страны, обсуждает внедрение аналога локального минимального налога к доплате (Domestic Minimum Top-up Tax — DMDT).

Прогностическая функция опыта КГН.

Проблема, которая похоронила КГН — справедливое распределение прибыли — вновь встает перед законодателем, но уже на международном уровне. В мае 2025 года Минфин РФ представил законопроект о введении DMDT (с потенциальным вступлением в силу с 1 января 2026 года), направленный на предотвращение уплаты российского налога в бюджеты других юрисдикций.

Связь с КГН: При расчете минимального налога для многонациональных групп компаний (МНК) возникает вопрос: как определять эффективную ставку налога и сумму доплаты — для каждой отдельной компании или для группы в целом? Торгово-промышленная палата (ТПП) РФ, основываясь на понимании необходимости группового подхода, схожего с тем, что пытались реализовать в КГН, предложила применять при расчетах доплаты налога для международных холдингов подход, который учитывает общую выплату налога всеми дочерними структурами холдинга, а не рассчитывать доплату для каждой из них отдельно.

Это предложение демонстрирует, что идеи консолидации налоговых обязательств остаются актуальными. Однако без решения ключевой проблемы, которая состояла в неспособности создать методологически корректный и политически приемлемый механизм распределения консолидированной налоговой базы, любые будущие режимы группового налогообложения, включая DMDT, рискуют повторить судьбу КГН, спровоцировав новые конфликты между регионами или между бизнесом и государством. Урок КГН заключается в том, что техническая простота распределения никогда не должна быть приоритетнее экономической обоснованности.

Заключение и Рекомендации

Режим консолидированных групп налогоплательщиков (КГН) в Российской Федерации, действовавший с 2012 по 2023 год, стал одним из самых противоречивых и, в конечном итоге, неудачных экспериментов в истории российского налогового права. Изначально задуманный как инструмент для стимулирования крупных холдингов и упрощения администрирования (зачет убытков, исключение ТЦО), он потерпел крах из-за фундаментального конфликта между экономическим принципом «единой экономической единицы» и принципами бюджетного федерализма.

Основные выводы:

1. Юридические коллизии и устаревшая методика: Главной причиной провала стало отсутствие научно обоснованного механизма распределения консолидированной налоговой базы. Применение формулы, аналогичной ст. 288 НК РФ (основанной на доле основных средств и численнос��и), не учитывало реалии современной экономики, где прибыль генерируется в центрах управления и финансов, а не только на производственных площадках.
2. Экономические противоречия и бюджетные потери: Несовершенная формула привела к масштабному и неконтролируемому перераспределению налога на прибыль. Количественный анализ подтвердил, что регионы-доноры, такие как г. Москва, понесли значительные потери (74,0% уменьшений поступлений в 2013 году сконцентрировалось всего в четырех субъектах), что сделало режим политически неприемлемым.
3. Уроки для будущего: Опыт КГН, включая необходимость введения компенсационного механизма (ФЗ № 448) после его отмены, подчеркивает критическую важность разработки методологии распределения доходов, которая была бы справедлива и предсказуема. Эти уроки должны быть учтены при обсуждении любых форм группового налогообложения, в том числе при внедрении мер, связанных с глобальным минимальным налогом (Pillar 2/DMDT).

Рекомендации:

В научной доктрине активно обсуждается необходимость реформирования института консолидации налоговых обязательств. Для построения социально-эффективной модели, которая согласует интересы государства и налогоплательщиков, необходимо:

1. Разработка многофакторной модели распределения: В случае возрождения идей консолидации (или при разработке правил DMDT) необходимо отказаться от примитивных производственных факторов (ОС и численность). Новая модель должна включать факторы, отражающие реальное создание стоимости: долю управленческого персонала, затраты на НИОКР, объем сбыта в регионе, а также учитывать финансовые потоки.
2. Использование принципа «ограниченной консолидации»: Рассмотреть введение более мягких режимов консолидации, например, только для зачета убытков, без изменения места уплаты налога на прибыль (т.е., компания платит налог по месту регистрации, но имеет право на зачет убытка дочерних структур).

Опыт КГН показал, что без гармонизации экономического смысла и правового механизма распределения налоговая реформа, сколь бы прогрессивной она ни казалась на бумаге, обречена на фиаско в условиях российского бюджетного федерализма.

Список использованной литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая и вторая: офиц. текст: действующая редакция на 2025 год. — М.: Проспект, 2011. — 800 с.
2. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон РФ от 08 фев. 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — М., 1998. — N 7. — С. 785.
3. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. — Красноармейск: Глобус, 2013. — 220 с.
4. Пеппер Дж. Практическая энциклопедия международного финансового и налогового планирования. — М.: Инфра-М, 2008. — 228 с.
5. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 648 с.
6. Юткина Т. Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. — М.: Инфра-М, 2009. — 292 с.
7. Вислогузов В. Госдума завлекает холдинги в Россию [Электронный ресурс] // Коммерсантъ. — 2007. — 23 апреля (№ 68). URL: http://kommersant.ru/doc/761132 (дата обращения: 26.10.2025).
8. Гончарова Л. В. Налогообложение холдинговых компаний в Нидерландах [Электронный ресурс] // Налоговед. — 2008. — № 2. URL: http://www.nalogoved.ru/art/18 (дата обращения: 26.10.2025).
9. Кондрашова Н. Распределение налога на прибыль КГН по бюджетам // Налоговый вестник. — 2012. — № 10, октябрь. URL: garant.ru (дата обращения: 26.10.2025).
10. Данченко С. П. Прекращение действия института КГН с 2023 года // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. — 2023. — № 1. URL: consultant.ru (дата обращения: 26.10.2025).
11. Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов. — М.: Министерство финансов Российской Федерации. URL: minfin.gov.ru (дата обращения: 26.10.2025).
12. ПОЧЕМУ ОПЫТ КОНСОЛИДИРОВАННЫХ ГРУПП НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ ОКАЗАЛСЯ НЕУДАЧНЫМ? // Финансы: теория и практика/Finance: Theory and Practice. — URL: fa.ru (дата обращения: 26.10.2025).
13. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА КОНСОЛИДИ. — URL: law-journal.ru (дата обращения: 26.10.2025).
14. Обзор международной практики создания режимов консолидированного налогообложения холдингов. — URL: nalogoved.ru (дата обращения: 26.10.2025).
15. Петрова Е. А. Анализ истории КГН. — URL: hneu.edu.ua (дата обращения: 26.10.2025).
16. Разработка мер реформирования института консолидации налоговых обязательств (анализ ВАКР). — URL: core.ac.uk (дата обращения: 26.10.2025).
17. Сравнительный анализ режимов налоговой консолидации России и зарубежных стран. — URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 26.10.2025).
18. ТПП доработала проект о налогах для международных холдингов. — URL: pravo.ru (дата обращения: 26.10.2025).
19. Консолидированная группа налогоплательщиков. — М.: Федеральная налоговая служба России. URL: nalog.gov.ru (дата обращения: 26.10.2025).
20. Данные по формам статистической налоговой отчётности. — М.: Федеральная налоговая служба России. URL: nalog.gov.ru (дата обращения: 26.10.2025).