Недобросовестная конкуренция в условиях цифровой экономики: доктринальные подходы, правовое регулирование и пути совершенствования законодательства

В мире, где каждая секунда приносит новые данные, а цифровые платформы становятся неотъемлемой частью нашей жизни, конкуренция претерпевает кардинальные изменения. Неудивительно, что вопросы недобросовестной конкуренции, возникшие еще в конце XIX века с появлением Парижской конвенции 1883 года, сегодня приобретают особую остроту. Современные рыночные отношения, стремительное развитие цифровой экономики и появление «техногигантов» трансформировали традиционные представления о конкуренции, породив новые, порой трудноуловимые, формы недобросовестного поведения.

Настоящая дипломная работа посвящена всестороннему исследованию недобросовестной конкуренции в условиях динамично развивающейся цифровой среды. Актуальность темы обусловлена не только возрастающей сложностью выявления и пресечения недобросовестных действий в онлайн-пространстве, но и необходимостью адаптации существующей правовой базы к новым реалиям. Цель исследования – разработать комплексный, актуальный и научно обоснованный анализ недобросовестной конкуренции, с акцентом на новейшие доктринальные подходы, правовое регулирование и правоприменительную практику в условиях цифровой экономики Российской Федерации, а также детальную проработку проблем и перспектив совершенствования законодательства с учетом последних инициатив ФАС и судебных решений 2023-2025 годов.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть теоретические основы недобросовестной конкуренции, проанализировать ее правовое регулирование в РФ, исследовать новые формы недобросовестной конкуренции в условиях цифровой экономики, оценить правоприменительную практику ФАС России и судебных органов, изучить международные стандарты и зарубежный опыт противодействия, а также выявить проблемы выявления, доказывания и пресечения актов недобросовестной конкуренции и предложить пути их решения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение), а также специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, историко-правовой). Работа опирается на актуальные нормативно-правовые акты Российской Федерации, международные договоры, постановления высших судебных инстанций, а также на научные труды ведущих российских и зарубежных правоведов в области конкурентного права.

Структура работы отражает логику исследования, последовательно раскрывая теоретические, правовые, практические и прогностические аспекты проблемы. От теоретических основ и правового регулирования мы переходим к анализу новых форм недобросовестной конкуренции в цифровой экономике, затем к правоприменительной практике и международному опыту, завершая исследование выявлением проблем и предложениями по совершенствованию законодательства.

Теоретические основы недобросовестной конкуренции

В центре рыночной экономики лежит конкуренция — движущая сила прогресса, инноваций и эффективности. Она стимулирует хозяйствующих субъектов к постоянному совершенствованию товаров и услуг, оптимизации издержек и поиску новых решений. Однако, как и любой мощный инструмент, конкуренция требует строгих правил игры, чтобы ее энергия не превратилась в деструктивную силу, и именно здесь на сцену выходит понятие «недобросовестная конкуренция», призванное обозначить те действия, которые подрывают честные рыночные принципы и искажают естественный ход экономической борьбы.

Эволюция понятия конкуренции и недобросовестной конкуренции в правовой науке

Идея конкуренции, как двигатель прогресса, уходит корнями в классическую экономическую мысль Адама Смита. Однако признание того, что не всякая конкуренция является благом, пришло значительно позже. Изначально, в XIX веке, правовая мысль фокусировалась на защите индивидуальных прав, а не на регулировании рыночных отношений в целом. Первые попытки системного подхода к пресечению недобросовестных практик нашли свое отражение в международном праве, в частности, в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принятой в 1883 году. Это событие стало вехой, закрепившей необходимость защиты от действий, «противоречащих честным обычаям и делам».

В российском праве термин «недобросовестная конкуренция» также имеет свою историю, тесно связанную с развитием рыночных отношений после распада СССР. Долгое время законодательство ориентировалось на антимонопольное регулирование, уделяя меньше внимания недобросовестным практикам. Сегодня, однако, очевидно, что термин «недобросовестная конкуренция» является одним из системообразующих в отрасли, но, как отмечают многие ученые, его трактовки в юридической науке и нормативно-правовых актах по-прежнему многообразны. Это подчеркивает острую необходимость в глубокой, комплексной и подробной теоретической разработке и уточнении в законодательстве, которое постоянно меняется, особенно в условиях стремительной цифровизации.

Доктринальные подходы к определению недобросовестной конкуренции

Современные доктринальные подходы к определению недобросовестной конкуренции исходят из комплексного понимания этого явления. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в статье 4 дает следующее определение: «недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

Из этого определения можно выделить ключевые признаки недобросовестной конкуренции:

1. Направленность на получение преимуществ: Основной мотив недобросовестного конкурента — это получение необоснованных выгод, которые он не смог бы получить, действуя в рамках честной конкурентной борьбы. Эти преимущества могут быть выражены в увеличении прибыли, доли рынка, привлечении клиентов или создании негативного имиджа для конкурента.

2. Противоречие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости: Этот признак является центральным и подчеркивает антисоциальный характер недобросовестных действий. Он не ограничивается только прямым нарушением конкретных статей закона, но также включает в себя отступление от общепринятых этических норм и принципов ведения бизнеса. Здесь особенно важны понятия «добропорядочность, разумность и справедливость», которые выступают в качестве «каучуковых» норм, позволяющих антимонопольным органам и судам адаптировать законодательство к новым, не предусмотренным ранее, формам недобросовестного поведения. Каким образом это влияет на правоприменительную практику? Гибкость формулировок позволяет регуляторам оперативно реагировать на постоянно меняющиеся схемы недобросовестного поведения, которые часто обходят прямые законодательные запреты.

3. Причинение или возможность причинения убытков конкурентам или вреда их деловой репутации: Важно отметить, что для квалификации действий как недобросовестной конкуренции не требуется фактического наступления убытков. Достаточно установить потенциальную возможность их причинения или нанесения вреда деловой репутации. Это делает правовой механизм более превентивным и позволяет пресекать недобросовестные действия на ранних стадиях.

Конституция РФ в статье 34, пункте 2, прямо закрепляет недопустимость экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, тем самым возводя эти принципы в ранг конституционных. Понятие убытков, в свою очередь, раскрывается в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая в себя как реальный ущерб (расходы, утрата или повреждение имущества), так и упущенную выгоду (неполученные доходы).

Признак	Описание
Направленность на преимущества	Действия хозяйствующего субъекта имеют целью получение необоснованных выгод (увеличение прибыли, доли рынка, привлечение клиентов) в предпринимательской деятельности.
Противоречие	Действия не соответствуют законодательству РФ, обычаям делового оборота, а также общепринятым принципам добропорядочности, разумности и справедливости в бизнесе.
Убытки или вред репутации	Действия причинили или могут причинить убытки другим конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Факт наступления убытков не является обязательным для квалификации.

Международное право, как уже упоминалось, впервые стало регулировать недобросовестную конкуренцию с принятием Парижской конвенции в 1883 году. Статья 10.^бис этой Конвенции определяет актами недобросовестной конкуренции действия, «противоречащие честным обычаям и делам». Конвенция приводит конкретные примеры таких действий:

• способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, международные и национальные подходы к определению недобросовестной конкуренции имеют общую основу, делая акцент на нечестность, противоречие нормам права и этики, а также на потенциальный вред для конкурентов.

Отграничение недобросовестной конкуренции от смежных правонарушений

Понимание недобросовестной конкуренции будет неполным без ее четкого отграничения от смежных правонарушений, которые, хотя и могут иметь схожие внешние проявления, обладают иной правовой природой и целевой направленностью. К таким смежным категориям относятся нарушения интеллектуальной собственности и монополистическая деятельность.

Недобросовестная конкуренция против нарушения интеллектуальной собственности:
Основное отличие здесь заключается в объекте защиты и цели правонарушения. Недобросовестная конкуренция направлена на искажение конкурентных условий на рынке в целом, путем получения несправедливых преимуществ. Нарушение интеллектуальной собственности (например, незаконное использование товарного знака, изобретения, произведения) — это прямое посягательство на исключительное право конкретного лица на объект интеллектуальной собственности. Хотя действия, связанные с интеллектуальной собственностью, могут быть частью недобросовестной конкуренции (например, регистрация чужого товарного знака с целью блокировки конкурента), не всякое нарушение интеллектуальной собственности автоматически является недобросовестной конкуренцией. Для квалификации как недобросовестной конкуренции необходимо доказать, что это действие направлено на получение преимуществ в конкурентной борьбе и противоречит принципам добропорядочности, а не просто является нарушением исключительного права как такового.

Например, согласно судебной практике, само по себе незаконное использование наименования места происхождения товаров не образует состав недобросовестной конкуренции, поскольку обладателями исключительного права на такое наименование могут являться иные хозяйствующие субъекты-конкуренты. Здесь ключевым является то, что нарушение права на НМПТ может быть лишь частью более широкого акта недобросовестной конкуренции, но само по себе оно не всегда ведет к недобросовестной конкуренции, если не доказано наличие прочих признаков.

Недобросовестная конкуренция против монополистической деятельности:
Эти два явления тесно связаны, но не тождественны. Монополистическая деятельность (например, сговор, злоупотребление доминирующим положением) направлена на ограничение конкуренции на рынке, создание искусственных барьеров для входа или удержания рыночной власти. Она затрагивает структуру рынка и его участников. Недобросовестная конкуренция, хотя и может приводить к искажению конкуренции, чаще всего представляет собой нечестные, противоправные действия одного или нескольких субъектов, нацеленные на получение индивидуальных преимуществ за счет дискредитации конкурентов или введения потребителей в заблуждение.

Разница заключается в масштабе и цели: монополистическая деятельность угрожает самому существованию конкуренции на рынке, в то время как недобросовестная конкуренция искажает правила игры между отдельными участниками. Однако эти понятия могут пересекаться: доминирующий игрок может использовать недобросовестные методы для укрепления своей монопольной позиции, и тогда его действия будут квалифицироваться одновременно как монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция.

Таким образом, спецификой недобросовестной конкуренции является наличие конкурентного элемента: действия совершаются хозяйствующим субъектом в процессе конкуренции с другими субъектами, и их цель — получение необоснованных преимуществ, подрывающих принципы честной борьбы.

Правовое регулирование недобросовестной конкуренции в Российской Федерации

Правовое регулирование недобросовестной конкуренции в Российской Федерации представляет собой сложную, но постоянно развивающуюся систему, основанную на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе «О защите конкуренции» и других федеральных законах. Эта система призвана создать и поддерживать условия для честной и эффективной конкуренции на товарных рынках.

Конституционно-правовые основы и гражданско-правовые аспекты

Фундамент для правового регулирования конкуренции в России заложен в Конституции Российской Федерации. Статья 34, пункт 2, прямо и недвусмысленно заявляет: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Это положение имеет колоссальное значение, поскольку оно возводит принцип защиты конкуренции и недопустимости недобросовестных практик в ранг конституционных ценностей, гарантируя свободу предпринимательской деятельности в условиях честной рыночной среды. Таким образом, любое законодательство, регулирующее конкуренцию, должно соответствовать этому конституционному императиву.

На уровне гражданского права, которое регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, ключевую роль играет Гражданский кодекс Российской Федерации. В контексте недобросовестной конкуренции особенно важна часть 2 статьи 15 ГК РФ, которая дает определение убытков. Согласно этой норме, под убытками понимаются:

• Реальный ущерб: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
• Упущенная выгода: неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда сопряжена с причинением (или возможностью причинения) убытков конкурентам или вреда их деловой репутации, гражданско-правовой механизм возмещения убытков является одним из важнейших инструментов защиты. Это позволяет пострадавшим хозяйствующим субъектам требовать компенсации за понесенные потери в результате неправомерных действий конкурентов.

Важно также отметить, что гражданское законодательство, в частности статья 10 ГК РФ, устанавливает запрет на злоупотребление правом, что также может быть применено к действиям, квалифицируемым как недобросовестная конкуренция, когда формально законные действия совершаются с целью причинения вреда конкуренту.

Федеральный закон «О защите конкуренции» как основной регулятор

Центральное место в системе правового регулирования недобросовестной конкуренции занимает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Этот закон является основным нормативно-правовым актом, который определяет правовые и организационные основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

• Определение недобросовестной конкуренции: Как уже упоминалось, статья 4 Закона о защите конкуренции содержит исчерпывающее определение недобросовестной конкуренции, которое служит отправной точкой для квалификации всех форм неправомерного поведения на рынке. Это определение интегрирует в себе как законодательные нормы, так и принципы добропорядочности и разумности.
• Конкретные формы недобросовестной конкуренции: Глава 2.1 Закона (статьи 14.1–14.8) детально описывает и запрещает различные формы недобросовестной конкуренции. Эти нормы являются своего рода каталогом наиболее распространенных и опасных практик:
  • Дискредитация (статья 14.1): распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки или нанести вред деловой репутации конкурента.
  • Введение в заблуждение (статья 14.2): обман потребителей или иных лиц относительно свойств, качества, характера, способа изготовления, пригодности к применению или количества товара.
  • Некорректное сравнение (статья 14.3): сравнение своего товара с товаром конкурента, которое содержит некорректные характеристики или информацию.
  • Использование исключительного права на средства индивидуализации (статья 14.4): неправомерное использование товарных знаков, наименований мест происхождения товаров, фирменных наименований конкурентов.
  • Другие формы, такие как неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности (статья 14.5), создание смешения (статья 14.6), незаконное получение и использование информации, составляющей коммерческую тайну (статья 14.7).

Ключевым аспектом является то, что перечень форм недобросовестной конкуренции, приведенный в Законе о защите конкуренции, не является исчерпывающим. Это прямо установлено статьей 14.8, которая позволяет антимонопольным органам и судам квалифицировать в качестве недобросовестной конкуренции иные действия, не входящие в прямо указанный перечень, но отвечающие общему определению, изложенному в статье 4. Такой подход делает закон гибким и адаптивным к постоянно меняющимся условиям рынка и появлению новых, изощренных форм недобросовестного поведения.

Помимо этого, Закон о защите конкуренции включает нормы в отношении ограничений недобросовестной конкуренции со стороны государства, антимонопольных требований к государственным закупкам и предоставлению государственной помощи, которые, в частности, установлены в статье 17. Это подчеркивает комплексный характер регулирования, направленный на обеспечение честной конкуренции не только между частными субъектами, но и в публично-правовой сфере.

Специальное законодательство и уголовно-правовая защита

Помимо Закона о защите конкуренции, отдельные аспекты конкурентного поведения регулируются и другими федеральными законами. Особое значение приобретает регулирование конкуренции в сфере публичных закупок, где государство выступает крупным заказчиком. Здесь наряду с ФЗ № 135-ФЗ действуют:

• Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Этот закон устанавливает строгие правила проведения закупок, направленные на предотвращение сговоров, ограничение конкуренции и коррупции.
• Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Он регулирует закупки государственных корпораций, компаний, естественных монополий и других юридических лиц, имеющих государственное участие, также преследуя цели развития конкуренции и предотвращения недобросовестных практик.

Нарушения конкуренции в этих сферах могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, например, путем создания искусственных барьеров для участия конкурентов или предоставления необоснованных преимуществ определенным участникам.

Важным, но неоднозначным аспектом является уголовно-правовая защита от недобросовестной конкуренции. В Российской Федерации она осуществляется посредством нескольких статей Уголовного кодекса РФ:

• Статья 178 «Ограничение конкуренции»: Эта статья предусматривает ответственность за монополистические действия и сговор, если они повлекли крупный ущерб. Она направлена на борьбу с серьезными нарушениями антимонопольного законодательства.
• Статья 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)»: Наказывает за незаконное использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. Это прямое посягательство на интеллектуальную собственность, но также может быть элементом недобросовестной конкуренции.
• Статья 182 «Заведомо ложная реклама»: Регулирует уголовную ответственность за заведомо ложную рекламу, если она причинила крупный ущерб.

Однако, как отмечают эксперты, эффективность уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции остается недостаточной. Причины кроются в нескольких аспектах:

1. Узкая направленность статей: Большинство статей УК РФ затрагивают лишь отдельные, специфические проявления недобросовестной конкуренции, оставляя без внимания широкий спектр других форм.
2. Проблемы законодательной техники: Формулировки статей иногда слишком общи или, наоборот, чрезмерно детализированы, что создает сложности в правоприменении.
3. Отсутствие дифференциации уголовной ответственности: За различные по степени общественной опасности проявления недобросовестной конкуренции не всегда предусмотрена адекватная градация наказаний.
4. Необходимость доказывания «крупного ущерба»: Для применения статьи 178 УК РФ требуется доказать факт причинения крупного ущерба, что на практике часто является крайне сложной задачей. Это значительно ограничивает круг дел, которые могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, несмотря на наличие уголовно-правовых норм, основная тяжесть борьбы с недобросовестной конкуренцией ложится на административные механизмы ФАС России и гражданско-правовые иски в арбитражных судах.

Недобросовестная конкуренция в условиях цифровой экономики: новые вызовы и формы

Цифровая экономика, со своей беспрецедентной скоростью изменений и глобальной взаимосвязанностью, не только открыла новые горизонты для бизнеса, но и создала питательную среду для совершенно новых, изощренных форм недобросовестной конкуренции. Традиционные подходы к регулированию, разработанные для офлайн-рынков, часто оказываются неэффективными перед лицом таких вызовов, как доминирование техногигантов, использование алгоритмов и «темных паттернов».

Власть техногигантов и концентрация цифровой экономики

Стремительное развитие цифровизации привело к значительному усилению власти так называемых «техногигантов», таких как Google, Amazon, Apple, Microsoft и Facebook (запрещена и признана экстремистской в РФ). Эти компании не просто предлагают продукты или услуги; они выступают как посреднические платформы, создавая целые экосистемы, в рамках которых тысячи других компаний ведут свой бизнес. Одновременно они являются и поставщиками собственных товаров/услуг на нескольких рынках, что создает уникальную ситуацию, когда «владелец рынка» одновременно является и его активным игроком.

Такое двойственное положение порождает естественные опасения регуляторов по всему миру. Техногиганты, обладая огромными объемами данных, доступом к миллионам пользователей и способностью влиять на алгоритмы ранжирования, могут использовать свое положение для:

• Предпочтительного продвижения собственных продуктов и услуг: Например, поисковые системы могут выводить свои сервисы на первые позиции, а маркетплейсы – свои товары.
• Ограничения доступа конкурентов к своим платформам или данным: Создание «закрытых» экосистем, где сторонним разработчикам сложнее интегрироваться или получить доступ к критически важной информации о пользователях.
• Использования данных о конкурентах для разработки собственных аналогичных продуктов: Анализ поведения пользователей и предложений на платформе может дать доминирующему игроку несправедливое преимущество.

В России ФАС активно разрабатывает новые подходы к регулированию цифровых рынков. Одним из значимых шагов стало подписание в феврале 2022 года меморандума с крупными IT-компаниями («Яндекс», «Циан», «Авито») о соблюдении Принципов взаимодействия участников цифровых рынков. Этот документ стал попыткой установить добровольные правила игры для крупнейших игроков. Кроме того, ФАС России выступила с инициативой ограничить действие антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности для правообладателей, с целью обеспечить конкурентные условия для всех участников рынка, в том числе и для нетраназакционных платформ (социальные сети, поисковые сервисы, видеохостинги). Это предложение направлено на предотвращение использования исключительных прав в качестве инструмента для ограничения конкуренции.

Высокая концентрация цифровой экономики, проявляющаяся в доминировании нескольких ключевых платформ, создает системные риски для конкуренции, требуя от регуляторов постоянного поиска новых, адекватных ответов на эти вызовы.

Новые формы недобросовестной конкуренции в цифровой среде

Цифровизация привнесла в арсенал недобросовестных конкурентов целый ряд новых, зачастую трудноуловимых инструментов. Эти формы манипуляций используют психологию пользователя, особенности алгоритмов и богатство собираемых данных:

1. «Темные паттерны» (Dark Patterns): Это пользовательские интерфейсы, которые специально разработаны таким образом, чтобы обмануть или заставить пользователя совершить действие, которое он иначе не совершил бы. Примеры включают:
   • Скрытые платежи: Цена товара оказывается выше ожидаемой из-за автоматически добавленных услуг или страховок, которые трудно отключить.
   • Принуждение к подписке: Сложные процессы отмены подписки, скрытые кнопки или многократные «переспрашивания», чтобы удержать пользователя.
   • Обманчивые уведомления: Использование срочных сообщений («Предложение заканчивается через 5 минут!») для создания искусственного дефицита или давления.
   • «Стелс-маркетинг»: Скрытая реклама, когда пользователь не осознает, что ему продают товар или услугу.
   • «Bait-and-switch» (приманка и подмена): Когда рекламируется один продукт по низкой цене, но при попытке покупки предлагается другой, более дорогой.
2. Использование Big Data: Огромные массивы данных о поведении потребителей, их предпочтениях и даже психотипах становятся мощным оружием в руках недобросовестных конкурентов. Использование Big Data может проявляться в:
   • Ценовой дискриминации: Предложение разных цен разным покупателям на основе их данных, их готовности платить.
   • Персонализированной дезинформации: Целевая подача информации, которая дискредитирует конкурента, основываясь на индивидуальных предпочтениях и уязвимостях пользователя.
   • Манипуляции с рекомендательными системами: Настройка алгоритмов таким образом, чтобы продвигать свои продукты, скрывая продукты конкурентов.
3. Манипуляции на маркетплейсах: Противостояние офлайн-ретейла и маркетплейсов нарастает, что проявляется в многочисленных заявлениях и инициативах, например, в предложении учитывать выручку онлайн-каналов при расчете доли продаж продуктов по закону «О торговле». Экспертный совет при ФАС по развитию конкуренции в IT-сфере уже посчитал, что новые правила Wildberries и Ozon могут нарушать принципы взаимодействия участников цифровых рынков. Примеры таких манипуляций:
   • «Индекс остатка товара» и «Конструктор тарифов»: Эти инструменты, хотя и призваны оптимизировать логистику, могут использоваться для создания невыгодных условий для продавцов, не имеющих возможности поддерживать высокий складской запас или соглашаться на любые тарифы, тем самым выдавливая их с платформы.
   • Сервис «Привлекательная цена»: Может принуждать продавцов к снижению цен ниже рентабельного уровня, используя доминирующее положение маркетплейса.
   • Правила возвратов для схемы FBS (Fulfilled by Seller) и порядок самовывоза: Изменение этих правил может несправедливо перекладывать риски на продавцов, увеличивая их издержки.
   • Блокировка учетных записей покупателей: Если блокировка происходит без прозрачных причин или в качестве инструмента давления, это может быть формой недобросовестной конкуренции, направленной на ограничение доступа потребителей к товарам других продавцов.

Все эти формы создают серьезные вызовы для регуляторов, поскольку их сложно выявить, доказать и квалифицировать в рамках существующего законодательства, разработанного в значительной степени до эры повсеместной цифровизации.

Пятый антимонопольный пакет и его применение к цифровым рынкам

В ответ на усиливающиеся вызовы цифровой экономики, российское законодательство предпринимает шаги по адаптации. Ключевым этапом стало принятие Пятого антимонопольного пакета (Федеральный закон № 301-ФЗ от 10.07.2023). Этот пакет направлен на усиление регулирования цифровых рынков и введение специфических норм для так называемых «цифровых платформ» и «сетевых эффектов».

Основные нововведения Пятого антимонопольного пакета:

• Введение понятий «цифровая платформа» и «сетевой эффект»: Эти понятия позволяют более точно идентифицировать субъектов и механизмы, специфичные для цифровой экономики. «Цифровая платформа» определяется как информационная система, обеспечивающая взаимодействие между различными группами пользователей, а «сетевой эффект» — как явление, при котором ценность продукта или услуги возрастает с увеличением числа их пользователей.
• Запрет монополистической деятельности владельцев цифровых платформ: Закон устанавливает, что владельцы цифровых платформ, отвечающие определенным условиям (например, выручка более 2 млрд рублей за календарный год), не вправе совершать действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Это могут быть действия по навязыванию невыгодных условий, блокировка доступа к платформе для конкурентов, или предпочтительное продвижение собственных сервисов.

Однако, несмотря на значимость этих шагов, Пятый антимонопольный пакет пока не охватывает более широкие цифровые экосистемы и сервисы. Как отмечают эксперты, его нормы в основном распространяются на деятельность маркетплейсов и агрегаторов, оставляя без прямого специфического регулирования такие сегменты, как:

• Приложения и их магазины (App Stores).
• Облачные хранилища данных.
• Социальные сети.
• Поисковые системы.
• Стриминговые услуги.

Эти платформы также обладают значительной рыночной властью и могут использовать ее для ограничения конкуренции. Их отсутствие в прямом регулировании Пятого пакета стало предметом дальнейших законодательных инициатив ФАС.

Тем не менее, преодолеть указанные ограничения позволяет применение к цифровым экосистемам и сервисам общих правил о запрете монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции (ФЗ № 135-ФЗ). Это означает, что даже если специфическая норма для, например, социальной сети отсутствует, ФАС и суды могут применять общие положения о недобросовестной конкуренции (статья 4, Глава 2.1), а также о злоупотреблении доминирующим положением (статья 10). Таким образом, общие нормы выступают в качестве «страховки» для тех случаев, когда специальное регулирование еще не разработано.

Законодательные инициативы ФАС России по борьбе с недобросовестной конкуренцией в цифровой сфере

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) играет ключевую роль в адаптации антимонопольного регулирования к условиям цифровой экономики. Признавая ограничения Пятого антимонопольного пакета, ФАС активно выдвигает новые законодательные инициативы, направленные на создание более комплексной и эффективной системы противодействия недобросовестной конкуренции в цифровой среде.

Одной из таких важнейших инициатив является предложение ФАС об ограничении действия антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности для правообладателей. Традиционно, обладатели исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (например, патенты, товарные знаки) пользуются определенными иммунитетами от антимонопольных требований. Однако в условиях цифровой экономики, когда интеллектуальная собственность часто становится основой для создания мощных цифровых платформ и экосистем, эти иммунитеты могут использоваться для злоупотребления доминирующим положением и ограничения конкуренции. Предложение ФАС направлено на то, чтобы:

• Предотвратить необоснованное использование исключительных прав для блокировки конкурентов или навязывания невыгодных условий.
• Обеспечить конкурентные условия для всех участников рынка, включая нетраназакционные платформы (такие как социальные сети, поисковые сервисы, видеохостинги), для которых доступ к определенной интеллектуальной собственности может быть критически важен.
• Найти баланс между защитой интеллектуальной собственности и обеспечением здоровой конкуренции, что особенно актуально, когда речь идет о патентах на базовые технологии или стандартах, без которых невозможно развитие рынка.

Другая значимая инициатива касается сферы публичных закупок, которые также активно переводятся в цифровую плоскость. ФАС разрабатывает законопроект о признании недостоверной информаци�� в заявке проявлением недобросовестной конкуренции. Согласно этому законопроекту, с 1 января 2026 года заказчики будут обязаны отказываться от заключения контракта с победителем, предоставившим ложные сведения.

• Цель инициативы: Повысить прозрачность и честность в сфере госзакупок, где ложные сведения могут давать несправедливое преимущество и приводить к заключению контрактов с недобросовестными поставщиками.
• Механизм действия: Если участник тендера предоставляет, например, ложные данные о своем опыте, квалификации или наличии необходимых ресурсов, это будет квалифицироваться не просто как нарушение правил закупки, но как акт недобросовестной конкуренции, что повлечет за собой более строгие санкции и последствия, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Эти законодательные инициативы ФАС России свидетельствуют о глубоком понимании новых вызовов цифровой экономики и стремлении к созданию более совершенной и адаптивной правовой базы для эффективного противодействия недобросовестной конкуренции.

Правоприменительная практика ФАС России и судебных органов по делам о недобросовестной конкуренции

Правоприменительная практика является ключевым индикатором эффективности законодательства и его способности адаптироваться к изменяющимся рыночным условиям. В России центральную роль в пресечении недобросовестной конкуренции играют Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и судебные органы, в частности, арбитражные суды и Верховный Суд РФ, а также Суд по интеллектуальным правам.

Роль ФАС России в пресечении недобросовестной конкуренции

ФАС России является основным государственным органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, включая положения о недобросовестной конкуренции. Ее полномочия охватывают выявление, расследование и пресечение нарушений, а также применение мер административной ответственности.

• Квалификация действий: ФАС активно применяет положения Закона о защите конкуренции, квалифицируя различные формы недобросовестной конкуренции. Важно отметить, что для признания факта недобросовестной конкуренции достаточно установления возможности причинения убытков, то есть не требуется устанавливать их наличие. Это позволяет ФАС действовать превентивно, пресекая потенциально вредоносные действия на ранних стадиях. Недобросовестной конкуренцией признаются такие действия, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам либо могут причинить вред их деловой репутации.
• Практика по маркетплейсам: В условиях цифровой экономики ФАС уделяет особое внимание регулированию деятельности маркетплейсов. Примером может служить уже упоминавшийся меморандум с IT-компаниями («Яндекс», «Циан», «Авито»), который стал попыткой ФАС выработать принципы взаимодействия с крупными цифровыми платформами. Расследования ФАС также касаются конкретных правил маркетплейсов, таких как индекс остатка товара, сервис «Привлекательная цена», «Конструктор тарифов», правила возвратов для схемы FBS, порядок самовывоза, блокировка учетных записей покупателей Wildberries и Ozon. Эти действия могут быть квалифицированы как проявления недобросовестной конкуренции, если они создают невыгодные условия для продавцов или искусственно ограничивают их доступ к потребителям.
• Статистика и меры реагирования: ФАС активно использует такие инструменты, как предупреждения и предостережения. Предупреждение — это мера превентивного характера, которая выдается хозяйствующему субъекту при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, но до возбуждения дела. Цель предупреждения – дать возможность субъекту добровольно устранить нарушения. Однако, как показывает практика, несмотря на большое количество выдаваемых предупреждений, только около 70% из них исполняются. Это демонстрирует их «мягкий» характер и ограниченную принудительную силу, часто требуя последующего возбуждения полноценных антимонопольных дел.

Практика ФАС России постоянно развивается, адаптируясь к новым вызовам, что подтверждается ее активной позицией в отношении регулирования цифровых рынков и новыми законодательными инициативами.

Судебная практика: Верховный Суд РФ и Суд по интеллектуальным правам

Судебная система играет решающую роль в формировании единообразной правоприменительной практики и разрешении споров, связанных с недобросовестной конкуренцией. Особое значение имеют позиции Верховного Суда РФ и специализированного Суда по интеллектуальным правам (СИП).

• Позиция Верховного Суда РФ:
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 является знаковым документом, который подчеркивает фундаментальный принцип: «В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении». Это постановление усиливает роль общих принципов добросовестности и справедливости в оценке конкурентного поведения.
  • Конституционный Суд РФ также вносит свой вклад, подтверждая конституционность отдельных мер принуждения. Например, он подтвердил конституционность меры принуждения в виде перечисления «антиконкурентного» дохода в бюджет, но с важной оговоркой: такая мера применима, только если действия участника торгов признаны недобросовестной конкуренцией. Это подчеркивает необходимость строгой квалификации и доказывания акта недобросовестной конкуренции.
• Практика Суда по интеллектуальным правам (СИП):
  • СИП является специализированным судом, который глубоко разбирается в делах, связанных с интеллектуальными правами и недобросовестной конкуренцией. Его практика демонстрирует высокий уровень требований к юристам, что обусловлено необходимостью глубоких знаний как об интеллектуальных правах, так и антимонопольного законодательства, а также привлечением специализированных экспертов (юристов, научно-технических специалистов, патентных поверенных).
  • Применение Парижской конвенции и ГК РФ: Судебная практика СИП активно использует статью 10.^бис Парижской конвенции по охране промышленной собственности в сочетании со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) для квалификации действий, связанных с промышленной собственностью, как актов недобросовестной конкуренции. Например, решение СИП от 20 октября 2023 г. по делу № СИП-39/2023 признало актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки. Суд установил, что подача заявок на регистрацию обозначений, уже используемых конкурентом, была следствием умысла, направленного на недобросовестное поведение и создание препятствий хозяйственной деятельности конкурента.
  • Защита доменных имен: В случае признания регистрации или использования доменного имени злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, суд может удовлетворить требование как об аннулировании регистрации, так и о безвозмездной передаче истцу права администрирования. Это подчеркивает важность защиты деловой репутации и средств индивидуализации в цифровом пространстве.

Критерий	ФАС России	Судебные органы (ВС РФ, СИП)
Основная роль	Превентивная и административная: выявление, расследование, пресечение нарушений, выдача предупреждений, наложение штрафов.	Разрешение споров, формирование единообразной правоприменительной практики, толкование законодательства, защита прав и интересов хозяйствующих субъектов.
Ключевые принципы	Применение общего определения недобросовестной конкуренции (ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ), неисчерпывающий перечень форм, акцент на потенциальном вреде.	Руководство принципами добросовестности, разумности, справедливости (Постановление Пленума ВС РФ № 2), применение ГК РФ (ст. 10), Парижской конвенции (ст. 10.бис) в сочетании с антимонопольным законодательством.
Практика в цифровой сфере	Активная разработка новых подходов, меморандумы с IT-компаниями, расследования правил маркетплейсов (Wildberries, Ozon), инициативы по ограничению иммунитетов ИС и борьбе с ложными сведениями в закупках.	Рассмотрение дел, связанных с регистрацией и использованием товарных знаков/доменных имен (СИП), применение Парижской конвенции. Высокие требования к доказыванию умысла при недобросовестном приобретении ИС.
Сложность доказывания	Достаточно установление возможности причинения убытков.	Требуется глубокое доказывание факта недобросовестной конкуренции, включая наличие умысла и причинно-следственной связи между действиями и потенциальным вредом. Сложность в делах с ИС и доменными именами.
Инструменты	Предупреждения (эффективность ~70%), предостережения, административные дела, штрафы.	Признание действий недействительными, аннулирование регистрации, возмещение убытков, принудительная передача прав (например, на доменное имя).

Спорные вопросы правоприменительной практики

Несмотря на активную работу ФАС и судов, в правоприменительной практике остаются спорные вопросы и ситуации, когда действия, на первый взгляд кажущиеся недобросовестными, таковыми не признаются. Это подчеркивает сложность квалификации и необходимость строгого соответствия всем признакам недобросовестной конкуренции.

• Участие в аукционе без лицензии: Судебная практика показывает, что участие лица в аукционе без надлежаще оформленной лицензии само по себе не может быть признано недобросовестной конкуренцией. Причина проста: если комиссия заказчика могла выявить несоответствие заявки лицензионным требованиям, то ответственность за допуск такого участника лежит на комиссии. Действия участника, даже не имеющего лицензии, но соответствующего формальным требованиям заявки, не всегда содержат признаки недобросовестности, если не доказан умысел на обман и получение преимущества путем искажения конкурсной среды.
• Распространение дискредитирующих сведений: Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции. Для этого необходимо, чтобы такие сведения непосредственно были способны оказать влияние на конкуренцию и причинить вред. Если информация распространяется в узком кругу, не имеет широкого охвата или не влияет на потребительский выбор, то ее распространение может быть квалифицировано как обычное нарушение деловой репутации, но не как недобросовестная конкуренция. Здесь ключевым является именно конкурентный элемент и влияние на рыночные отношения.
• Незаконное использование наименования места происхождения товаров (НМПТ): Как уже упоминалось, само по себе незаконное использование НМПТ не всегда образует состав недобросовестной конкуренции. Это объясняется тем, что обладателями исключительного права на такое наименование могут являться иные хозяйствующие субъекты-конкуренты. То есть, нарушение исключительного права на НМПТ — это прежде всего нарушение права интеллектуальной собственности. Для признания этого действия недобросовестной конкуренцией, необходимо доказать, что оно совершено с целью получения необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе и противоречит принципам добросовестности, а не просто является нарушением исключительного права.
• «Административный ресурс» и непрозрачность процедур: В России характерно широкое применение административных форм защиты, что отчасти обусловлено недостаточной эффективностью функционирования судебной власти в данной сфере. Однако структурные проблемы, такие как использование «административного ресурса» или непрозрачность административных процедур, могут, наоборот, содействовать недобросовестной конкуренции, создавая условия для привилегированного положения отдельных субъектов или для осуществления недобросовестных действий под прикрытием формально законных решений.

Эти примеры демонстрируют, что квалификация недобросовестной конкуренции требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, включая мотивы хозяйствующего субъекта, влияние его действий на конкурентную среду и соответствие принципам добропорядочности и справедливости.

Международные стандарты и зарубежный опыт противодействия недобросовестной конкуренции

В условиях глобализации экономики и трансграничного характера многих видов недобросовестной конкуренции, изучение международных стандартов и зарубежного опыта становится не просто желательным, но критически важным для формирования эффективной национальной политики.

Международно-правовое регулирование

История международно-правового регулирования недобросовестной конкуренции начинается с Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года. Эта конвенция, объединившая на сегодняшний день 177 государств-участников, стала первым фундаментальным документом, закрепившим обязанность каждого государства-участника обеспечивать эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

• Статья 10.^бис Парижской конвенции: Эта статья является краеугольным камнем международного регулирования. Она определяет, что «страны Союза обязаны обеспечивать гражданам Союза эффективную защиту от недобросовестной конкуренции». Конвенция не просто декларирует принцип, но и дает примеры актов недобросовестной конкуренции, «противоречащих честным обычаям и делам». К ним относятся:
  • действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
  • ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
  • указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, Парижская конвенция установила общие международные стандарты, которые стали основой для формирования национального законодательства в области недобросовестной конкуренции по всему миру. Она заложила принцип, что защита от недобросовестных практик является неотъемлемой частью охраны промышленной собственности.

Помимо Парижской конвенции, значительную роль в развитии методологии пресечения недобросовестной конкуренции играет Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). С начала 1970-х годов ЮНКТАД активно разрабатывает рекомендации и методологии для государств-членов по вопросам конкурентной политики. В 1980 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 35/63, которая содержала «Принципы и правила для контроля за ограничительной деловой практикой». Этот документ, хотя и не является юридически обязывающим договором, служит важным ориентиром для стран в разработке и совершенствовании своего антимонопольного законодательства, включая нормы о недобросовестной конкуренции.

Однако, несмотря на наличие международных стандартов, национальные правовые системы не всегда в состоянии эффективно контролировать транснациональную конкуренцию и корпоративные слияния с действием в двух и более странах. Это связано с тем, что ни одно государство не может предотвратить случаи недобросовестной конкуренции на чужой территории или защитить экономическую систему другого государства. Это подчеркивает необходимость гармонизации законодательства и усиления международного сотрудничества.

Зарубежный опыт правового регулирования и борьбы с недобросовестной конкуренцией

Изучение подходов ведущих зарубежных юрисдикций предоставляет ценные уроки для совершенствования российского законодательства. Особое внимание заслуживают опыт Германии и Европейского Союза.

• Германия:
  • В Германии действует специализированный Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – UWG). Этот закон является одним из старейших и наиболее развитых в мире, регулирующим отношения как между компаниями (B2B), так и с потребителями (B2C).
  • UWG устанавливает общие правила конкурентного поведения и бизнес-этики, запрещая «недобросовестные коммерческие действия». Его гибкость позволяет адаптироваться к новым вызовам, включая вызовы цифровых рынков. Закон содержит как общий запрет недобросовестных действий, так и конкретные примеры запрещенных практик, например, агрессивные методы маркетинга, обманчивая реклама, введение в заблуждение потребителей.
  • Важной особенностью немецкого подхода является активное участие общественных объединений и конкурентов в правоприменении, что позволяет оперативно реагировать на нарушения.
• Европейский Союз:
  • Европейское Сообщество имеет позитивный опыт объединенной антимонопольной политики, основанной на ключевых принципах Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС). Целью этой политики является обеспечение свободного рынка, стимулирование экономического роста и защита потребителей.
  • Статья 101 ДФЕС: Запрещает соглашения между предприятиями, решения объединений предприятий и согласованные действия, которые имеют целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на внутреннем рынке (например, картели, фиксация цен).
  • Статья 102 ДФЕС: Запрещает злоупотребление доминирующим положением на рынке (например, занижение цен, навязывание невыгодных условий, отказ от поставки).
  • Статья 107 ДФЕС: Регулирует государственную помощь, устанавливая правила, предотвращающие предоставление государствами-членами необоснованных преимуществ отдельным предприятиям.
  • Европейская Комиссия и национальные антимонопольные органы активно применяют эти нормы, налагая крупные штрафы на нарушителей и принимая меры по восстановлению конкуренции. ЕС также активно занимается регулированием цифровых рынков, разрабатывая новые законы, такие как Digital Markets Act (DMA) и Digital Services Act (DSA), которые направлены на обуздание власти «гейткиперов» (крупных цифровых платформ) и обеспечение справедливой конкуренции.

Таким образом, в разных странах принимаются специальные законы для защиты добросовестной конкуренции, а в случае их отсутствия, нормы о ее пресечении содержатся в гражданском кодексе и других законодательных актах. Приведенные примеры демонстрируют, что эффективная борьба с недобросовестной конкуренцией требует как общих принципов, так и специфических норм, а также активной правоприменительной практики.

Проблемы выявления, доказывания и пресечения актов недобросовестной конкуренции и пути их решения

Борьба с недобросовестной конкуренцией – это постоянный вызов, усугубляемый динамикой рынка и появлением новых технологий. Несмотря на развитое законодательство и активную работу регуляторов, существуют системные проблемы, которые препятствуют эффективному выявлению, доказыванию и пресечению недобросовестных актов.

Актуальные проблемы в правоприменении

1. Длительность расследования и причинения убытков:

   • Одной из наиболее острых проблем является значительный временной промежуток между выявлением признаков недобросовестной конкуренции и завершением расследования. Хотя Закон о защите конкуренции устанавливает срок рассмотрения дела комиссией в три месяца со дня назначения, этот срок может быть продлен при необходимости получения дополнительной информации, что на практике приводит к существенному увеличению длительности процесса. В условиях быстро меняющихся рынков, особенно в цифровой сфере, такая задержка может привести к тому, что недобросовестный конкурент успеет получить значительные преимущества, а пострадавшие субъекты понесут непоправимые убытки.
   • Сложность установления потенциального ущерба: Еще одна проблема — трудность в установлении потенциального ущерба, нанесенного конкурентам. Хотя для признания недобросовестной конкуренции достаточно установить возможность причинения убытков, количественная оценка этого потенциального ущерба для целей доказывания и последующего возмещения остается сложной задачей. Это особенно актуально в таких сферах, как банковская или IT, где влияние на репутацию или долю рынка может быть неочевидным на первый взгляд.

2. Проблемы выявления и доказывания в условиях цифровой экономики:

   • Отсутствие прямого охвата цифровых экосистем и сервисов нормами антимонопольного законодательства, как уже отмечалось, создает значительные трудности. Новые формы, такие как «темные паттерны» или манипуляции с Big Data, зачастую не имеют прямых аналогов в законе, что вынуждает регуляторов и суды применять общие нормы, что не всегда просто.
   • Неосязаемость доказательств: В цифровой среде доказательства часто носят эфемерный характер (изменяемые алгоритмы, быстро исчезающие онлайн-объявления, данные, доступ к которым ограничен). Это затрудняет сбор и представление убедительных доказательств в суде или ФАС.

3. Сложности доказывания умысла при приобретении исключительного права на товарный знак:

   • При использовании товарного знака, если предприниматели обращаются в суд, действия по приобретению исключительного права на товарный знак могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, если будет установлено, что недобросовестность имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию. При этом учитываются такие факторы, как наличие умысла причинить вред конкуренту, осведомленность о широком использовании обозначения другим лицом и известность этого обозначения среди потребителей. Доказать умысел, особенно при отсутствии прямых признаний, крайне сложно, что делает такие дела одними из самых трудоемких.

4. Влияние «административного ресурса» и непрозрачности процедур:

   • Структурные проблемы, такие как использование «административного ресурса» или непрозрачность административных процедур, могут содействовать недобросовестной конкуренции. В России характерно широкое применение административных форм защиты, что отчасти обусловлено недостаточной эффективностью функционирования судебной власти в данной сфере. Однако это также может создавать условия для нечестной игры, когда связи или влияние могут использоваться для получения преференций или затягивания расследований.

Неэффективность существующих мер принуждения

1. «Мягкий» характер предупреждений и предостережений:

   • Меры, такие как предупреждения и предостережения, задумывались как эффективный инструмент превентивного воздействия. Однако их эффективность не всегда высока. Статистика ФАС показывает, что, несмотря на большое количество выдаваемых предупреждений, только около 70% из них исполняются. Остальные 30% могут потребовать возбуждения полноценных антимонопольных дел, что демонстрирует их «мягкий» характер и ограниченную принудительную силу. Хозяйствующие субъекты могут игнорировать предупреждения, зная, что за этим не всегда последует немедленное и жесткое наказание.

2. Ограничения судебной неустойки в административных спорах:

   • Недавно Верховный Суд РФ отменил взыскание судебной неустойки (астрента) с ФАС, указав, что данный механизм не применяется к государственным органам в административных спорах. Это сужает перечень методов защиты, так как судебная неустойка применяется преимущественно к гражданско-правовым обязательствам, ограничивая возможности стимулирования исполнения судебных решений в отношении публичных субъектов. Это означает, что если ФАС или другой государственный орган не исполняет судебное решение, у заявителя нет эффективного инструмента для принуждения к исполнению, что подрывает доверие к системе защиты.

Проблема	Последствия
Длительность расследования	Недобросовестный конкурент успевает получить преимущества; пострадавшие несут длительные убытки; потеря актуальности дела.
Сложность установления потенциального ущерба	Трудности в доказывании и определении размера компенсации; снижение превентивного эффекта.
Неосязаемость доказательств в цифровой экономике	Затруднение сбора и представления доказательств; повышение сложности квалификации новых форм недобросовестной конкуренции.
Доказывание умысла при регистрации товарного знака	Высокие требования к доказательной базе; длительные судебные процессы; возможность использования исключительных прав в недобросовестных целях.
Неэффективность предупреждений ФАС	Низкий процент добровольного исполнения; необходимость перехода к более жестким мерам, увеличивающая нагрузку на ФАС.
Ограничения судебной неустойки в адм. спорах	Ослабление механизмов принудительного исполнения решений в отношении гос. органов; снижение доверия к судебной защите в административных спорах.
Использование «административного ресурса»	Искажение конкурентной среды; создание преференций для отдельных игроков; подрыв принципов добросовестности и справедливости.

Перспективы совершенствования российского законодательства и механизмов защиты

Для эффективной борьбы с недобросовестной конкуренцией, особенно в условиях динамичной цифровой экономики, необходим комплексный и многогранный подход к совершенствованию законодательства и механизмов защиты.

1. Комплексный подход и повышение информированности:

   • Предлагается комплексный подход, включающий совершенствование антимонопольной политики, повышение информированности хозяйствующих субъектов о признаках и последствиях недобросовестной конкуренции, усиление контроля и наказания, сотрудничество с бизнес-сообществом и развитие этических стандартов. Просветительская работа, создание доступных гайдов и разъяснений ФАС для предпринимателей поможет им лучше ориентироваться в постоянно меняющемся правовом поле.

2. Обновление законодательства:

   • Подготовка новой редакции статьи «Недобросовестная конкуренция» в Законе о защите конкуренции: Это позволит более четко сформулировать общие принципы, адаптировать их к реалиям цифровой экономики и, возможно, расширить неисчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции, включив туда наиболее распространенные «цифровые» практики, такие как «темные паттерны» или манипуляции Big Data.
   • Приведение ФЗ «О защите конкуренции» в соответствие с положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) и практикой ЕС: В связи с вступлением в ВТО, российское законодательство должно максимально соответствовать международным стандартам. Это может включать более детальное регулирование вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью, и перенятие успешного опыта европейских стран в борьбе с недобросовестной конкуренцией.

3. Совершенствование мер воздействия:

   • Расширение сферы применения предупреждений и предостережений (с учетом их «мягкого» характера): Несмотря на относительно невысокую эффективность, эти инструменты важны для превентивного воздействия. Необходимо искать пути повышения их действенности, возможно, через более четкое определение последствий неисполнения или дифференциацию предупреждений по степени серьезности нарушения.
   • Усиление контроля со стороны государственных органов: Особенно в отношении компаний, подозреваемых в недобросовестной конкуренции, требуется более активное и оперативное вмешательство. Это может включать проведение внеплановых проверок, мониторинг цифровых платформ и алгоритмов, а также использование современных аналитических инструментов для выявления нарушений.
   • Совершенствование порядка осуществления контроля за предоставлением государственных и (или) муниципальных преференций: Государственная помощь и преференции могут стать инструментом искажения конкуренции. Необходимы более прозрачные критерии их предоставления, а также строгий контроль за их использованием, чтобы исключить возможность недобросовестной конкуренции, порожденной административным ресурсом.

4. Адаптация судебной системы:

   • Необходимо дальнейшее развитие компетенций судов в области цифровой экономики и интеллектуальной собственности. Обучение судей, создание специализированных коллегий или расширение полномочий Суда по интеллектуальным правам (СИП) в части рассмотрения сложных дел о недобросовестной конкуренции.
   • Пересмотр подходов к применению мер принуждения в административных спорах. Ограничение судебной неустойки для государственных органов, выявленное Верховным Судом РФ, требует поиска альтернативных эффективных механизмов стимулирования исполнения судебных решений.

В целом, путь совершенствования российского законодательства и механизмов защиты от недобросовестной конкуренции лежит через постоянный диалог между государством, бизнесом и научным сообществом, а также активное внедрение передового международного опыта и адаптацию к вызовам цифровой эпохи.

Заключение

Исследование недобросовестной конкуренции в условиях стремительно развивающейся цифровой экономики позволило всесторонне рассмотреть это многогранное явление, начиная от его доктринальных основ и заканчивая конкретными проблемами правоприменения и перспективами совершенствования законодательства. Поставленные цели и задачи дипломной работы были достигнуты, а проведенный анализ позволил сформулировать ряд ключевых выводов.

Во-первых, недобросовестная конкуренция, будучи универсальным явлением рыночной экономики, постоянно трансформируется, приобретая новые формы под влиянием цифровизации. Современные доктринальные подходы, закрепленные в российском законодательстве, основаны на широком определении, включающем направленность на получение преимуществ, противоречие законодательству и принципам добропорядочности, а также потенциальное причинение убытков или вреда деловой репутации. Эти принципы, уходящие корнями в Парижскую конвенцию 1883 года, остаются актуальными, но требуют постоянной адаптации.

Во-вторых, правовое регулирование недобросовестной конкуренции в Российской Федерации базируется на Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и, главным образом, на Федеральном законе «О защите конкуренции». Последний, со своим неисчерпывающим перечнем запрещенных форм, демонстрирует гибкость, позволяя адаптироваться к новым вызовам. Однако уголовно-правовая защита остается недостаточной из-за узкой направленности статей и сложности доказывания «крупного ущерба».

В-третьих, цифровая экономика породила качественно новые формы недобросовестной конкуренции, такие как «темные паттерны», манипуляции с Big Data и использование доминирующего положения техногигантов на маркетплейсах и в цифровых экосистемах. Пятый антимонопольный пакет, хотя и стал важным шагом, пока не охватывает весь спектр цифровых сервисов, что требует дальнейших законодательных инициатив ФАС, направленных, в частности, на ограничение антимонопольных иммунитетов интеллектуальной собственности и борьбу с недостоверной информацией в закупках.

В-четвертых, правоприменительная практика ФАС России и судебных органов, включая Верховный Суд РФ и Суд по интеллектуальным правам, активно развивается, формируя важные прецеденты. Особое значение приобретает практика СИП по делам, связанным с промышленной собственностью и доменными именами, где активно применяются положения Парижской конвенции и Гражданского кодекса РФ. При этом, для квалификации действий как недобросовестной конкуренции, достаточно установления возможности причинения убытков.

В-пятых, международные стандарты и зарубежный опыт, представленный Парижской конвенцией, рекомендациями ЮНКТАД, а также детальным законодательством Германии (UWG) и комплексной антимонопольной политикой ЕС, предоставляют ценные ориентиры для развития российской правовой системы. Они подчеркивают необходимость гармонизации законодательства и усиления международного сотрудничества для эффективного противодействия транснациональной недобросовестной конкуренции.

Наконец, в ходе исследования были выявлены системные проблемы выявления, доказывания и пресечения актов недобросовестной конкуренции. К ним относятся длительность расследований, сложности установления потенциального ущерба, неосязаемость доказательств в цифровой среде, трудности доказывания умысла и, что особенно критично, ограниченная эффективность существующих мер принуждения, таких как предупреждения ФАС и судебные неустойки в административных спорах.

В качестве путей совершенствования российского законодательства и механизмов защиты предлагается:

1. Разработка новой, более детализированной и адаптивной редакции статьи «Недобросовестная конкуренция» в Законе о защите конкуренции, учитывающей специфику цифровых рынков.
2. Приведение российского законодательства в соответствие с международными стандартами (Соглашение по ТРИПС, практика ЕС) для повышения его эффективности в условиях глобализации.
3. Повышение эффективности мер превентивного воздействия (предупреждений и предостережений) и поиск новых механизмов принудительного исполнения решений, особенно в отношении государственных органов.
4. Усиление контроля со стороны ФАС России, внедрение современных аналитических инструментов для выявления нарушений в цифровой среде и совершенствование порядка контроля за государственными преференциями.
5. Повышение информированности бизнес-сообщества и развитие этических стандартов конкурентного поведения.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что ее выводы и научно обоснованные предложения могут послужить основой для дальнейших законодательных инициатив, способствовать повышению эффективности правоприменительной практики ФАС России и судебных органов, а также помочь хозяйствующим субъектам лучше ориентироваться в сложном поле конкурентного права. Только через непрерывное совершенствование правовых механизмов и их адаптацию к меняющимся реалиям возможно обеспечить здоровую и честную конкуренцию, являющуюся залогом экономического процветания.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. (ред. от 09.02.2009). Доступ из СПС «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. (ред. от 25.12.2008). Доступ из СПС «Консультант Плюс».
3. Федеральный закон от 13.03.2006 г. (ред. от 27.10.2008) «О рекламе». Доступ из СПС «Консультант Плюс».
4. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025). Статья 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/328229b132801eb11b66ec0541f53d71249b6574/ (дата обращения: 04.11.2025).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Доступ из СПС «Консультант Плюс».
6. Решение ФАС РФ от 13.02.2024 по делу N 077/01/14.1-751/2023. URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=473030 (дата обращения: 04.11.2025).
7. Решение ФАС РФ от 09.08.2024 по делу N 048/01/14.4-840/2023. URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=474720 (дата обращения: 04.11.2025).
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2024 г. N С01-327/2024 по делу N А40-86372/2023. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/408985651/ (дата обращения: 04.11.2025).
9. Варламова А.Н. Конкурентное право в России: Монография. М.: Зерцало-М, 2008. 568 с.
10. Варламова А.Н. Недобросовестная конкуренция: Понятие и отличия от монополистической деятельности // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2007. № 6. С. 52-63.
11. Актуальные проблемы применения законодательства о защите конкуренции в сфере пресечения недобросовестной конкуренции. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45722363 (дата обращения: 04.11.2025).
12. Защита от недобросовестной конкуренции в отношении промышленной собственности: правовые аспекты применения статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 Гражданского кодекса РФ. URL: https://www.ipcmagazine.ru/arbitrazh/zashchita-ot-nedobrosovestnoy-konkurentsii-v-otnoshenii-promyshlennoy-sobstvennosti-pravovyie-aspektyi-primeneniya-stati-10bis-parizhskoy-konventsii-i-stati-10-grajdanskogo-kodeksa-rf (дата обращения: 04.11.2025).
13. Конвенция по охране промышленной собственности, заключена в Париже 20.03.1883 г. (ред. от 02.10.1979). Доступ из СПС «Консультант Плюс».
14. Недобросовестная конкуренция: обзор практики. URL: https://pravo.ru/story/237119/ (дата обращения: 04.11.2025).
15. Обзор судебной практики по вопросам применения в Суде по интеллектуальным правам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». URL: https://ras.arbitr.ru/upload/iblock/c38/k8d0h62p65840z841f237y4013g800a0.pdf (дата обращения: 04.11.2025).
16. Международные стандарты регулирования ответственности в сфере конкуренции. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17945037 (дата обращения: 04.11.2025).
17. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nedobrosovestnaya-konkurentsiya-v-informatsionnom-obschestve (дата обращения: 04.11.2025).
18. Проблемы адаптации антимонопольного регулирования к условиям цифровой экономики. URL: https://digital-law.ru/article/problemy-adaptatsii-antimonopolnogo-regulirovaniya-k-usloviyam-tsifrovoy-ekonomiki/ (дата обращения: 04.11.2025).
19. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nedobrosovestnaya-konkurentsiya-v-predprinimatelskoy-deyatelnosti-analiz-zakonodatelstva-i-mery-protivodeystviya-v-rossiyskoy (дата обращения: 04.11.2025).
20. МИРОВОЙ ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mirovoy-opyt-regulirovaniya-protivodeystviya-nedobrosovestnoy-konkurentsii (дата обращения: 04.11.2025).
21. Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 4/2022. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJS&n=2124#h_2 (дата обращения: 04.11.2025).
22. Зарубежное законодательство о нарушениях порядка конкуренции. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnoe-zakonodatelstvo-o-narusheniyah-poryadka-konkurentsii (дата обращения: 04.11.2025).
23. Недобросовестная конкуренция: опыт Франции и перспективы России. URL: https://www.ipcmagazine.ru/arbitrazh/nedobrosovestnaya-konkurentsiya-opyt-frantsii-i-perspektivy-rossii (дата обращения: 04.11.2025).
24. Проект стратегии развития антимонопольного регулирования в Российской Федерации. URL: https://fas.gov.ru/documents/562309 (дата обращения: 04.11.2025).
25. ПОНЯТИЕ «НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ» С ПОЗИЦИИ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-nedobrosovestnaya-konkurentsiya-s-pozitsii-chastnyh-i-publichnyh-pravootnosheniy (дата обращения: 04.11.2025).
26. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции как одно из главных направлений развития антимонопольных отношений в условиях глобализации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/preduprezhdenie-i-presechenie-nedobrosovestnoy-konkurentsii-kak-odno-iz-glavnyh-napravleniy-razvitiya-antimonopolnyh-otnosheniy (дата обращения: 04.11.2025).
27. НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nedobrosovestnaya-konkurentsiya-sovremennoe-sostoyanie-kriminalizatsii (дата обращения: 04.11.2025).
28. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В НОРМАХ ИНОСТРАННОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-nedobrosovestnoy-konkurentsii-v-normah-inostrannogo-i-mezhdunarodnogo-prava (дата обращения: 04.11.2025).
29. Развитие мер по борьбе с недобросовестной конкуренцией в Российской Федерации. URL: https://www.researchgate.net/publication/362080373_Razvitie_mer_po_borbe_s_nedobrosovestnoj_konkurenciej_v_Rossijskoj (дата обращения: 04.11.2025).
30. Усилить защиту: развитие норм о недобросовестной конкуренции. URL: https://www.garant.ru/article/686153/ (дата обращения: 04.11.2025).
31. Недобросовестная конкуренция: сущность, признаки, формы. URL: https://www.researchgate.net/publication/320146747_Nedobrosovestnaa_konkurencia_susnost_priznaki_formy (дата обращения: 04.11.2025).
32. Доказывание недобросовестной конкуренции. URL: https://www.consultant.ru/edu/student/article/unfair-competition/ (дата обращения: 04.11.2025).
33. О балансе между инновациями и регулированием: что обсудили на Форуме ЦИФРАПРАВА. URL: https://pravo.ru/story/252924/ (дата обращения: 04.11.2025).
34. КОНКУРЕНЦИЯ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konkurentsiya-v-usloviyah-tsifrovoy-ekonomiki-vozmozhnosti-i-ogranicheniya (дата обращения: 04.11.2025).
35. Антимонопольное регулирование: анализ зарубежного опыта. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25573426 (дата обращения: 04.11.2025).
36. Развитие института пресечения недобросовестной конкуренции. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100150/f02e604f7c10d321ee03ff673977536d75d31401/ (дата обращения: 04.11.2025).
37. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ В РОССИИ. URL: http://www.vestnik-econom.vsu.ru/ru/articles/123-2016-1-100-103.pdf (дата обращения: 04.11.2025).
38. Недобросовестная конкуренция как угроза экономической безопасности: формы проявления в Российской Федерации. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=68589334 (дата обращения: 04.11.2025).
39. Цифровая экономика и защита конкуренции: международные подходы и опыт Бразилии. URL: https://bricscompetition.org/news/tsifrovaya-ekonomika-i-zashchita-konkurentsii-mezhdunarodnye-podkhody-i-opyt-brazilii/ (дата обращения: 04.11.2025).