Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение….………………………………………………………………………..3
Глава
1. Понятие необходимой обороны и её природа…………………………………9
Глава
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. ………………………..………………………….………..…… 18
§
1. Общественная опасность посягательства. ……………………………………18
§
2. Наличность посягательства. ………………………………..……………… 34
§
3. Действительность посягательства. ………..……………………….……… 40
Глава
3. Превышение пределов необходимой обороны и вопросы уголовной ответственности……..…………………………………………………………….51
§
1. Условия, относящиеся к акту защиты (обороны)…………….…………… 51
§
2. Понятие превышения пределов необходимой обороны…………………58
Заключение……………………………………………………………………….77
Список использованных источников……………………………………………83
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность института необходимой обороны обусловлена его естественно-правовой природой, поскольку каждый человек имеет право на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность своего имущества. В особенности возрастает актуальность данного института в условиях мощного роста преступности, когда человек ежедневно и ежеминутно подвергается опасности, просто выходя на улицу из своего дома. Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищённости перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растёт ощущение правовой незащищённости, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону. В связи с этим, нормы уголовного законодательства, посвящённые необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдалённые перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране. Это ещё один аргумент в пользу актуальности института необходимой обороны
Институт необходимой обороны является достаточно разработанным, однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал своё внимание на норму права, посвящённую необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали толкования, а порой и непонимание среди учёных-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Более того, необходимо создать асимметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.
Тема «Необходимая оборона» является дискуссионной, поскольку, в правовом регулировании данного института возникают определенные проблемы. Они связаны с тем, что действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны слишком напоминают некоторые составы преступлений.
Уголовно-правовая оценка действий в состоянии необходимой обороны всегда вызывает серьёзные трудности у практических работников.
Эту проблему часто связывают с обвинительным уклоном. «Следует иметь в виду, — пишет Д.В. Перцев, — что правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении её пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чём, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной обороны» .
Однако, думается, не это является главной причиной. Дело в том, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае причинения вреда посягающему, и это обстоятельство из всех прочих, подлежащих установлению по делу, доказать проще всего. Это факт, который и сам обороняющийся не отрицает. Причинённый вред (например, смерть) факт видимый, осязаемый, понятный. Восстановление же всей картины, всех обстоятельств, при которых этот вред был причинён, требует скрупулёзного анализа и сопоставления фактов, менее значительных и более мелких по сравнению со смертью. Причинение вреда при необходимой обороне часто происходит в условиях неочевидности. Таким образом, оказывается, что смерть – это достоверный факт, а посягательство и оборона – факты предполагаемые, достоверность которых не всегда очевидна, поскольку само нападение и оборону от него мы, как правило, только мысленно представляем, а способности к моделированию реальной жизненной ситуации на основе фактического материалы не у всех хорошо развиты. Поэтому в этом конфликте, который происходит в сознании правоприменителя, между зримым фактом (умышленное причинение смерти) и бледной картиной воображаемого развития событий предпочтение отдаётся зримому факту, поскольку воображения не хватает для того, чтобы построить картину в деталях на основе имеющихся косвенных доказательств .
Список использованной литературы
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398 // СПС «КонсультантПлюс».
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015).
Принят Государственной Думой
2. мая 1996 года. // СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015).
Принят ГД ФС РФ 22.11.2001 // СПС «КонсультантПлюс».
4.Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об оружии". Принят Государственной Думой
1. ноября 1996 года // "Российская газета", N 241, 18.12.1996 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от
2. декабря 2010 г. N 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия". Принят Государственной Думой
2. декабря 2010 года // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2011 г. N 1 ст. 10 // СПС «Гарант».
6. Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2014 г. N 1178 "О внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" // СПС «Гарант».
7. "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (ред. от 08.11.2014).
Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от
2. июля 1998 г. N 814// "Российская газета", N 159, 20.08.1998 // СПС «Гарант».
II. Специальная литература.
1. Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2005. № 1.
2. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дисс. … д.ю.н. – Нижний Новгород, 2002.
3. Галахова А.В. Понятие преступления // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014.
4. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 1.
5. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. 2008. № 1.
6. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния при освобождении заложников: Монография. – Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России, 2008.
7. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Дис. на соиск. степени докт. юрид. наук в виде научного доклада. М., 1994.
8. Дядюн К.В. «Проблемные вопросы института необходимой обороны» // Практический журнал для руководителей и юристов, «Законодательство», 2013, № 1.
9. Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. 2013. N 9.
10. Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. № 2.
11. Ерисковский Р.О. Вооружённая оборона // Право о современность: проблемы и пути решения: Материалы конференции молодых учёных, аспирантов и студентов. Владивосток, 2006.
12. Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. N 1.
13. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направление изучения советского уголовного права. – Советское государство и право. – 1981. № 7.
14. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. N 1.
15. Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9.
16. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В.. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону, Иркутск, 1997.
17. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.
18. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск. 1991.
19. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение по осуществлению необходимой обороны // Юрист. 2013. N 5.
20. Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения её пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Касенова А.М. Понятие поощрительных уголовно-правовых норм. // Вестник КарГУ, Караганда,- 2005. http://articlekz.com/article/4651.
22. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В.Грачёва, Л.Д. Ермакова, Г.А.Есаков [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. – 8-е изд., — М., 2012.
24. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. – М., 1958.
25. Курс советского уголовного права. В 6-и томах. Т.2. Преступление / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М., 1970.
26.Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. … к.ю.н. Рязань, 1998.
27. Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6.
28. Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть: учебное пособие. – Москва: Проспект, 2014.
29. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Уголовное право. 2013. N 2.
30. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003.
31. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.
32. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: автореф. дис. на соиск. степени канд. юрид. наук. Калининград, 2004.
33. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961.
34. Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2. / СПС «Консультант Плюс».
35. Попов А.Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // КриминалистЪ. 2012. № 2 (11).
36. Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу РФ): Научно-практическое пособие. – М., 2001.
37. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
38. Севастьянов А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Уголовное право. Общая часть: учебник / под. ред. А.Н. Тарбагаева. – М., 2011.
39. Ситникова А.И. «Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции: монография. – М., 2011.
40. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л., 1956.
41. Тарас А.Е. Боевая машина: Руководство по самозащите. М., 2000, с.
42. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. N 1.
43. Ткаченко В.И. Советское уголовное право. Общая часть. – М., 1982.
44. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014.
45. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005.
46. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. – М., 1955.
47. Яни П. Длящееся преступление с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1.
III. Судебная практика.
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // СПС «Гарант».
3. Постановление
2. Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" // СПС «Гарант».
4. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.08.2010 N 44у-181-2010 // СПС «Консультант Плюс».
5. Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 1- 213/14 // Архив Индустриального районного суда г. Ижевска.
6. Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 февраля 2011 г. № 1-56/2011 // Архив Индустриального районного суда г. Ижевска.
7. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 N 33-Д 13-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 8.
8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N 32-О 12-10. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 10.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2012 г., утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ
1. апреля 2013 г. // "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2013, N 4. // СПС «КонсультантПлюс».
