Необходимая оборона в уголовном праве России: теоретические проблемы, квалификация превышения пределов и пути совершенствования законодательства

Введение

Право на защиту собственной жизни, здоровья и имущества является одним из фундаментальных и неотъемлемых прав человека, закрепленных на конституционном уровне. В российском уголовном праве этот принцип реализуется через институт необходимой обороны (статья 37 Уголовного кодекса РФ), выступающий в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Однако, несмотря на кажущуюся простоту, данный институт является одним из наиболее сложных и противоречивых в правоприменительной практике.

Актуальность темы обусловлена острым дисбалансом между конституционным правом гражданина на самозащиту (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) и крайне жесткой правоприменительной практикой, зачастую приводящей к уголовному преследованию обороняющегося лица. Статистика Судебного департамента при ВС РФ за 2023 год, свидетельствующая о том, что общее число оправдательных приговоров составляет лишь около 0,34% от числа осужденных, подчеркивает системную проблему обвинительного уклона. В контексте необходимой обороны это выражается в тенденции к переквалификации действий, совершенных в состоянии правомерной защиты, на привилегированные составы (ст. 108 и ст. 114 УК РФ), или даже на общеуголовные преступления (ст. 105, 111 УК РФ).

Цель настоящей выпускной квалификационной работы состоит в проведении глубокого теоретико-правового и практического анализа института необходимой обороны, критической оценке проблем квалификации превышения ее пределов и разрешения ошибок (мнимой обороны), а также в разработке конкретных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Практическая выгода этих предложений очевидна: они должны обеспечить более справедливый баланс между правом гражданина на активную защиту и необходимостью соблюдения уголовно-правовых пределов, тем самым повышая доверие общества к институту.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть юридическую природу необходимой обороны и проанализировать доктринальные концепции ее сущности.
2. Детально рассмотреть объективные и субъективные условия правомерности необходимой обороны, выявив существующие теоретические разногласия.
3. Проанализировать состав превышения пределов необходимой обороны и его квалификацию по статьям 108 и 114 УК РФ, используя актуальные статистические данные.
4. Исследовать проблему ошибки в обороне, в частности, мнимой обороны, и ее уголовно-правовые последствия.
5. Провести критический анализ судебной практики Верховного Суда РФ и оценить перспективность законодательных инициатив по расширению пределов обороны.

Структура работы построена на основе логической связи: от фундаментальных теоретических положений (Глава 1) к детальному анализу условий правомерности и квалификации (Глава 2) и, наконец, к критике правоприменения и разработке предложений по реформированию (Глава 3).

Глава 1. Теоретико-правовые основы института необходимой обороны

§ 1.1. Понятие, социальная обусловленность и конституционное значение необходимой обороны

Институт необходимой обороны занимает особое место в системе уголовного права, поскольку он легализует причинение вреда, который при иных обстоятельствах был бы квалифицирован как преступление. Согласно части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимой обороной признается правомерное причинение вреда посягающему лицу в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Социальная обусловленность данного института неразрывно связана с правом каждого гражданина на самозащиту. Это право имеет высшую юридическую силу, будучи закреплено в части 2 статьи 45 Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Необходимая оборона, таким образом, является прямым уголовно-правовым воплощением этого конституционного принципа.

Уголовно-правовое значение необходимой обороны заключается в том, что деяние, формально совпадающее с признаками состава преступления (например, убийство или причинение вреда здоровью), признается общественно полезным или, по крайней мере, общественно допустимым, и, следовательно, непреступным. Оборона не является наказуемой, поскольку она направлена на восстановление нарушенного правопорядка, а не на его подрыв. Ключевым аспектом, который подчеркивает законодатель (ч. 3 ст. 37 УК РФ), является предоставление права на необходимую оборону любому лицу, независимо от его профессиональной подготовки или служебного положения. Более того, право на оборону не зависит от возможности обороняющегося избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти, что отражает принцип: человек не обязан бежать или сдаваться перед лицом опасности, а имеет право активно противостоять ей.

§ 1.2. Проблемы правовой природы необходимой обороны: доктринальные концепции

В юридической доктрине отсутствует единство взглядов относительно истинной правовой природы необходимой обороны, что напрямую влияет на толкование условий ее правомерности. Выделяют две основные концепции:

1. Концепция «Правомерной Защиты» (или Теория Социальной Полезности). Сторонники этой концепции рассматривают необходимую оборону как поведение, которое, хотя и причиняет вред, изначально не является преступным. Суть в том, что деяние, совершенное в состоянии обороны, выводится за рамки уголовно-правовой оценки благодаря своей общественной полезности — восстановлению попранного права. С этой точки зрения, оборона — это не просто *исключение* ответственности, а полноценное осуществление права, которое находится в гармонии с целями уголовного закона (охрана интересов личности, общества и государства). Соответственно, при соблюдении условий правомерности, уголовно-правовые нормы в принципе не применяются.

2. Концепция «Субъективного Права» (или Теория Неотъемлемого Права). Эта концепция рассматривает необходимую оборону как естественное, неотъемлемое право человека, которое предшествует государству и закону. Согласно этой теории, государство не может, а лишь *признает* и *ограничивает* это право нормами УК РФ. Ключевое отличие заключается в отношении к пределам обороны. Если рассматривать оборону как неотъемлемое право, то любое ограничение этого права нормами законодательства (например, требование соразмерности) допустимо лишь в минимальной степени, чтобы не обесценить само право на защиту. Сторонники этой теории часто выступают за максимальное расширение пределов обороны в пользу обороняющегося.

Для целей современного российского уголовного права наиболее продуктивным представляется синтез обеих теорий с акцентом на концепцию правомерной защиты, но с признанием конституционного характера права. При этом необходимо критически оценить жесткие требования соразмерности (ст. 37 УК РФ), которые часто ставят обороняющегося в положение, требующее мгновенного юридического анализа ситуации. Разве не противоречит это естественному инстинкту самосохранения?

Глава 2. Условия правомерности обороны и проблемы квалификации превышения ее пределов

§ 2.1. Условия правомерности, относящиеся к посягательству и защите

Для признания действий лица правомерной необходимой обороной требуется соблюдение совокупности условий, традиционно разделяемых на две группы: относящиеся к посягательству (объективные) и относящиеся к защите (объективные и субъективные).

Условия, относящиеся к посягательству:

1. Общественная опасность. Посягательство должно быть способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам. Право на оборону исключается при малозначительных действиях, которые не представляют общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Однако Пленум ВС РФ № 19 (п. 2) разъясняет, что посягательство может быть направлено на любой охраняемый законом интерес (например, собственность, даже если сумма ущерба не превышает уголовно-правового минимума).
2. Наличность (Своевременность). Посягательство должно быть начавшимся, но еще не оконченным. Защита, осуществленная до начала посягательства (преждевременная оборона) или после его полного окончания (запоздалая оборона), не является правомерной.

   Критически важным является определение момента окончания посягательства. Согласно правовой доктрине и Постановлению Пленума ВС РФ № 19 (п. 6), для обороняющегося момент окончания посягательства не считается ясным в следующих случаях:

   • Когда защита последовала непосредственно за фактическим прекращением посягательства, но обороняющееся лицо в силу сильного психического воздействия, вызванного нападением, ошибочно полагало, что посягательство продолжается или что ему угрожает непосредственная опасность продолжения.
   • Когда посягательство было лишь приостановлено посягавшим для создания более благоприятной обстановки для его продолжения (например, перезарядка оружия, перегруппировка сил). В этом случае посягательство считается продолжающимся.
3. Действительность (Реальность). Посягательство должно реально существовать, а не быть плодом воображения обороняющегося. Нарушение этого условия приводит к проблеме мнимой обороны (см. § 2.3).

Условия, относящиеся к защите:

1. Направленность вреда. Вред может быть причинен *только* посягающему лицу. Причинение вреда третьим лицам (даже если это было единственным способом предотвратить посягательство) квалифицируется по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), что имеет иные правовые последствия.
2. Соразмерность (Отсутствие превышения пределов). Это наиболее сложное и спорное условие. Защита должна быть соразмерна характеру и опасности посягательства. Превышением пределов признается *умышленное* совершение действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Существенное послабление введено частью 2¹ статьи 37 УК РФ, согласно которой не является превышением пределов обороны причинение вреда, если обороняющееся лицо *вследствие неожиданности посягательства* не могло объективно оценить степень и характер опасности. Именно это положение служит ключевым инструментом для судов при оправдании действий граждан, оказавшихся в критической ситуации (например, внезапное ночное нападение). И что из этого следует? Следует то, что введение данной нормы фактически признает невозможность требовать от человека в стрессовой ситуации моментального и точного юридического анализа своих ответных действий.

§ 2.2. Уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны и его статистический анализ

Превышение пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ) — это особый вид уголовно наказуемого деяния. Оно отличается от обычного преступления тем, что деяние совершается в состоянии правомерного, хотя и не соответствующего по интенсивности, противодействия. Законодатель относит такое деяние к привилегированным составам, что выражается в значительно более мягком наказании по сравнению с аналогичными общеуголовными преступлениями (ст. 105, 111 УК РФ).

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случаях:

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Наказывается исправительными работами или лишением свободы на срок до одного года.

Важно отметить: если вред здоровью или смерть были причинены при превышении пределов обороны по неосторожности, уголовная ответственность исключается в силу прямого указания закона (составы ст. 108 и 114 УК РФ требуют наличия *умысла*).

Статистический анализ правоприменительной практики

Анализ судебной статистики Судебного департамента при ВС РФ подтверждает, что, несмотря на низкий процент оправдательных приговоров в целом, количество осужденных по привилегированным статьям о превышении обороны остается стабильным, хотя и незначительным по сравнению с общим числом осужденных.

Ключевой вывод из статистики: Тот факт, что в первом полугодии 2024 года по ст. 108 УК РФ было осуждено 143 лица (при 8 оправданных), свидетельствует о следующем: суды редко полностью оправдывают действия лиц, причинивших смерть нападавшему. Чаще всего действия переквалифицируются с особо тяжких статей (ст. 105 УК РФ) на привилегированную ст. 108 УК РФ. Это, с одной стороны, смягчает наказание, но с другой — не признает действия обороняющегося полностью правомерными. При этом, как указывают аналитики, только 12% осужденных по данным статьям в 2021 году получили реальное лишение свободы, что подчеркивает *привилегированный характер* данных составов в плане назначаемого наказания.

§ 2.3. Проблема ошибки в необходимой обороне: мнимая оборона и основания освобождения от ответственности

Одной из сложнейших проблем в квалификации является ошибка в отношении действительности посягательства, известная как мнимая оборона. Мнимая оборона — это ситуация, когда лицо, полагая, что подвергается общественно опасному посягательству, причиняет вред другому лицу, хотя в действительности никакого реального посягательства не было, а имела место лишь иллюзия или неверная интерпретация обстановки.

Юридическая оценка действий при мнимой обороне базируется на правилах фактической ошибки (ошибка в объекте или обстоятельствах). Постановление Пленума ВС РФ № 19 (п. 16) устанавливает четкие критерии:

1. Отсутствие ответственности (Невиновное причинение вреда — Казус). Если обстановка давала обороняющемуся лицу достаточные основания полагать, что имеет место реальное посягательство, и лицо не осознавало и не могло осознать ошибочности своего предположения, его действия квалифицируются как невиновное причинение вреда (казус), на основании части 1 статьи 28 УК РФ. В этом случае уголовная ответственность исключается полностью. Пример: Ночью в лесу, приняв звуки приближающегося животного за нападение человека и применив оружие, лицо причиняет вред другому человеку, который в действительности не представлял опасности. Если в темноте было невозможно различить объект, наступают последствия казуса.

2. Ответственность за неосторожное преступление. Если лицо не осознавало отсутствия посягательства, но должно было и могло его осознать, то есть проявило небрежность или самонадеянность, оно подлежит ответственности за причиненный вред по неосторожности. Пример: Лицо в хорошо освещенном помещении, имея все возможности убедиться в отсутствии угрозы (например, мнимый нападавший просто размахивал игрушечным предметом), но не сделав этого, причиняет тяжкий вред здоровью. Если тяжкий вред был причинен по неосторожности, наступает ответственность по ст. 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

3. Ответственность за умышленное преступление (если превышены пределы мнимой обороны). Если лицо осознавало, что посягате��ьство является мнимым, но все равно решило причинить вред (что является крайне редким случаем, граничащим с симуляцией обороны), его действия будут расцениваться как умышленное преступление. Если же лицо, ошибочно полагая, что посягательство реально, явно превысило пределы допустимой защиты (причинило несоразмерный вред), то его действия квалифицируются как умышленное причинение вреда (ст. 105, 111 УК РФ), но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что грань между «достаточными основаниями» для ошибки (казус) и «должен был осознать» (неосторожность) невероятно тонка и часто зависит от субъективной оценки судьи, а не от объективных данных.

Глава 3. Правоприменительная практика и предложения по совершенствованию законодательства

§ 3.1. Роль Постановления Пленума ВС РФ № 19 в формировании единообразия судебной практики

Ключевым документом, регулирующим вопросы применения статьи 37 УК РФ, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и принуждении к совершению преступления» (с изменениями 2022 года).

Пленум ВС РФ № 19 призван обеспечить единообразие судебной практики, которая долгое время отличалась чрезмерной суровостью по отношению к обороняющимся. Наиболее важные разъяснения, которые смягчают положение обороняющегося, касаются критериев оценки посягательства и защиты:

1. Критерии опасности посягательства. Пленум четко разъяснил, что непосредственная угроза насилия, опасного для жизни (например, угроза убийством), может выражаться не только в применении оружия, но и в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть или тяжкий вред, а также в демонстрации оружия, если имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 3 Постановления).
2. Оценка неожиданности посягательства. Пленум подробно раскрывает применение части 2¹ статьи 37 УК РФ. Неожиданность посягательства, при котором обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности, должна оцениваться судом исходя из *конкретной обстановки* и *субъективного восприятия* лицом опасности.
3. Принцип толкования сомнений в пользу обороняющегося. Согласно правовой позиции ВС РФ, при проверке доводов подсудимого о необходимой обороне суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, а все неустранимые сомнения в наличии состояния обороны или виновности в превышении ее пределов должны толковаться в пользу подсудимого. Это принципиальное требование, которое, к сожалению, не всегда строго соблюдается судами низших инстанций.

Несмотря на позитивные сдвиги, проблема оценки соразмерности остается. Согласно п. 3 Постановления, если посягательство не было опасным для жизни (например, побои или грабеж без угрозы жизни), защита допускается только с соблюдением пределов обороны. Это ставит человека, подвергшегося нападению, в крайне невыгодное положение, требуя от него точного расчета допустимых ответных мер.

§ 3.2. Анализ конкретных судебных решений и выявление проблем квалификации

Анализ конкретных судебных решений Верховного Суда РФ показывает, что высшая судебная инстанция последовательно работает над исправлением ошибок, допущенных нижестоящими судами, особенно в части неправильной оценки момента окончания посягательства и степени угрозы.

Пример Кассационного определения ВС РФ от 05.03.2024 № 18-УД23-44-К4 (Дело С. Манукяна):

• Фабула: Осужденный С. Манукян был приговорен нижестоящим судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Умышленное убийство). В ходе конфликта нападавший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на Манукяна и его семью, используя топор. Манукян, защищаясь, нанес нападавшему множественные ножевые ранения, повлекшие смерть.
• Решение ВС РФ: Верховный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, установил, что действия осужденного были вызваны необходимостью защиты от реального посягательства, сопряженного с угрозой жизни (применение топора). Суд указал, что нижестоящие суды не учли всех обстоятельств нападения и чрезмерно строго оценили способ защиты.
• Итог: Действия Манукяна были переквалифицированы с умышленного убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ).

Проблемы квалификации, выявленные на основе практики:

1. Презумпция виновности обороняющегося: Суды общей юрисдикции часто изначально исходят из того, что лицо, причинившее вред, виновно, и лишь затем пытаются выяснить, имело ли место превышение. Это противоречит требованию Пленума о толковании сомнений в пользу подсудимого.
2. Формальный подход к соразмерности: Суды склонны к ретроспективной, «кабинетной» оценке соразмерности, не учитывая психоэмоциональное состояние обороняющегося, фактор внезапности и ограниченность времени для принятия решения.

§ 3.3. Критический анализ законодательных инициатив по расширению пределов обороны и предложения по реформированию

Общественное недовольство жесткой судебной практикой регулярно стимулирует законодательные инициативы, направленные на расширение права на самооборону. Наиболее известным и резонансным является предложение о закреплении в статье 37 УК РФ принципа «Мой дом — моя крепость».

Анализ Законопроекта № 122117-8 (2022 год): Данный законопроект предлагал дополнить статью 37 УК РФ положением, согласно которому не является превышением пределов необходимой обороны причинение любого вреда лицу, незаконно проникшему в жилище. Аргументация сторонников проста: лицо, незаконно проникающее в жилище, априори представляет угрозу жизни и здоровью проживающих.

Критическая оценка и позиция ВС РФ: Верховный Суд РФ дал отрицательный отзыв на данную инициативу, и законопроект был отклонен в ноябре 2023 года. Основной аргумент ВС РФ:

Безусловное освобождение от ответственности может привести к нарушению принципа соразмерности, закрепленного Конституцией РФ и уголовным законом.

ВС РФ справедливо указал, что незаконное проникновение в жилище может быть сопряжено с различными целями (например, кража незначительного имущества), и позволять причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, которое не представляет реальной угрозы для жизни, является чрезмерной мерой. В этом и кроется главный нюанс: защита конституционного права на жизнь (ст. 20) должна быть обеспечена для всех граждан, включая и посягающих, если их действия не угрожают жизни обороняющегося.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменения:

Вместо радикального и юридически спорного принципа «Мой дом — моя крепость», необходимо принять более взвешенные, системные меры, направленные на усиление гарантий права на самооборону:

1. Дополнение части 2¹ статьи 37 УК РФ (Оценка неожиданности): Необходимо законодательно закрепить презумпцию неожиданности при посягательстве, сопряженном с незаконным проникновением в жилище, особенно в ночное время.

   Предложение по формулировке: Дополнить ч. 2¹ ст. 37 УК РФ положением: «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, в ночное время суток или с применением насилия, опасного для жизни, по умолчанию признается неожиданным посягательством, при котором обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности».

2. Расширение круга угроз, исключающих соразмерность: Внести изменения в Постановление Пленума ВС РФ № 19, указав, что при оценке угрозы необходимо учитывать не только характер, но и число нападавших, а также обстановку (например, замкнутое пространство, темнота).
3. Усиление контроля за исполнением принципа толкования сомнений: Пленуму ВС РФ следует издать дополнительное разъяснение, обязывающее суды в приговоре четко обосновывать, почему доводы подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны или мнимой обороны были отвергнуты, с обязательным ссылками на принцип презумпции невиновности.

Заключение

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве, закрепленный статьей 37 УК РФ, является краеугольным камнем конституционного права граждан на самозащиту. Проведенный анализ показал, что, несмотря на прочную теоретическую базу и разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума № 19), правоприменительная практика продолжает демонстрировать излишнюю строгость к обороняющемуся лицу.

Основные выводы:

1. Теоретические разногласия относительно правовой природы обороны (концепция «правомерной защиты» против «субъективного права») влияют на толкование условий правомерности. Для практики наиболее важен принцип, согласно которому право на оборону не должно быть обесценено чрезмерно жесткими требованиями соразмерности.
2. Проблемы квалификации превышения пределов проистекают из сложности оценки соразмерности в критический момент. Актуальная статистика (143 осужденных по ст. 108 УК РФ за I полугодие 2024 года) свидетельствует о том, что суды чаще прибегают к переквалификации на привилегированные составы, нежели к полному оправданию.
3. Мнимая оборона остается сложной областью, где юридическая оценка действий зависит от правил фактической ошибки. Пленум ВС РФ четко разграничивает невиновное причинение вреда (казус, ч. 1 ст. 28 УК РФ), когда лицо не могло осознать ошибку, и ответственность за неосторожное преступление, когда лицо должно было и могло избежать ошибки.
4. Судебная практика ВС РФ, демонстрируемая в свежих кассационных определениях (например, от 05.03.2024), последовательно корректирует обвинительный уклон, переквалифицируя умышленные убийства на убийства, совершенные при превышении пределов обороны, но это не решает системной проблемы на уровне судов первой инстанции.
5. Законодательные инициативы, такие как принцип «Мой дом — моя крепость» (Законопроект № 122117-8), были справедливо отклонены ВС РФ, поскольку предлагали безусловное исключение ответственности, что могло нарушить принцип соразмерности.

Итоговые предложения по реформированию:

Для устранения пробелов и доктринальных разногласий, а также для укрепления гарантий права на самооборону, предлагается:

1. Внести дополнение в ч. 2¹ ст. 37 УК РФ, установив презумпцию неожиданности при незаконном проникновении в жилище (особенно в ночное время), что позволит судам шире применять данную норму в пользу обороняющегося.
2. Дополнить Постановление Пленума ВС РФ № 19 разъяснением о необходимости более глубокой оценки субъективного фактора (психоэмоционального состояния) и фактора множественности нападавших при определении соразмерности, требуя от судов избегать ретроспективного анализа.
3. Рекомендовать судам апелляционной и кассационной инстанций проводить углубленную проверку исполнения судами первой инстанции принципа толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, что является важнейшей процессуальной гарантией.

Эти меры позволят обеспечить более справедливый баланс между правом гражданина на активную защиту и необходимостью соблюдения уголовно-правовых пределов, тем самым повышая доверие общества к институту необходимой обороны.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом изменений, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.11.2009) // Российская газета. 1996. 18–20, 25 июня.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
5. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2003 № 3-Дп03-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №2.
6. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 112 с.
7. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001. – 235 с.
8. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37–39.
9. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.
10. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. №3. С. 125–132.
11. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. №1. С. 14–16.
12. Козлова Н. Приговор самообороне // Российская газета. 2005. 08 июня.
13. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. №3. С. 635–643.
14. Кони А. О праве необходимой обороны. — М.: Остожье, 1996. — 112 c.
15. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 348 c.
16. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. – 834 с.
17. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны: Монография. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. – 216 с.
18. Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. 2005. №28. С. 8–9.
19. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. – 217 с.
20. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. №2. С. 69–74.
21. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. – 560 с.
22. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 (По изданию 1902 г.). — Тула: Автограф, 2001. — 800 c.
23. Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. – Изд-е испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Инфра-М, Контракт, 2007. — 553 с.
24. Защитник добилась в ВС переквалификации преступления с убийства на превышение необходимой обороны // Адвокатская газета.
25. Верховный суд РФ не поддержал предложение расширить пределы необходимой обороны // РАПСИ.
26. За превышение необходимой обороны реальные сроки назначаются только 12% осужденных // РАПСИ.