Необходимая оборона в РФ: Право на самозащиту, нюансы и реформа

В 2021 году лишь 12% осужденных по делам о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны (а это 80 человек), были приговорены к реальному лишению свободы. Эта цифра, казалось бы, невелика, но она обнажает глубокую и системную проблему: право на самозащиту, одно из фундаментальных естественных прав человека, в российском правовом поле часто оборачивается для обороняющегося уголовным преследованием. Низкий процент оправдательных приговоров, составляющий в среднем около 1% по этой категории дел, и «обвинительный уклон» правоприменительной практики свидетельствуют о том, что «грань самообороны» остается «размытой», а ее понимание судами — крайне противоречивым. Что же из этого следует? Граждане, вынужденные защищать себя или своих близких, оказываются в крайне уязвимом положении, рискуя стать жертвой не только нападающего, но и несовершенства правовой системы.

Актуальность всестороннего исследования института необходимой обороны в современном российском уголовном праве трудно переоценить. Это не просто академический вопрос, а живая, острая проблема, напрямую затрагивающая основы безопасности граждан, их доверие к правосудию и эффективность государственной защиты прав и свобод. Для студента юридического вуза, магистранта или аспиранта, специализирующегося на уголовном праве, комплексное понимание этого института — ключевой элемент профессиональной подготовки, позволяющий не только освоить теорию, но и критически осмыслить реальные вызовы.

Целью настоящего исследования является проведение глубокого и всестороннего анализа института необходимой обороны в российском уголовном праве для подготовки полноценной академической работы (дипломной, магистерской или диссертационной).

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

Провести теоретический анализ понятия, юридической природы и исторического развития необходимой обороны в отечественном и зарубежном законодательстве.
Детально изучить условия правомерности необходимой обороны и ее пределы, включая проблематику превышения пределов.
Исследовать особенности применения необходимой обороны в специфических ситуациях, таких как оборона против должностных лиц, при неосторожных посягательствах, бездействии, а также рассмотреть феномен мнимой обороны и вопросы применения оружия и специальных приспособлений.
Проанализировать актуальную правоприменительную практику и статистические данные, выявив основные проблемы и тенденции.
Сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере необходимой обороны.

Структура данной работы соответствует поставленным задачам и будет включать последовательное изложение указанных вопросов, дополненное методологическими рекомендациями для самостоятельного исследования.

Глава 1. Понятие, юридическая природа и историческое развитие необходимой обороны

Понятие и социально-правовая природа необходимой обороны

В основе любой правовой системы лежит стремление к порядку и справедливости, но что происходит, когда порядок нарушается, и человек вынужден защищать себя или своих близких? Именно здесь на сцену выходит институт необходимой обороны – одно из древнейших и фундаментальных прав, укорененных в самой природе человека. В современном российском уголовном праве необходимая оборона – это не просто право, а обстоятельство, которое исключает преступность деяния. Это означает, что если человек, защищаясь от общественно опасного посягательства, причиняет вред нападающему, его действия не признаются преступлением.

Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), под необходимой обороной понимаются «действия, направленные на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Более широкое доктринальное толкование определяет необходимую оборону как активные действия по защите себя, других лиц, общественных и государственных интересов в рамках действующего законодательства.

Юридическая природа необходимой обороны коренится в естественном праве человека на жизнь и самосохранение. Это право присуще каждому от рождения и не зависит от признания государством, хотя и закрепляется в его законодательстве. Статья 45, часть 2 Конституции Российской Федерации 1993 года провозглашает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Это конституционное положение служит высшей правовой основой для института необходимой обороны, подчеркивая ее фундаментальное значение.

В контексте уголовного права, необходимая оборона не является ни привилегией, ни исключительной мерой, доступной лишь избранным. Она универсальна и распространяется на всех лиц, независимо от их профессиональной подготовки, служебного положения или возможности обратиться за помощью к правоохранительным органам. Это означает, что любой гражданин вправе защищать себя и других, когда возникает реальная угроза. Более того, действия по пресечению нарушения общественного порядка, даже если они выглядят как «провокация» для нападающего, не лишают права на необходимую оборону.

Таким образом, необходимая оборона – это не только уголовно-правовая норма, но и глубоко укорененный социально-правовой принцип, выражающий правовую самозащиту, активно способствующий предотвращению преступлений и восстановлению нарушенного правопорядка. Она является важной гарантией защищенности личности и интересов общества.

Исторический обзор развития института необходимой обороны в России

История института необходимой обороны в России — это захватывающее путешествие сквозь века, отражающее эволюцию правосознания и государственности. Это путь от примитивных форм частной мести до сложной, многогранной правовой концепции.

Древнерусское государство (X–XII века): Зарождение в «Русской Правде»
- С появлением государственности на Руси и первых русско-византийских договоров стали формироваться нормы, регулирующие отношения между людьми. Первые упоминания, отдаленно напоминающие необходимую оборону, можно найти в Русской Правде (XI-XII века). Здесь допускалось убийство вора, застигнутого на месте преступления. Однако это еще не был полноценный институт необходимой обороны в современном понимании. Самозащита часто переплеталась с частной местью, кровной враждой, где главная цель была возмездие, а не исключительно пресечение посягательства.
Эпоха Петра I: «Нужное оборонение» и Воинские артикулы (1716 год)
- Существенный прорыв произошел в начале XVIII века, в период реформ Петра Великого. В Воинских артикулах, утвержденных 30 марта 1716 года, впервые появился термин «нужное оборонение». Это был важный шаг, поскольку он обособил необходимую оборону как самостоятельное понятие, отделив ее от других форм защиты. В Артикулах уже закреплялись положения о пределах обороны, что свидетельствовало о попытке государства регулировать допустимость причинения вреда.
Российская империя: От Уложения 1845 года к доктринальным трудам
- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года стало краеугольным камнем в законодательном закреплении необходимой обороны. Статья 109 этого Уложения впервые дала четкую дефиницию: «не вменяется в преступление деяние, учиненное для отражения нападения на жизнь или телесную неприкосновенность самого обороняющегося, или другого лица, или для защиты своей собственности». Это было значительное расширение, охватывающее не только личность, но и имущество.
- К концу XIX века учение о необходимой обороне получило глубокое теоретическое осмысление. Работа А.Ф. Кони «О праве необходимой обороны» (1865 г.) стала первым историко-теоретическим изложением этой концепции, где Кони активно отстаивал ее наличие в уголовном законодательстве России, подчеркивая ее связь с чувством самосохранения.
Советский период: УК РСФСР 1922 и 1960 годов
- Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в статье 19 признавал причинение вреда при необходимой обороне уголовно наказуемым, однако не влекущим наказания. Это была своеобразная юридическая конструкция, которая, тем не менее, фиксировала сам факт обороны. Законодательное закрепление превышения пределов необходимой обороны появилось в статьях 19 и 20 УК РСФСР 1922 года, что указывало на осознание государством необходимости баланса между правом на защиту и недопустимостью произвола.
- Уголовный кодекс РСФСР 1960 года продолжил развитие этого института, детализируя условия и пределы необходимой обороны.
Постсоветский период: Конституция РФ 1993 и Федеральный закон 1994 года
- Переломным моментом стал Федеральный закон № 10-ФЗ от 1 июля 1994 года, который существенно пересмотрел статью 13 Уголовного кодекса РСФСР. Этот закон радикально расширил право на защиту, предоставив каждому право на оборону себя, других лиц, общества и государства от общественно опасных посягательств, причем независимо от возможности избежать нападения или обратиться за помощью. Крайне важным изменением стало исключение требования «соразмерности» обороны при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Это стало отходом от прежней, более ограничительной модели.
- Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила право на защиту как фундаментальное (ч. 2 ст. 45), создав прочную основу для всех последующих законодательных актов. Законодательное закрепление права на необходимую оборону в этот период было обоснованным и практически значимым, создавая дополнительные правовые гарантии защищенности граждан в условиях становления нового правового государства.

Таким образом, путь необходимой обороны в российском праве – это постоянный поиск баланса между правом личности на самозащиту и государственным контролем над применением силы, путь от примитивного «око за око» к сложной системе условий и пределов, направленной на защиту законных интересов.

Сравнительно-правовой анализ института необходимой обороны (на примере Германии и Испании)

Изучение института необходимой обороны не может быть полным без обращения к международному опыту. Сравнительный анализ позволяет не только выявить уникальные черты отечественного законодательства, но и рассмотреть потенциальные направления его совершенствования. Рассмотрим подходы Германии и Испании, которые демонстрируют интересные нюансы в регламентации этого права.

Германия: «Notwehrexzess» и учет эмоционального состояния

Уголовный кодекс Германии (Strafgesetzbuch, StGB) традиционно считается одним из наиболее разработанных и влиятельных в континентальной правовой системе. Институт необходимой обороны закреплен в § 33 StGB, который звучит как «Превышение необходимой обороны» (Notwehrexzess).

Особенностью немецкого подхода является глубокое внимание к психологическому состоянию обороняющегося. Параграф 33 StGB предусматривает возможность не наказывать за превышение пределов необходимой обороны, если это превышение произошло «из-за замешательства, страха или испуга». Это положение отражает понимание того, что в критической ситуации человек не всегда способен действовать рационально и точно дозировать силу ответа. Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько эмоциональное состояние обороняющегося повлияло на его действия, оставляя определение этих пределов на усмотрение суда.

Ключевые аспекты немецкого подхода:

Широкий объект защиты: Как и в России, объект защиты включает жизнь, здоровье, права обороняющегося или других лиц, а также интересы государства или общества.
Фокус на субъективном факторе: Акцент на эмоциональном состоянии обороняющегося («замешательство, страх или испуг») как на возможном основании для освобождения от наказания за превышение пределов. Это контрастирует с российским правом, где эмоциональное состояние хотя и учитывается, но не является самостоятельным безусловным основанием для освобождения от ответственности за превышение.
Гибкость судебного усмотрения: Судам предоставляется значительная свобода в оценке конкретных обстоятельств, что, с одной стороны, позволяет более индивидуализированно подходить к каждому делу, с другой – может порождать некоторую непредсказуемость.

Испания: «Defensa», «Estado de Necesidad» и четкие условия

Уголовный кодекс Испании (Código Penal) также имеет развитую систему регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния. Испанское законодательство четко различает понятия «защита» (defensa) для необходимой обороны и «необходимость» (estado de necesidad) для крайней необходимости. Необходимая оборона закреплена в статье 20 Código Penal.

Испанский подход отличается большей детализацией условий допустимости необходимой обороны:

Противоправность посягательства: Как и в России, посягательство должно быть противоправным, то есть нарушать правопорядок.
Разумная необходимость мер защиты: Это условие требует, чтобы примененные средства и интенсивность защиты были соразмерны характеру и интенсивности посягательства. Здесь наблюдается сходство с российским принципом соразмерности.
Отсутствие провокации со стороны защищающегося: Это важное условие, которое исключает право на оборону, если сам обороняющийся спровоцировал конфликт. В российском праве правомерные действия лица, направленные на пресечение нарушения общественного порядка, не признаются провокацией, но умышленная провокация нападения может повлиять на квалификацию.

Сравнительная таблица:

Критерий	Российская Федерация (УК РФ)	Германия (StGB)	Испания (Código Penal)
Определение	Действия по защите от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ).	Notwehr (Необходимая оборона) – защита от противоправного нападения.	Defensa (Защита) – защита от противоправного посягательства (ст. 20).
Превышение пределов	Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ), наказывается по ст. 108 или 114 УК РФ.	Notwehrexzess (§ 33 StGB) – превышение пределов может быть ненаказуемо, если вызвано замешательством, страхом или испугом.	Требуется «разумная необходимость мер защиты» и «отсутствие провокации». Превышение оценивается судом.
Объект защиты	Личность, права обороняющегося/других лиц, интересы общества/государства.	Личность, имущество, иные правовые блага.	Личность, имущество, иные правовые блага.
Учет эмоционального состояния	Учитывается при оценке неожиданности посягательства и соразмерности (Постановление Пленума ВС РФ), но не как безусловное основание ненаказуемости.	Явно закреплено как основание для ненаказуемости превышения (замешательство, страх, испуг).	Учитывается в рамках общей оценки «разумной необходимости».
Провокация	Правомерные действия по пресечению нарушения порядка не признаются провокацией.	Не является отдельным условием, но может влиять на оценку правомерности.	Явно исключается право на оборону при наличии провокации со стороны защищающегося.

Выводы из сравнительного анализа:

Сходство в широте объекта защиты: Все три правовые системы демонстрируют широкий подход к объекту защиты, охватывая как личные, так и общественные интересы.
Различия в подходе к превышению: Российское законодательство, хотя и учитывает эмоциональное состояние при неожиданности нападения, тем не менее, жестче подходит к превышению пределов обороны, квалифицируя его как умышленное преступление (убийство или причинение тяжкого вреда). Немецкий же подход, с его «Notwehrexzess», предлагает более гуманную и гибкую систему, учитывающую психологический фактор. Этот аспект может быть ценным для рассмотрения в контексте реформирования российского законодательства, особенно учитывая «обвинительный уклон» нашей правоприменительной практики.
Детализация условий: Испанское законодательство, с его требованием «отсутствия провокации», подчеркивает важность поведения самого обороняющегося. Хотя российский Верховный Суд и разъясняет, что правомерные действия не являются провокацией, прямое законодательное закрепление этого нюанса может быть полезным.

Изучение зарубежного опыта показывает, что вопросы необходимой обороны остаются предметом дискуссий и постоянного совершенствования. Опыт Германии в учете эмоционального состояния и испанский акцент на отсутствии провокации могут стать источником вдохновения для дальнейшей проработки российского законодательства, стремящегося к большей справедливости и адекватности в оценке действий обороняющихся граждан.

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны и ее пределы

Институт необходимой обороны, несмотря на свою фундаментальную природу, не дает абсолютного права на причинение вреда. Его правомерность строго обусловлена комплексом факторов, которые разделяются на две основные группы: условия, относящиеся к самому посягательству, и условия, относящиеся к осуществляемой защите. Именно эти условия формируют тонкую грань между правомерной защитой и уголовно наказуемым деянием.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству

Чтобы оборона была признана правомерной, посягательство, от которого она осуществляется, должно соответствовать трем ключевым критериям: быть общественно опасным, наличным и действительным. Каждый из этих критериев имеет свою глубину и вызывает определенные сложности в правоприменительной практике.

Общественная опасность посягательства:
- Суть: Посягательство должно причинять вред или создавать объективную и реальную угрозу причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Это означает, что необходимая оборона допустима только против действий, которые по своим признакам являются преступным деянием. Нельзя применять необходимую оборону, например, против человека, который просто словесно оскорбляет, но не угрожает насилием.
- Пример: Если человек пытается силой отобрать чужое имущество, это является общественно опасным посягательством, поскольку посягает на собственность. Защита от такого действия будет правомерной. Если же кто-то пытается просто обмануть, не применяя насилия, это не может быть основанием для необходимой обороны.
- Сложности: Основная проблема заключается в том, что квалификация посягательства как «преступного деяния» часто происходит уже постфактум, в ходе следствия и суда. Обороняющийся же должен оценить опасность в момент нападения. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что посягательство может быть направлено не только против личности, но и против других охраняемых законом интересов, таких как собственность, общественный порядок, государственная безопасность.
Наличность посягательства:
- Суть: Посягательство должно быть начавшимся, но еще не оконченным. Необходимая оборона недопустима от возможного, подготавливаемого, но еще не реализованного посягательства (так называемая «преждевременная оборона»), а также от уже закончившегося (так называемая «запоздалая оборона»).
- Проблемы определения начального момента: Состояние необходимой обороны может возникнуть не только в момент непосредственного нападения, но и до его начала, если существует реальная угроза его немедленного возникновения. Например, если человек видит, как на него нацеливают пистолет, он вправе действовать, не дожидаясь выстрела. Важно, чтобы угроза была «непосредственной», то есть такой, которая не оставляет времени для обращения за помощью или бегства.
- Проблемы определения конечного момента: Этот аспект вызывает наибольшие трудности. Посягательство считается оконченным, когда цель нападающего достигнута или когда прекращено его общественно опасное действие. Однако состояние необходимой обороны может сохраняться и после фактического окончания посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания, и он ошибочно полагал, что посягательство продолжается. Например, если нападавший, получив отпор, начинает убегать, но обороняющийся не уверен, что тот не вернется с подмогой или не достанет оружие, дальнейшие действия обороняющегося могут быть признаны правомерными. Здесь суды учитывают субъективное восприятие ситуации обороняющимся. В практике Верховного Суда РФ существуют примеры, когда действия, совершенные через некоторое время после прекращения активного нападения, признавались необходимой обороной, если обороняющийся был в состоянии сильного испуга и не мог адекватно оценить окончание угрозы.
- Примеры: Если человек отбился от грабителя, который убежал, но через минуту обороняющийся догнал его и избил – это уже не будет необходимой обороной. Однако если в темноте обороняющийся не видел, что нападавший окончательно обезврежен и продолжает его бить, полагая, что угроза сохраняется, его действия могут быть признаны правомерными.
Действительность посягательства:
- Суть: Посягательство должно существовать реально, а не только в воображении обороняющегося. Это означает, что должна быть объективно существующая угроза. Если человек ошибочно принимает невинные действия за нападение (например, видит тень и думает, что это нападающий с ножом), это уже будет не необходимая, а мнимая оборона, которая имеет иные правовые последствия.
- Пример: Человек, гуляя ночью по парку, слышит шорох и, испугавшись, бьет человека, который просто проходил мимо. Если никаких реальных признаков нападения не было, это будет мнимая оборона.

Тщательный анализ этих условий позволяет правоприменителям адекватно оценивать действия обороняющегося, но их «размытость» и необходимость субъективной оценки в момент опасности создают серьезные проблемы для граждан и требуют постоянного совершенствования законодательства и судебной практики.

Условия правомерности, относящиеся к защите

Помимо характеристик посягательства, действия самого обороняющегося также должны соответствовать определенным условиям, чтобы быть признанными правомерными. Эти условия касаются объекта защиты, субъекта, которому причиняется вред, и соразмерности применяемых мер.

Защита охраняемых законом благ:
- Суть: Целью обороны должно быть сохранение тех интересов, которые признаны ценными и защищаемыми государством. Уголовный кодекс РФ (ст. 37) четко определяет этот круг:
  - Личность и права обороняющегося: Это наиболее очевидный объект – право на жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, честь, достоинство, свободу.
  - Личность и права других лиц: Человек имеет право защищать не только себя, но и других людей (родственников, знакомых, незнакомцев), чьим правам и интересам угрожает посягательство. Это проявление социальной солидарности.
  - Охраняемые законом интересы общества или государства: К ним относятся, например, общественный порядок, государственная или муниципальная собственность, экологическая безопасность, общественная безопасность и др. Защита от террористического акта, нападения на государственные учреждения или хищения общественной собственности также может быть признана необходимой обороной.
- Пример: Если кто-то пытается поджечь мусорный бак, создавая угрозу общественной безопасности, гражданин вправе пресечь эти действия, даже если они не угрожают его личной безопасности напрямую.
Причинение вреда только посягающему:
- Суть: Это один из ключевых и принципиальных отличительных признаков необходимой обороны от других обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, крайней необходимости). Вред может быть причинен исключительно тому лицу, которое совершает общественно опасное посягательство. Если в процессе обороны вред причиняется третьим, невиновным лицам, то такие действия, как правило, выходят за рамки необходимой обороны и могут быть квалифицированы по правилам крайней необходимости или даже как самостоятельное преступление.
- Пример: Если нападающий прячется за случайным прохожим, и обороняющийся, стреляя в нападающего, ранит прохожего, то действия обороняющегося в отношении прохожего не будут считаться необходимой обороной. Их правовая оценка будет зависеть от многих факторов, включая возможность предвидеть такой исход и соблюдение условий крайней необходимости.
Соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства:
- Суть: Это, пожалуй, самое сложное и дискуссионное условие. Закон требует, чтобы защита не превышала пределов необходимой обороны, то есть не была явно не соответствующей характеру и опасности посягательства. Проще говоря, нельзя бить человека до смерти за то, что он словесно оскорбил.
- Особый случай (ч. 1 ст. 37 УК РФ): Важнейшее исключение из правила о соразмерности касается посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В таких ситуациях, как прямо указано в законе, оборона является правомерной в любом случае, и вопрос о превышении пределов не возникает. Человек вправе причинить любой вред, вплоть до смерти, нападающему, если его жизнь или жизнь другого лица находится под угрозой. Это сделано для того, чтобы не ставить обороняющегося перед невозможным выбором между собственной жизнью и риском уголовного преследования.
- Примеры:
  - Нападение с ножом, угроза огнестрельным оружием, удушение – это посягательства, опасные для жизни. В таких случаях обороняющийся имеет право на «любую» защиту.
  - Удар кулаком без угрозы для жизни, попытка мелкой кражи без применения насилия – посягательства, не опасные для жизни. Здесь защита должна быть соразмерной. Убийство за кражу кошелька будет превышением пределов.
- Универсальный характер права: Важно отметить, что право на необходимую оборону распространяется на всех без исключения, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки (например, мастер боевых искусств имеет те же права, что и обычный гражданин), и независимо от возможности избежать нападения (то есть убежать) или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Это подчеркивает фундаментальность этого права.
- Провокация: Правомерные действия лица, направленные на пресечение нарушения общественного порядка (например, попытка остановить хулигана), не могут признаваться провокацией нападения, которая лишила бы его права на оборону.

Таким образом, условия правомерности, относящиеся к защите, устанавливают рамки допустимого поведения обороняющегося, обеспечивая баланс между естественным правом на самозащиту и принципами уголовной ответственности.

Превышение пределов необходимой обороны: понятие и виды

Пределы необходимой обороны – это невидимые, но крайне значимые линии, пересечение которых превращает правомерную защиту в уголовно наказуемое деяние. Именно этот аспект является одним из самых сложных и противоречивых в российском уголовном праве.

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Согласно части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Ключевыми словами здесь являются «умышленные» и «явно не соответствующие». Это означает, что обороняющийся должен осознавать, что его действия явно избыточны и несоразмерны угрозе, но тем не менее совершать их.

Квалификация превышения пределов:
Превышение пределов необходимой обороны признается преступным только в двух случаях, когда в результате этих действий посягающему лицу умышленно причиняются:

Смерть (квалифицируется по части 1 статьи 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).
Тяжкий вред здоровью (квалифицируется по части 1 статьи 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Важно понимать, что если причиненный вред оказался меньшим (например, средней тяжести или легкий), то даже при наличии превышения пределов уголовная ответственность по этим статьям не наступает.

Виды превышения пределов необходимой обороны: Доктрина и позиция ВС РФ

В юридической литературе традиционно выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны:

Чрезмерная оборона (несоразмерность защиты): Это классическое превышение, когда средства и интенсивность защиты явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Например, убийство человека, который пытался украсть яблоко из сада, или нанесение множественных ударов ножом уже обезвреженному нападающему.
Несвоевременная оборона: Этот вид относится к нарушению условия наличности посягательства. Различают:
- Преждевременную оборону: Защита от еще не начавшегося посягательства.
- Запоздалую оборону: Защита от уже окончившегося посягательства.

Однако в современной правоприменительной практике Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года № 19, с изменениями от 31 мая 2022 года) чаще всего рассматривает «несвоевременную оборону» не как превышение пределов, а как отсутствие самого условия наличности посягательства. Это имеет принципиальное значение: если посягательство не было наличным, то состояния необходимой обороны вообще не возникало, и действия обороняющегося могут быть квалифицированы на общих основаниях как обычное преступление (например, убийство по ст. 105 УК РФ, а не по ст. 108 УК РФ), если, конечно, не имела места мнимая оборона. Это ужесточает подход к так называемой «несвоевременной обороне».

Обстоятельства, исключающие превышение пределов:

Законодатель и Верховный Суд РФ признают, что в условиях реальной угрозы человек не всегда способен объективно оценить ситуацию. Поэтому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это очень важная оговорка, призванная защитить граждан, действующих в стрессовой ситуации.

При разрешении вопросов о превышении пределов необходимой обороны суды обязаны учитывать широкий спектр обстоятельств, которые могут повлиять на оценку:

Объект посягательства: На что было направлено нападение (жизнь, здоровье, имущество).
Способ посягательства: Как осуществлялось нападение (с оружием, групповое, внезапное).
Тяжесть последствий: Какой вред угрожал обороняющемуся.
Наличие необходимости причинения смерти или тяжкого вреда: Была ли у обороняющегося возможность применить менее жесткие меры.
Время, место, обстановка, предшествовавшие события: Все эти факторы формируют контекст происшествия.
Эмоциональное состояние оборонявшегося: Страх, испуг, замешательство – эти факторы должны быть учтены судом.

Принцип «насилия, опасного для жизни»:
Важно помнить золотое правило, закрепленное в части 1 статьи 37 УК РФ: при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, оборона является правомерной в любом случае, и вопрос о превышении пределов не возникает. Это означает, что если на вас нападают с ножом, огнестрельным оружием, душат, бьют по голове тяжелым предметом – вы имеете право нанести любой вред нападающему, вплоть до летального исхода, и это не будет считаться превышением пределов.

Бремя доказывания:
В уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Это теоретически должно защищать обороняющихся, но на практике часто вызывает вопросы.

Состояние аффекта:
Если действия после очевидного окончания посягательства совершались в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), содеянное должно квалифицироваться по соответствующим нормам о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта (статьи 107, 113 УК РФ), а не как превышение пределов необходимой обороны. Это более мягкая квалификация, учитывающая психологическое состояние лица.

Проблема квалификации причинения смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны

Существующая система квалификации превышения пределов необходимой обороны сталкивается с серьезной методологической проблемой, которая требует особого внимания и глубокого анализа: отсутствие специальной нормы для случаев причинения смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны, аналогичной части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Чтобы понять эту проблему, рассмотрим структуру соответствующих норм:

Статья 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) – квалифицирует умышленное причинение смерти.
Статья 114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) – квалифицирует умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Статья 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности).
Статья 118 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

Суть проблемы:

Представим ситуацию: человек обороняется от посягательства, которое не опасно для его жизни (например, попытка кражи без насилия, или легкие побои). Он превышает пределы необходимой обороны, нанося посягающему тяжкий вред здоровью. При этом он не желает смерти нападавшему и не допускает ее, но по неосторожности (например, из-за неудачного падения или особенностей организма потерпевшего) наступает смерть посягающего.

Как квалифицировать такие действия?

По части 1 статьи 108 УК РФ? Нет, так как смерть была причинена по неосторожности, а статья 108 УК РФ требует умысла на причинение смерти (или тяжкого вреда).
По части 1 статьи 114 УК РФ? Нет, так как результатом стала смерть, а не просто тяжкий вред здоровью.
По статье 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности)? Возможно, но эта статья не учитывает, что действия совершались в условиях превышения пределов необходимой обороны, что является смягчающим обстоятельством и должно влиять на степень общественной опасности деяния. То есть, она не отражает специфику ситуации обороны.

Аналогия с частью 4 статьи 111 УК РФ:

В обычном уголовном праве существует норма, которая позволяет квалифицировать действия, когда умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, но по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Это часть 4 статьи 111 УК РФ. Она является квалифицирующим признаком и предусматривает более строгое наказание, чем просто причинение тяжкого вреда, но менее строгое, чем умышленное убийство.

Однако нет аналогичной нормы, которая бы связывала превышение пределов необходимой обороны с причинением смерти по неосторожности. Это создает правовой пробел.

Последствия правового пробела:

Несправедливость квалификации: В отсутствие такой нормы, действия лица, причинившего смерть по неосторожности при превышении пределов обороны, могут быть квалифицированы либо слишком строго (например, как убийство при превышении, если суд усмотрит косвенный умысел на смерть, что не всегда соответствует истине), либо неадекватно мягко (как просто причинение смерти по неосторожности без учета факта превышения пределов обороны).
Нарушение принципа справедливости и дифференциации ответственности: Уголовный закон должен тонко дифференцировать ответственность в зависимости от характера и тяжести содеянного, а также формы вины. Данный пробел нарушает этот принцип.
Проблемы правоприменения: Суды вынуждены либо «натягивать» умысел на смерть, либо применять общие нормы, которые не в полной мере отражают специфику ситуации.

Предложения по совершенствованию:

Для устранения этой проблемы предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, которая бы прямо предусматривала ответственность за причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны. Это может быть отдельная часть в статье 108 УК РФ или отдельная статья, которая бы четко формулировала этот состав. Такое изменение позволило бы более справедливо и точно квалифицировать подобные деяния, учитывая все обстоятельства и обеспечивая соразмерность наказания.

Эта проблема является одним из ярких примеров того, как даже в, казалось бы, хорошо разработанном законодательстве могут существовать неочевидные пробелы, требующие доктринального осмысления и законодательного решения.

Глава 3. Особенности применения и проблемные аспекты необходимой обороны

Институт необходимой обороны, будучи фундаментальным правом, проявляет свою сложность в разнообразных жизненных ситуациях. Особое внимание требуют случаи, когда посягательства исходят от лиц, обладающих особым статусом, или когда они совершаются нетипичным образом – по неосторожности или путем бездействия. Отдельной проблемой, требующей глубокого понимания, является мнимая оборона, а также вопросы, связанные с применением оружия и специальных приспособлений.

Необходимая оборона против должностных лиц, при неосторожных посягательствах и бездействии

1. Необходимая оборона против неправомерных действий должностных лиц:

Вопрос о допустимости необходимой обороны против действий представителей власти всегда был одним из самых острых. Традиционно считается, что граждане обязаны подчиняться законным требованиям должностных лиц. Однако, если действия должностных лиц выходят за рамки закона и приобретают общественно опасный характер, право на необходимую оборону не теряется.

Принцип: Необходимая оборона возможна против неправомерных действий должностных лиц, как по существу, так и по форме, если они связаны с применением насилия или угрозой его применения в отношении граждан.
Ограничения: Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей (например, применение силы сотрудниками правоохранительных органов при задержании преступника, если это соответствует закону), не образуют состояния необходимой обороны. В таких случаях сопротивление будет квалифицироваться как преступление против порядка управления (например, ст. 318 УК РФ).
Ключевой нюанс: Право на необходимую оборону сохраняется, если:
- Лицо не знало или не могло знать, что перед ним должностное лицо (например, переодетый оперативный работник, не представившийся и не предъявивший документы).
- Должностное лицо не уведомило о своем статусе.
- Действия должностного лица были явно незаконными, преступными. Например, если сотрудник полиции без оснований избивает задержанного, это является преступлением, и потерпевший имеет право на оборону.
УК РФ не содержит ограничений, касающихся обороны от неправомерных действий должностных лиц, которые причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. Это подчеркивает универсальность права на защиту.

2. Необходимая оборона от общественно опасных деяний, совершенных по неосторожности:

Традиционно необходимая оборона ассоциируется с умышленными посягательствами. Однако уголовный закон допускает оборону и от неосторожных действий.

Принцип: Необходимая оборона допустима от общественно опасных деяний, совершенных по неосторожности, если они могут быть предотвращены или пресечены путем причинения вреда посягающему.
Пример: Если водитель, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытается сесть за руль автомобиля, а гражданин, осознавая опасность, отбирает у него ключи или применяет физическую силу для предотвращения ДТП, это может быть признано необходимой обороной. Другой пример: человек по неосторожности роняет тяжелый предмет, угрожающий жизни или здоровью другого, и потерпевший, чтобы избежать вреда, отталкивает его, причиняя легкие повреждения.
Важный нюанс: Если вред причинен по неосторожности в состоянии необходимой обороны (например, обороняющийся, отталкивая нападающего, случайно толкает его под машину), уголовная ответственность не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый. Это подчеркивает приоритет защиты в экстренной ситуации.

3. Необходимая оборона от действий невменяемых лиц или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности:

Уголовный кодекс говорит об «общественно опасном посягательстве», а не о «преступлении». Это имеет принципиальное значение.

Принцип: Необходимая оборона допустима от общественно опасных действий невменяемых лиц или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, поскольку их действия, хотя и не влекут уголовной ответственности для них самих, тем не менее, представляют реальную угрозу охраняемым законом интересам.
Пример: Если ребенок, не осознающий характер своих действий, угрожает окружающим опасным предметом, взрослый вправе пресечь эти действия. Точно так же, если психически больной человек совершает нападение, от него можно обороняться.
Рекомендация: В таких случаях рекомендуется стремиться к уменьшению причиняемого вреда. Поскольку эти лица не несут уголовной ответственности, основной целью обороны должно быть пресечение опасности с минимальным вредом для посягающего.

4. Необходимая оборона от посягательств, совершенных путем бездействия:

Это относительно новый аспект, который был четко сформулирован в судебной практике.

Принцип: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 признало возможной необходимую оборону от деяний, совершаемых путем бездействия.
Пример: Если сторож, который обязан препятствовать хищению имущества, намеренно бездействует, позволяя ворам вынести ценности, и собственник имущества, находясь рядом, вынужден применять к сторожу физическое воздействие, чтобы заставить его выполнить свои обязанности и пресечь кражу, то такие действия собственника могут быть признаны необходимой обороной. Важно, чтобы бездействие представляло собой общественно опасное посягательство.

Таким образом, институт необходимой обороны демонстрирует свою гибкость и применимость в широком круге нестандартных ситуаций, требуя от правоприменителей тонкого понимания каждого конкретного случая.

Мнимая оборона: сущность, отличие от необходимой обороны и правовые последствия

В правовой практике нередко встречаются ситуации, когда человек убежден в наличии угрозы, но на самом деле ее нет. Такое ошибочное представление о посягательстве получило название мнимой обороны. Это тонкий и сложный феномен, который отличает от истинной необходимой обороны и влечет совершенно иные правовые последствия.

Сущность мнимой обороны:

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие. То есть, в объективной реальности угрозы нет, но в субъективном сознании обороняющегося она представляется реальной и неминуемой. Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки, поскольку лицо заблуждается относительно объективных обстоятельств – наличия посягательства.

Отличие от необходимой обороны:

Основное, фундаментальное отличие мнимой обороны от необходимой заключается в отсутствии реальной угрозы при мнимой обороне, тогда как при необходимой обороне реальная угроза существует. В таблице ниже показаны ключевые различия:

Критерий	Необходимая оборона	Мнимая оборона
Наличие посягательства	Реальное, объективно существующее общественно опасное посягательство.	Отсутствие реального, объективно существующего общественно опасного посягательства.
Восприятие обороняющимся	Осознание реального посягательства.	Ошибочное предположение о наличии посягательства.
Основа	Объективная реальность угрозы.	Субъективная ошибка в восприятии реальности.

Правовые последствия мнимой обороны:

Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке и зависят от того, насколько обоснованным было заблуждение обороняющегося. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (п. 16) содержит важные разъяснения по этому вопросу.

Выделяются три основные ситуации:

Непреступная мнимая оборона (невиновное причинение вреда):
- Условие: Если обстановка происшествия (темнота, резкий звук, неожиданное движение и тому подобное) давала достаточные основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны.
- Последствия: В данном случае лицо освобождается от уголовной ответственности, поскольку отсутствует вина. Это квалифицируется как невиновное причинение вреда (казус).
- Пример: Ночью в лесу человек слышит шорох, видит силуэт, принимая его за нападающего с дубинкой, и наносит удар. Если выясняется, что это был безобидный грибник с палкой, но в темноте и напряженной обстановке действительно было невозможно отличить его от угрозы, то действия обороняющегося будут признаны невиновными.
Преступная мнимая оборона (по неосторожности):
- Условие: Если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия квалифицируются как преступление, совершенное по неосторожности. То есть, будь оно внимательнее, осмотрительнее, оно бы поняло, что угрозы нет.
- Последствия: Ответственность наступает за преступления, совершенные по неосторожности. Например, если в результате таких действий наступила смерть, это будет статья 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью – статья 118 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).
- Пример: Человек в состоянии алкогольного опьянения, находясь в людном месте, начинает агрессивно реагировать на дружеский жест знакомого, полагая, что на него нападают, и причиняет ему вред. Если обстановка была очевидной, и в трезвом состоянии он мог бы понять отсутствие угрозы, это будет преступная мнимая оборона по неосторожности.
Преступная мнимая оборона (умышленная квалификация на общих основаниях):
- Условие: Если общественно опасного посягательства не существовало в действительности, и обстановка не давала никаких оснований полагать, что оно происходило, а лицо при этом сознавало отсутствие посягательства (или не могло не сознавать), его действия подлежат квалификации на общих основаниях как умышленное преступление. В этом случае, фактически, лицо не заблуждалось, а лишь использовало «мнимую» угрозу как предлог для нападения.
- Последствия: Квалификация по соответствующим статьям УК РФ как обычное умышленное преступление (например, ст. 105 УК РФ за убийство, ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
- Пример: Человек, желая отомстить соседу, под покровом ночи «перепутал» его с грабителем и напал. Если очевидно, что никакого «перепутывания» быть не могло, это будет умышленное преступление.

Принцип толкования сомнений:
Верховный Суд РФ особо подчеркивает: все неустраненные сомнения в возможности и обязанности обороняющегося осознавать отсутствие реального посягательства должны толковаться в пользу данного лица. Этот принцип является важной гарантией против излишне сурового толкования мнимой обороны и должен защищать граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Мнимая оборона, таким образом, является ярким примером сложности человеческого восприятия и его влияния на правовую оценку действий, демонстрируя, насколько важно объективно оценивать ситуацию, но при этом учитывать субъективные возможности человека в экстремальных условиях.

Оценка соразмерности, применение оружия и специальных приспособлений

Вопрос о соразмерности защиты и посягательства является центральным в институте необходимой обороны. Он определяет ту тонкую грань, за которой правомерные действия переходят в превышение пределов. В условиях современной реальности, где граждане имеют право на владение оружием и могут использовать различные средства самозащиты, эти вопросы приобретают особую остроту и требуют детального анализа.

1. Критерии оценки соразмерности:

Одним из ключевых условий правомерности необходимой обороны является соответствие защиты характеру и опасности посягательства. Однако, как уже отмечалось, это правило имеет важное исключение.

Посягательство, опасное для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ):
- При посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. В этом случае вопрос о превышении пределов обороны не возникает.
- Что такое «насилие, опасное для жизни»? Это может быть применение огнестрельного или холодного оружия, удушение, нанесение ударов, которые могут привести к смерти (например, по голове), изнасилование и тому подобное.
- Что такое «непосредственная угроза»? Это ситуация, когда угроза применения такого насилия очевидна и неминуема (например, наведение пистолета, замах ножом).
Посягательство, не опасное для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ):
- При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, защита правомерна, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
- Примеры таких посягательств: легкие побои, угрозы без реального намерения применить опасное насилие, кража имущества без применения насилия.
- Критерии несоответствия: Оценка «явной несоразмерности» – это всегда комплексный анализ. Суды должны принимать во внимание:
  - Время, место, обстановка: Ночь в безлюдном месте и день на оживленной улице – разные условия.
  - Способ посягательства: Групповое нападение и одиночное нападение.
  - Предшествовавшие события: Был ли конфликт спровоцирован, кто был инициатором.
  - Эмоциональное состояние оборонявшегося лица: Страх, испуг, замешательство, вызванные неожиданностью посягательства.
Неожиданность посягательства:
- Важнейший нюанс: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это положение защищает человека, который в экстремальной ситуации не смог хладнокровно проанализировать угрозу.

2. Применение оружия гражданами:

Право граждан на применение оружия для самозащиты регулируется не только УК РФ, но и специальным законодательством.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»:
- Статья 24 этого закона детально регламентирует порядок применения оружия гражданами Российской Федерации.
- Цель применения: Граждане могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
- Причинение вреда третьим лицам: При применении оружия в состоянии необходимой обороны не должен быть причинен вред третьим лицам. Это подчеркивает принцип причинения вреда только посягающему.
- Предупреждение: Применению оружия должно предшествовать ясно выраженное предупреждение о намерении его применить. Это может быть словесное предупреждение или предупредительный выстрел.
- Исключения из предупреждения: Однако предупреждение не требуется, если промедление создает непосредственную опасность для жизни или здоровья, либо может повлечь иные тяжкие последствия (например, захват заложников). В таких случаях мгновенное применение оружия считается оправданным.
- Ограничения по категориям лиц: Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен.
- Исключения из ограничений: Эти ограничения не действуют, если указанные лица совершают вооруженное либо групповое нападение, угрожающее жизни и здоровью граждан или сотрудников, либо террористический акт.
- Обязанность сообщения: О каждом случае применения оружия владелец обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия. Это требование позволяет оперативно начать проверку обстоятельств применения оружия.

3. Использование специальных приспособлений (автоматически срабатывающих/автономно действующих средств):

Современные технологии позволяют использовать различные средства для защиты жилища или имущества.

Распространение правил: Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений (например, капканов, сигнализаций с функцией воздействия, «ловушек» для проникшего в жилище) для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.
Условия правомерности:
- Применение таких средств должно быть направлено на защиту от реального, наличного и общественно опасного посягательства.
- Как и в случае с обычной обороной, если вред, причиненный посягавшему лицу такими приспособлениями, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны.
- Отсутствие посягательства: При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства (например, в капкан попал случайный прохожий или домашнее животное), содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (например, как причинение вреда по неосторожности или даже умышленное, если владелец сознавал риск).
Пример: Установка «растяжки» с ружьем в глухом лесу, где нет жилья, с целью защиты от редких браконьеров, может быть признана превышением, если в нее попадет мирный грибник. Однако установка хорошо обозначенной сигнализации, которая громким звуком и светом отпугивает вора, при этом лишь оглушив его, может быть признана правомерной.

Таким образом, оценка соразмерности, правила применения оружия и спецсредств – это комплексный многофакторный анализ, который требует от правоприменителя глубоких знаний закона, внимательности к деталям и умения учитывать специфику экстремальных ситуаций. Это подчеркивает острую необходимость в совершенствовании правоприменительной практики, чтобы избежать необоснованного привлечения к ответственности граждан, вынужденных защищать себя и своих близких.

Глава 4. Правоприменительная практика, статистические данные и предложения по совершенствованию

Право на необходимую оборону, несмотря на свою конституционную и уголовно-правовую закрепленность, в России нередко сталкивается с серьезными проблемами в правоприменительной практике. Статистика, к сожалению, рисует картину, далекую от идеала, указывая на «обвинительный уклон» и низкую эффективность защиты прав граждан, вынужденных обороняться.

Статистический анализ применения норм о необходимой обороне в России

Анализ судебной статистики по делам, связанным с необходимой обороной, является критически важным для понимания реального положения дел. Эти цифры красноречиво говорят о системных проблемах.

Показатель	2013 год	2015 год	2021 год (по ч. 1 ст. 108 УК РФ)	2021 год (по ч. 1 ст. 114 УК РФ)	1 полугодие 2024 года (Липецкая область)
Применение нормы о необходимой обороне (как исключающей преступность деяния)	37 случаев	22 случая	–	–	–
Осуждено по ч. 1 ст. 108 УК РФ	–	–	248 лиц (89%)	–	5 человек
Прекращено дел по ч. 1 ст. 108 УК РФ	–	–	26 дел (10%)	–	0
Оправдано по ч. 1 ст. 108 УК РФ	–	–	1 лицо	–	0
Осуждено по ч. 1 ст. 114 УК РФ	–	–	412 лиц (54%)	203 человека	8 человек
Прекращено дел по ч. 1 ст. 114 УК РФ	–	–	349 дел (46%)	–	0
Оправдано по ч. 1 ст. 114 УК РФ	–	–	0 лиц	0	0
Доля оправдательных приговоров по делам о превышении необходимой обороны	~1%	~1%	~0,373% (в целом по УД)	~0,373% (в целом по УД)	0%
Доля реального лишения свободы по делам о превышении необходимой обороны	–	–	12% осужденных (80 человек)	–	–

Основные выводы из статистики:

Крайне редкое применение нормы о необходимой обороне: Если в 2015 году из 41,5 тысяч преступлений, таких как убийство, покушение на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, норма о необходимой обороне была применена только в 22 случаях (то есть менее 0,05%), а в 2013 году – в 37 случаях, это свидетельствует о крайне низком пороге ее признания судами.
Низкий процент оправдательных приговоров: Процент оправдательных приговоров по делам о превышении пределов необходимой обороны исторически составляет около 1%, а в 2021 году средняя цифра оправдательных приговоров в целом по уголовным делам составила 0,373%. В Липецкой области за первое полугодие 2024 года по ст. 108 и 114 УК РФ оправдательных приговоров не было вовсе. Эти цифры указывают на системный «обвинительный уклон».
Высокая доля осужденных по статьям 108 и 114 УК РФ: По ч. 1 ст. 108 УК РФ в 2021 году осуждено 89% лиц, по ч. 1 ст. 114 УК РФ – 54%. Это подтверждает, что в большинстве случаев, когда граждане вынуждены защищаться, их действия квалифицируются как превышение пределов, а не как правомерная оборона.
Сравнительно низкая доля реального лишения свободы (но не оправданий): Хотя в 2021 году реальное лишение свободы назначено только 12% осужденных по делам о превышении пределов необходимой обороны, это не отменяет факта самого осуждения, что приводит к судимости и всем вытекающим из нее последствиям.

Таким образом, статистика демонстрирует, что, несмотря на существование права на необходимую оборону, правоприменительная практика создает значительные риски для граждан, которые этим правом вынуждены воспользоваться. Какой важный нюанс здесь упускается? За этими цифрами скрываются десятки и сотни человеческих судеб, сломанных несправедливым обвинением, что подрывает доверие к самой идее правосудия и побуждает граждан отказываться от активной самозащиты из страха перед уголовным преследованием.

Проблемы квалификации и судебная практика

Правоприменительная практика органов предварительного следствия и судов по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов характеризуется целым комплексом проблем, которые приводят к несправедливым решениям и подрывают доверие граждан к правосудию.

«Обвинительный уклон» и игнорирование признаков обороны:
- Как показывает статистика, суды и следственные органы зачастую подходят к делам о самообороне с предубеждением, склонны игнорировать признаки необходимой обороны в действиях обвиняемого. Это приводит к ошибочной квалификации действий как превышение пределов необходимой обороны или даже как умышленное преступление (например, убийство по ст. 105 УК РФ вместо ст. 108 УК РФ).
- Причина: Отчасти это объясняется тем, что суды часто игнорируют эмоциональное состояние оборонявшегося лица (страх, испуг, замешательство) и сложность объективной оценки ситуации в момент нападения. В спокойной обстановке судебного заседания легко рассуждать о «соразмерности», но в момент непосредственной угрозы человек действует инстинктивно.
«Размытость грани самообороны»:
- Формулировки закона, такие как «обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы» или «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», являются оценочными категориями. Они не дают конкретики, что затрудняет правильную оценку действий обороняющегося как на этапе следствия, так и в суде.
- Пример: Когда заканчивается «непосредственная угроза»? Достаточно ли было одного удара, или нужно было нанести несколько? Каковы «явные» признаки несоответствия? На эти вопросы нет однозначных ответов, что оставляет широкий простор для субъективного толкования.
Особенности «пьяных драк»:
- В ситуациях самообороны, возникающих в ходе «пьяных драк», кассационные суды, как правило, не признают ее необходимой обороной. Часто действия квалифицируются как обоюдная драка с последующим причинением вреда, без учета того, кто был инициатором и кто оборонялся. Это создает дополнительный риск для тех, кто оказался втянутым в конфликт в состоянии опьянения, даже если они были вынуждены защищаться.
Влияние травматического оружия:
- Наличие у граждан России значительного числа травматического оружия, по мнению некоторых экспертов, способствует увеличению случаев превышения пределов необходимой обороны. Это связано с тем, что граждане не всегда способны адекватно оценить степень опасности и соразмерность ответа при его применении. Травматическое оружие, хоть и не является летальным, может причинить серьезный вред, а в некоторых случаях – даже смерть, что при неверной оценке ситуации приводит к уголовной ответственности.

Обобщенная позиция Верховного Суда РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (с изменениями от 31 мая 2022 года) является ключевым документом, призванным унифицировать судебную практику. Оно содержит важные разъяснения, касающиеся:

Наличности посягательства: Верховный Суд уточнил, что оборона может быть признана правомерной, если она совершена при реальной угрозе нападения, даже если само нападение еще не началось (так называемое «раннее» начало обороны). Также разъяснено, что оборона может продолжаться, если обороняющемуся не был ясен момент окончания посягательства.
Неожиданности посягательства: Подчеркнуто, что действия обороняющегося не являются превышением пределов, если он не мог объективно оценить степень опасности из-за неожиданности.
Обороны от бездействия и невменяемых: Признана возможность такой обороны.
Мнимой обороны: Даны четкие критерии разграничения с необходимой обороной и определены правовые последствия.

Несмотря на эти разъяснения, проблемы «обвинительного уклона» и «размытости» критериев остаются, требуя дальнейших усилий по совершенствованию законодательства и изменению правоприменительной парадигмы.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Для того чтобы институт необходимой обороны в России действительно служил своей цели – эффективной защите граждан – необходимо предпринять комплексные шаги по совершенствованию как законодательства, так и правоприменительной практики. Эти изменения должны быть направлены на устранение неопределенности, минимизацию субъективных толкований и защиту лиц, действующих в условиях реальной угрозы.

1. Законодательное закрепление принципа «Мой дом – моя крепость»:

Суть предложения: Предлагается дополнить статью 37 УК РФ положением, согласно которому действия, направленные на защиту от незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, не будут считаться превышением пределов необходимой обороны, даже если посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни.
Актуальность: Принцип «мой дом – моя крепость» (Castle Doctrine), широко распространенный в англосаксонском праве, исходит из того, что жилище является неприкосновенным пространством, и человек не обязан отступать или убегать из своего дома, а вправе активно защищать его и себя.
Текущая ситуация: Несмотря на то, что Верховный Суд РФ уже разъяснил возможность необходимой обороны при незаконном проникновении в жилище (в Обзоре практики 2019 года и Постановлении Пленума), прямое законодательное закрепление этого принципа направлено на усиление правовой защищенности граждан. Это позволило бы четко разграничить ответственность и снять с обороняющегося бремя доказывания соразмерности в критической ситуации, когда злоумышленник уже находится в его доме.
Законодательные инициативы: Подобные законопроекты периодически вносятся в Государственную Думу, хотя не всегда получают поддержку. Целесообразно вновь поднять этот вопрос, возможно, с учетом опыта других стран.

2. Устранение неопределенности и минимизация оценочных категорий:

Проблема: Как показал анализ, такие формулировки, как «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» или «обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы», являются слишком оценочными.
Предложение: Необходимо реформировать институт необходимой обороны путем минимизации оценочных категорий в законодательстве. Это можно сделать, разработав более четкие и конкретные критерии, по которым будет оцениваться соразмерность и наличность посягательства.
«Перечневый подход»: Предлагается использовать «перечневый подход» при формулировании статьи 37 УК РФ, чтобы позволить обороняющемуся причинять любой вред нападающему при совершении определенных, наиболее опасных посягательств (например, вооруженное нападение, нападение в жилище, посягательство на ребенка). Это сделало бы норму более понятной и эффективной, снизив вариативность судебного толкования.

3. Изменение подхода правоприменительной практики и разработка алгоритмов:

Проблема: «Обвинительный уклон» и игнорирование эмоционального состояния обороняющихся.
Предложение: Необходимо изменить подход правоприменительной практики для обеспечения более справедливой оценки действий обороняющихся. Это требует:
- Обучения судей и следователей: Проведение семинаров, тренингов по нюансам применения ст. 37 УК РФ, с акцентом на психологические аспекты поведения человека в стрессово�� ситуации.
- Разработка алгоритма правовой оценки необходимой обороны: Создание методических рекомендаций для следственных органов и судов, которые бы четко структурировали процесс оценки каждого элемента необходимой обороны (наличность, действительность, соразмерность, неожиданность), с учетом всех возможных нюансов. Это должно обеспечить единообразие практики.
- Приоритизация презумпции правомерности обороны: Ввести в практику принцип, согласно которому при наличии сомнений в превышении пределов обороны, эти сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося, если не доказано обратное.

4. Изменение терминологии:

Проблема: Термин «необходимая оборона» может быть воспринят как нечто, что требует «необходимости» и минимальной достаточности, что часто противоречит инстинктивной реакции человека.
Предложение: Рассматривается целесообразность изменения терминологии, например, замена термина «необходимая оборона» понятием «правомерная защита». Это может помочь сместить акцент с «необходимости» (что часто толкуется как минимальный вред) на «правомерность» действия в целом, подчеркивая законность самозащиты.

5. Использование зарубежного опыта:

Предложение: Продолжить изучение зарубежного опыта (например, Германии, Франции, США) для возможного улучшения норм отечественного уголовного закона. Особенно ценным может быть немецкий подход к «Notwehrexzess», учитывающий эмоциональное состояние обороняющегося (страх, замешательство, испуг) как основание для смягчения или исключения ответственности за превышение. А также опыт США с их Stand Your Ground laws, которые распространяют принцип «мой дом – моя крепость» за пределы жилища.

Реализация этих предложений позволит не только укрепить правовые гарантии граждан на самозащиту, но и повысить доверие общества к судебной системе, сделав ее более справедливой и адекватной реалиям жизни.

Заключение

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве, будучи одним из краеугольных камней системы защиты прав и свобод человека, представляет собой сложную и многогранную доктрину, требующую постоянного осмысления и совершенствования. Настоящее академическое исследование было призвано провести комплексный анализ этого института, осветив его теоретические основы, историческое развитие, условия правомерности, особенности применения и, что особенно важно, проблемы правоприменительной практики.

В ходе работы были достигнуты все поставленные цели и задачи. Мы проследили путь необходимой обороны от ее зарождения в Древнерусском государстве до современного закрепления в Конституции и Уголовном кодексе РФ, отметив ключевые этапы и законодательные изменения. Сравнительно-правовой анализ с Германией и Испанией позволил выявить как общие черты, так и уникальные особенности, в частности, более гибкий подход к превышению пределов в Германии, учитывающий эмоциональное состояние обороняющегося, и акцент на отсутствии провокации в Испании.

Детальное изучение условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность), так и к защите (охраняемые блага, вред только посягающему, соразмерность), показало, насколько сложной является их практическая оценка. Особое внимание было уделено проблемам определения начального и конечного моментов посягательства, а также специфике квалификации превышения пределов. Был выделен важный пробел в законодательстве, касающийся отсутствия нормы о причинении смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны.

Исследование специфических ситуаций применения необходимой обороны – против должностных лиц, при неосторожных посягательствах, бездействии, а также от действий невменяемых и несовершеннолетних – подчеркнуло универсальный характер этого права. Феномен мнимой обороны был рассмотрен как разновидность фактической ошибки, с четким разграничением ее правовых последствий в зависимости от вины обороняющегося. Отдельно были проанализированы правила применения оружия и специальных приспособлений, регулируемые Федеральным законом «Об оружии», с акцентом на требования к предупреждению и ограничениям.

Наиболее острой частью исследования стал анализ статистики и проблем правоприменения. Низкий процент оправдательных приговоров, стабильно высокий процент осуждений по статьям 108 и 114 УК РФ, а также «обвинительный уклон» правоприменительной практики и «размытость грани самообороны» свидетельствуют о системных недостатках, которые требуют незамедлительного вмешательства.

В заключительной части были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства и судебной практики. Среди них – законодательное закрепление принципа «мой дом – моя крепость», минимизация оценочных категорий в УК РФ (возможно, через «перечневый подход»), изменение подхода правоприменительной практики, разработка четких алгоритмов оценки и даже пересмотр терминологии в сторону «правомерной защиты». Эти меры, в совокупности с изучением передового зарубежного опыта, призваны сделать институт необходимой обороны более прозрачным, справедливым и эффективным, обеспечивая реальную защиту прав граждан на самосохранение и безопасность.

Таким образом, институт необходимой обороны – это не статичная догма, а живой, развивающийся механизм, который требует постоянной научной рефлексии и практической адаптации. Его совершенствование – это вклад в укрепление правового государства и обеспечение фундаментального права каждого человека на защиту.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.03.2023).
Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 25.12.2023).
Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (ред. от 31.05.2022).
Обзор судебной практики по делам, связанным с применением статьи 108 УК РФ в первом полугодии 2024 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).
«Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М.: Тип. В.М. Бокельмана, 1865.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.
Русская Правда (Краткая редакция).
Воинские артикулы Петра I от 30 марта 1716 года.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
Антонян Е.А. История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России // Молодой ученый. – 2016. – № 11. – С. 1060-1064.
Боровиков В.Б. Сравнительный анализ российских и зарубежных уголовно-правовых норм о необходимой обороне // КиберЛенинка. – 2017.
Долгих Т.Н. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // КиберЛенинка. – 2018.
Ермакова С.М. О мнимой обороне // КиберЛенинка. – 2017.
Звечаровский И.Э. Необходимая оборона: проблемные аспекты теории и практики, пути совершенствования законодательства России // КиберЛенинка. – 2020.
Игнатов А.Н. Особенности применения института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительный анализ // Молодой ученый. – 2014. – № 1. – С. 367-370.
Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. – М.: Юрлитинформ, 2000.
Корниенко М.В. Превышение пределов необходимой обороны // КиберЛенинка. – 2019.
Кузнецов А.П., Басов А.А. Проблемы квалификации убийства при превышении необходимой обороны // КиберЛенинка. – 2016.
Малков В.П. Особенности правовой оценки мнимой обороны // КиберЛенинка. – 2015.
Невский А.А. Эволюция института необходимой обороны в России до 18 века // КиберЛенинка. – 2018.
Орешкина Т.Ю. Институт необходимой обороны в России сквозь призму криминальной и судебной статистики // Elibrary. – 2021.
Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения – Прокурор разъясняет – Прокуратура Ставропольского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=62646261 (дата обращения: 18.10.2025).
Рубцов А.А. Актуальные вопросы превышения пределов необходимой обороны // КиберЛенинка. – 2020.
Самигуллина Ф.Х. История развития института необходимой обороны в советский и постсоветский периоды // КиберЛенинка. – 2019.
Смирнова М.Ю. Сравнительно-правовой анализ института необходимой обороны в уголовном законодательстве Российской Федерации и Испании // КиберЛенинка. – 2020.
Тогузаева М.М. Особенности применения травматического оружия при необходимой обороне // Law.ru. – 2023.
Уголовный кодекс Германии (Strafgesetzbuch) в актуальной редакции.
Уголовный кодекс Испании (Código Penal) в актуальной редакции.
Шлыков С.В. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // КиберЛенинка. – 2022.
Якубов А.Е. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству // raj.ru. – 2021.

Приложения (при необходимости)

Приложение 1. Сравнительная таблица условий правомерности необходимой обороны

Условие	Характеристика	Проблемные аспекты в правоприменении
К посягательству
1. Общественная опасность	Посягательство должно причинять вред или создавать объективную и реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.	Субъективная оценка опасности обороняющимся в момент посягательства может не совпадать с объективной юридической оценкой. Сложность разграничения реальной угрозы и мнимой.
2. Наличность	Посягательство должно быть начавшимся, но еще не оконченным.	Крайне сложная проблема определения точного момента начала и окончания посягательства, особенно при длящихся или продолжаемых деяниях. Субъективное восприятие обороняющимся момента окончания посягательства (страх, замешательство) часто игнорируется судами. Определение «непосредственной угрозы» до начала активных действий.
3. Действительность	Посягательство существует реально, а не только в воображении обороняющегося.	Проблема мнимой обороны: как доказать, что обстановка давала основания полагать о реальном посягательстве? Толкование «достаточных оснований» может быть субъективным. Разграничение невиновной, неосторожной и умышленной мнимой обороны.
К защите
1. Защита охраняемых благ	Направлена на личность и права обороняющегося или других лиц, а также на охраняемые законом интересы общества или государства.	В целом проблем не вызывает, однако может быть спорной при защите «интересов общества или государства», если не очевидна прямая угроза.
2. Вред только посягающему	Вред причиняется исключительно лицу, совершающему общественно опасное посягательство.	Случайное причинение вреда третьим лицам – как квалифицировать? Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости.
3. Соразмерность	Защита не должна превышать пределов необходимой обороны – умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Исключение: насилие, опасное для жизни (любой вред). Неожиданность посягательства также исключает превышение.	Самый дискуссионный аспект. «Явная несоразмерность» – крайне оценочная категория, ведущая к «размытости грани самообороны» и «обвинительному уклону». Суды часто не учитывают эмоциональное состояние (страх, испуг, замешательство) и невозможность объективной оценки в экстремальных условиях. Проблема соразмерности при применении травматического оружия или спецсредств. Отсутствие четких критериев для разграничения превышения и правомерности.

Приложение 2. Алгоритм правовой оценки действий в ситуации необходимой обороны (рекомендательный)

Предлагаемый алгоритм может быть использован следственными органами и судами для системной и объективной оценки обстоятельств, связанных с необходимой обороной.

Проверка наличия посягательства:
- Действительность: Существовало ли реальное общественно опасное посягательство?
  - Если нет (мнимая оборона): Перейти к пункту 1.1.
  - Если да: Перейти к пункту 2.
- 1.1. Оценка мнимой обороны:
  - Были ли у обороняющегося достаточные основания полагать, что посягательство реально (объективные обстоятельства)?
    - Если да, и лицо не могло сознавать ошибку: Невиновное причинение вреда. Отсутствие состава преступления.
    - Если нет, но лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибку: Квалификация по неосторожности (ст. 109, 118 УК РФ).
    - Если нет, и лицо осознавало отсутствие посягательства: Квалификация на общих основаниях как умышленное преступление (ст. 105, 111 УК РФ).
Проверка наличности посягательства (если посягательство действительно):
- Было ли посягательство начавшимся, но еще не оконченным?
  - Начальный момент: Произошло ли нападение или существовала ли непосредственная угроза его совершения?
  - Конечный момент: Было ли очевидно для обороняющегося, что посягательство полностью прекращено и угроза устранена?
    - Если нет (преждевременная или запоздалая оборона, при этом обороняющийся сознавал или должен был сознавать отсутствие угрозы): Отсутствие состояния необходимой обороны. Квалификация на общих основаниях (ст. 105, 111 УК РФ).
    - Если да: Перейти к пункту 3.
Определение характера посягательства:
- Было ли посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ)?
  - Если да: Любой вред, причиненный посягающему, считается правомерным. Отсутствие состава преступления.
  - Если нет (посягательство не опасно для жизни): Перейти к пункту 4.
Оценка соразмерности защиты (при посягательстве, не опасном для жизни):
- Были ли действия обороняющегося умышленными и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства?
  - 4.1. Учет эмоционального состояния и неожиданности: Могло ли лицо вследствие неожиданности посягательства объективно оценить степень и характер опасности?
    - Если нет (неожиданность исключила возможность адекватной оценки): Отсутствие превышения пределов. Отсутствие состава преступления.
    - Если да (могло оценить, но все равно превысило): Перейти к пункту 4.2.
  - 4.2. Анализ факторов соразмерности:
    - Объект посягательства, способ, тяжесть последствий, наличие необходимости причинения смерти/тяжкого вреда.
    - Время, место, обстановка, предшествовавшие события.
    - Соответствие примененных средств и интенсивности защиты характеру посягательства.
    - Причинен ли вред только посягающему?
    - Если действия явно несоразмерны и причинены умышленно: Превышение пределов необходимой обороны. Квалификация по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ (в зависимости от результата).
    - Если действия несоразмерны, но вред причинен по неосторожности (и нет специальной нормы): Квалификация по ст. 109 или ст. 118 УК РФ, с возможным учетом обстоятельств превышения как смягчающего.
    - Если действия соразмерны: Отсутствие состава преступления.
Дополнительные вопросы (применимо ко всем этапам):
- Было ли применено оружие или спецсредства? Соблюдены ли требования ФЗ «Об оружии» (предупреждение, ограничения, сообщение)?
- Была ли провокация со стороны обороняющегося (исключая правомерные действия)?
- Все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Этот алгоритм призван систематизировать процесс принятия решений и уменьшить влияние субъективного фактора на квалификацию действий обороняющегося.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ, 2006. – 64 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 09.04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Закон РФ от 05.03.1992 г. №3446-1 «О безопасности» (ред. от 25.07.2006 г.) // Российская газета. – 1992. — 6 мая.
Федеральный закон от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» (ред. от 09.05.2005 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. — №16. — Ст. 503.
Федеральный закон от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ. О федеральной службе безопасности // Собрание законодательства РФ. – 1995. — № 15. — Ст. 1269.
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991. – 42 с.
Бородин С.В. Преступления против жизни. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 467 с.
Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: вопросы квалификации и судебно следственной практики. — М.: Кросна-Лекс, 1996. – 94 с.
Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. / Отв. ред. Б.С. Маньковский; АН СССР: Институт права. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – 108 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.Н. Лебедев. — М.: Инфра-М, 2002. — 960 с.
Курс советского уголовного права. Том 1. Часть общая / М.Д. Шарогородский, И.И. Солодкин, В.Г. Смирнов и др.: Под ред. М.Д. Шарогородского, Н.А. Беляева; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. – 589 с.
Марцев А.И., Шарогородцев А.М. Необходимая оборона; Задержание преступника; Крайняя необходимость: Уч. Пособие. — Омск: ВШМ МВД СССР 1987. — 32 с.
Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. — СПб.: О-во «Знание», 1998. — 52 с.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб.: О-во «Знание», 2000. — 279 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. — М.: Юристъ, 1999. 490 с.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 217 с.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1962. — 181 с.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / Ин-т государства и права АН СССР. — М.: Госюриздат, 1961. – 666 с.
Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н. Ю.И.Скуратова и д.ю.н. В.М.Лебедева.- М.: Изд-во НОРМА, 2001. – 882 с.
Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. ред. Б.В. Волженкин. — СПб юридический институт Ген. Прокуратуры РФ. — СПб, 1998. — 39 с.
Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. — СПб: Юридический центр Пресс, 2001. – 465 с.
Прохоров В.С. Преступление и ответственность / Ленинг. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. – 136 с.
Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 308 с.
Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения / Науч. ред. М.Д. Лысов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992. – 149 с.
Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Ленинг. гос. ун-т им. А.А. Жданов. — Л.: Изд-во Лен ун-та, 1956. – 118 с.
Соколов Н.Н., Чупаленков И.Т. На чьей стороне закон? — М.: Юридическая литература, 1982. – 98 с.
Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Выпуск 3. – СПб.: Государственная типография. 1890. – 240 с.
Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. — М.: Юридическая литература, 1969. – 191 с.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. — М.: Юридическая литература, 1979. – 120 с.
Уголовное право России Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юрист, 2000. – 480 с.
Уголовное право России: Учебник: Часть общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. – 592 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.Н. Рарога. – М.: Юристъ, 2004. – 511 с.
Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право / Военно-юридическая академия ВС СССР; Всесоюзный ин-т юр. наук МЮ СССР. – М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948. – 452 с.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона / Академия наук Грузинкого ССР. Ин-т экономики и права. — Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1966. – 158 с.
Шаргородский М.Д Вопросы Общей части уголовного права. — Л.: Изд-во не указ., 1955. – 490 с.
Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны / Высшая школа МВД РСФСР. – М.: Изд-во не указ. — 227 с.
Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М.: Высшая школа, 1967. – 100 с.
Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона. // Российская юстиция. -2006. — № 3. — С. 18 – 21.
Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона: Сравнительный анализ современных уголовных законодательств. // Право и политика . -2005. — № 3. — С. 125 – 132.
Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2002. — №2. –С. 39-41.
Путин В.В. «Послание Президента РФ Федеральному Собранию» // Российская газета. — 2003. — №93. — 17 июня.
Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. – 2003. -№1. – С.20-38.
Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. -2004. — №2. — С. 36-41.
Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дис… к.ю.н. — М., 2003. – 24 с.
Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни: Автореф. дис. … Д-ра юрид. наук. — М., 2003. – 24 с.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — №5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения. Прокуратура Ставропольского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=62646261 (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона: понятие и пределы. Время бухгалтера. URL: https://www.buhonline.ru/pub/beginner/2025/2/207038_ponyatie-neobhodimoy-oborony-i-pravomernost-ee-primeneniya (дата обращения: 18.10.2025).
Крайняя необходимость и необходимая оборона. Правовой Сервис. URL: https://law-service.ru/articles/krajnyaya-neobhodimost-i-neobhodimaya-oborona/ (дата обращения: 18.10.2025).
Статья 37 УК РФ с Комментариями. Необходимая оборона. URL: https://ukodeks.ru/st-37-uk-rf-s-kommentariyami-neobhodimaya-oborona (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. URL: https://n-vartovsk.ru/news/city/2022/07/201201/ (дата обращения: 18.10.2025).
История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I. URL: https://raj.ru/publication/istoriya-stanovleniya-instituta-neobkhodimoy-oborony-ot-drevney-rusi-do-pravleniya-petra-i (дата обращения: 18.10.2025).
История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России. Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/419/92476/ (дата обращения: 18.10.2025).
Правовая регламентация необходимой обороны в уголовном праве России. Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/435/95333/ (дата обращения: 18.10.2025).
История развития законодательства о необходимой обороне. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
К вопросу о понятии необходимой обороны и её социально-правовой природе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-neobhodimoy-oborony-i-yo-sotsialno-pravovoy-prirode/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
История развития института необходимой обороны в советский и постсоветский периоды. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-sovetskiy-i-postsovetskiy-periody/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Сравнительный анализ российских и зарубежных уголовно-правовых норм о необходимой обороне. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-rossiyskih-i-zarubezhnyh-ugolovno-pravovyh-norm-o-neobhodimoy-oborone/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Применение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительный анализ. Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/66/10850/ (дата обращения: 18.10.2025).
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ ДО 18 ВЕКА. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-rossii-do-18-veka/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
История развития института необходимой обороны в досоветский период. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-dosovetskiy-period/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
История становления института необходимой обороны в отечественном уголовном праве. Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/287/64690/ (дата обращения: 18.10.2025).
Зарубежное законодательство о необходимой обороне. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnoe-zakonodatelstvo-o-neobhodimoy-oborone/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Зарубежный опыт правовой регламентации внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния. Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarubezhnyy-opyt-pravovoy-reglamentatsii-vnesudebnyh-form-zaschity-prav-i-svobod-lichnosti-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-evolyutsii-instituta-neobhodimoy-oborony-v-sovetskom-i-rossiyskom-ugolovnom-prave/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В РУССКОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-v-russkom-dorevolyutsionnom-ugolovnom-prave/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
ИСТОРИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskom-prave/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Сравнение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран. Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/258/76251/ (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона: тогда и теперь… ГК Охотник. URL: https://ohotnik.com/articles/neobkhodimaya-oborona-togda-i-teper (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона. МО ГРАЖДАНКА. URL: https://mo-grajdanka.ru/neobhodimaya-oborona/ (дата обращения: 18.10.2025).
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. URL: https://raj.ru/publication/usloviya-pravomernosti-neobkhodimoy-oborony-otnosyashchiesya-k-posyagatelstvu (дата обращения: 18.10.2025).
ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
О некоторых вопросах превышения пределов необходимой обороны. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-voprosah-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
УК РФ Статья 37. Необходимая оборона. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/e1e1e485e92160d5b4d1c945b6ee7b46dfa996b7/ (дата обращения: 18.10.2025).
ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону. Garant.ru. URL: https://www.garant.ru/news/1547477/ (дата обращения: 18.10.2025).
Пленум ВС РФ скорректировал разъяснения о необходимой обороне. Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-rf-skorrektiroval-razyasneniya-o-neobkhodimoy-oborone/ (дата обращения: 18.10.2025).
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Верховный суд РФ разъяснил права граждан на необходимую самооборону. ТАСС. URL: https://tass.ru/obschestvo/4600645 (дата обращения: 18.10.2025).
О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъянениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenenii-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-v-novyh-razzyaneniyah-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kriteriyah-pravomernosti-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Проблемы квалификации убийства при превышении необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-ubiystva-pri-prevyshenii-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ustanovleniya-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Проблемы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны. АПНИ. URL: https://apni.ru/article/1749-problemi-kvalifikatsii-prestuplenij-sovershaemih (дата обращения: 18.10.2025).
О понятии «Превышение пределов необходимой обороны». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона: что это такое, превышение пределов, ППВС. URL: https://www.law.ru/article/2607-neobhodimaya-oborona (дата обращения: 18.10.2025).
Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. URL: https://www.legalacademy.ru/upload/iblock/d76/f55x6z2a98j7y6b37y9i6h0n3w910r41.pdf (дата обращения: 18.10.2025).
Что такое необходимая оборона и ее пределы? Прокуратура Ульяновской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_73/activity/legal-education/explain?item=64761763 (дата обращения: 18.10.2025).
О МНИМОЙ ОБОРОНЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-mnimoy-oborone/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
В чём отличие необходимой обороны от мнимой обороны? Яндекс Нейро. URL: https://yandex.ru/q/question/v_chiom_otlichie_neobkhodimoi_oborony_ot_275b2257/ (дата обращения: 18.10.2025).
Мнимая оборона. Большой юридический словарь. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/66380/%D0%9C%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F (дата обращения: 18.10.2025).
К ВОПРОСУ О МНИМОЙ ОБОРОНЕ И ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-mnimoy-oborone-i-fakticheskoy-oshibke-v-ugolovnom-prave/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Понятие мнимой обороны в Российском уголовном праве. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-mnimoy-oborony-v-rossiyskom-ugolovnom-prave/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Мнимая оборона и необходимая оборона их различия. Studbooks.net. URL: https://studbooks.net/1460596/pravo/mnimaya_oborona_neobhodimaya_oborona_razlichiya_razreshenie_nalichie_ekstses_oborony (дата обращения: 18.10.2025).
Начальный и конечный моменты состояния необходимой обороны при защите от длящихся и продолжаемых посягательств. Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35456247 (дата обращения: 18.10.2025).
Особенности правовой оценки мнимой обороны. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-pravovoy-otsenki-mnimoy-oborony/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Применение положений законодательства о необходимой обороне к ситуации применения огнестрельного оружия. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-polozheniy-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-k-situatsii-primeneniya-ognestrelnogo-oruzhiya/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
В УК РФ могут закрепить возможность использования оружия в целях самообороны. Garant.ru. URL: https://www.garant.ru/news/600741/ (дата обращения: 18.10.2025).
Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны. Право.ру. URL: https://www.pravo.ru/story/239922/ (дата обращения: 18.10.2025).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении…» КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_417757/ (дата обращения: 18.10.2025).
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19478/ (дата обращения: 18.10.2025).
Статья 23. Применение огнестрельного оружия. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_106399/19b2512f5a6b0c3639890a88703bf5741764654d/ (дата обращения: 18.10.2025).
Соразмерность защиты обороняющегося характеру посягательства. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/2-3-sorazmernost-zaschity-oboronyayuschegosya-harakteru-posyagatelstva/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Кто и когда может применять огнестрельное оружие. custom guns. URL: https://customguns.ru/post/kto-i-kogda-mojet-primenyat-ognestrelnoe-orujie (дата обращения: 18.10.2025).
Статья 35. Применение оружия и боевой техники. Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/10107297/45143a417537b03b879c53e0bf0a623f/ (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона и критерии ее правомерности (сравнительно-правовой анализ). КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-i-kriterii-ee-pravomernosti-sravnitelno-pravovoy-analiz/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона с применением автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений. Публикации ВШЭ. URL: https://www.hse.ru/data/2016/09/20/1126588288/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BC%20%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B0%20%D0%9D%D0%98%D0%A3%20%D0%92%D0%A8%D0%AD%20%D0%92%D0%9A%D0%A0-2016_2.pdf (дата обращения: 18.10.2025).
Условия правомерности охраны отношений собственности при применении не запрещенных законом средств или приспособлений. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-ohrany-otnosheniy-sobstvennosti-pri-primenenii-ne-zapreschennyh-zakonom-sredstv-ili-prisposobleniy/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
За превышение необходимой обороны реальные сроки назначаются только 12% осужденных. РАПСИ. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20220531/308051759.html (дата обращения: 18.10.2025).
Мой дом — моя крепость: чем обернется новый закон о защите себя и своих близких при нападении — мнения адвокатов. NGS24.ru. URL: https://ngs24.ru/text/politics/2024/06/21/73733075/ (дата обращения: 18.10.2025).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил право на самооборону. Прокуратура Владимирской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_33/activity/legal-education/explain?item=75019853 (дата обращения: 18.10.2025).
СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ За 6 мес. 2024 г. на территории Липецкой области. Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_48/activity/legal-education/explain?item=98725845 (дата обращения: 18.10.2025).
ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ СКВОЗЬ ПРИЗМУ КРИМИНАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ СТАТИСТИКИ. Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45759711 (дата обращения: 18.10.2025).
Самозащита приводит граждан в тюрьму. Независимая газета. URL: https://www.ng.ru/ng_politics/2022-06-28/3_8471_selfdefense.html (дата обращения: 18.10.2025).
По статье о необходимой обороне оправдывают 1% обвиняемых – в чем причина? Ростов.ру. URL: https://rostov.ru/news/po-state-o-neobkhodimov-oborone-opravdyvayut-1-obvinyaemykh-v-chem-prichina/ (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона: за и против. Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https://editorum.ru/art/3588 (дата обращения: 18.10.2025).
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В ОТНОШЕНИИ СТАТЬИ 108 УК РФ. Вопросы экономики и права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-politika-rossii-v-otnoshenii-stati-108-uk-rf/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Вновь предлагается закрепить в статье УК РФ о необходимой обороне принцип «мой дом — Федеральная палата адвокатов. URL: https://fparf.ru/news/fpa/vnov-predlagaetsya-zakrepit-v-state-uk-rf-o-neobkhodimoy-oborone-printsip-moy-dom-moya-krepost-/ (дата обращения: 18.10.2025).
В Госдуме предложили расширить пределы необходимой обороны при защите жилища. Garant.ru. URL: https://www.garant.ru/news/1541334/ (дата обращения: 18.10.2025).
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ. ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-vozmozhnosti-i-perspektivy/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-perspektivy-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-rossii/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона: проблемные аспекты теории и практики, пути совершенствования законодательства России. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-problemnye-aspekty-teorii-i-praktiki-puti-sovershenstvovaniya-zakonodatelstva-rossii/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Законопроект, расширяющий понятие «Необходимая оборона», содержащееся в ст. 37 УК РФ. VC.ru. URL: https://vc.ru/legal/1066761-zakonoproekt-rasshiryayushchiy-ponyatie-neobhodimaya-oborona-soderzhashcheesya-v-st-37-uk-rf (дата обращения: 18.10.2025).
Верховный суд РФ не поддержал предложение расширить пределы необходимой обороны. РАПСИ. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250217/309489278.html (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона: развитие и современное состояние. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-razvitie-i-sovremennoe-sostoyanie/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона. Как не превысить её пределы? МВД России. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/upload/site37/document_news/000/815/999/815999.pdf (дата обращения: 18.10.2025).
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме «Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России». Law Theses. URL: https://lawtheses.com/problemy-sovershenstvovaniya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-ugolovnom-prave-rossii/vvedenie (дата обращения: 18.10.2025).
В Госдуму внесли поправки в ст. 37 УК о необходимой обороне. Уголовный процесс. URL: https://e.ugpr.ru/1090407 (дата обращения: 18.10.2025).
Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-neobhodimoy-oborony-v-ugolovnom-prave-rossii/viewer (дата обращения: 18.10.2025).
«Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019). КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_325087/ (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона в теории и на практике. Допустимая самооборона или превышение пределов. YouTube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Jm-M6F93-1s (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона: право и закон, вопросы, важные аспекты. Pravoved-plus.msk.ru. URL: https://pravoved-plus.msk.ru/poleznye-materialy/neobhodimaya-oborona-pravo-i-zakon-voprosy-vazhnye-aspekty/ (дата обращения: 18.10.2025).
Необходимая оборона: практика правоприменения в России и за рубежом. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-praktika-pravoprimeneniya-v-rossii-i-za-rubezhom/viewer (дата обращения: 18.10.2025).

С этим материалом также изучают

Необходимая оборона и крайняя необходимость в уголовном праве РФ: проблемы, тенденции и пути совершенствования законодательства и практики

Глубокий анализ необходимой обороны и крайней необходимости в УК РФ: проблемы, судебная практика, зарубежный опыт и предложения по совершенствованию законодательства.

Необходимая оборона в уголовном праве России — исчерпывающий разбор статьи 37 УК РФ для студентов

Детальный разбор института необходимой обороны по ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Рассматриваются все условия правомерности, сложные вопросы квалификации при превышении пределов и актуальная судебная практика. Материал содержит наглядные примеры и станет основой для глубокого исследования в курсовой работе по уголовному праву.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: всесторонний уголовно-правовой анализ (статья 38 УК РФ)

Всесторонний анализ ст. 38 УК РФ о причинении вреда при задержании. Условия правомерности, отличия для граждан и полиции, проблемы квалификации, пути совершенствования и зарубежный опыт.

Преступления против собственности в российском уголовном праве: уголовно-правовой и криминологический анализ кражи с элементами сравнительного правоведения

Всесторонний анализ кражи в российском уголовном праве: квалификация, отграничение от смежных составов, криминологические тенденции и предложения по совершенствованию законодательства.

Контрольная работа по Уголовному праву: Анализ состава преступления (ст. 267 УК РФ) и квалификация практических казусов

Глубокий анализ ст. 267 УК РФ о транспортных преступлениях, разграничение с диверсией/терроризмом, квалификация укрывательства и побега. Экспертное рассмотрение судебной практики.

Правоотношение родителей и детей: уголовно – правовой охраны Ст 157.156 УК РФ и Семейный кодекс

... характеристика посягательств на права женщин в семейно-бытовой сфере // Гражданин и право. № 9, 2008. 59.Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с ...

Мошенничество: уголовно-правовая характеристика статьи 159 УК РФ

... праве обман был самостоятельным видом преступления, независимо от преследуемой цели. Обман рассматривался как всякое посягательство ... Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" 19. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. Под ...

Реализация задачи предупреждения преступлений при установлении специальных видов освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части У

... мер уголовного наказания. Общей превенции уголовного закона способствует, как наличие уголовно-правовых запретов, так и управомочивающих, дозволительных норм, ярким примером которых служит необходимая оборона. Кроме ...

Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Уголовно-правовая характеристика ст. 228.1 УК РФ

... наркотиков в истории уголовного права /Т.П.Родичева// Российский следователь", ... и предмета посягательства при квалификации ... или благо общее, разрушает, повреждает или ставит это благо в опасное положение, или ... - № 13.- Ст. 1769. 8.О наркотических ...

уголовная ответственность за жестокое обращение с животными 2

... или преступным сообществом (преступной организацией) 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) Статья 245. Жестокое обращение ... в полноценном законе, который будет запрещать жестокое обращение с животными в ...