Институт необходимой обороны в российском уголовном праве: комплексный анализ проблем теории и правоприменения

Ежегодно к уголовной ответственности в России привлекаются более тысячи граждан из-за несоблюдения условий правомерности необходимой обороны, что свидетельствует не только о сложности правоприменения, но и о глубине теоретических разногласий вокруг этого фундаментального института. В условиях возрастающей обеспокоенности граждан своей безопасностью и безопасностью своих близких, институт необходимой обороны приобретает особую актуальность, выступая краеугольным камнем в системе уголовно-правовой защиты прав и свобод личности. Он воплощает в себе не только право на самозащиту, но и обязанность государства гарантировать это право, устанавливая четкие и понятные правила его реализации.

Настоящее исследование представляет собой комплексный анализ института необходимой обороны в российском уголовном праве. Оно охватывает его историческое становление, теоретические основы, детали нормативно-правового регулирования, а также наиболее острые проблемы правоприменительной практики. Особое внимание будет уделено разграничению с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и перспективам совершенствования действующего законодательства. Цель работы — не просто описать существующие нормы, но и критически осмыслить их, выявить пробелы и предложить обоснованные пути для повышения эффективности и справедливости применения института необходимой обороны в интересах каждого гражданина. Структура работы последовательно проведет читателя от истоков к современным вызовам, предлагая всесторонний взгляд на эту сложную и жизненно важную правовую категорию.

Исторические аспекты становления и развития института необходимой обороны в российском праве

Истоки права на самозащиту уходят корнями в глубину веков, где человеческое сообщество, еще не знающее развитых государственных институтов, вынуждено было самостоятельно искать способы отстаивания своей жизни, здоровья и имущества. В российском праве этот институт прошел длительный и сложный путь развития, отражая меняющиеся социальные, политические и правовые реалии. Проследить эту эволюцию – значит понять, как формировалось современное понимание необходимой обороны, с ее нюансами и вызовами, а также осознать, почему некоторые проблемы остаются актуальными до сих пор.

Истоки и древнерусское право

Первые, хоть и отрывочные, упоминания о самозащите можно обнаружить в законодательствах стран древнего мира, таких как Древний Египет и Афины. Это свидетельствует об универсальном характере права на оборону, присущего человеческой природе. На российской почве одним из древнейших письменных источников, косвенно касающихся самозащиты, являются договоры Руси с Византией. Так, статья 6 договора Олега с Византией 911 года предусматривала право необходимой обороны личности и имущества, хотя и была тесно переплетена с обычаем кровной мести. Этот документ не содержал четкой регламентации понятия «необходимая оборона», лишь предусматривая право на убийство в целях самозащиты, что отражало примитивность правовой системы того времени и доминирование обычного права.

Древнерусское право в лице «Русской Правды» сделало более значительный шаг в сторону формализации самозащиты. Она допускала необходимую оборону не только при защите личности, но и при защите собственности. В Пространной редакции Русской Правды, статья 13 касалась кражи чужого коня, оружия или одежды, предусматривая, что хозяин мог забрать свое, а вор платил 3 гривны штрафа. Статья 14 регулировала опознание пропавшей вещи, не позволяя ее отобрать сразу, а требуя проведения «свода» — процедуры выяснения происхождения вещи. Эти положения, хоть и не использовали термин «необходимая оборона» напрямую, закладывали основы для последующего признания права на защиту, особенно в контексте защиты имущества от преступных посягательств.

Дореволюционное законодательство и формирование понятийного аппарата

Переход к более систематизированному правовому регулированию произошел в эпоху Петра I. В «Артикуле воинском» 1715 года впервые появился термин «нужное оборонение«, который обособил необходимую оборону как самостоятельное понятие. Этот военно-уголовный кодекс, составленный по образцу иностранного (преимущественно шведского) законодательства, содержал развитые институты необходимой обороны и крайней необходимости. Артикулы 156 и 157 главы XIX были посвящены именно ей. Статья 156 прямо предусматривала ненаказуемость причинения посягающему смерти при обороне своей жизни, а статья 157 касалась вопросов необходимой обороны, определяя ненаказуемость действий, совершенных в целях самозащиты, если обороняющийся не имел возможности избежать нападения и был вынужден защищаться. Это стало важным шагом к признанию права на жизнь, даже ценой жизни нападающего.

В дальнейшем, развитие института необходимой обороны шло двумя путями, как отмечала Е.В. Герасимова: путем расширения пределов обороны на основе естественно-правовой доктрины и путем заимствования из западных правовых доктрин. Видные юристы того времени активно развивали теоретические концепции. Например, Н.С. Таганцев считал, что отдельные постановления об обороне встречались уже с первыми попытками ограничения мести в древнейшем праве, что подчеркивает ее глубокую укорененность в правовом сознании. А.Ф. Кони, выдающийся юрист и мыслитель, придерживался естественно-правового подхода, утверждая, что право на самосохранение является прирожденным, и человек имеет право принимать меры к отвращению опасности. Его идеи оказали значительное влияние на формирование отечественной доктрины необходимой обороны, подчеркивая не только правовую, но и нравственную составляющую этого института.

Советский период и постсоветские изменения

История необходимой обороны в советский период кардинально изменилась. До 1958 года в советском законодательстве причинение вреда при самообороне часто рассматривалось как преступление, что отражало доминирование государственного интереса над личным.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (статьи 19 и 20), а затем и Уголовный кодекс РСФСР 1926 года (статья 13) предусматривали защиту только личности и прав обороняющегося либо других лиц, но не допускали причинение вреда при защите общественных интересов или интересов государства. В частности, статья 13 УК РСФСР 1926 г. предусматривала, что меры социальной защиты не применяются к лицам, совершившим общественно опасные действия в состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть, революционный порядок, либо на личность обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Значительные изменения произошли с принятием Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик в 1958 году, которые впервые признали правомерность действий, совершенных в рамках необходимой обороны, исключив их из числа преступных деяний. Эта концепция нашла свое отражение в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года (статья 13), который расширил понятие необходимой обороны, включив в него защиту не только личных интересов, но и интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. Это был важный шаг к гуманизации уголовного права и признанию более широких прав граждан на защиту.

С распадом СССР и формированием нового российского государства институт необходимой обороны претерпел дальнейшие изменения. Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в первоначальной редакции гласила: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны… если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Однако практика показала необходимость дальнейшего уточнения. Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ статья 37 УК РФ была изложена в новой редакции, а Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ дополнена частью 2.1, касающейся действий обороняющегося лица вследствие неожиданности посягательства. Эти изменения были направлены на более адекватное отражение реальных жизненных ситуаций и защиту прав граждан, действующих в условиях внезапного нападения, что стало важным шагом к формированию современного понимания института необходимой обороны.

Таким образом, исторический путь необходимой обороны в России – это путь от разрозненных упоминаний в древнем праве, через формирование самостоятельного понятия в имперский период, к переосмыслению в советское время и, наконец, к детализированному регулированию в современном уголовном кодексе. Эта эволюция отражает постоянный постоянный поиск баланса между правом на самозащиту и необходимостью контроля за применением силы, формируя сложный, но жизненно важный институт.

Понятие, юридическая природа и конституционные основы необходимой обороны

Необходимая оборона – это не просто набор правил, регулирующих применение силы. Это фундаментальный правовой институт, укорененный в конституционных принципах и глубоких естественно-правовых представлениях о праве человека на самосохранение. Понимание его юридической природы и конституционных основ крайне важно для правильной квалификации деяний и защиты прав граждан.

Доктринальное определение и элементы

В сердце уголовного права России лежит принцип, согласно которому «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны». Это положение, закрепленное в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), определяет необходимую оборону как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако само законодательство, как это часто бывает, не предлагает исчерпывающего, полного понятия этого института, оставляя простор для доктринальных разработок и научных подходов.

В правовой доктрине необходимая оборона определяется как правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Это определение включает в себя несколько ключевых элементов:

• Правомерность причинения вреда: Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не является преступлением, поскольку он совершается в рамках закона.
• Целевая направленность: Защита направлена на охрану личности и прав как самого обороняющегося, так и других лиц. Сюда же включаются охраняемые законом интересы общества или государства. Это подчеркивает не только индивидуальный, но и общественный характер права на оборону.
• Исток угрозы: Вред причиняется в ответ на общественно опасное посягательство, то есть на действия, которые объективно способны причинить вред охраняемым законом ценностям.

Таким образом, необходимая оборона не является самоуправством, а строго регламентированным законом проявлением самозащиты, призванным обеспечить баланс интересов: с одной стороны, задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с другой – возможности правомерного причинения им вреда в экстремальных условиях.

Конституционные основы и естественно-правовой подход

Корни института необходимой обороны уходят гораздо глубже, чем статьи Уголовного кодекса. Его фундамент заложен в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Это конституционное положение является высшим юридическим основанием для существования и применения института необходимой обороны, придавая ему статус одного из фундаментальных прав человека. Оно подчеркивает, что право на защиту – это не привилегия, а неотъемлемая часть правового статуса личности.

Однако понимание права на оборону не ограничивается лишь позитивным правом. Важную роль играет естественно-правовой подход к обоснованию его сущности. Этот подход базируется на неотчуждаемых правах человека, дарованных природой, а не государством. В контексте необходимой обороны естественно-правовой подход подчеркивает, что право на самосохранение является прирожденным и неотъемлемым. Человек, будучи живым существом, имеет естественное право принимать меры для отвращения опасности, угрожающей его жизни, здоровью, имуществу.

Выдающийся российский юрист А.Ф. Кони был одним из ярких сторонников этой идеи. Он считал, что право на самосохранение является прирожденным, и человек имеет право принимать меры к отвращению опасности. С этой точки зрения, законодательное закрепление института необходимой обороны – это не дарование государством некоего права, а лишь признание и регламентация уже существующего естественного права. Государство не создает право на оборону, а лишь устанавливает его границы, чтобы оно не превратилось в произвол.

Аспект	Позитивное право (УК РФ, Конституция РФ)	Естественно-правовой подход
Источник права	Закреплено в законах (ст. 37 УК РФ, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ)	Прирожденное, неотчуждаемое право человека
Обоснование	Государственная воля, закрепленная в нормах права	Природа человека, право на самосохранение
Роль государства	Регламентирует, устанавливает пределы, гарантирует исполнение	Признает и уточняет естественное право, предотвращает произвол
Сущность права	Возможность правомерно причинить вред посягающему	Фундаментальное право на жизнь и безопасность
Идеологическая база	Правовая доктрина, законодательные традиции	Философские концепции прав человека

Сочетание конституционных норм и естественно-правовых воззрений формирует глубокое и многогранное понимание необходимой обороны как не только легальной, но и морально оправданной реакции на угрозу.

Субъекты, цели и момент возникновения/окончания состояния обороны

Право на необходимую оборону является универсальным. Положения статьи 37 УК РФ распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это означает, что как сотрудник правоохранительных органов, так и рядовой гражданин имеют равное право на самозащиту. Более того, это право реализуется независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В экстремальной ситуации человек не обязан бежать или ждать полицию, он имеет право защищаться немедленно.

Целью необходимой обороны является пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства. Это означает, что действия обороняющегося направлены на нейтрализацию угрозы, а не на месть или наказание. В зависимости от фазы посягательства, действия могут быть как превентивными (предотвращение), так и реактивными (пресечение).

Особое значение имеют временные критерии состояния необходимой обороны:

• Момент возникновения: Право на необходимую оборону может возникнуть до начала посягательства при реальной угрозе его возникновения. Это важно, поскольку ждать, пока посягающий нанесет первый удар, может быть смертельно опасно. Достаточно, чтобы угроза была не гипотетической, а реальной и непосредственной, например, когда нападающий демонстрирует оружие и высказывает угрозы.
• Момент окончания: Состояние необходимой обороны сохраняется до фактического окончания посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Это означает, что если посягательство фактически прекратилось (например, нападающий убежал или обезврежен), но обороняющийся по объективным причинам не мог этого осознать и продолжил действия, они все равно могут быть признаны правомерными. Однако, если момент окончания был ясен, а обороняющийся продолжил причинять вред, это может быть расценено как превышение пределов обороны.

Таким образом, необходимая оборона – это сложный, но жизненно важный институт, укорененный в конституционных гарантиях и естественно-правовых представлениях, позволяющий каждому человеку защищать себя и других от общественно опасных посягательств в строго определенных законом временных и содержательных рамках.

Условия правомерности необходимой обороны: доктрина и судебная практика

Институт необходимой обороны, будучи фундаментальным правом каждого гражданина на самозащиту, строго регламентирован комплексом условий, соблюдение которых определяет правомерность причинения вреда посягающему. Эти условия, выработанные в науке уголовного права и детализированные в судебной практике, делятся на две основные группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите. Их точное понимание и применение критически важны для исключения преступности деяния.

Условия, относящиеся к посягательству

Первая группа условий фокусируется на характеристиках самого посягательства, которое вызывает необходимость в обороне.

1. Общественно опасный характер посягательства: Это одно из ключевых требований. Посягательство должно быть общественно опасным, то есть содержать признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, или быть сопряженным с общественной опасностью. Важно отметить, что общественно опасное посягательство включает как умышленные, так и неосторожные деяния, которые могут быть предотвращены или пресечены. Например, нападение с целью грабежа (умышленное) или действия невменяемого лица, причиняющие вред (неосторожное с точки зрения субъекта, но общественно опасное по сути) – оба могут быть основанием для необходимой обороны.
2. Наличность посягательства: Это означает, что посягательство должно происходить в данный момент времени. Состояние необходимой обороны возникает, когда посягательство началось и еще не окончилось. Право на защиту может возникнуть даже до начала посягательства, если имеется реальная угроза его возникновения, а действия обороняющегося непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение. При этом оборона должна быть прекращена, когда посягательство фактически окончено или явно пресечено.
3. Действительность посягательства: Посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Иными словами, оно должно существовать объективно, а не только в представлении обороняющегося. Оборона от воображаемой угрозы, известная как «мнимая оборона», не является необходимой обороной, хотя при определенных условиях может повлечь иную юридическую оценку (например, как невиновное причинение вреда или причинение вреда по неосторожности).

Особое внимание уделяется посягательствам, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

• Насилие, опасное для жизни: Представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (например, ранения жизненно важных органов), а также применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
• Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни: Может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении причинить вред, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Важно, чтобы угроза была не голословной, а подкреплена действиями, свидетельствующими о ее реальности.

Условия, относящиеся к защите

Вторая группа условий определяет, как должна осуществляться сама защита.

1. Цель защиты от посягательства: Действия обороняющегося должны быть направлены исключительно на пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства, а не на месть, наказание или совершение иного преступления под видом самообороны.
2. Причинение вреда только посягающему лицу: Это фундаментальное условие. Вред должен быть причинен именно тому лицу (лицам), которое совершает общественно опасное посягательство. Причинение вреда невиновным третьим лицам не относится к необходимой обороне и может квалифицироваться как самостоятельное преступление или как крайняя необходимость.
3. Соразмерность защиты характеру посягательства: Это наиболее сложный и дискуссионный аспект. Защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства. Однако эта соразмерность не означает буквального «зеркального» ответа. Законодательство и судебная практика признают, что при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой его применения (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, включая смерть. В остальных случаях, когда посягательство не представляет опасности для жизни, защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Ключевым моментом здесь является также недопустимость провокации нападения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 (с изменениями, внесенными, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 11) указал, что не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка. Однако, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

В таблице ниже представлены основные условия правомерности необходимой обороны:

Группа условий	Условие	Описание и комментарии
К посягательству	Общественно опасный характер	Посягательство должно содержать признаки деяния, предусмотренного УК РФ (умышленного или неосторожного), или быть сопряженным с общественной опасностью. Например, грабеж, разбой, нападение.
	Наличность посягательства	Посягательство должно происходить в данный момент времени. Возникает с реальной угрозой его возникновения и сохраняется до фактического окончания. Действия обороняющегося должны непосредственно предшествовать или быть направлены на пресечение посягательства.
	Действительность посягательства	Посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Мнимая оборона (защита от воображаемой угрозы) не является необходимой обороной.
	Насилие, опасное для жизни / Непосредственная угроза	Насилие, опасное для жизни: Причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (ранения жизненно важных органов), применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Непосредственная угроза: Высказывания о намерении причинить вред, демонстрация оружия/взрывных устройств, если имелись основания опасаться осуществления угрозы.
К защите	Цель защиты от посягательства	Действия обороняющегося направлены на пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства, а не на месть или совершение иного преступления.
	Причинение вреда только посягающему лицу	Вред причиняется исключительно лицу, совершающему посягательство. Причинение вреда третьим лицам не относится к необходимой обороне.
	Соразмерность защиты характеру посягательства	При угрозе жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ): Обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, включая смерть. В иных случаях: Защита правомерна, если не допущено превышения пределов. Недопустимость провокации: Лицо, спровоцировавшее нападение для совершения противоправных действий, не признается находящимся в состоянии необходимой обороны. Правомерные действия по пресечению нарушения порядка не являются провокацией.

Строгое соблюдение этих условий обеспечивает правомерность действий обороняющегося, защищая его от уголовной ответственности. Однако на практике их оценка часто вызывает значительные трудности, что приводит к неоднозначности судебных решений.

Пределы необходимой обороны и правовые последствия их превышения

Даже самое справедливое право на самозащиту не может быть безграничным. Законодательство устанавливает четкие рамки, или «пределы», необходимой обороны, выход за которые превращает правомерное деяние в преступное. Понимание этих пределов и последствий их превышения является краеугольным камнем для правильной квалификации действий обороняющегося и обеспечения правовой справедливости.

Понятие и критерии превышения пределов

Когда речь идет о защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Это ключевое отличие от ситуаций, когда угроза жизни очевидна (часть 1 статьи 37 УК РФ), в которых обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему.

Превышение пределов необходимой обороны — это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Это означает, что обороняющийся осознанно причиняет вред, который очевидно превосходит тот, что был необходим для отражения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Суды, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, обязаны учитывать комплекс факторов, позволяющих объективно оценить ситуацию. Эти критерии включают:

• Объект посягательства: Например, защита жизни против защиты имущества.
• Избранный посягавшим лицом способ достижения результата: Использование оружия, численный перевес.
• Тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца: Оценка потенциального вреда.
• Наличие необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства: Была ли другая, менее радикальная возможность предотвратить вред?
• Место и время посягательства: Например, темное время суток, безлюдное место, замкнутое пространство.
• Неожиданность посягательства: Внезапность нападения существенно влияет на способность адекватно оценить ситуацию.
• Число лиц, посягавших и оборонявшихся: Очевидно, что защита от группы лиц требует более решительных действий.
• Наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия: Как у нападающих, так и у обороняющегося.
• Возможность оборонявшегося лица отразить посягательство: С учетом его физических данных, подготовки и других объективных обстоятельств.

Например, к посягательствам, защита от которых допустима в пределах необходимой обороны, относится незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В такой ситуации применение чрезмерной силы (например, убийство непрошеного гостя, который просто проник в дом, но не угрожал жизни) может быть расценено как превышение пределов.

Юридические последствия превышения пределов

Законодатель строго разграничивает виды вреда, причиненного при превышении пределов необходимой обороны, за которые наступает уголовная ответственность. Ответственность наступает только в случае, когда обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Уголовная ответственность наступает исключительно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении пределов необходимой обороны.

• Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны квалифицируется по части 1 статьи 114 УК РФ.
• Умышленное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны квалифицируется по части 1 статьи 108 УК РФ.
• При этом, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны повлекло по неосторожности смерть посягавшего лица, это деяние надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ, без дополнительной квалификации по статьям об убийстве.

Важно подчеркнуть, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев. Также не влечет ответственности причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Это подчеркивает гуманистическую направленность законодательства, которое не стремится наказывать за незначительные превышения или случайный вред.

Роль неожиданности посягательства

Особое место в регулировании пределов необходимой обороны занимает часть 2.1 статьи 37 УК РФ. Она гласит: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Этот пункт имеет огромное практическое значение. Внезапность нападения часто лишает человека возможности адекватно оценить угрозу и выбрать соразмерный ответ. В условиях стресса, испуга, дезориентации реакция может быть более резкой, чем того требовала бы объективная ситуация.

При оценке неожиданности посягательства суды учитывают:

• Время, место и обстановку: Ночное время, безлюдное место, нападение из засады.
• Интенсивность и характер нападения: Молниеносность, агрессивность, использование необычных средств.
• Психофизиологическое состояние обороняющегося: Состояние аффекта, испуг, отсутствие боевой подготовки.

Например, если человек просыпается ночью от того, что в его доме находится неизвестный, и в панике наносит серьезный вред, его действия могут быть квалифицированы по части 2.1 статьи 37 УК РФ, даже если впоследствии окажется, что нападавший не намеревался причинять смертельный вред. Эта норма призвана защитить граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности в условиях крайней стресса и ограниченного времени для принятия решения.

Вид посягательства	Допустимый вред при обороне	Превышение пределов обороны и ответственность
Опасное для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ)	Любой по характеру и объему вред, вплоть до смерти посягающего.	Невозможно превысить пределы обороны. Действия всегда правомерны.
Неопасное для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ)	Соразмерный характеру и опасности посягательства вред.	Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. — Умышленное причинение смерти: ч. 1 ст. 108 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: ч. 1 ст. 114 УК РФ — Причинение средней тяжести, легкого вреда, побоев, любого вреда по неосторожности: нет уголовной ответственности.
Неожиданное посягательство (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ)	Действия, при которых обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.	Не является превышением пределов обороны.

Таким образом, пределы необходимой обороны представляют собой тонкую грань между законной самозащитой и уголовно наказуемым деянием. Их определение требует тщательного анализа всех обстоятельств дела и учета как объективных факторов, так и субъективного состояния обороняющегося, с особым вниманием к случаям неожиданного нападения.

Отграничение необходимой обороны от смежных обстоятельств, исключающих преступность деяния

Российское уголовное право предусматривает ряд обстоятельств, которые, несмотря на формальное наличие признаков преступления, не влекут за собой уголовную ответственность. Среди них – необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Хотя все они исключают преступность деяния, их юридическая природа, основания и условия применения существенно различаются. Четкое разграничение этих институтов критически важно для правильной квалификации деяний в судебной практике.

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Необходимая оборона и крайняя необходимость часто путаются на бытовом уровне, однако с юридической точки зрения они имеют принципиальные отличия. Основные критерии для их разграничения можно представить в виде таблицы:

Критерий	Необходимая оборона	Крайняя необходимость
Объект вреда	Вред причиняется только посягающему лицу, которое непосредственно создает опасность. Например, нападающему грабителю.	Вред причиняется, как правило, не тем лицам, чьими действиями была создана опасность, а третьим лицам или их интересам. Например, водитель, чтобы избежать наезда на пешехода, сворачивает и повреждает чужой забор.
Источник опасности	Всегда общественно опасное посягательство (умышленное или неосторожное). Например, нападение, угроза убийством.	Опасность может исходить от различных источников: природные силы (стихийное бедствие), неисправность техники, болезненное состояние человека, действия животных, а также общественно опасные посягательства (но вред причиняется третьим лицам).
Соразмерность вреда	При опасном для жизни посягательстве (ч. 1 ст. 37 УК РФ) причиненный вред может быть меньше, равен или даже больше предотвращенного вреда (например, убийство нападавшего, который мог лишь причинить тяжкий вред, но угрожал жизни). При неопасном для жизни посягательстве (ч. 2 ст. 37 УК РФ) вред должен быть соразмерен.	Причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного. Это аксиоматическое правило: нельзя спасти одно ценное благо, пожертвовав еще более ценным. Если причиненный вред равен или больше предотвращенного, это уже не крайняя необходимость и влечет ответственность.
Возмещение вреда	Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит (согласно статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку действия правомерны, нет основания для гражданско-правовой ответственности.	Вред, причиненный при крайней необходимости, подлежит возмещению (полностью или частично) пострадавшему третьему лицу, поскольку это лицо не является источником опасности и не виновно в сложившейся ситуации. Статья 1067 ГК РФ предусматривает, что суд может возложить обязанность возмещения вреда на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на третье лицо, которым была вызвана опасность.
Правовая основа	Статья 37 УК РФ (Необходимая оборона)	Статья 39 УК РФ (Крайняя необходимость)

Необходимая оборона и причинение вреда при задержании преступника

Другим обстоятельством, исключающим преступность деяния, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ). Хотя оба института предусматривают причинение вреда, их цели, основания и условия также существенно отличаются.

Критерий	Необходимая оборона	Причинение вреда при задержании преступника
Цель	Прекращение или предотвращение общественно опасного посягательства. Защита от текущей или неминуемой угрозы.	Доставление лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Действие происходит ПОСЛЕ совершения преступления.
Посягательство	Текущее или неминуемое, направленное на охраняемые законом интересы.	Уже совершившееся преступление, лицо, его совершившее, пытается скрыться или уклониться от задержания.
Круг защищаемых интересов	Собственные права, права других лиц, интересы общества или государства.	Интересы правосудия, предотвращение уклонения преступника от ответственности и совершения новых преступлений.
Момент возникновения	До начала посягательства (при реальной угрозе) и до его фактического окончания.	С момента совершения преступления и до момента доставления лица компетентным органам власти.
Соразмерность вреда	При опасном для жизни посягательстве — любой вред, включая смерть. В иных случаях — соразмерный вред.	Вред должен быть необходим и явно не превышать меру, необходимую для задержания. Учитывается тяжесть преступления, личность задерживаемого, обстоятельства задержания.
Субъект	Любое лицо, на которое совершается посягательство или которое видит посягательство на других.	Любое лицо (как гражданин, так и представитель власти), задерживающее преступника.
Правовая основа	Статья 37 УК РФ	Статья 38 УК РФ

Четкое разграничение этих институтов позволяет правоприменителю избегать ошибок при квалификации деяний и способствует более справедливому рассмотрению уголовных дел, связанных с причинением вреда в условиях, исключающих преступность деяния.

Проблемы правоприменения и перспективы совершенствования законодательства об обороне

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве, несмотря на свою давнюю историю и безусловную социальную значимость, по-прежнему остается одним из наиболее сложных и дискуссионных. Отсутствие абсолютной ясности в нормативном регулировании, обилие оценочных категорий и, как следствие, нестабильная судебная практика приводят к серьезным проблемам для граждан, пытающихся реализовать свое конституционное право на защиту.

Проблема «обвинительного уклона» и оценочные категории

Одной из наиболее острых и, к сожалению, хронических проблем российского правоприменения является так называемый «обвинительный уклон» в деятельности органов предварительного следствия и судов по делам, связанным с необходимой обороной. Этот феномен имеет глубокие исторические корни. Еще Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» отмечал, что суды необоснованно осуждают лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Это красноречиво свидетельствует о длительной истории проблемы, сохраняющейся и в современной России. Ведь что из этого следует? Такое постоянство указывает на системные недоработки, которые не могут быть устранены простыми разъяснениями, а требуют фундаментального пересмотра подходов.

Цифры Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2018 год подтверждают актуальность этой тенденции: за убийство при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 108 УК РФ было осуждено 228 лиц, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 114 УК РФ — 522 лица. В целом, ежегодно к уголовной ответственности в России привлекаются более тысячи граждан из-за несоблюдения условий правомерности необходимой обороны. Эти данные свидетельствуют о значительной доле лиц, чьи действия по самозащите были признаны превышающими допустимые пределы, что на практике часто воспринимается гражданами как несправедливость.

Корни «обвинительного уклона» кроются, в том числе, в самой конструкции статьи 37 УК РФ, содержащей немало оценочных категорий: «общественно опасное посягательство», «наличность», «действительность», «непосредственная угроза», «явность несоответствия», «характер и опасность посягательства». Отсутствие четких, исчерпывающих критериев для разграничения правомерной обороны и ее превышения приводит к:

• Неоднозначности судебных решений: Разные суды могут по-разному оценивать схожие ситуации, что подрывает принцип равенства перед законом и правовую определенность.
• Снижению правовой защищенности граждан: Люди боятся защищать себя и своих близких, опасаясь оказаться на скамье подсудимых.
• Чрезмерному усмотрению правоприменителя: Оценочные категории дают слишком много свободы для субъективного толкования, что может приводить к ошибкам и злоупотреблениям.

Влияние Пленума Верховного Суда РФ на формирование практики

В условиях существования оценочных категорий и «обвинительного уклона» ключевую роль в формировании единообразной судебной практики по делам о необходимой обороне играет Пленум Верховного Суда РФ. Его Постановление от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (с последующими многочисленными изменениями, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 11) является основным источником официальных разъяснений для судов. Эти разъяснения направлены на конкретизацию условий правомерности обороны, уточнение критериев превышения ее пределов и минимизацию судебных ошибок.

Пленум Верховного Суда РФ последовательно подчеркивает важность следующих принципов:

• Принцип презумпции невиновности: При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из этого принципа.
• Толкование сомнений в пользу подсудимого: Все неустранимые сомнения в наличии состояния необходимой обороны или виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, должны толковаться в пользу подсудимого.

Эти положения, закрепленные в Постановлениях Пленума, являются важным инструментом для защиты прав граждан и противодействия «обвинительному уклону». Однако, несмотря на их наличие, проблема не исчезает полностью, что указывает на необходимость более глубоких системных изменений.

Дискуссионные вопросы и законодательные инициативы

Современная доктрина и правоприменительная практика сталкиваются с рядом новых дискуссионных вопросов, требующих законодательного осмысления.

1. Применение автоматически срабатывающих или автономно действующих средств защиты: Распространение технологий ставит вопрос о допустимости использования устройств, которые могут причинить вред посягающему без непосредственного участия человека (например, ловушки, системы сигнализации с активным воздействием). Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал, что институт необходимой обороны распространяется на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты от общественно опасных посягательств. Однако, это сделано с оговоркой: при этом не должно быть допущено превышение пределов обороны. Это создает новую сложность, поскольку заранее «запрограммировать» соразмерность вреда в автоматической системе крайне трудно.
2. Принцип «мой дом — моя крепость»: В обществе активно обсуждается идея законодательного закрепления принципа «мой дом — моя крепость», который предполагает, что в своем жилище гражданин имеет право на более широкую защиту без жестких ограничений по соразмерности. Однако Верховный Суд РФ высказывает негативный отзыв на подобные законопроекты, опасаясь необоснованного расширения права обороняющегося на причинение вреда без учета характера посягательства. Обоснование позиции ВС РФ сводится к тому, что такой принцип может привести к фактическому разрешению на убийство любого, кто проник в жилище, даже если его действия не представляли смертельной угрозы.

Пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Для эффективного решения обозначенных проблем и повышения правовой защищенности граждан необходимо комплексное совершенствование института необходимой обороны, затрагивающее как законодательную базу, так и правоприменительную практику.

1. Уточнение понятийного аппарата: Необходимо разработать более четкие и конкретные определения оценочных категорий, содержащихся в статье 37 УК РФ. Возможно, это потребует детализации в самом законе или принятия более развернутых постановлений Пленума ВС РФ, содержащих типовые примеры и критерии оценки.
2. Разработка единообразных подходов к оценке обстоятельств обороны: Создание методических рекомендаций для органов следствия и судов, включающих детальный алгоритм оценки всех факторов (объект, способ посягательства, неожиданность, число лиц и т.д.), поможет минимизировать субъективизм и обеспечить единообразие решений.
3. Расширение перечня действий потерпевшего, которые не будут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны: Необходимо более гибкое и широкое толкование понятия «неожиданность посягательства» (часть 2.1 статьи 37 УК РФ). Возможно, следует расширить случаи, когда действия в условиях стресса и аффекта не будут рассматриваться как превышение, чтобы не наказывать человека за естественную реакцию на угрозу.
4. Усиление контроля за соблюдением принципа презумпции невиновности: Необходимо внедрение механизмов, обеспечивающих реальное применение принципа толкования всех сомнений в пользу обороняющегося на всех этапах уголовного процесса – от доследственной проверки до судебного разбирательства.
5. Обучение и повышение квалификации правоприменителей: Целенаправленное обучение судей, следователей и прокуроров специфике дел о необходимой обороне, с акцентом на психологические аспекты поведения человека в условиях угрозы, поможет изменить устоявшийся «обвинительный уклон».

Совершенствование института необходимой обороны – это не просто юридическая задача, а вопрос обеспечения фундаментальных прав граждан и укрепления доверия к правовой системе. Только через системный подход, сочетающий законодательные реформы, уточнение доктринальных положений и изменение правоприменительной практики, можно достичь реальной защищенности граждан, реализующих свое право на самооборону. Как же мы сможем построить правовое общество, если самозащита становится риском?

Заключение

Институт необходимой обороны, уходящий корнями в глубину веков и закрепленный в современном российском законодательстве, представляет собой одну из ключевых гарантий конституционного права каждого человека на защиту своих прав и свобод. На протяжении всей истории, от древнерусских сводов до Уголовного кодекса Российской Федерации, он эволюционировал, отражая меняющиеся общественные ценности и правовые доктрины. Сегодня необходимая оборона воспринимается как правомерное причинение вреда посягающему лицу в целях защиты жизни, здоровья, прав и интересов как самого обороняющегося, так и других лиц, общества или государства. Ее юридическая природа основана на неотъемлемом праве на самосохранение, подкрепленном конституционными положениями.

Однако, как показал комплексный анализ, несмотря на свою фундаментальную значимость, институт необходимой обороны сталкивается с серьезными проблемами в теории и, что особенно критично, в правоприменительной практике. Обилие оценочных категорий в законодательстве, отсутствие четких критериев для разграничения правомерной защиты и ее превышения, а также укоренившийся «обвинительный уклон» в деятельности правоохранительных органов и судов приводят к несправедливым приговорам и подрывают доверие граждан к системе правосудия. Судебная статистика, демонстрирующая ежегодное привлечение к ответственности значительного числа граждан за превышение пределов обороны, служит тревожным индикатором этих системных проблем.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, безусловно, играют важную роль в попытках унификации судебной практики и толковании сложных норм, но их эффективность ограничена, поскольку глубинные причины проблем остаются нерешенными. Дискуссии о закреплении принципа «мой дом — моя крепость» или о допустимости применения автономных средств защиты лишь подчеркивают потребность в более гибком и адекватном регулировании, учитывающем реалии современной жизни.

В свете выявленных проблем, совершенствование института необходимой обороны является насущной задачей. Оно должно быть многовекторным и включать в себя:

1. Детализацию понятийного аппарата: Уточнение и конкретизация оценочных категорий в статье 37 УК РФ, возможно, путем введения более подробных законодательных норм или детализированных официальных комментариев.
2. Разработку унифицированных методик оценки: Создание четких рекомендаций для всех участников уголовного процесса по оценке обстоятельств обороны, с учетом всех факторов – от характера посягательства до психофизиологического состояния обороняющегося.
3. Расширение сферы правомерной обороны: Пересмотр подходов к оценке действий в условиях неожиданности посягательства и потенциальное расширение перечня случаев, когда действия обороняющегося не должны квалифицироваться как превышение пределов.
4. Укрепление гарантий презумпции невиновности: Реальное применение принципа толкования всех неустранимых сомнений в пользу обороняющегося на всех стадиях уголовного судопроизводства.
5. Повышение квалификации правоприменителей: Проведение специализированных тренингов и семинаров для судей, следователей и прокуроров, направленных на формирование объективного и беспристрастного подхода к делам о необходимой обороне.

Только такой комплексный подход позволит достичь истинного баланса между правом личности на самозащиту и общественным интересом в предотвращении произвола. Совершенствование института необходимой обороны – это не просто юридическая модернизация, это вклад в укрепление правового государства и повышение уровня правовой защищенности каждого гражданина.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – № 7.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 219-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.
5. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» от 6 декабря 2011 г. № 410-ФЗ (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 900.
6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349.
7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1997 г., № 1, ст. 69.
8. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2012 г. № 284-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская Газета от 03.10.2012г. Федеральный выпуск № 5900.
10. «Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Закон Великобритании об уголовном праве 1967 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1998.
12. Закон Великобритании об уголовном праве 1977г. [Электронный ресурс]. URL: http://constitutions.ru/archives/8111 (дата обращения: 13.10.2025).
13. Конституция РФ. Глава 2. Права и свободы человека и гражданина [Электронный ресурс]. URL: https://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm (дата обращения: 13.10.2025).
14. УК РФ Статья 37. Необходимая оборона [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 1 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Федеральный закон от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/17983 (дата обращения: 13.10.2025).
17. Байрамуков Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право. 2010. № 5.
18. Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.
19. Берова Д.М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1.
20. Бозров В.М. К проблеме методологии в теории уголовно-процессуальных функций // Общество и право. 2009. № 4.
21. Борбат А.В., Завидов Б.Д., Ендольцева А.В., Милевский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. 2009. № 3. С. 26.
22. Брагин А.П., Пронякин А.Д. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие. М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. 272 с.
23. Ветрова Г.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.
24. Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. Криминалистика. М.: Проспект, 2011.
25. Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. 2006. № 5.
26. Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2007. № 7.
27. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2010. С. 274.
28. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Юрайт, 2007. С. 138, 139.
29. Годило Н.Н., Суворов Д.Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М.Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. 197 с.
30. Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. 512 с.
31. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. М., 2010.
32. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45–51.
33. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3. С. 37-41.
34. Дуюнов В.К. Реформирование уголовного законодательства должно быть обоснованным // Вестник СГА. 2012. № 1. С. 12-18.
35. Дуюнов В.К. Системность как необходимая предпосылка эффективности российского уголовного законодательства // Вестник СГА. 2007. № 2. С. 57-59.
36. Зинатуллин З.З., Абашеева Ф.А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
37. Иванов А.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.
38. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2009. 786 с.
39. Каргалов В.В., Савельев Ю.С. История России с древнейших времен до 1917 года. М.: Русское слово, 2010.
40. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М.: ИМП, 2001.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2008. С. 98.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2010. С. 123.
43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2010. 768 с.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов [и др.], отв. ред. Л.Л. Кругликов. Волтерс Клувер, 2005.
45. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 176.
46. Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 102-104.
47. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара, 2000.
48. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
49. Медведев Д.А. Национальный план противодействия коррупции. 31 июля 2008 г. // Российская газета. 2008. 5 августа.
50. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2008. 104 с.
51. Наумов А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2008. С. 317.
52. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2010. С. 161–162.
53. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. СПб., 2010. № 2. С. 228.
54. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
55. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. Изд. 5-е, перераб. М.: Дело и Сервис, 2011. 512 с.
56. Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности. М.: Дело и Сервис, 2013. 176 с.
57. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2010. № 3.
58. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
59. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
60. Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения // Российский судья. 2009. № 10. С. 28.
61. Тишкевич И.С., Иванов В. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969. 189 с. // Советская юстиция. 1970. № 5. С. 31.
62. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. 576 с.
63. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Норма, 2007. 596 с.
64. Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЭКСМО, 2010. 704 с.
65. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2011. 520 с.
66. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 35.
67. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2010. 704 с.
68. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2010.
69. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. 799 с.
70. Чудаков М.Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник. Минск: Новое знание, 2002. С. 529-588.
71. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/news/1550978/ (дата обращения: 13.10.2025).
72. Анализ актуальных проблем применения необходимой обороны // Молодой ученый. 2022. № 418. [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/418/92612/ (дата обращения: 13.10.2025).
73. Актуальные проблемы применения норм необходимой обороны в теории и на практике // Cyberleninka. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-primeneniya-norm-neobhodimoy-oborony-v-teorii-i-na-praktike (дата обращения: 13.10.2025).
74. Глава III. Отличие необходимой обороны и крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяний // StudFile. [Электронный ресурс]. URL: https://studfile.net/preview/4437257/page:14/ (дата обращения: 13.10.2025).
75. История развития законодательства о необходимой обороне [Электронный ресурс]. URL: https://crime.ru/item/article/istoriya-razvitiya-zakonodatelstva-o-neobhodimoj-oborone (дата обращения: 13.10.2025).
76. История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России // Молодой ученый. 2022. № 442. [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/442/96772/ (дата обращения: 13.10.2025).
77. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве: история, становление, тенденции развития // Elibrary. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49439626 (дата обращения: 13.10.2025).
78. К вопросу о понятии необходимой обороны и её социально-правовой природе // Молодой ученый. 2020. № 326. [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/326/74260/ (дата обращения: 13.10.2025).
79. Крайняя необходимость и необходимая оборона // Адвокат Ростов. [Электронный ресурс]. URL: https://advokat-rostov.ru/info/kraynyaya_neobhodimost_i_neobkhodimaya_oborona/ (дата обращения: 13.10.2025).
80. Критерии, определяющие моменты начала и окончания состояния необходимой обороны // Cyberleninka. 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-opredelyayuschie-momenty-nachala-i-okonchaniya-sostoyaniya-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
81. Необходимая оборона: проблемные аспекты теории и практики, пути совершенствования законодательства России // Cyberleninka. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-problemnye-aspekty-teorii-i-praktiki-puti-sovershenstvovaniya-zakonodatelstva-rossii (дата обращения: 13.10.2025).
82. Необходимая оборона. В каких случаях можно защитить себя и своих близких, не нарушая закон. // Прокуратура Краснодарского края. [Электронный ресурс]. URL: https://prokuratura-krasnodar.ru/news/prokuror-raz-yasnyaet/neobkhodimaya-oborona-v-kakikh-sluchayakh-mozhno-zashchitit-sebya-i-svoikh-blizkikh-ne-narushaya-zakon (дата обращения: 13.10.2025).
83. Необходимая оборона как институт уголовного права РФ // Журнал РУАН. [Электронный ресурс]. URL: http://journal.ruan.info/ru/article/download?id=38 (дата обращения: 13.10.2025).
84. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Cyberleninka. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-kak-obstoyatelstvo-isklyuchayuschee-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 13.10.2025).
85. Необходимая оборона и личность преступника: «уголовные» позиции ВС за осень 2021 года // Pravo.ru. 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/review/view/237243/ (дата обращения: 13.10.2025).
86. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния // Dumani.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://dumani.ru/neobkhodimaya-oborona-yavlyaetsya-obstoyatelstvom-isklyuchayushchim-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 13.10.2025).
87. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135061/ (дата обращения: 13.10.2025).
88. О понятии «Превышение пределов необходимой обороны» [Электронный ресурс]. URL: https://crime.ru/item/article/o-ponyatii-prevyshenie-predelov-neobhodimoj-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
89. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_325492/ (дата обращения: 13.10.2025).
90. О ПРОБЛЕМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Cyberleninka. 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-probleme-realizatsii-instituta-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 13.10.2025).
91. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и задержания преступника [Электронный ресурс]. URL: https://zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/otlichie-krajnej-neobhodimosti-ot-neobhodimoj-oborony-i-zaderzhaniya-prestupnika/ (дата обращения: 13.10.2025).
92. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]. URL: https://crime.ru/item/article/otlichie-neobhodimoj-oborony-ot-krajnej-neobhodimosti-i-ot-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-lica-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 13.10.2025).
93. Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения // Прокуратура Ставропольского края. [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=64867160 (дата обращения: 13.10.2025).
94. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ // Crime.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://crime.ru/item/article/prevyshenie-predelov-neobhodimoj-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
95. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИИ // Cyberleninka. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony-v-rossii (дата обращения: 13.10.2025).
96. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Elibrary. 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45759187 (дата обращения: 13.10.2025).
97. Пленум ВС расширил случаи необходимой обороны // Pravo.ru. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/story/239744/ (дата обращения: 13.10.2025).
98. Статья 37 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Необходимая оборона // Уголовный кодекс РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://ukodeksrf.ru/st-37-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
99. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству // Гарант. [Электронный ресурс]. URL: https://pravosudie.garant.ru/judgment/article/71162764/ (дата обращения: 13.10.2025).
100. Условия правомерности необходимой обороны // КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=120281#t10 (дата обращения: 13.10.2025).
101. Юридическая природа необходимой обороны // Молодой ученый. 2020. № 332. [Электронный ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/332/74260/ (дата обращения: 13.10.2025).
102. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России // Cyberleninka. 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/etapy-istoricheskogo-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-ugolovnom-prave-poslerevolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 13.10.2025).