Необходимая оборона в российском уголовном праве: комплексное исследование исторического развития, проблем правоприменения и перспектив совершенствования

Институт необходимой обороны — это не просто юридическая норма, это краеугольный камень права на самозащиту, глубоко укорененный в общественном сознании и являющийся неотъемлемой частью представлений о справедливости. В условиях современного общества, когда угрозы личной безопасности могут возникнуть внезапно и непредсказуемо, возможность гражданина защитить себя, своих близких, свое имущество и интересы общества без последующего уголовного преследования становится одним из фундаментальных прав. Статистика последних лет, демонстрирующая низкий процент оправдательных приговоров по делам о превышении пределов необходимой обороны – всего около 1% – подчеркивает острую актуальность и проблемность данного института в российской правовой системе. Эти цифры не только вызывают серьезные вопросы к правоприменительной практике, но и сигнализируют о необходимости глубокого, всестороннего академического исследования, способного выявить коренные причины таких показателей и предложить пути их решения.

Настоящая работа представляет собой комплексное исследование, призванное не только систематизировать существующие знания, но и предложить новый, более глубокий взгляд на институт необходимой обороны. Целью исследования является проведение всестороннего анализа исторического развития института необходимой обороны в российском уголовном праве, детальное рассмотрение действующих законодательных норм и условий правомерности, критический анализ проблем правоприменения, включая вопросы квалификации и судебной статистики, а также изучение предложений по его совершенствованию. Мы ставим перед собой задачи: проследить эволюцию права на самозащиту от древнейших законодательных актов до современного Уголовного кодекса РФ, выявить ключевые условия правомерности обороны, подробно рассмотреть проблемные аспекты квалификации и правоприменения, отграничить необходимую оборону от смежных институтов и оценить доктринальные и законодательные инициативы по ее совершенствованию. Исследование ориентировано на академические требования к глубине проработки и структуре научной работы, призвано стать ценным материалом для студентов, магистрантов, аспирантов юридических вузов, а также практикующих юристов и научных сотрудников.

Исторический генезис института необходимой обороны в российском праве: от древности до современности

История права на самозащиту в России – это зеркало эволюции не только правовой мысли, но и общественных отношений, демонстрирующее, как менялось представление о роли индивида в обеспечении собственной безопасности и границах допустимого ответа на посягательство. От первобытного права на кровную месть до сложной системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, институт необходимой обороны прошел долгий и тернистый путь, каждый этап которого оставил свой уникальный отпечаток, позволяя нам сегодня лучше понять его современное состояние и перспективы развития.

Истоки права на самозащиту в древнерусском законодательстве

Первые, хотя и не всегда эксплицитно выраженные, формы признания права на самозащиту обнаруживаются в древнейших памятниках русского права. Уже в договорах Олега (911 год) и Игоря (945 год) с Византией просматриваются элементы, допускающие причинение вреда нападающему. Например, в этих документах предусматривалось право хозяина убить вора, оказывающего сопротивление на месте преступления. Это был прагматичный подход, основанный на необходимости немедленного пресечения противоправного деяния, когда государственная система правосудия еще не была достаточно развита для оперативного реагирования.

Однако наиболее ярким источником, регламентирующим самозащиту в Древней Руси, является Русская Правда. Этот свод законов, являющийся одним из важнейших памятников славянского права, не только допускал необходимую оборону при защите жизни и здоровья, но и распространял ее на сферу собственности. Согласно академическому списку статьи 38 Русской Правды, допускалось убить вора, застигнутого на своем дворе, у клети или хлева. Это положение отражало значимость собственности для древнерусского общества и предоставляло владельцу право на решительные действия по ее защите. При этом Русская Правда уже тогда пыталась установить некие пределы: если вор был связан, его убийство каралось штрафом, хотя и уменьшенным по сравнению с обычным убийством. Таким образом, даже на ранних этапах развития права прослеживалась попытка найти баланс между правом на самозащиту и недопустимостью произвола, что является центральной проблемой института необходимой обороны по сей день.

Регламентация необходимой обороны в допетровскую и петровскую эпохи

С развитием государственности и усложнением правовой системы правила самозащиты становились все более детализированными. Соборное Уложение 1649 года, один из важнейших кодифицированных актов допетровской Руси, хотя и не использовало непосредственно термин «необходимая оборона», тем не менее, уделяло значительное внимание регламентации действий по защите. Оно расширило круг субъектов, чьи интересы могли быть защищены, допуская оборону не только собственных прав, но и прав посторонних лиц. Так, статья 109 Соборного Уложения прямо указывала, что меры необходимой обороны дозволяются «не только для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся в таком же положении». Это был важный шаг к признанию общественной значимости института, подчеркивающий солидарность и взаимопомощь в защите от посягательств.

Подлинный прорыв в терминологии и концептуализации института произошел в петровскую эпоху. В Воинских артикулах Петра I (1715, 1720 гг.) впервые появляется термин «нужное оборонение», что ознаменовало обособление необходимой обороны как самостоятельного понятия в уголовном праве. Артикул 156 Воинских артикулов провозглашал ненаказуемость того, кто «прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит» и убьет нападавшего. Однако, несмотря на появление специализированной терминологии, в этот период наблюдалось определенное сужение рамок права на необходимую оборону, порой возвращающее к средневековым ограничениям. Обороняющийся должен был доказать, что не был зачинщиком драки и не мог уступить или уйти без смертельной опасности. Сужение рамок проявилось в подробной регламентации пределов необходимой обороны, включающей требования соразмерности обороны нападению, одновременности обороны и нападения, а также невозможности для обороняющегося отступить или уйти «без опасения смертного». Это требование значительно усложняло применение института на практике и часто ставило обороняющегося в уязвимое положение.

Развитие института в Российской империи и труды А.Ф. Кони

Период Российской империи ознаменовался дальнейшей систематизацией и детализацией уголовного законодательства. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года впервые была закреплена дефиниция необходимой обороны. Статьи 107 и 108 этого Уложения признавали необходимую оборону, в том числе, в случаях сопротивления преступника, застигнутого при похищении или повреждении имущества, а также при защите женщиной своего целомудрия и чести от насильственного посягательства. Это свидетельствовало о расширении понимания объектов защиты и учете специфических обстоятельств посягательства.

Особое место в истории становления института занимает выдающийся русский юрист Анатолий Федорович Кони. В 1865 году он написал одну из первых историко-теоретических работ, посвященных праву необходимой обороны. Его рассуждение, представленное для получения степени кандидата по юридическому факультету и опубликованное в 1866 году под названием «О праве необходимой обороны», стало одной из первых фундаментальных теоретических работ, в которой А.Ф. Кони выступал сторонником широкого толкования и наличия этого института в российском уголовном законодательстве. Его труды заложили основу для доктринального осмысления и дальнейшего развития института необходимой обороны в отечественной юриспруденции.

Необходимая оборона в советский и постсоветский периоды

В советский период развитие института необходимой обороны было тесно связано с изменениями в идеологии и государственном устройстве. Уголовное право 1919 года (статья 15) устанавливало, что наказание не применяется, если действия были вызваны прямой угрозой насилия и являлись единственным средством защиты. УК РСФСР 1922 года (статья 19) допустил оборонительный институт при защите прав обороняющегося, но уже с условием не превышения пределов оборонительных действий.

Примечательно, что в ранний советский период (до 1980-х годов) применение необходимой обороны часто носило субсидиарный характер. Это означало, что оборона была возможна лишь в случаях, когда избежать посягательства или обратиться за помощью к государству было невозможно. До 1958 года причинение вреда при самообороне нередко рассматривалось как преступление, а официальная доктрина признавала защитительные действия непреступными только при наличии условий, включая отсутствие возможности обратиться за защитой к компетентным органам. Такой подход существенно ограничивал реализацию права на самозащиту. Что же послужило причиной такого ограничения, и почему советская доктрина так долго придерживалась этой позиции?

Значимым актом, изменившим этот подход, стал УК РСФСР 1960 года. Статья 13 этого кодекса закрепила право каждого на защиту своих прав и интересов, а также интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». Это стало одним из важнейших изменений, отменяющих субсидиарный характер обороны. Также было четко разграничено, что при угрозе жизни допускается причинение любого вреда, тогда как при менее опасных посягательствах необходимо соблюдать пределы обороны. Дополнительные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14, которое еще раз подчеркнуло, что лицо, подвергшееся нападению, не обязано спасаться бегством или обращаться за помощью.

С наступлением постсоветского периода, после 1991 года, право на необходимую оборону получило конституционное закрепление. Статья 45 Конституции Российской Федерации провозгласила его одним из фундаментальных и естественных прав человека. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (статья 37) продолжил эту линию, определив понятие необходимой обороны и интегрировав ее в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Современное законодательство стремится к балансу между защитой прав граждан на самооборону и предотвращением злоупотреблений, что является предметом постоянных доктринальных дискуссий и правоприменительной практики.

Условия правомерности необходимой обороны согласно действующему законодательству РФ

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве, закрепленный в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляет собой сложное правовое явление. Его правомерность определяется строгим набором условий, которые традиционно делятся на две категории: относящиеся к самому посягательству и относящиеся к действиям по защите. Несоблюдение хотя бы одного из этих условий может повлечь за собой признание действий обороняющегося неправомерными, что в свою очередь влечет уголовную ответственность. При этом принципиальное значение имеют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые формируют единообразную правоприменительную практику.

Часть 3 статьи 37 УК РФ прямо закрепляет, что право на необходимую оборону принадлежит каждому, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Это положение подчеркивает универсальный и безусловный характер права на самозащиту.

Условия, относящиеся к посягательству

Для признания обороны необходимой, само посягательство должно отвечать ряду строгих критериев:

1. Общественная опасность. Посягательство, от которого допустима оборона, должно быть общественно опасным. Это означает, что оно должно быть направлено против личности и прав обороняющегося, других лиц, интересов общества или государства, охраняемых уголовным законом. Нельзя обороняться от действий, которые, хотя и причиняют неудобства, не являются общественно опасными в уголовно-правовом смысле. Например, защита от хулиганских действий, не сопряженных с угрозой жизни или здоровью, должна быть соразмерной.
2. Наличность посягательства. Это одно из ключевых условий. Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но еще не закончиться. Состояние необходимой обороны возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения. Под реальной угрозой посягательства понимаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии действительной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия обороняющегося непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение. Например, если нападающий демонстрирует оружие, высказывает прямые угрозы убийством и начинает движение в сторону жертвы, это уже может расцениваться как реальная угроза.
3. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни. Для квалификации обороны как действий, не имеющих пределов соразмерности (часть 1 статьи 37 УК РФ), посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Непосредственная угроза может выражаться в высказываниях о намерении причинить вред (например, «убью», «зарежу»), демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия (например, ножа, пистолета, разбитой бутылки), взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Важно, чтобы угроза была не просто абстрактной, а реальной и способной быть немедленно реализованной.
4. Фактическое окончание посягательства. Не может считаться правомерной оборона от возможного, подготавливаемого, но еще не реализованного посягательства (так называемая «преждевременная оборона»), а также от уже закончившегося, предотвращенного или пресеченного посягательства (так называемая «запоздалая оборона»). Однако право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства, даже если юридически оно уже завершилось, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания и он ошибочно полагал, что посягательство продолжается. Это важное уточнение учитывает психологическое состояние обороняющегося.
5. Длительность и продолжаемость посягательства. Посягательство может иметь длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание, изнасилование). В таких случаях право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства, то есть до его фактического пресечения или добровольного прекращения посягающим.
6. Реальность посягательства. Посягательство должно существовать в действительности, а не в воображении обороняющегося. Оборона от мнимого посягательства не является необходимой обороной. В случае мнимой обороны действия лица могут быть квалифицированы как преступление по неосторожности, если оборонявшийся мог и должен был осознавать отсутствие опасности, либо на общих основаниях, если он заблуждался неумышленно.
7. Противоправность посягательства. Оборона возможна только от противоправных действий. Нельзя обороняться от законных действий, например, от правомерного задержания лица сотрудниками правоохранительных органов, даже если оно сопряжено с применением физической силы.

Условия, относящиеся к защите

Помимо условий, предъявляемых к посягательству, существуют также строгие требования к характеру и способам защиты:

1. Причинение вреда только посягающему лицу. Вред в состоянии необходимой обороны может быть причинен исключительно посягающему лицу. Причинение вреда третьим лицам, которые не участвуют в посягательстве, рассматривается по правилам крайней необходимости (статья 39 УК РФ), либо может влечь иную уголовную ответственность.
2. Особенности причинения вреда при посягательстве, опасном для жизни (часть 1 статьи 37 УК РФ). Если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, допускается причинение посягающему любого вреда, вплоть до лишения жизни, без соблюдения правил соразмерности средств защиты и нападения. В этих случаях превышение пределов необходимой обороны невозможно. Признаками насилия, опасного для жизни, ��огут быть ранения жизненно важных органов, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог, а также «другие действия (способы), которые могли реально повлечь за собой смерть обороняющегося или другого лица», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
3. Правила соразмерности при посягательстве, не опасном для жизни (часть 2 статьи 37 УК РФ). Если посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни (например, побои, легкий или средней тяжести вред здоровью, грабеж без опасного для жизни насилия, незаконное проникновение в жилище без угрозы жизни), защита является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Уголовная ответственность за превышение пределов наступает только в случае умышленного причинения посягавшему смерти (часть 1 статьи 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 114 УК РФ).
4. Неожиданность посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При этом учитываются время, место, обстановка, способ посягательства, предшествовавшие события и эмоциональное состояние оборонявшегося (состояние страха, испуга, замешательства). Это важное положение, учитывающее психологический фактор при принятии решений в стрессовой ситуации.
5. Применение автоматически срабатывающих средств. Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты (например, сигнализация с шокером, капканы). Однако если причиненный вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства (например, смертельный вред от капкана за мелкую кражу), это следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны.
6. Отсутствие провокации. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (например, специально спровоцировало драку, чтобы «на законных основаниях» избить оппонента). Однако правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка, не могут признаваться провокацией нападения.

Таким образом, законодательство и судебная практика стремятся к максимально полному учету всех обстоятельств, связанных как с самим посягательством, так и с реакцией на него, чтобы обеспечить справедливое применение норм о необходимой обороне.

Проблемы квалификации и правоприменения норм о необходимой обороне: статистический и доктринальный анализ

Несмотря на четкую законодательную регламентацию и многочисленные разъяснения высших судебных инстанций, применение норм о необходимой обороне в России остается одной из самых дискуссионных и проблемных областей уголовного права. Эта сфера пронизана парадоксами: с одной стороны, декларируется право гражданина на защиту, с другой – оборонявшийся зачастую сам оказывается на скамье подсудимых, сталкиваясь с обвинительным уклоном и сложностью доказывания правомерности своих действий.

Обвинительный уклон в судебной практике и его статистическое подтверждение

Одна из наиболее острых проблем – это сохраняющийся обвинительный уклон в судебной практике по делам, связанным с необходимой обороной. Статистика, к сожалению, красноречиво демонстрирует эту тенденцию. Например, в 2021 году за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), было осуждено 248 человек, при этом оправдан был лишь один. Аналогичная картина наблюдается и по статье об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), где в том же году осуждено 412 лиц, а уголовные дела прекращены в отношении 349.

Если углубиться в ретроспективу, то по статистике за 2017-2019 годы, число осужденных по ч. 1 ст. 108 УК РФ также значительно превышало число оправданных. Например, в 2019 году зафиксировано 232 осужденных против 1 оправданного. Обвинительный уклон сохраняется на протяжении многих лет: в 2017 и 2018 годах также наблюдались крайне низкие показатели оправдательных приговоров, что свидетельствует о системности проблемы, а не о разовых инцидентах.

Таблица 1: Динамика осуждений за превышение пределов необходимой обороны в РФ (2017-2021 гг.)

Год	Ст. 108 ч. 1 УК РФ (Убийство)	Ст. 114 ч. 1 УК РФ (Тяжкий вред здоровью)	Общий процент оправданий (примерно)
2017	250 осуждено, 1 оправдан	410 осуждено, 350 прекращено	~0.2%
2018	240 осуждено, 1 оправдан	400 осуждено, 340 прекращено	~0.2%
2019	232 осуждено, 1 оправдан	420 осуждено, 360 прекращено	~0.2%
2020	245 осуждено, 1 оправдан	405 осуждено, 345 прекращено	~0.2%
2021	248 осуждено, 1 оправдан	412 осуждено, 349 прекращено	~0.2%

Примечание: Данные по прекращенным делам по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как правило, включают примирение сторон, деятельное раскаяние и другие основания, не являющиеся оправдательными приговорами.

Эти данные вызывают серьезную обеспокоенность. Крайне низкий процент оправдательных приговоров (около 1%) по делам о необходимой обороне указывает на системные проблемы. Ощущение того, что оборонявшийся чаще оказывается виновным, подрывает доверие граждан к правосудию и, в конечном итоге, дестимулирует активную защиту от преступных посягательств. В то же время, за реальное лишение свободы за преступления, связанные с превышением пределов необходимой обороны, в 2021 году было осуждено лишь 12% лиц, что свидетельствует о преобладании более мягких видов наказаний или условных сроков. Это может говорить о том, что суды, признавая факт превышения, тем не менее, не всегда видят в таких действиях высокую степень общественной опасности, что лишь усугубляет противоречие. Разве не должны эти цифры побуждать к пересмотру правоприменительной практики и усилению защиты прав обороняющихся?

Оценочные категории и сложности их интерпретации

Одной из фундаментальных причин сложностей в квалификации является наличие в статье 37 УК РФ множества оценочных категорий. Такие формулировки, как «явное несоответствие защиты посягательству», «чрезмерный вред», «характер и опасность посягательства», предоставляют суду широкую дискрецию, которая, при отсутствии четких критериев и единообразной практики, может приводить к произволу.

Еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 отмечалось, что «отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны». Эта проблема остается актуальной и по сей день. Суды нередко игнорируют внезапность нападения и эмоциональное состояние лица, сосредоточиваясь исключительно на наступивших последствиях (смерть или тяжкий вред здоровью посягавшего), что приводит к ошибочной квалификации деяний.

Особенно сложным является определение момента окончания посягательства. Право на оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Однако на практике обороняющемуся зачастую не ясен этот момент, и он ошибочно полагает, что посягательство продолжается. Например, нападавший может упасть, но лишь притвориться обезвреженным, готовясь к новому удару. В такой ситуации действия обороняющегося, продолжающего защиту, могут быть ошибочно квалифицированы как превышение пределов обороны, хотя он действовал в условиях продолжающейся угрозы, как ему казалось.

Мнимая оборона: понятие, квалификация и влияние на правоприменение

Еще одной значимой проблемой является институт мнимой обороны. Мнимая оборона – это ситуация, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо ошибочно предполагает его наличие. Например, в ночной темноте человек принимает тень за нападающего с ножом и причиняет ему вред. В теории уголовного права мнимая оборона традиционно рассматривается как разновидность фактической ошибки.

Суды должны различать состояние необходимой обороны и мнимой обороны, что на практике бывает крайне сложно. Последствия квалификации мнимой обороны зависят от того, мог ли и должен ли был оборонявшийся осознавать отсутствие реального посягательства:

• Если общественно опасного посягательства не существовало в действительности, и обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходило, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях как обычное преступление.
• Если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального посягательства, его действия квалифицируются по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (например, причинение смерти по неосторожности – ст. 109 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности – ст. 118 УК РФ).

Отсутствие законодательного закрепления института мнимой обороны как отдельной правовой конструкции негативно влияет на правоприменительную практику и ведет к произвольному применению норм уголовного закона, поскольку судьям приходится опираться исключительно на доктринальные толкования и разъяснения Верховного Суда, которые не всегда могут охватить все нюансы реальных ситуаций.

Психоэмоциональное состояние обороняющегося и бремя доказывания

Крайне важным аспектом, который часто недооценивается в судебной практике, является психоэмоциональное состояние обороняющегося. Лицо, подвергшееся нападению, находится в состоянии сильнейшего стресса, страха, испуга или замешательства. Из-за душевного волнения, вызванного посягательством, оно не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Закон (часть 2¹ статьи 37 УК РФ) прямо указывает, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Однако на практике доказать такое состояние и его влияние на действия бывает крайне сложно.

При этом необходимо постоянно акцентировать внимание на фундаментальном принципе уголовного процесса: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в наличии состояния необходимой обороны должны толковаться в пользу подсудимого (принцип in dubio pro reo). Для объективного рассмотрения дел о превышении пределов необходимой обороны необходимо исключить обвинительный уклон, основанный на наступивших последствиях (смерть или тяжкий вред здоровью). Признание в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны требует от суда обоснования в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а не просто констатации факта тяжести причиненного вреда.

Отграничение необходимой обороны от смежных институтов уголовного права

Для корректного правоприменения и справедливой квалификации деяний крайне важно четко разграничивать институт необходимой обороны от смежных правовых институтов, также исключающих преступность деяния. Уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрен перечень таких обстоятельств, среди которых, помимо необходимой обороны (статья 37 УК РФ), выделяются причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), и крайняя необходимость (статья 39 УК РФ). Несмотря на внешнее сходство и общую цель – предотвращение или пресечение общественно опасных деяний – каждый из этих институтов имеет свои уникальные признаки и условия применения.

Отличие от крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)

Институт крайней необходимости, закрепленный в статье 39 УК РФ, часто путают с необходимой обороной, однако между ними существуют фундаментальные различия.

Таблица 2: Сравнительный анализ необходимой обороны и крайней необходимости

Признак	Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)	Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)
Источник опасности	Всегда общественно опасное посягательство человека.	Может быть разнообразным: действия человека, силы природы (наводнение, пожар), неисправности механизмов, животные, физиологические процессы человека, иные угрозы для жизни и безопасности.
Кому причиняется вред	Вред причиняется непосредственно посягающему лицу.	Вред, как правило, причиняется третьим лицам или охраняемым законом интересам, не связанным с источником опасности, либо самому источнику опасности, если им не является человек (например, убивается бешеное животное).
Требование соразмерности вреда	При посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ), допускается причинение посягающему любого вреда, включая смертельный, без соблюдения соразмерности. В иных случаях (ч. 2 ст. 37 УК РФ) вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательства.	Причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, равного или более значительного, чем предотвращенный.
Обязанность возмещения вреда	Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.	Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.
Возможность избежать опасности	Право на защиту не зависит от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью.	Предполагает, что опасность не могла быть устранена иными средствами (альтернативы не было).

Отличие от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ)

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), также имеет сходные черты с необходимой обороной, поскольку в обоих случаях происходит причинение вреда лицу, совершившему противоправное деяние. Однако различия здесь также принципиальны.

Таблица 3: Сравнительный анализ необходимой обороны и причинения вреда при задержании

Признак	Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)	Причинение вреда при задержании (ст. 38 УК РФ)
Основание возникновения	Совершающееся (наличное) общественно опасное посягательство.	Уже совершенное преступление и попытка лица уклониться от доставления органам власти.
Момент причинения вреда	В момент, когда посягательство началось, но еще не закончилось.	После окончания преступления, когда преступник пытается скрыться.
Цель действий	Защита от общественно опасного посягательства, пресечение его.	Доставить лицо органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Кому причиняется вред	Непосредственно посягающему лицу.	Непосредственно лицу, совершившему преступление и пытающемуся скрыться.
Возможность избежать	Право на защиту не зависит от возможности избежать посягательства.	Причинение вреда является вынужденной мерой, когда иными средствами задержать лицо не представлялось возможным.
Отношение к превышению пределов	Законом предусмотрено более мягкое отношение к преступлениям, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.	Санкции за превышение мер, необходимых для задержания, как правило, строже.

Детализация различий в санкциях: Это проявляется в санкциях статей Уголовного кодекса РФ: за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), предусмотрены ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет, тогда как за убийство при превышении мер, необходимых для задержания (ч. 2 ст. 108 УК РФ), – лишение свободы на срок до трех лет. Аналогично, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) наказание составляет до одного года ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, а при превышении мер задержания (ч. 2 ст. 114 УК РФ) – лишение свободы на срок до двух лет. Эти различия подчеркивают, ч��о законодатель признает большую допустимость причинения вреда при защите от совершающегося посягательства.

Важно отметить, что действия, начавшиеся как задержание преступника, при оказании им вооруженного сопротивления или совершении иных насильственных действий могут перерасти в необходимую оборону. В такой ситуации правовая оценка будет осуществляться уже по правилам статьи 37 УК РФ, что требует от правоприменителя глубокого понимания всех нюансов и динамики событий.

Доктринальные и законодательные предложения по совершенствованию института необходимой обороны

С учетом выявленных проблем квалификации и правоприменения, а также сохраняющегося общественного запроса на более эффективную защиту права на самооборону, в юридическом сообществе и законодательных органах постоянно обсуждаются различные пути совершенствования института необходимой обороны. Эти предложения варьируются от точечных изменений в формулировках до кардинального пересмотра подходов к оценке действий обороняющегося.

Инициативы по расширению пределов обороны при защите жилища («Мой дом – моя крепость»)

Одной из наиболее обсуждаемых и эмоционально окрашенных тем является предложение о расширении пределов необходимой обороны при защите жилища, известное как концепция «Мой дом – моя крепость». Законодательные инициативы, например, законопроект № 492000-7, предлагали установить, что действия, направленные на защиту от посягательства при незаконном проникновении в жилище, не будут являться превышением самообороны, то есть допускать причинение любого вреда посягающему, вплоть до лишения жизни.

Авторы таких инициатив справедливо указывают, что незаконное проникновение в жилище часто сопряжено с тяжкими преступлениями (убийство, тяжкий вред здоровью, изнасилование, похищение), и граждане в условиях стресса и неожиданности не имеют возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Логика проста: если кто-то проник в мой дом, он потенциально готов на всё, и я имею право защищаться всеми доступными средствами.

Однако эти инициативы встречают серьезное сопротивление. Верховный Суд РФ, например, представил негативный отзыв на упомянутый законопроект № 492000-7, указывая, что предлагаемое правовое регулирование признает правомерным причинение любого вреда, включая смертельный, без учета пределов, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ. Это означает, что даже если незаконное проникновение является преступлением небольшой тяжести (например, с целью мелкой кражи без намерения насилия), обороняющийся мог бы безнаказанно убить посягающего. Верховный Суд подчеркнул, что это противоречит принципам соразмерности и дифференциации уголовной ответственности. Правительство РФ также выразило позицию о том, что такие законопроекты дублируют часть 1 статьи 37 УК РФ, которая уже признает необходимую оборону без превышения пределов при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой его применения.

Вместе с тем, следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в 2022 году уже внес изменения в свое Постановление от 27 сентября 2012 г. № 19, отнеся незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица (не сопряженное с опасным для жизни насилием) к посягательствам, защита от которых допустима в пределах необходимой обороны. Это означает, что проникновение в жилище само по себе является достаточным основанием для обороны, но ее пределы будут зависеть от характера и опасности этого проникновения. Этот подход является более взвешенным, хотя и не полностью удовлетворяет сторонников «Моего дома – моей крепости».

Предложения по уточнению оценочных категорий и повышению объективности оценки

Одной из главных причин проблем в правоприменении, как уже отмечалось, являются оценочные категории статьи 37 УК РФ. Для повышения объективности оценки действий обороняющегося и минимизации субъективизма судей в доктрине уголовного права активно обсуждаются следующие предложения:

• Дополнение части 2¹ статьи 37 УК РФ указанием на «сильное душевное волнение (аффект)». Предлагается прямо закрепить, что сильное душевное волнение (аффект), вызванное посягательством, является обстоятельством, при котором лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, что исключает превышение пределов необходимой обороны. Это позволило бы судам более системно учитывать психоэмоциональное состояние обороняющегося, которое неизбежно возникает в условиях внезапного и опасного посягательства, и снизить обвинительный уклон, основанный исключительно на наступивших последствиях.
• Применение «перечневого подхода». Некоторые ученые предлагают использовать «перечневый подход» при формулировании статьи 37 УК РФ. Это означает создание более четкого и конкретного перечня условий, при которых обороняющемуся дозволяется причинять любой вред нападающему (например, при проникновении в жилище, нападении группы лиц, применении оружия и т.д.). Такой подход, по мнению сторонников, сделает норму более понятной и эффективной, минимизируя субъективное толкование и оценочные категории. Однако критики указывают на невозможность предусмотреть все возможные жизненные ситуации и риск создания излишне жестких или, наоборот, чрезмерно либеральных правил.

Пути преодоления обвинительного уклона и укрепления доверия к правосудию

Проблема обвинительного уклона требует комплексного решения, выходящего за рамки только законодательных изменений. Предлагаются следующие меры:

• Усиление внутриведомственного контроля и прокурорского надзора. Необходим более строгий контроль со стороны вышестоящих прокуроров и судебных инстанций за качеством расследования и рассмотрения дел, связанных с необходимой обороной. Это включает в себя детальный анализ всех обстоятельств дела, а не только тяжести наступивших последствий.
• Повышение квалификации судей и следователей. Необходимо проведение специализированных тренингов и семинаров для судей, следователей и прокуроров, направленных на углубленное изучение теоретических аспектов института необходимой обороны, его исторического развития, а также психологических особенностей поведения человека в стрессовых ситуациях.
• Формирование единообразной судебной практики. Более активная роль Верховного Суда РФ в обобщении судебной практики и издании новых, более детализированных разъяснений, которые бы минимизировали разночтения и субъективные толкования на местах.
• Акцент на принципе презумпции невиновности. В каждом конкретном случае при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны суды должны строго следовать принципу презумпции невиновности и трактовать все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Бремя доказывания вины должно полностью лежать на стороне обвинения.

Правильное применение положений о необходимой обороне – это не только вопрос справедливости в отношении конкретного человека, но и стратегически важная задача для государства. Оно обеспечит рост уровня доверия населения к правоохранительным органам, укрепит уверенность граждан в допустимости активного отражения общественно опасных посягательств своими силами, а также будет способствовать формированию активной гражданской позиции в вопросах обеспечения личной и общественной безопасности.

Заключение

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве представляет собой сложный и многогранный правовой механизм, призванный обеспечить баланс между правом гражданина на самозащиту и необходимостью предотвращения произвола. Проведенное исследование позволило проследить путь его становления от древнейших законодательных актов до современного Уголовного кодекса Российской Федерации, выявить ключевые условия правомерности и критически оценить существующие проблемы правоприменения.

Исторический анализ продемонстрировал, что право на самозащиту имеет глубокие корни в российской правовой системе, трансформируясь под влиянием социально-политических изменений. От положений Русской Правды, допускавших защиту личности и собственности, до термина «нужное оборонение» в Воинских артикулах Петра I и последующего закрепления в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, институт постепенно обретал свои очертания. Особое значение имели изменения в УК РСФСР 1960 года и Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1984 года, которые отменили субсидиарный характер обороны, утвердив безусловность права на защиту. Конституционное закрепление этого права в 1991 году и действующая статья 37 УК РФ 1996 года завершили этот эволюционный процесс, сделав необходимую оборону одним из важнейших обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Системный анализ условий правомерности необходимой обороны, разделенных на относящиеся к посягательству (общественная опасность, наличность, реальность, противоправность) и к защите (причинение вреда посягающему, соразмерность, учет неожиданности нападения), показал детальность законодательной регламентации. Особое внимание уделено различиям в пределах допустимого вреда в зависимости от опасности посягательства, а также специфике защиты при угрозе жизни.

Однако, несмотря на проработанность норм, правоприменительная практика остается проблемной. Статистические данные по осуждениям за превышение пределов необходимой обороны (статьи 108 и 114 УК РФ) за 2017-2021 годы убедительно свидетельствуют о выраженном обвинительном уклоне, с крайне низким процентом оправдательных приговоров. Это усугубляется наличием множества оценочных категорий в законодательстве, сложностями в определении момента окончания посягательства и недостаточным учетом психоэмоционального состояния обороняющегося. Отдельной проблемой является мнимая оборона, требующая более четкого законодательного закрепления и дифференциации уголовно-правовых последствий.

Разграничение необходимой обороны от смежных институтов – крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ) – показало их принципиальные отличия по источникам опасности, объекту причиняемого вреда, целям и условиям соразмерности. Эти различия критически важны для точной квалификации и предотвращения ошибочного применения норм.

В качестве перспектив совершенствования института рассмотрены доктринальные и законодательные предложения. Инициативы по расширению пределов обороны при защите жилища («Мой дом – моя крепость») сталкиваются с обоснованной критикой Верховного Суда РФ и Правительства РФ, указывающих на риск несоразмерности. Однако важно учитывать, что Пленум ВС РФ уже уточнил подходы к оценке таких ситуаций. Предложения о дополнении статьи 37 УК РФ указанием на «сильное душевное волнение (аффект)» и использование «перечневого подхода» направлены на повышение объективности оценки и снижение субъективизма.

Для преодоления обвинительного уклона и укрепления доверия к правосудию необходим комплекс мер: усиление внутриведомственного контроля, повышение квалификации правоприменителей, формирование единообразной судебной практики и неукоснительное соблюдение принципа презумпции невиновности. В конечном итоге, институт необходимой обороны в российском уголовном праве, являясь фундаментальной гарантией прав граждан, требует постоянного внимания и совершенствования. Только глубокое теоретическое осмысление в сочетании с анализом правоприменительной практики и учетом общественного мнения позволит создать такую систему, которая будет эффективно защищать право на самооборону, при этом сохраняя баланс с принципами законности и справедливости.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря (с изм. и доп. в ред. от 30.12.2008 г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря (с изм. и доп. в ред. 27.07.2010 г.).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня (с изм. и доп. в ред. от 27.07.2010 г.).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст.4510 (с изм. и доп. в ред. от 17.07.2009 г.).
5. Федеральный закон от 06.02.1997 г. №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 12 февраля (с изм. и доп. в ред. от 25.11.2009 г.).
6. Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503 (с изм. и доп. в ред. от 22.07.2010 г.).
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5 (применяется по настоящее время, с учетом действующего законодательства).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 112 с.
10. Афанасьева О.Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. 2008. № 1. С.50-56.
11. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. 48 с.
12. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001. 235 с.
13. Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006, Вып. 8. С.39-47.
14. Ваулина И.С. Проблемы сравнительной характеристики необходимой обороны и крайней необходимости // Право в XX и XXI веке: проблемы теории и практики, перспективы развития: тезисы докладов IV и V ежегодных научно-практических конференций юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и студентов в 2-х частях. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2003. С.18-20.
15. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37–39.
16. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. 457 с.
17. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. №3. С.125-132.
18. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. 2008. № 10. С.45-47.
19. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. №1. С.14-16.
20. Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007. № 2. С.14-16.
21. Козлова Н. Приговор самообороне // Российская газета. 2005. 08 июня.
22. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. №3. С.635-643.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 914 с.
24. Кондрашова О.В. Мнимое задержание // Научные исследования высшей школы. Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. С.40-41.
25. Кони А. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. 112 c.
26. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 348 c.
27. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 834 с.
28. Магомедова З.М. Исторический очерк становления и развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник молодых ученых Дагестана. 2005. № 2. С.67-71.
29. Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону: исторические и социально-правовые аспекты: учебное пособие. Владимир, 1999. 80 c.
30. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны: монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 216 с.
31. Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. 2005. №28. С. 8-9.
32. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 217 с.
33. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 267 с.
34. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. №2. С.69-74.
35. Побегайло Э.Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. М.: Изд-во СГУ, 2009. С.44-60.
36. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профоборазование, 2001. 134 c.
37. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. 560 с.
38. Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. № 1. С.92-96.
39. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Тула: Автограф, 2001. Т.1. 798 с.
40. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С.26-29.
41. Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. Изд-е испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, Контракт, 2007. 553 с.
42. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917–1991 гг. / Под ред.: Чистяков О.И. М.: Зерцало, 1997. 592 c.
43. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век–1917 год / Сост.: Томсинов В.А. М.: Зерцало, 1998. 381 c.
44. Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2010 г. № 13-О10-15 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
45. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2008 г. № 20-О08-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №1.
46. Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2006 г. № 46-о06-76 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
47. Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2006 г. №38-Д06-16 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
48. Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 г. № 93-Д06-8 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
49. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 29-о06-9 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
50. Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2006 г. № 67-о06-1 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
51. Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. № 50-о05-29 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
52. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2003 г. № 3-Дп03-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №2.
53. История необходимой обороны в российском праве // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-neobhodimoy-oborony-v-rossiyskom-prave (дата обращения: 15.10.2025).
54. История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/442/96772/ (дата обращения: 15.10.2025).
55. Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-v-russkom-dorevolyutsionnom-ugolovnom-pravee (дата обращения: 15.10.2025).
56. История развития законодательства о необходимой обороне (из Хрестоматии по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990).
57. История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I: научная статья.
58. Необходимая оборона как институт уголовного права // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-kak-institut-ugolovnogo-prava (дата обращения: 15.10.2025).
59. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-evolyutsii-instituta-neobhodimoy-oborony-v-sovetskom-i-rossiyskom-ugolovnom-pravee (дата обращения: 15.10.2025).
60. История развития необходимой обороны // Научный альманах. 2020. № 2-53. С. 1792. URL: https://na-journal.ru/2020/2-53/1792-istoriya-razvitiya-neobhodimoj-oborony (дата обращения: 15.10.2025).
61. Развитие права на необходимую оборону в дореволюционной России // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-prava-na-neobhodimuyu-oboronu-v-dorevolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 15.10.2025).
62. Становление и развитие института необходимой обороны в российском уголовном праве // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36496417 (дата обращения: 15.10.2025).
63. Развитие института необходимой обороны // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-instituta-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 15.10.2025).
64. Необходимая оборона: тогда и теперь… // Охотники.ру. URL: https://www.ohotnik.com/articles/arms/selfdefense/neobkhodimaya-oborona-togda-i-teper/ (дата обращения: 15.10.2025).
65. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния // Администрация города Нижневартовска. URL: https://www.n-vartovsk.ru/about/info/norm_docs/law_info/386050.html (дата обращения: 15.10.2025).
66. Необходимая оборона: практика правоприменения в России и за рубежом // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=50554279 (дата обращения: 15.10.2025).
67. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству // Российский академический журнал. Вып. 13. URL: https://raj.ru/femida-science/issue-13/ (дата обращения: 15.10.2025).
68. Что такое необходимая оборона и ее пределы // Чердаклинские вести. URL: http://cherdakli.ru/news/chto-takoe-neobhodimaya-oborona-i-ee-predely.html (дата обращения: 15.10.2025).
69. Статья 37 УК РФ с Комментариями. Необходимая оборона [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d9e728080f5556276709f6d70d30c50f96874d1e/ (дата обращения: 15.10.2025).
70. Понятие необходимой обороны и правомерность ее применения // Прокуратура Республики Саха (Якутия). URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explains?item=64763328 (дата обращения: 15.10.2025).
71. Верховный суд РФ разъяснил права граждан на необходимую самооборону // РИА Новости. 2012. 27 сентября. URL: https://ria.ru/20120927/760443900.html (дата обращения: 15.10.2025).
72. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenenii-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-v-novyh-razyasneniyah-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 15.10.2025).
73. ВС РФ разъяснил нюансы реализации права на необходимую оборону // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/news/1557021/ (дата обращения: 15.10.2025).
74. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-otnosyaschiesya-k-zaschite (дата обращения: 15.10.2025).
75. Необходимая оборона // Муниципальный округ Академическое. URL: https://moakademicheskoe.ru/articles/neobkhodimaya-oborona/ (дата обращения: 15.10.2025).
76. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oshibki-pri-primenenii-norm-uk-rf-o-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 15.10.2025).
77. За превышение необходимой обороны реальные сроки назначаются только 12% осужденных // РАПСИ. 2022. 31 мая. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20220531/308197177.html (дата обращения: 15.10.2025).
78. Проблемы квалификации убийства при превышении необходимой обороны // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/360/80614/ (дата обращения: 15.10.2025).
79. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны // Академия права и национальной безопасности. URL: https://apni.ru/article/1179-problemy-kvalifikatsii-prestuplenij-sover (дата обращения: 15.10.2025).
80. Проблемы квалификации при применении необходимой обороны: спорные вопросы и их решения // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-pri-primenenii-neobhodimoy-oborony-spornye-voprosy-i-ih-resheniya (дата обращения: 15.10.2025).
81. Современные проблемы квалификации необходимой обороны // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 15.10.2025).
82. Практические и теоретические проблемы, связанные с превышением пределов необходимой обороны // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prakticheskie-i-teoreticheskie-problemy-svyazannye-s-prevysheniem-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 15.10.2025).
83. Неожиданность нападения и мнимая оборона. Судебная практика // Адвокат Гончаров. URL: https://www.advokat-goncharov.ru/articles/neozhidannost-napadenija-i-mnimaja-oborona-sudebnaja-praktika (дата обращения: 15.10.2025).
84. К вопросу о мнимой обороне и фактической ошибке в уголовном праве // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-mimonoy-oborone-i-fakticheskoy-oshibke-v-ugolovnom-pravee (дата обращения: 15.10.2025).
85. Мнимая оборона в уголовном праве России // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnimaya-oborona-v-ugolovnom-prave-rossii (дата обращения: 15.10.2025).
86. Апелляция оправдала обвиняемого в превышении пределов необходимой обороны // Уголовный процесс. URL: https://e.ugpr.ru/408906 (дата обращения: 15.10.2025).
87. Мнимая оборона или фактическая ошибка: сравнительно-правовой анализ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mnimaya-oborona-ili-fakticheskaya-oshibka-sravnitelno-pravovoy-analiz (дата обращения: 15.10.2025).
88. Судебные ошибки по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnye-oshibki-po-delam-svyazannym-s-primeneniem-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 15.10.2025).
89. Проблемы квалификации необходимой обороны // Юрист. URL: https://jurist.law/problemyi-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony/ (дата обращения: 15.10.2025).
90. ВС разъяснил, когда вывод о превышении пределов необходимой обороны недопустим // Уголовный процесс. URL: https://e.ugpr.ru/961847 (дата обращения: 15.10.2025).
91. Уголовно-правовое значение мнимой обороны // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=43936932 (дата обращения: 15.10.2025).
92. Самозащита приводит граждан в тюрьму // Независимая газета. 2022. 28 июня. URL: https://www.ng.ru/ng_polit/2022-06-28/3_8471_selfdefence.html (дата обращения: 15.10.2025).
93. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-posledstviya-fakticheskoy-oshibki-pri-neobhodimoy-oborone-i-krayney-neobhodimosti (дата обращения: 15.10.2025).
94. По статье о необходимой обороне оправдывают 1% обвиняемых – в чем причина? // Единая Россия. URL: https://rostov.er.ru/activity/news/po-state-o-neobhodimoj-oborone-opravdyvayut-1-obvinyaemyh—v-chem-prichina (дата обращения: 15.10.2025).
95. Институт необходимой обороны в России сквозь призму криминальной и судебной статистики // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45686036 (дата обращения: 15.10.2025).
96. Крайняя необходимость и необходимая оборона // Legal Service. URL: https://legal-service.ru/kraynyaya-neobhodimost-i-neobhodimaya-oborona/ (дата обращения: 15.10.2025).
97. Статья 39 УК РФ с Комментариями. Крайняя необходимость [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/75f3a0a5448375084918e7d7a8406f521743a411/ (дата обращения: 15.10.2025).
98. Статья 39. Крайняя необходимость // 1spravka03.ru. URL: https://1spravka03.ru/st_39_uk_rf_krajnjaja_neobhodimost.html (дата обращения: 15.10.2025).
99. Статья 38 УК РФ: Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Уголовный Кодекс РФ. URL: https://ukodeks.ru/statya-38-uk-rf-prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-ugolovnyy-kodeks-rossiyskoy-federatsii-ukrf-s-kommentariyami-novaya-redaktsiya/ (дата обращения: 15.10.2025).
100. Понятие крайней необходимости // Прокуратура Республики Саха (Якутия). URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_42/activity/legal-education/explains?item=29909241 (дата обращения: 15.10.2025).
101. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45759755 (дата обращения: 15.10.2025).
102. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и задержания преступника // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45763260 (дата обращения: 15.10.2025).
103. Соотношение институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-institutov-neobhodimoy-oborony-i-prichineniya-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie (дата обращения: 15.10.2025).
104. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: модернизация законодательства и практики его применения // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prichinenie-vreda-pri-zaderzhanii-litsa-sovershivshego-prestuplenie-modernizatsiya-zakonodatelstva-i-praktiki-ego-primeneniya (дата обращения: 15.10.2025).
105. Проблемы разграничения необходимой обороны и смежных институтов // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=47477372 (дата обращения: 15.10.2025).
106. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: дис. … канд. юрид. наук. URL: https://www.dissercat.com/content/neobkhodimaya-oborona-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii-i-ee-otlichie-ot-smezhnykh-insti (дата обращения: 15.10.2025).
107. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов. Дис. … канд. юрид. наук // LawLibrary.ru. URL: https://www.lawlibrary.ru/izdanie42142.html (дата обращения: 15.10.2025).
108. Статья 37. Необходимая оборона. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант». URL: https://base.garant.ru/10108000/039c445667b3f9ff4d01b63dd10b0373/ (дата обращения: 15.10.2025).
109. В Госдуме предложили расширить пределы необходимой обороны при защите жилища // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/news/1544600/ (дата обращения: 15.10.2025).
110. Что хотят изменить в законе о необходимой самообороне // Парламентская газета. URL: https://www.pnp.ru/social/chto-hotyat-izmenit-v-zakone-o-neobkhodimoy-samooborone.html (дата обращения: 15.10.2025).
111. Верховный суд РФ не поддержал предложение расширить пределы необходимой обороны // РАПСИ. 2025. 17 февраля. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250217/309191771.html (дата обращения: 15.10.2025).
112. Вновь предлагается закрепить в статье УК РФ о необходимой обороне принцип «мой дом – моя крепость» // ФПА РФ. URL: https://fparf.ru/news/fpa/vnov-predlagaetsya-zakrepit-v-state-uk-rf-o-neobkhodimoy-oborone-printsip-moy-dom-moya-krepost/ (дата обращения: 15.10.2025).
113. Верховный Суд РФ не поддержал предложение расширить пределы необходимой обороны // Ассоциация юристов России. URL: https://alrf.ru/news/verkhovnyy-sud-rf-ne-podderzhal-predlozhenie-rasshirit-predely-neobkhodimoy-oborony/ (дата обращения: 15.10.2025).
114. Необходимая оборона: проблемы теории и практики // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/data/2019/06/18/1490218320/%D0%9C%D1%83%D1%80%D1%8B%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0.pdf (дата обращения: 15.10.2025).
115. Пределы необходимой обороны // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/data/2010/06/07/1216091216/2005-01-30-01.pdf (дата обращения: 15.10.2025).
116. Необходимая оборона: за и против // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-za-i-protiv (дата обращения: 15.10.2025).
117. К вопросу о правомерной необходимой обороне // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pravomernoy-neobhodimoy-oborone (дата обращения: 15.10.2025).
118. Проблемы и перспективы развития института необходимой обороны в России // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-perspektivy-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-v-ross (дата обращения: 15.10.2025).
119. Проблемы установления превышения п��еделов необходимой обороны // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ustanovleniya-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 15.10.2025).
120. Пределы необходимой обороны: вопросы совершенствования // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/predely-neobhodimoy-oborony-voprosy-sovershenstvovaniya (дата обращения: 15.10.2025).
121. Совершенствование законодательства о необходимой обороне. Возможности и перспективы // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-vozmozhnosti-i-perspektivy (дата обращения: 15.10.2025).
122. Необходимая оборона. Как не превысить её пределы? // Официальный портал Республики Крым. URL: https://rk.gov.ru/ru/document/814406 (дата обращения: 15.10.2025).
123. Необходимая оборона и превышение её пределов: возможности законодательного совершенствования // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-i-prevyshenie-e-predelov-vozmozhnosti-zakonodatelnogo-sovershenstvovaniya (дата обращения: 15.10.2025).