Институт необходимой обороны в российском уголовном праве: комплексное академическое исследование

Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В этом конституционном положении, словно в зерне, скрыта глубинная философия права, которая находит свое конкретное воплощение в уголовном законодательстве через институт необходимой обороны. Этот институт, по своей сути, является одним из древнейших и фундаментальных проявлений естественного права человека на самозащиту, позволяющим гражданам активно противодействовать общественно опасным посягательствам, не опасаясь при этом быть привлеченными к уголовной ответственности за причиненный вред.

В современном российском уголовном праве необходимая оборона занимает ключевое место среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. Она не просто оправдывает действия лица, причинившего вред нападающему, но и служит мощным инструментом превенции преступлений, а также гарантией защиты жизни, здоровья, имущества и иных охраняемых законом интересов граждан, общества и государства. Актуальность исследования института необходимой обороны обусловлена не только его конституционной значимостью, но и постоянными дискуссиями в правовой доктрине, а также неоднозначностью применения на практике, что часто приводит к сложностям в квалификации и даже к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, реализовавших свое право на защиту.

Несмотря на обширную научную разработанность темы, многие аспекты института необходимой обороны остаются предметом острых споров. Существующие оценочные признаки, такие как «явное несоответствие» или «чрезмерный вред», требуют более точного и единообразного толкования, что особенно важно в условиях динамично меняющейся судебной практики. Целью настоящего исследования является проведение комплексного академического анализа института необходимой обороны в российском уголовном праве, охватывающего его историческое развитие, теоретические основы, практические проблемы квалификации и перспективы совершенствования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. Проанализировать исторический путь становления и развития института необходимой обороны в российском уголовном праве.
2. Сформулировать понятие необходимой обороны и детально рассмотреть условия её правомерности, как относящиеся к посягательству, так и к защите.
3. Исследовать проблемы правовой квалификации превышения пределов необходимой обороны, изучить современную судебную практику и выявить «слепые зоны» в её применении.
4. Четко отграничить необходимую оборону от смежных институтов уголовного права, таких как крайняя необходимость и мнимая оборона.
5. Предложить научно обоснованные направления совершенствования законодательного регулирования и правоприменительной практики института необходимой обороны.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический) методы. Исследование опирается на положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, монографии, учебники и научные статьи ведущих российских правоведов.

Проблема: В 2021 году 13% лиц, осужденных за превышение пределов необходимой обороны, были освобождены от наказания судом. Это указывает на неоднозначность толкования и применения норм, что требует углубленного анализа.

Глава 1. История становления и развития института необходимой обороны в российском уголовном праве

История права, подобно древнему руслу реки, показывает, как фундаментальные принципы, такие как право на самозащиту, пробиваются сквозь века, трансформируясь и адаптируясь под изменяющиеся социальные и политические условия. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве не является исключением, пройдя долгий и извилистый путь от примитивных форм саморасправы до современного, четко регламентированного правового механизма, который мы видим сегодня. Это непрерывный процесс, отражающий глубокие изменения в общественном сознании и правовой мысли.

Истоки необходимой обороны в древнерусском и дореволюционном законодательстве

Путешествие вглубь веков начинается с первых законодательных памятников Древней Руси, где уже просматривались зачатки представлений о праве на необходимую оборону. Упоминания о возможности защиты своей жизни и имущества встречаются в международных договорах, заключенных между Киевской Русью и Византией. Так, Договоры Олега и Игоря с греками, датируемые 911 и 945 годами, соответственно, являются одними из самых ранних свидетельств. Эти документы, регулирующие взаимоотношения между народами, предусматривали право хозяина убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление. При отсутствии сопротивления вора можно было лишь связать. Эти положения, как отмечает Н.С. Таганцев, выдающийся российский правовед, были тесно переплетены с нормами кровной мести, однако уже содержали зерна идеи ограничения возмездия и признания правомерности ответных действий в определенных ситуациях.

Дальнейшее развитие можно проследить в Русской Правде (XI-XIII века), особенно в её пространной редакции. Статья 13 Русской Правды допускала убийство человека в ночное время без уголовного наказания, что можно интерпретировать как признание права на оборону жилища и личности от ночных посягательств, когда оценка опасности затруднена.

Следующим значительным этапом стало Соборное Уложение 1649 года. Этот кодифицированный акт ознаменовал собой серьезный прорыв, поскольку институт необходимой обороны получил здесь более осмысленное развитие. Уложение закрепляло его как естественное право человека, отделяя его от кровной мести и наделяя обороняющееся лицо достаточно широкими правами. Хотя условия правомерности ещё не были детализированы до уровня современного права, сам факт признания естественного характера самозащиты был революционным для своего времени. Нормы необходимой обороны прописаны, в частности, в статьях 200 и 201, где главным условием было наличие именно оборонительных действий.

На рубеже XVII-XVIII веков, с приходом к власти Петра I, институт необходимой обороны претерпевает существенные изменения. В Воинских Артикулах 1715 года, которые стали одним из первых систематизированных военно-уголовных законодательных актов, впервые появляется термин «нужное оборонение«, что обособило необходимую оборону как самостоятельное понятие. Артикулы 156 и 157 главы XIX значительно ограничили пределы необходимой обороны. Если Артикул 156 гласил: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен», прямо указывая на ненаказуемость причинения смерти посягающему при обороне жизни, то в целом Воинские Артикулы рассматривали оборону не как обстоятельство, исключающее преступность деяния, а скорее как противоправное, но ненаказуемое действие. В этот период произошло сужение круга объектов и субъектов защиты: оборона ограничивалась защитой жизни и здоровья, исключая защиту от ненасильственных посягательств и защиту других лиц. Это был шаг назад от концепции естественного права, но в то же время — шаг к более четкой правовой регламентации.

Развитие института в Российской империи и советский период

XIX век принес дальнейшую кодификацию и систематизацию российского права. В 1845 году было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое стало первым полноценным кодифицированным источником российского уголовного права и впервые закрепило дефиницию необходимой обороны. Статьи 107-109 этого Уложения подробно регламентировали условия её применения, что явилось значительным шагом к формированию современного понимания института. Во второй половине XIX века, в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года, институт необходимой обороны получил окончательное закрепление. Статья 10 этого Устава безапелляционно утверждала: «Поступки не вменяются вовсе в вину, когда они совершены по необходимой обороне», что вновь подчеркивало его природу как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

С наступлением советского периода развитие института продолжилось, однако уже в новых идеологических и политических реалиях. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года (статья 15) дали первое определение необходимой обороны в советском законодательстве, предусматривая её лишь при защите личности от насилия. В этом же акте была предпринята попытка определить пределы правомерной обороны через «необходимость средства» отражения, с общим требованием не превышать меры необходимой обороны.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (статья 19) и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года (статья 9) ограничивались требованием не допускать превышения пределов необходимой обороны, что уже указывало на осознание проблемы диспропорции в защите. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года (статья 13) расширил объекты защиты, включив в них уже не только личность, но и Советскую власть, а также права обороняющегося или другого лица, при условии не превышения пределов необходимой обороны. Однако и он лишь в общем виде излагал условие правомерности необходимой обороны.

Значительный шаг был сделан в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года (статья 13), где впервые было признано превышением пределов необходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Это положение стало краеугольным камнем для последующего законодательства, было воспринято Уголовным кодексом РСФСР 1960 года и, по сути, воспроизведено в современной статье 37 УК РФ 1996 года. Таким образом, советский период характеризовался не только теоретическим осмыслением, но и практическим развитием института, углубляя его правовую регламентацию.

Современный этап развития института необходимой обороны в Российской Федерации

Постсоветский период, начавшийся в 1991 году, ознаменовал собой возврат к пониманию права на оборону как естественного и фундаментального права человека. Это нашло свое закрепление в Конституции Российской Федерации (статья 45), которая гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Детализация этого конституционного положения содержится в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года, где институт необходимой обороны регулируется статьей 37. Эта статья, основанная на многовековом опыте правового регулирования, определяет современные условия правомерности и пределы необходимой обороны.

Однако законодательство не остается статичным. В первоначальную редакцию статьи 37 УК РФ неоднократно вносились изменения, призванные уточнить и расширить её применение, а также устранить пробелы и коллизии. Значимые корректировки были внесены Федеральными законами от 14.03.2002 № 29-ФЗ, 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 27.07.2006 № 153-ФЗ. Эти изменения были направлены на повышение эффективности защиты прав граждан и более гибкое реагирование на реалии общественной жизни. В частности, они касались расширения круга объектов защиты, уточнения условий правомерности и более четкого определения пределов допустимого вреда при обороне.

Таким образом, история института необходимой обороны в России — это летопись постоянного поиска баланса между правом личности на защиту и необходимостью предотвращения злоупотреблений этим правом. От древних договоров, где саморасправа граничила с местью, до современных кодексов, устанавливающих строгие, но гибкие рамки, этот институт неизменно оставался одним из краеугольных камней правовой системы.

Глава 2. Понятие и условия правомерности необходимой обороны

Подобно искусному архитектору, возводящему сложное сооружение, законодатель тщательно выстраивает конструкцию правового института необходимой обороны. Для понимания его фундаментальных основ необходимо обратиться к ключевым определениям и детально рассмотреть «строительные блоки» — условия правомерности, которые определяют грань между дозволенной самозащитой и уголовно наказуемым деянием. Именно здесь кроется понимание того, когда человек, причинивший вред, действует в рамках закона, а когда — выходит за его пределы.

Понятие необходимой обороны в российском уголовном праве

В самом сердце российского уголовного права, а именно в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), закреплено основополагающее положение: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны». Это емкое определение служит отправной точкой для понимания всей концепции.

Необходимая оборона — это социально полезное, правомерное причинение вреда посягающему лицу в целях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Её социальная сущность заключается в том, что она является не только индивидуальным правом, но и общественной функцией, способствующей поддержанию правопорядка. Каждый гражданин, реализуя право на необходимую оборону, по сути, выступает на стороне закона, пресекая преступные действия.

С юридической точки зрения, необходимая оборона — это обстоятельство, исключающее преступность деяния. Это означает, что причиненный вред, который в иных условиях был бы квалифицирован как преступление (например, убийство или причинение вреда здоровью), в данном контексте теряет свою уголовно-правовую противоправность. Действия обороняющегося не рассматриваются как противоправные, поскольку они направлены на пресечение ещё более опасного посягательства.

Важно подчеркнуть, что защита правомерна, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это положение является центральным для определения допустимых пределов защиты, о чем будет сказано подробнее.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Чтобы действия обороняющегося были признаны правомерными, посягательство должно соответствовать ряду строгих условий. Эти условия, подобно контрольно-пропускным пунктам, определяют законность начала и продолжения оборонительных действий.

1. Общественная опасность посягательства: Основой для необходимой обороны является общественно опасное посягательство, то есть такое деяние, которое причиняет вред или создает угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом не имеет значения, квалифицируется ли это посягательство как преступление или административное правонарушение, важно, что оно объективно опасно. Посягательство может быть направлено на:
   • Личность и права обороняющегося.
   • Личность и права иных лиц.
   • Интересы общества.
   • Интересы государства.

   Таким образом, субъект защиты не обязан быть исключительно самим обороняющимся.

2. Наличность посягательства: Посягательство должно иметь место в момент совершения оборонительных действий. Это означает, что оно должно быть начавшимся, но неоконченным. Однако этот критерий не является абсолютно ригидным:
   • Момент возникновения состояния необходимой обороны: Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 27 сентября 2012 года № 19, с изменениями от 31 мая 2022 года), состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. Это означает, что обороняющийся вправе применить меры защиты, как только посягающее лицо готово перейти к совершению деяния, и у него имеются основания для вывода о наличии такой реальной угрозы. Примером может служить демонстрация оружия или агрессивные заявления, явно предшествующие нападению.
   • Момент окончания состояния необходимой обороны: Право на необходимую оборону сохраняется до момента не юридического, а фактического окончания посягательства. Это имеет решающее значение, когда обороняющемуся не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Однако действия не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
3. Действительность (реальность) посягательства: Посягательство должно иметь место в действительности, а не только в воображении обороняющегося. Это ключевой критерий, отлича��щий необходимую оборону от мнимой (о которой будет сказано позже).
   • Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни: Такая угроза может выражаться не только в физическом контакте, но и в высказываниях о намерении причинить вред, демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств. Важно, чтобы с учетом конкретной обстановки у обороняющегося имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
   • Оборона от бездействия и неосторожных действий: Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19, оборона допустима также от деяний, совершаемых в форме бездействия, а также от неосторожных действий, если с учетом их содержания они могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, а также умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.
4. Отсутствие провокации нападения: Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Это исключает возможность злоупотребления правом на оборону.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Условия правомерности обороны, относящиеся к самой защите, касаются характера и направленности действий обороняющегося.

1. Цель защиты: Целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна быть только защита от посягательства. Это подразумевает отсутствие иных, противоправных мотивов (например, месть, хулиганство). Обороняющийся может защищать как свои интересы, так и интересы третьих лиц, а также интересы общества и государства.
2. Направленность вреда: Вред, причиняемый при необходимой обороне, должен быть направлен исключительно на посягающего. Причинение вреда третьим лицам или иным объектам, не связанным с посягательством, не может быть оправдано необходимой обороной.
3. Соразмерность защиты: Это наиболее сложный и дискуссионный аспект.
   • При посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни: Защита от такого посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышение означает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
   • При посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни: В этом случае допускается причинение посягающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, без соблюдения правил соразмерности средств защиты и средств нападения. Это означает, что закон дает обороняющемуся максимальную свободу действий, если его жизни или жизни других лиц угрожает реальная и непосредственная опасность.
4. Независимость права на оборону: Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Более того, это право реализуется независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Этот принцип подчеркивает универсальный характер права на самозащиту и не требует от обороняющегося «бегства» или «вызова полиции», если он может защитить себя и других здесь и сейчас.

Таблица 1. Условия правомерности необходимой обороны

Категория условий	Условие	Описание и особенности
К посягательству	Общественная опасность	Деяние, причиняющее вред или создающее угрозу вреда охраняемым законом отношениям (личности, правам, обществу, государству).
	Наличность	Начавшееся, но неоконченное посягательство, или реальная угроза его немедленного возникновения. Право на оборону сохраняется до фактического окончания посягательства.
	Действительность (реальность)	Посягательство должно существовать объективно, а не в воображении. Включает непосредственную угрозу применения насилия (демонстрация оружия, угрозы). Допустима оборона от бездействия и неосторожных действий.
	Отсутствие провокации	Нападение не должно быть намеренно вызвано обороняющимся для использования как повода к противоправным действиям.
К защите	Цель защиты	Исключительно защита от посягательства (своих интересов, третьих лиц, общества, государства), без иных противоправных мотивов.
	Направленность вреда	Вред должен быть причинен только посягающему лицу.
	Соразмерность	При посягательстве, не опасном для жизни, — без превышения пределов (умышленных действий, явно не соответствующих опасности). При посягательстве, опасном для жизни, — любой вред, вплоть до лишения жизни, без соблюдения правил соразмерности средств.
	Независимость права	Принадлежит всем лицам независимо от подготовки, служебного положения, возможности избежать посягательства или обратиться за помощью.

Глава 3. Проблемы правовой квалификации превышения пределов необходимой обороны и судебная практика

Институт необходимой обороны, при всей своей жизненной важности, остается одним из самых сложных и противоречивых в уголовном праве. Центральная проблема, с которой сталкиваются правоприменители и граждане, заключается в определении тонкой грани между правомерной защитой и превышением её пределов. Это не просто академический вопрос, а реальная ситуация, от которой зависят судьбы людей, порой вынужденных действовать в условиях крайнего стресса и ограниченного времени для принятия решения. В таких моментах, когда адреналин затуманивает рассудок, как можно ожидать идеального соответствия ответных действий угрозе?

Понятие и уголовно-правовая ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны — это не что иное, как умышленные действия обороняющегося лица, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Ключевое слово здесь — «явно». Оно указывает на очевидный, бесспорный характер несоразмерности между угрозой и предпринятой защитой. Это не просто небольшое несоответствие, а значительный, легко различимый дисбаланс, который выходит за рамки разумной необходимости.

Законодатель, осознавая, что право на оборону не должно превращаться в право на расправу, устанавливает за превышение пределов необходимой обороны уголовную ответственность. Однако эта ответственность наступает не всегда, а лишь в случаях умышленного причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающему. Именно эти два вида вреда являются «красной линией», переход за которую влечет за собой уголовное преследование.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по специальным нормам:

• Часть 1 статьи 108 УК РФ: предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
• Часть 1 статьи 114 УК РФ: устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2021 год ярко иллюстрирует характер применения этих норм:

Таблица 2. Статистика по делам о превышении пределов необходимой обороны (2021 год)

Квалификация	Количество осужденных (основная квалификация)	Доля осужденных	Прекращено дел	Оправдано
Убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ)	248	89%	26 (10%)	1
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ)	412	54%	349 (46%)	—

Источники: Судебный департамент при Верховном Суде РФ за 2021 год.

Как видно из таблицы, за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) в 2021 году осуждено 248 лиц (89%), в то время как 10% дел были прекращены, и лишь 1 лицо оправдано. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ) осуждено 412 лиц (54%), но при этом значительное число дел — 349 (46%) — было прекращено. Эти цифры демонстрируют, что, несмотря на строгость закона, правоприменительная практика в отношении ст. 114 УК РФ более лояльна, возможно, из-за более сложного доказывания умысла или меньшей тяжести последствий.

Что касается назначенных наказаний в целом по делам о превышении пределов необходимой обороны:

• Реальное лишение свободы: 12% осужденных (80 лиц).
• Условное лишение свободы: 10% (64 лица).
• Ограничение свободы: 39% (255 лиц).
• Исправительные работы: 20% (132 лица).
• Освобождены от наказания: 13% (87 лиц).

Эти данные указывают на то, что в большинстве случаев суды стремятся к применению более мягких видов наказаний, чем реальное лишение свободы, что может свидетельствовать о признании судами особой специфики ситуаций необходимой обороны.

Оценочные признаки и проблемы квалификации в судебной практике

Основная сложность в правовой квалификации превышения пределов необходимой обороны заключается в наличии оценочных признаков. Выражения, такие как «явное несоответствие защиты посягательству» или «чрезмерный вред», не имеют точного, математически выверенного определения в уголовно-правовой доктрине. Их юридическое толкование в значительной степени зависит от усмотрения правоприменителя — следователя, прокурора, судьи — что создает риск неоднозначности и субъективизма.

Например, что считать «чрезмерным вредом»? Использование табельного оружия охранником для защиты от кражи шоколада из магазина, как гипотетический пример, будет очевидным превышением. Но что, если речь идет о конфликте на улице, где один человек использует кулаки, а другой — случайно оказавшийся в руке камень? Здесь грань становится гораздо более размытой.

Для формирования единообразной практики и минимизации субъективизма Верховный Суд РФ неоднократно давал разъяснения. Ключевым документом является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Это Постановление регламентирует условия правомерности и пределы необходимой обороны, детализируя многие аспекты. Важно отметить, что оно было дополнено изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11. Эти изменения расширили перечень ситуаций, когда допустима необходимая оборона (например, при незаконном проникновении в жилище без угрозы жизни), и уточнили вопросы бремени доказывания в пользу обороняющегося.

Кроме того, «Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) также играет важную роль, детализируя применение статей 37, 38, 108 и 114 УК РФ. Эти документы призваны сузить поле для произвольного толкования, но полностью исключить его пока не удается.

Учет эмоционального состояния и неожиданности посягательства

Одним из важнейших факторов, который должен учитываться при квалификации, является субъективное состояние обороняющегося. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При установлении данного обстоятельства суду следует принимать во внимание целый комплекс факторов:

• Время, место, обстановка и способ посягательства.
• Предшествовавшие посягательству события.
• Эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и тому подобное).

Законодатель и судебная практика исходят из того, что в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным и опасным посягательством, обороняющийся не всегда способен точно взвесить характер опасности и избрать абсолютно соразмерные средства защиты. В такой ситуации требовать от человека хладнокровного анализа было бы несправедливо и нереалистично.

Более того, законодатель рассматривает превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность (пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ). Это ещё раз подчеркивает признание государством сложной психологической ситуации, в которой оказывается обороняющийся.

Важен и такой аспект, как неосознанное продолжение действий. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления в части превышения пределов. Например, если нападавший уронил оружие, но обороняющийся в пылу схватки не заметил этого и продолжал обороняться, это может не считаться превышением.

Даже переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия, от посягавшего лица к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учётом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. Это позволяет избежать формализма в оценке ситуации.

Проблема «запаса прочности» при квалификации

Одной из наиболее острых и критикуемых проблем в правоприменительной практике является так называемый «запас прочности» при квалификации деяний. Это явление, когда действия обороняющегося квалифицируются правоохранительными органами и судами жестче, чем объективно требуется, с целью «перестраховки» или минимизации рисков отмены решения вышестоящей инстанцией.

Такая практика приводит к тому, что лицо, реализовавшее свое конституционное право на защиту, может быть необоснованно привлечено к уголовной ответственности. Например, вместо квалификации по части 1 статьи 108 УК РФ (убийство при превышении) дело может быть первоначально возбуждено по части 1 статьи 105 УК РФ (простое убийство), что создает гораздо более тяжелое положение для обвиняемого. Это вызывает серьезные опасения в обществе и подрывает доверие к правосудию.

Причиной этого явления являются всё те же оценочные категории и их неоднозначность. Отсутствие четких, детализированных критериев «явного несоответствия» позволяет правоприменителям широкое поле для интерпретаций, зачастую не в пользу обороняющегося. Именно поэтому дальнейшая работа по уточнению законодательства и судебных разъяснений является критически важной.

Глава 4. Критерии отграничения необходимой обороны от смежных институтов уголовного права

Для глубокого понимания института необходимой обороны крайне важно уметь четко отграничивать его от других, схожих по внешним проявлениям, но принципиально различных по своей юридической природе институтов уголовного права. Это позволяет избежать ошибок в квалификации и обеспечить правильное применение закона. Ведь неверная квалификация может привести к серьезным, несправедливым последствиям для человека, который, казалось бы, действовал в рамках самозащиты.

Отграничение от крайней необходимости

Крайняя необходимость, подобно необходимой обороне, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Однако их различия фундаментальны и касаются как источника опасности, так и направленности вреда.

Основные критерии отграничения представлены в следующей таблице:

Таблица 3. Отличия необходимой обороны от крайней необходимости

Критерий	Необходимая оборона	Крайняя необходимость
Объект причинения вреда	Вред причиняется непосредственно посягающему лицу.	Вред наносится охраняемым законом интересам (часто третьих лиц), не являющимся источником опасности.
Источник опасности	Всегда исходит от действий человека, являющегося источником преступного посягательства.	Может быть различным: природные катаклизмы, техногенные аварии, нападения животных, неисправность механизмов, физиологическое состояние человека (например, голод).
Соотношение причиненного и предотвращенного вреда	При посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, не учитывается разница между предотвращенным и причиненным вредом (допускается любой вред, вплоть до лишения жизни).	Причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Это аксиома, без которой невозможна квалификация крайней необходимости.
Возмещение вреда	Причиненный вред не подлежит возмещению.	Вред, как правило, подлежит возмещению за счет лица, в интересах которого совершались действия, либо самим лицом, если оно не было источником опасности.
Выбор средств устранения опасности	Обороняющийся сам выбирает средства обороны, основываясь на адекватности угрозе.	Выбор средств обороны исключен или значительно ограничен, поскольку действия по устранению опасности являются единственно возможными.
Цель действия	Устранение наличного общественно опасного посягательства.	Устранение наличной опасности, которая может привести к значительному вреду.

Таким образом, если при необходимой обороне мы видим прямое противодействие преступным действиям человека, то при крайней необходимости речь идет о спасении ценностей от самых разнообразных источников опасности, которые не являются субъектами преступления.

Отграничение от мнимой обороны

Пожалуй, наиболее тонкая и сложная грань проходит между необходимой обороной и мнимой обороной. Именно здесь кроется множество судебных ошибок и драматических исходов.

1. Ключевое отличие: реальность посягательства:
   • При необходимой обороне всегда существует реальное, объективно существующее общественно опасное посягательство.
   • При мнимой обороне реального общественно опасного посягательства нет. Лицо ошибочно, но искренне предполагает его наличие, основываясь на ложных представлениях об обстановке или поведении других людей.
2. Правовые последствия мнимой обороны:
   • Большинство разновидностей мнимой обороны являются противоправными и не могут быть обстоятельствами, исключающими преступность деяния. То есть, если человек причинил вред, полагая, что на него нападают, но объективно нападения не было, он, как правило, подлежит уголовной ответственности.
   • Однако законодатель и судебная практика предусматривают исключения. Мнимая оборона не исключает преступность деяния, за исключением случаев, когда обстановка давала достаточные основания считать посягательство реальным, и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения. В таких ситуациях, если человек действовал разумно, исходя из объективно воспринимаемой им ситуации, но оказалось, что он ошибся, его действия могут быть признаны невиновным причинением вреда (казусом).
   • Превышение пределов при мнимой обороне: Если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения (то есть действовало в условиях, которые он объективно воспринимал как реальное посягательство), но при этом превышало границы защиты, разрешенные в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности. Например, если человек ошибочно принял шутника с игрушечным пистолетом за грабителя, но при этом убил его, нанося множественные удары после того, как «грабитель» уже упал и не представлял опасности, это может быть квалифицировано как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Здесь применяется логика реальной обороны, поскольку для обороняющегося ситуация была реальной.

Отграничение этих институтов требует глубокого анализа всех обстоятельств дела, субъективного восприятия ситуации обороняющимся, а также объективной оценки наличия или отсутствия реальной опасности.

Глава 5. Направления совершенствования института необходимой обороны в российском законодательстве и правоприменительной практике

Несмотря на многовековую историю и постоянное развитие, институт необходимой обороны в российском уголовном праве продолжает оставаться одним из самых дискуссионных и проблемных. Каждая судебная практика, каждый прецедент обнажают существующие недостатки и указывают на необходимость дальнейшего совершенствования. Разве не должно право быть максимально ясным и предсказуемым, особенно когда речь идет о жизни и свободе граждан?

Проблемы оценочных категорий и единообразия правоприменения

Как уже отмечалось, ключевая проблема института необходимой обороны коренится в наличии оценочных категорий в законодательстве. Такие выражения, как «явное несоответствие защиты посягательству» или «чрезмерный вред», по своей сути, являются «юридическим туманом», который затрудняет единообразное толкование и применение закона. В научной литературе и судебно-следственной практике отсутствует единый подход к определению пределов правомерности причинения вреда, что обусловлено субъективным использованием критериев «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты».

Примером такой неопределенности является проблема определения максимального возможного вреда, который может причинить обороняющийся, особенно при преступлениях против половой свободы и неприкосновенности личности, а также неопределенность характера насилия в таких ситуациях. Эта завуалированность понятий пределов необходимой обороны приводит к тому, что правоприменители испытывают большие трудности при оценке правомерности поведения обороняющегося, что, в свою очередь, может стать причиной необоснованного привлечения к уголовной ответственности тех, кто реализовал свое право на необходимую оборону. Нередко судебная система, как показывает практика, «не желает принимать во внимание необходимую оборону», что приводит к несправедливым обвинениям и отменам судебных актов.

Для устранения этих двусмысленностей необходима дальнейшая работа по уточнению критериев правомерности и пределов необходимой обороны. Это не означает попытку создать исчерпывающий перечень всех возможных ситуаций, что невозможно в принципе, но требует более детальных и конкретных разъяснений, возможно, с приведением типовых примеров из судебной практики.

Анализ законодательных инициатив и перспектив их внедрения

Общество и законодатели не раз предпринимали попытки «раздвинуть» границы необходимой обороны, реагируя на часто несправедливые приговоры и запросы граждан. Среди наиболее заметных инициатив можно выделить две:

1. Введение суда присяжных для дел о превышении необходимой обороны: Сторонники этой идеи полагают, что коллегиальное решение присяжных, состоящих из обычных граждан, будет более адекватно оценивать ситуацию, в которой оказался обороняющийся, учитывая его эмоциональное состояние и отсутствие возможности хладнокровно оценить угрозу. Присяжные, по их мнению, способны лучше понять «человеческий фактор» и вынести более справедливое решение.
2. Принцип «мой дом — моя крепость»: Эта инициатива предполагает законодательное закрепление в статье 37 УК РФ положения о том, что не является превышением пределов необходимой обороны действия лица при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, но связанного с незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица. Идея заключается в том, чтобы дать домовладельцу более широкие права на защиту своего жилья и семьи от вторжения. Законопроекты, предлагающие эту концепцию, неоднократно вносились в Государственную Думу.

Однако такие законодательные инициативы, несмотря на их кажущуюся привлекательность, неоднократно отклонялись Правительством РФ и Верховным Судом РФ. Причины этих отклонений заслуживают критического анализа:

• Риск необоснованно широкой трактовки: Главный аргумент противников заключается в том, что такие поправки могут привести к чрезмерному расширению пределов необходимой обороны, допуская причинение несоразмерного вреда даже при незначительном посягательстве. Например, залезший в огород подросток, сорвавший яблоко, может быть убит домовладельцем без риска уголовного преследования, что явно не соответствует принципам справедливости.
• Невозможность оценить соразмерность действий: Принцип «мой дом — моя крепость» может создать ситуацию, когда обороняющийся получает право на причинение любого вреда без какой-либо оценки соразмерности, что противоречит общепринятым стандартам уголовного права.
• Превращение в «самосуд»: Существует опасение, что такие изменения могут быть истолкованы как разрешение на самосуд, что подорвет монополию государства на применение насилия и может привести к анархии.
• Уже существующие механизмы: Верховный Суд РФ указывает, что действующее законодательство и разъяснения Пленума уже достаточно гибко подходят к оценке ситуаций, связанных с проникновением в жилище, и позволяют учесть характер угрозы.

Несмотря на эти аргументы, дискуссии о критериях соразмерности и необходимости при реализации права на самооборону продолжаются. Эксперты отмечают, что если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, или угрозой его применения, то согласно части 1 статьи 37 УК РФ обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу. Таким образом, закон уже дает широкие права в критических ситуациях. Важно лишь четко установить объекты оборонительных действий и оценить их вклад в угрозу.

Вывод очевиден: закон должен находиться на стороне обороняющегося, а не преступника, допуская использование более эффективных средств защиты и причинение большего вреда, нежели предотвращаемый, при условии, что ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Это сложный баланс, но именно к нему должно стремиться законодательство.

Рекомендации по совершенствованию судебной практики

Помимо законодательных изменений, огромное значение имеет совершенствование судебной практики. Именно суды формируют фактические «правила игры» через применение норм.

1. Дальнейшая детализация разъяснений Верховного Суда РФ: Судебная практика должна продолжать развивать и детализировать разъяснения по статье 37 УК РФ. Это может включать:
   • Примеры «явного несоответствия»: Более конкретные примеры, иллюстрирующие, что именно следует считать «явным несоответствием» в различных типовых ситуациях.
   • Критерии оценки «реальной угрозы»: Уточнение критериев, по которым можно судить о наличии реальной угрозы посягательства до его фактического начала.
   • Момент окончания посягательства: Более четкое определение критериев, когда обороняющемуся «не был ясен момент окончания» посягательства.
2. Усиление учета субъективных факторов: Судам необходимо более глубоко и всесторонне учитывать субъективные факторы:
   • Эмоциональное состояние обороняющегося: Состояние страха, испуга, замешательства, вызванное неожиданностью или интенсивностью нападения, должно в полной мере приниматься во внимание при оценке соразмерности действий. Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) уже указывает на важность этих факторов (время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие события, эмоциональное состояние, возможность объективно оценить степень угрозы, возможность определить момент прекращения посягательства). Неучет этих факторов часто приводит к необоснованным обвинениям.
   • Неожиданность нападения: Этот фактор должен быть одним из ключевых при оценке адекватности реакции обороняющегося.
3. Разграничение правомерной обороны от провокации и самосуда: Правильная квалификация позволяет разграничить правомерное применение необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, от её использования в целях, не являющихся общественно полезными, а именно:
   • Провоцирование нападения с последующей имитацией необходимой обороны из хулиганских, корыстных и преступных побуждений.
   • Так называемый «самосуд», когда под видом обороны совершаются действия, направленные на наказание посягающего, а не на пресечение посягательства.
   • Излишняя жестокость в применении данного права, выходящая за рамки даже самого широкого понимания необходимой обороны.

Таким образом, совершенствование института необходимой обороны — это непрерывный процесс, требующий внимательного анализа законодательства, гибкой судебной практики и учета изменяющихся реалий общественной жизни. Цель — создать такой правовой механизм, который эффективно защищает граждан, не допуская при этом злоупотреблений.

Заключение

Институт необходимой обороны, уходящий своими корнями в глубокую историю российского права, является одним из ключевых гарантов реализации конституционного права каждого гражданина на защиту своих прав и свобод. Проведенное комплексное академическое исследование позволило проследить эволюцию этого института от древнерусских договоров и Соборного Уложения 1649 года, закрепивших его как естественное право, до современного Уголовного кодекса Российской Федерации, детально регламентирующего условия его применения.

В ходе исследования были достигнуты все поставленные цели и решены задачи:

• Исторический путь института необходимой обороны был проанализирован, выделены ключевые этапы и законодательные акты, показавшие трансформацию от примитивных форм саморасправы к концепции «нужного оборонения» в Воинских Артикулах Петра I и далее к современному пониманию обстоятельства, исключающего преступность деяния.
• Понятие и условия правомерности необходимой обороны были сформулированы и детально рассмотрены. Было подчеркнуто, что правомерность защиты обусловлена не только общественной опасностью, наличностью и действительностью посягательства, но и четким соответствием действий обороняющегося цели защиты и принципу соразмерности, особенно в случае ненасильственных посягательств. Особое внимание уделено разъяснениям Верховного Суда РФ относительно момента возникновения и окончания состояния обороны, а также допустимости защиты от неосторожных действий.
• Проблемы правовой квалификации превышения пределов необходимой обороны были подробно исследованы. Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2021 год показал, что, несмотря на строгость закона, суды чаще склонны к применению более мягких видов наказаний, чем реальное лишение свободы, при квалификации по статье 114 УК РФ. Выявлены сложности, связанные с оценочными признаками («явное несоответствие», «чрезмерный вред»), а также проблема «запаса прочности» при квалификации деяний. Подчеркнута важность учета эмоционального состояния и неожиданности посягательства.
• Критерии отграничения необходимой обороны от смежных институтов — крайней необходимости и мнимой обороны — были четко определены. Проведен сравнительный анализ, акцентирующий внимание на различиях в объекте причинения вреда, источнике опасности и правовых последствиях, что является критически важным для правильной правоприменительной практики.
• Направления совершенствования института необходимой обороны в российском законодательстве и правоприменительной практике были предложены. Подчеркнута необходимость уточнения оценочных категорий, критически проанализированы законодательные инициативы (например, принцип «мой дом – моя крепость») и причины их отклонения. Даны рекомендации по дальнейшей детализации разъяснений Верховного Суда РФ и усилению учета субъективных факторов при рассмотрении дел.

Важность дальнейшего совершенствования института необходимой обороны для защиты прав граждан и укрепления правопорядка в России невозможно переоценить. Это не только вопрос юридической точности, но и социальной справедливости.

Ключевые рекомендации по изменению законодательства и практики заключаются в следующем:

1. Максимальное уточнение оценочных признаков: Разработка более детальных методических рекомендаций и разъяснений Верховного Суда РФ, возможно, с созданием типовых моделей ситуаций, для минимизации субъективизма и обеспечения единообразия правоприменения.
2. Повышение осведомленности граждан: Проведение широких просветительских кампаний о праве на необходимую оборону, её условиях и пределах, чтобы каждый гражданин четко понимал свои права и обязанности в критических ситуациях.
3. Приоритет защиты обороняющегося: В спорных ситуациях, когда невозможно однозначно установить превышение пределов, закон должен трактоваться в пользу обороняющегося, признавая его право на жизнь и самозащиту как высшую ценность.

Институт необходимой обороны является живым организмом, который требует постоянного внимания и адаптации. Только через глубокий анализ, открытую дискуссию и целенаправленные действия можно достичь той гармонии, при которой право на самозащиту будет не просто декларацией, а действенным и эффективным инструментом в руках каждого, кто столкнулся с общественно опасным посягательством.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря (с изм. и доп. в ред. от 30.12.2008 г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря (с изм. и доп. в ред. 27.07.2010 г.).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня (с изм. и доп. в ред. от 27.07.2010 г.).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст.4510 (с изм. и доп. в ред. от 17.07.2009 г.).
5. Федеральный закон от 06.02.1997 г. №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 12 февраля (с изм. и доп. в ред. от 25.11.2009 г.).
6. Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503 (с изм. и доп. в ред. от 22.07.2010 г.).
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5 (применяется по настоящее время, с учетом действующего законодательства).
8. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 112 с.
9. Афанасьева О.Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. 2008. № 1. С.50-56.
10. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. 48 с.
11. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2001. 235 с.
12. Васеева В.В. Необходимая оборона в историческом развитии // Общество. Культура. Преступность. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. Вып. 8. С.39-47.
13. Ваулина И.С. Проблемы сравнительной характеристики необходимой обороны и крайней необходимости // Право в XX и XXI веке: проблемы теории и практики, перспективы развития: тезисы докладов IV и V ежегодных научно-практических конференций юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и студентов в 2-х частях. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2003. С.18-20.
14. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37–39.
15. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. 457 с.
16. Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. №3. С.125-132.
17. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. 2008. № 10. С.45-47.
18. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. №1. С.14-16.
19. Кабурнеев Э.В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007. № 2. С.14-16.
20. Козлова Н. Приговор самообороне // Российская газета. 2005. 08 июня.
21. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. №3. С.635-643.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 914 с.
23. Кондрашова О.В. Мнимое задержание // Научные исследования высшей школы. Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. С.40-41.
24. Кони А. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. 112 c.
25. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 348 c.
26. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 834 с.
27. Магомедова З.М. Исторический очерк становления и развития института необходимой обороны в российском законодательстве // Вестник молодых ученых Дагестана. 2005. № 2. С.67-71.
28. Меркурьев В.В. О праве на необходимую оборону: исторические и социально-правовые аспекты: учебное пособие. Владимир, 1999. 80 c.
29. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны: монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 216 с.
30. Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. 2005. №28. С. 8-9.
31. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 217 с.
32. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 267 с.
33. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. №2. С.69-74.
34. Побегайло Э.Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения: материалы Всероссийских научных конференций. М.: Изд-во СГУ, 2009. С.44-60.
35. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профоборазование, 2001. 134 c.
36. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. 560 с.
37. Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. № 1. С.92-96.
38. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Тула: Автограф, 2001. Т.1. 798 с.
39. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С.26-29.
40. Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. Изд-е испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, Контракт, 2007. 553 с.
41. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917–1991 гг. / Под ред.: О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. 592 c.
42. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век – 1917 год / Сост.: В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 1998. 381 c.
43. Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2010 г. № 13-О10-15. Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
44. Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2008 г. № 20-О08-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №1.
45. Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2006 г. № 46-о06-76. Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
46. Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2006 г. №38-Д06-16. Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
47. Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 г. № 93-Д06-8. Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
48. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 29-о06-9. Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
49. Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2006 г. № 67-о06-1. Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
50. Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. № 50-о05-29. Документ официально опубликован не был (ПС «Консультант Плюс»).
51. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2003 г. № 3-Дп03-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №2.
52. Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона: последняя редакция с комментариями. URL: https://ukodeks.ru/st-37-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
53. Статья 37 УК РФ с Комментариями. Необходимая оборона. URL: https://uk-rf.com/rzd-2/gl-8/st-37-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
54. Понятие крайней необходимости. Прокурор разъясняет. Прокуратура Кемеровской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_42/activity/legal-education/explain?item=47353931 (дата обращения: 13.10.2025).
55. Крайняя необходимость и необходимая оборона. Правовой Сервис. URL: https://advokatservice.ru/articles/krajnyaya-neobhodimost-i-neobhodimaya-oborona.html (дата обращения: 13.10.2025).
56. Проблемы квалификации убийства при превышении необходимой обороны. URL: https://izd-mn.com/ru/article/268803/view (дата обращения: 13.10.2025).
57. В чем разница между крайней необходимостью и необходимой самообороной? Вопросы к Поиску с Алисой (Яндекс Нейро). URL: https://yandex.ru/q/question/v_chem_raznitsa_mezhdu_krainei_neobkhodimostiu_f24ceb5d/ (дата обращения: 13.10.2025).
58. В чём отличие необходимой обороны от мнимой обороны? Вопросы к Поиску с Алисой (Яндекс Нейро). URL: https://yandex.ru/q/question/v_chem_otlichie_neobkhodimoi_oborony_ot_mnimoi_e77a92fb/ (дата обращения: 13.10.2025).
59. История становления института необходимой обороны: от Древней Руси до правления Петра I. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-instituta-neobhodimoy-oborony-ot-drevney-rusi-do-pravleniya-petra-i (дата обращения: 13.10.2025).
60. УК РФ Статья 37. Необходимая оборона. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d9f123ed49875e6a0487016259021e102213d52d/ (дата обращения: 13.10.2025).
61. Статья 37. Необходимая оборона. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями). Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/10164247/e11246b95b8d20ae5d24b6f14068305c/ (дата обращения: 13.10.2025).
62. Что такое необходимая оборона и ее пределы. Чердаклинский район. URL: https://cherdakli.ulgov.ru/news/2018/12/03/52489/ (дата обращения: 13.10.2025).
63. Статья 1. КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/f6615b318d18e8739cfc1a4e215f7936a282f64d/ (дата обращения: 13.10.2025).
64. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Текст научной статьи по специальности «Право». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-otnosyaschiesya-k-zaschite (дата обращения: 13.10.2025).
65. Проблемные аспекты разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Текст научной статьи по специальности «Право». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-aspekty-razgranicheniya-neobhodimoy-oborony-i-krayney-neobhodimosti (дата обращения: 13.10.2025).
66. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Советы юриста. Алексеевский ставропигиальный женский монастырь. URL: https://alekseevskymon.ru/articles/neobkhodimaya-oborona-i-kraynyaya-neobkhodimost-sovety-yurista/ (дата обращения: 13.10.2025).
67. Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона (новая редакция с комментариями). URL: https://pravoved.ru/laws/uk/st-37-uk-rf.html (дата обращения: 13.10.2025).
68. В чем отличие мнимой обороны от необходимой? Вопросы к Поиску с Алисой (Яндекс Нейро). URL: https://yandex.ru/q/question/v_chem_otlichie_mnimoi_oborony_ot_neobkhodimoi_a4d06a4b/ (дата обращения: 13.10.2025).
69. Необходимая оборона как институт уголовного права РФ. Российский университет адвокатуры и нотариата. URL: https://raa.ru/library/materialy-studencheskoj-konferencii-aktualnye-problemy-sovremennogo-ugolovnogo-prava-i-processa-praktika-primeneniya-2022/neobkhodimaya-oborona-kak-institut-ugolovnogo-prava-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
70. История становления и развития института необходимой обороны в уголовном праве России. Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/441/96431/ (дата обращения: 13.10.2025).
71. К вопросу разграничения между мнимой обороной и необходимой обороной. Текст научной статьи по специальности «Право». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-razgranicheniya-mezhdu-mnimoy-oboronoy-i-neobhodimoy-oboronoy (дата обращения: 13.10.2025).
72. Необходимая оборона: право и закон, вопросы, важные аспекты. URL: https://jurist-goroda.ru/ugolovnoe-pravo/neobhodimaya-oborona-i-ee-predely.html (дата обращения: 13.10.2025).
73. История развития законодательства о необходимой обороне. URL: https://nauchnyi-aspect.ru/2021/4/2-24/ (дата обращения: 13.10.2025).
74. Необходимая оборона, мнимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Мамадышский муниципальный район. URL: https://mamadysh.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/1083424.htm (дата обращения: 13.10.2025).
75. Мнимая оборона и необходимая оборона их различия, Разрешение вопроса о наличие эксцесса обороны. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Studbooks.net. URL: https://studbooks.net/1429402/pravo/mnimaya_oborona_neobhodimaya_oborona_razlichiya_razreshenie_voprosa_nalichie_ekstsesa_oborony (дата обращения: 13.10.2025).
76. О понятии «Превышение пределов необходимой обороны». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
77. Отдельные вопросы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны. Текст научной статьи по специальности «Право». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-voprosy-kvalifikatsii-prestupleniy-sovershaemyh-pri-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
78. Проблемные аспекты квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Статья в журнале «Молодой ученый». URL: https://moluch.ru/archive/462/100994/ (дата обращения: 13.10.2025).
79. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны. АПНИ. URL: https://apni.ru/article/1174-problemy-kvalifikatsii-prestuplenij-soversh (дата обращения: 13.10.2025).
80. История развития необходимой обороны. Журнал «Научный аспект». URL: https://nauchnyi-aspect.ru/2022/1/1/ (дата обращения: 13.10.2025).
81. Современные проблемы квалификации необходимой обороны. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
82. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны. Текст научной статьи по специальности «Право». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kriteriyah-pravomernosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
83. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. URL: https://raj.ru/nauka/zhurnal-femida-science/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-otnosyashchiesya-k-posyagatelstvu (дата обращения: 13.10.2025).
84. Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. URL: https://raj.ru/nauka/zhurnal-femida-science/neobhodimaya-oborona-yavlyaetsya-obstoyatelstvom-isklyuchayushchim-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 13.10.2025).
85. Понятие и условия правомерности необходимой обороны. Прокурор разъясняет. Прокуратура Ставропольского края. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_26/activity/legal-education/explain?item=64764835 (дата обращения: 13.10.2025).