Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) как тема дипломной работы

Введение. Как сформулировать научный аппарат и заложить фундамент исследования

Написание введения к дипломной работе — это не формальность, а закладка интеллектуального фундамента всего исследования. Именно здесь вы должны убедить научного руководителя и комиссию в том, что ваша работа имеет ценность. Рассмотрим, как это сделать на примере темы «Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)».

1. Обоснование актуальности темы

Актуальность — это ответ на вопрос: «Почему эту тему важно исследовать именно сейчас?». Для ст. 109 УК РФ аргументация может строиться на нескольких китах:

• Статистическая значимость: Ежегодно в России регистрируется значительное количество случаев причинения смерти по неосторожности. Это не единичные инциденты, а системная проблема, требующая глубокого анализа.
• Сложность квалификации: Правоприменительная практика сталкивается с серьезными трудностями при отграничении этого состава от умышленного убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, и других смежных преступлений. Ошибки в квалификации ведут к судебным ошибкам.
• Общественный резонанс: Тема особенно остро звучит в контексте так называемых «врачебных ошибок». Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками, повлекшее смерть пациента, вызывает широкие общественные дискуссии и требует четкой правовой оценки.
• Недостаточная изученность: Несмотря на кажущуюся очевидность, многие аспекты неосторожной преступности, особенно в части ее причин и мер предупреждения, остаются малоисследованной проблемой в юридической науке.

2. Постановка цели и задач исследования

Цель — это стратегический результат, которого вы хотите достичь. Она логически вытекает из актуальности. Пример формулировки цели:

Целью дипломной работы является комплексное изучение феномена неосторожного причинения смерти, его уголовно-правовых аспектов, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Задачи — это конкретные шаги для достижения цели. Они станут названиями ваших глав и параграфов. Например:

1. Провести историко-правовое исследование развития законодательства об ответственности за неосторожное лишение жизни.
2. Дать полную уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.
3. Рассмотреть особенности и проблемы квалификации причинения смерти по неосторожности, включая его отграничение от смежных составов.
4. Проанализировать криминологические детерминанты данного вида преступности и разработать меры по ее предупреждению.

3. Определение объекта и предмета исследования

Эти понятия часто путают, но их разграничение — признак академической зрелости.
Объект исследования — это широкое поле, сам феномен, который вы изучаете. В нашем случае это общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.
Предмет исследования — это конкретные аспекты объекта, на которых вы фокусируетесь. Это могут быть нормы уголовного права, регламентирующие ответственность за причинение смерти по неосторожности, судебная практика по данной категории дел, а также деятельность по предупреждению этих преступлений.

4. Выбор методологии

Это инструментарий вашего исследования. Недостаточно просто перечислить методы, важно понимать, как вы их будете применять. В работе по ст. 109 УК РФ уместно использовать:

• Историко-правовой метод: для анализа эволюции законодательства (Глава 1).
• Системный и структурный методы: для разбора состава преступления как системы взаимосвязанных элементов (Глава 2).
• Сравнительно-правовой метод: для отграничения ст. 109 от смежных составов (ст. 105, 111, 264 УК РФ) (Глава 3).
• Методы анализа и синтеза: для изучения статистических данных, материалов судебной практики и формулирования выводов (Глава 4, Заключение).

Грамотно прописанный научный аппарат не только формирует структуру работы, но и демонстрирует глубину вашего понимания темы, закладывая прочный фундамент для всего последующего изложения.

Глава 1. Историко-правовой генезис ответственности за неосторожное причинение смерти

Современная редакция статьи 109 УК РФ — результат многовековой эволюции правовой мысли. Чтобы понять ее нынешний смысл, необходимо проследить, как менялось отношение законодателя к неумышленному лишению жизни, начиная с самых ранних этапов развития отечественного права.

1. Древнерусское право: Зачатки разграничения вины

Первые попытки разграничить умышленные и неумышленные деяния мы находим уже в «Русской Правде». Хотя в ней еще не было четкой доктрины вины, сам факт дифференциации наказания в зависимости от обстоятельств дела свидетельствует о зарождении этого института. Например, убийство «в сваде» (в ссоре) наказывалось иначе, чем «в разбое», что указывает на учет субъективного отношения виновного к содеянному.

2. От Московского царства к Российской Империи

Более четкие контуры ответственность за неосторожное лишение жизни приобретает в Соборном Уложении 1649 года. В нем уже содержались нормы, которые можно трактовать как прообразы современного состава. Законодатель того времени стремился отделить случайное, непреднамеренное убийство от умышленного, что влекло за собой существенную разницу в наказании. Последующие законодательные акты, вплоть до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, продолжали и детализировали эту линию, постепенно формируя понятия неосторожности и ее видов.

3. Советский период: Ключевая смена терминологии

Уголовные кодексы РСФСР (1922, 1926, 1960 гг.) внесли существенный вклад в развитие рассматриваемого института. Именно в этот период произошел знаковый терминологический сдвиг, имеющий глубокий юридический смысл. Законодатель отказался от термина «убийство по неосторожности» в пользу формулировки «причинение смерти по неосторожности».

Почему это важно? Термин «убийство» этимологически и юридически тесно связан с умышленной формой вины. Переход к «причинению смерти» позволил:

• Четко разграничить на законодательном уровне умышленные (ст. 105 УК РФ) и неосторожные посягательства на жизнь.
• Подчеркнуть разное психологическое отношение субъекта к своим действиям и их последствиям.
• Создать более точную и юридически выверенную конструкцию для квалификации деяний, совершенных по легкомыслию или небрежности.

4. Современный этап

Действующая статья 109 УК РФ является логическим завершением этого долгого исторического пути. Она вобрала в себя многовековой опыт разграничения форм вины и уточнила признаки состава, введя квалифицирующие признаки, отвечающие реалиям современного общества, такие как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Таким образом, исторический анализ показывает, что современное понимание неосторожного причинения смерти не возникло на пустом месте, а является продуктом длительного и последовательного развития правовой доктрины.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ состава причинения смерти по неосторожности

Чтобы правильно применять статью 109 УК РФ, необходимо детально разобрать ее состав — совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как преступление. Это ядро любой дипломной работы по данной теме.

1. Объект преступления: Что охраняет закон?

Объектом любого преступления против жизни является жизнь другого человека. Это высшая социальная ценность, охраняемая уголовным законом. В контексте квалификации важно четко понимать юридические моменты начала и окончания жизни. Жизнь как объект правовой охраны возникает с момента начала физиологических родов и прекращается с наступлением биологической смерти, которая констатируется медицинскими работниками.

2. Объективная сторона: Деяние, последствие и связь между ними

Это внешнее проявление преступления. Она состоит из трех обязательных элементов:

• Деяние: Оно может быть выражено как в форме активного действия (например, неосторожное обращение с оружием, приведшее к выстрелу), так и в форме преступного бездействия (например, врач не назначает необходимое обследование, что приводит к смерти пациента; строитель не устанавливает ограждение вокруг опасной зоны). Ключевой признак деяния — нарушение определенных правил предосторожности (общих или специальных).
• Последствие: Для данного состава единственным последствием является смерть потерпевшего. Преступление считается оконченным именно с момента ее наступления.
• Причинно-следственная связь: Это обязательное звено между деянием и последствием. Следствию необходимо доказать, что смерть наступила именно в результате совершенного действия или бездействия, а не по каким-либо иным причинам. Если эта связь не установлена, состав преступления отсутствует.

3. Субъект преступления: Кто несет ответственность?

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Это так называемый общий субъект.

Однако часть 2 статьи предусматривает специального субъекта — лицо, которое причиняет смерть вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. К таким субъектам относятся, например, врачи, инженеры по технике безопасности, пилоты, капитаны судов и другие лица, чья профессиональная деятельность требует соблюдения особых правил предосторожности для защиты жизни и здоровья людей.

4. Субъективная сторона: Легкомыслие или небрежность?

Это внутреннее, психологическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Статья 109 УК РФ предполагает только неосторожную форму вины, которая делится на два вида:

1. Преступное легкомыслие: Лицо предвидело возможность наступления смерти другого человека в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
   

   Пример: Водитель погрузчика, видя идущих рядом людей, резко перемещает груз, надеясь, что «успеет проскочить», но груз срывается и убивает человека. Он предвидел опасность, но легкомысленно отнесся к ней.

2. Преступная небрежность: Лицо не предвидело возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
   

   Пример: Медсестра по ошибке вводит пациенту не тот препарат, перепутав ампулы, что приводит к его смерти. Она не хотела и не предвидела этого, но в силу своей профессии должна была проверить название лекарства и могла это сделать.

Точное установление формы вины имеет колоссальное значение для правильной квалификации деяния и отграничения его от умышленного убийства и несчастного случая (казуса), когда лицо не должно было или не могло предвидеть последствий.

Глава 3. Проблемы квалификации и отграничение от смежных составов преступлений

Теоретический анализ состава преступления — это лишь полпути. Самые сложные вопросы возникают на практике, когда необходимо точно квалифицировать деяние, то есть выбрать нужную статью (или часть статьи) Уголовного кодекса и отграничить ее от похожих преступлений. Эта глава — проверка на юридическое мастерство.

1. Анализ квалифицирующих признаков ст. 109 УК РФ

Квалифицирующие признаки — это обстоятельства, которые делают преступление более общественно опасным и влекут более строгое наказание. В ст. 109 их два:

• Часть 2: Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.
  Ключевая сложность здесь — определить, что именно входит в понятие «профессиональные обязанности» и доказать факт их нарушения. Это могут быть должностные инструкции, стандарты оказания медицинской помощи, правила техники безопасности в строительстве. Наиболее часто по этой части привлекаются медицинские работники, инженеры, ответственные за безопасность на производстве. Доказывание в таких делах требует проведения сложных экспертиз.
• Часть 3: Причинение смерти двум или более лицам.
  Этот признак вменяется, когда одним неосторожным деянием причиняется смерть нескольким (двум и более) потерпевшим. Например, в результате нарушения правил пожарной безопасности, допущенного ответственным лицом, происходит пожар, в котором погибает несколько человек. Важно, чтобы отношение виновного к смерти всех погибших было неосторожным.

2. Отграничение от умышленного убийства (ст. 105 УК РФ)

Водораздел проходит по субъективной стороне, то есть по форме вины. При убийстве (даже с косвенным умыслом) лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает (прямой умысел) либо сознательно допускает или безразлично относится к ее наступлению (косвенный умысел). При причинении смерти по неосторожности (ст. 109) умысла на лишение жизни нет.

Ключевой вопрос для разграничения: Отношение виновного к последствию в виде смерти было умышленным (сознательно допускал) или неосторожным (легкомысленно надеялся предотвратить либо не предвидел, хотя должен был)?

3. Отграничение от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ)

Это один из самых сложных случаев в правоприменительной практике. Состав по ч. 4 ст. 111 УК РФ является преступлением с двумя формами вины:

• Умысел (прямой или косвенный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.
• Неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти потерпевшего.

Главное отличие от ст. 109 в том, что при ч. 4 ст. 111 виновный умышленно наносит травмы, которые являются тяжким вредом здоровью, но смерти при этом не желает и не допускает ее сознательно. При ст. 109 умысла нет даже на причинение вреда здоровью. Например, сильный удар в голову с целью оглушить (умысел на тяжкий вред), повлекший смерть (неосторожность), — это ч. 4 ст. 111. Случайный выстрел во время чистки ружья, повлекший смерть, — это ст. 109.

4. Отграничение от других «неосторожных» составов

Статья 109 является общим составом по отношению к специальным. Если неосторожное причинение смерти стало результатом нарушения специальных правил, то деяние квалифицируется по специальной норме. Например:

• Ст. 264 УК РФ: Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
• Ст. 216 УК РФ: Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Специальная норма всегда имеет приоритет перед общей.

Глава 4. Криминологическая характеристика и вопросы предупреждения причинения смерти по неосторожности

Уголовное право не существует в вакууме. Чтобы бороться с преступностью, недостаточно просто анализировать статьи закона. Необходимо понимать ее социальные корни: почему эти преступления совершаются, кто их совершает и как их можно предотвратить. Этим занимается криминология.

1. Личность преступника: Портрет неосторожности

Составление криминологического портрета лица, совершающего преступление по ст. 109 УК РФ, позволяет выявить типичные черты. В отличие от умышленных убийц, здесь редко встречается антисоциальная установка. Чаще всего это люди, в целом законопослушные, но проявившие в конкретной ситуации недопустимую халатность, легкомыслие или недостаточный профессионализм. Социально-демографический портрет может сильно варьироваться, но нравственно-психологическая характеристика часто включает такие черты, как:

• Переоценка собственных сил и опыта.
• Низкий уровень самоконтроля в стрессовых или нестандартных ситуациях.
• Правовой нигилизм, пренебрежение писаными правилами и инструкциями («и так сойдет»).
• В ряде случаев — злоупотребление алкоголем или другими психоактивными веществами.

2. Причины и условия (детерминанты) преступности

Почему эти преступления происходят? Факторы, способствующие их совершению, можно разделить на несколько групп:

• Профессиональные детерминанты: Низкий уровень квалификации и подготовки кадров, особенно в сферах с повышенной опасностью (медицина, строительство, производство). Формальное отношение к инструктажам по технике безопасности.
• Техногенные детерминанты: Использование устаревшего или неисправного оборудования, пренебрежение техническими регламентами.
• Социально-психологические детерминанты: Распространенное в обществе легкомысленное отношение к риску, низкая ценность жизни и здоровья (как своей, так и чужой), алкоголизация населения.
• Организационно-управленческие детерминанты: Недостаточный контроль со стороны руководства и надзорных органов за соблюдением правил безопасности.

3. Статистика и структура

Анализ официальных статистических данных позволяет увидеть масштабы проблемы. Значительное количество зарегистрированных в РФ случаев причинения смерти по неосторожности свидетельствует о том, что это не случайность, а закономерное явление. Важно изучать не только общие цифры, но и динамику (рост или снижение), а также структуру — в каких сферах (быт, профессиональная деятельность, ДТП) эти преступления совершаются чаще всего.

4. Меры предупреждения: От культуры до контроля

Основываясь на анализе причин, можно предложить комплексную систему профилактики, которая должна включать меры разного уровня:

1. Общесоциальное предупреждение: Это меры, направленные на все общество. Ключевым здесь является повышение общей правовой культуры и формирование в обществе установки на нетерпимость к любым формам халатности и пренебрежения правилами безопасности. Пропаганда ценности человеческой жизни через СМИ, образование.
2. Специально-криминологическое предупреждение: Это точечные меры, направленные на конкретные группы риска и сферы деятельности. Сюда относятся:
   • Улучшение системы профессиональной подготовки и повышения квалификации.
   • Усиление контроля за соблюдением правил техники безопасности на производстве, в строительстве, на транспорте.
   • Совершенствование стандартов оказания медицинской помощи и внедрение механизмов контроля за их соблюдением.
   • Разработка и внедрение более безопасных технологий и оборудования.

Криминологический анализ позволяет выйти за рамки формально-юридического подхода и показать, что борьба с неосторожной преступностью — это задача не только для юристов, но и для всего общества.

Заключение. Как грамотно подвести итоги и сформулировать выводы

Заключение — это не просто пересказ содержания глав, а квинтэссенция всей проделанной работы. Именно здесь вы должны продемонстрировать, что достигли поставленной во введении цели, решили все задачи и пришли к значимым научным результатам. Это финальный аккорд, который определяет общее впечатление от вашего диплома.

1. Структура заключения: Синтез, а не пересказ

Правильное заключение логически отражает структуру всей работы. Его основа — краткие, но емкие выводы по каждой из поставленных задач. Если во введении вы обещали что-то сделать, то в заключении вы должны отчитаться, что вы это сделали и к каким результатам пришли.

Структура заключения должна быть зеркальна задачам из введения. Поставили 4 задачи — сформулируйте 4 блока выводов.

2. Формулировка выводов: От частного к общему

На основе материалов вашей работы (которые мы рассмотрели в предыдущих разделах) можно сформулировать четкие итоговые тезисы. Например:

• По историческому анализу: Сделать вывод о том, что современное законодательство об ответственности за причинение смерти по неосторожности является результатом последовательной гуманизации и дифференциации уголовного права, а ключевым этапом стало терминологическое разграничение «убийства» и «причинения смерти».
• По анализу состава: Подчеркнуть, что центральным элементом субъективной стороны выступают интеллектуальный и волевой моменты, определяющие разницу между легкомыслием и небрежностью, что имеет решающее значение для квалификации.
• По проблемам квалификации: Сформулировать вывод о том, что основной проблемой является отграничение ст. 109 от ч. 4 ст. 111 УК РФ, и предложить четкие критерии разграничения, основанные на направленности умысла.
• По криминологическому блоку: Обобщить, что основной причиной неосторожной преступности является не злой умысел, а совокупность социальных, профессиональных и психологических факторов, требующая комплексных мер профилактики.

3. Научная новизна и практическая значимость

Это важнейшая часть заключения, где вы «продаете» свою работу. Вы должны показать, в чем именно состоит ваш вклад. Не нужно заявлять о революционных открытиях. Новизна может заключаться в:

• Систематизации и обобщении разрозненных знаний по теме.
• Выявлении и подробном анализе конкретной проблемы квалификации на основе судебной практики.
• Разработке авторской классификации причин неосторожной преступности.
• Обосновании системы мер по профилактике.

Практическая значимость заключается в том, что полученные в исследовании выводы могут быть использованы для решения конкретных практических задач, например, в правоприменительной деятельности следователей и судей или в учебном процессе.

4. Предложения по совершенствованию законодательства (de lege ferenda)

Это высший пилотаж. Если в ходе исследования вы обнаружили пробел или противоречие в законе, вы можете предложить свою редакцию нормы или дать рекомендации Пленуму Верховного Суда по разъяснению спорных вопросов. Например, можно предложить уточнить понятие «профессиональные обязанности» для целей ч. 2 ст. 109 УК РФ. Такие предложения должны быть четко аргументированы всем предыдущим анализом.

Приложения. Финальная сверка и оформление работы

Работа написана, но путь еще не окончен. Дьявол кроется в деталях: неправильное оформление, опечатки или логические несостыковки могут испортить впечатление даже от блестящего исследования. Этот финальный раздел — ваш чек-лист для доведения работы до совершенства.

1. Чек-лист для самопроверки: Последний рубеж

Прежде чем сдать работу, пройдитесь по ключевым пунктам:

• Соответствие введения и заключения: Все ли задачи, поставленные во введении, нашли свое отражение и решение в выводах заключения? Достигнута ли главная цель работы?
• Логика и структура: Связаны ли главы и параграфы между собой логическими переходами? Не противоречат ли выводы в конце главы ее содержанию?
• Цитирование и сноски: Оформлены ли все цитаты и заимствования ссылками на источники? Правильно ли расставлены сноски?
• Оригинальность текста: Проверьте работу через систему «Антиплагиат». Убедитесь, что процент оригинальности соответствует требованиям вашего вуза.
• Корректура: Вычитайте текст на предмет орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. Лучше дать прочитать работу кому-то еще — свежий взгляд всегда замечает больше.
• Оформление: Соответствуют ли шрифт, интервалы, поля, нумерация страниц и оформление заголовков методическим указаниям вашей кафедры?

2. Структура списка литературы: Порядок в источниках

Библиографический список — это лицо вашей научной добросовестности. Он должен быть оформлен строго по ГОСТу и структурирован. Классическая структура выглядит так:

1. Нормативно-правовые акты (НПА): Начинают с Конституции РФ, далее идут федеральные конституционные законы, кодексы, федеральные законы (в хронологическом порядке).
2. Акты высших судебных органов: Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
3. Материалы судебной практики: Решения и приговоры по конкретным делам (если вы на них ссылались).
4. Научная и учебная литература: Монографии, учебники, комментарии, диссертации. Источники в этом разделе располагаются в алфавитном порядке по фамилии автора.
5. Научные статьи: Статьи из юридических журналов и сборников (также в алфавитном порядке).
6. Интернет-ресурсы.

3. Подготовка к защите: Краткость и ясность

Защита — это устное представление результатов вашей многомесячной работы. Подготовьте краткую речь (обычно на 7-10 минут), структура которой повторяет логику диплома:

• Приветствие и представление темы.
• Актуальность: Кратко (2-3 предложения) объясните, почему ваша тема важна.
• Цель и задачи: Озвучьте их.
• Основные выводы: Это главная часть речи. Расскажите о самых важных результатах, к которым вы пришли в каждой главе. Не пересказывайте, а делайте выводы!
• Научная новизна и практическая значимость: Четко сформулируйте, в чем состоит ваш вклад.
• Заключение: Поблагодарите за внимание и выразите готовность ответить на вопросы.

Заранее продумайте ответы на возможные вопросы. Уверенная и хорошо структурированная защита — залог высокой итоговой оценки.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 48. – Ст. 6724.
2. О судебной практике по делам об убийстве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. №1. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 4.
4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1926. С. 45
5. Абдулкеримова З.Я. Некоторые меры противодействия причинению смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей // Черные дыры в Российском законодательстве. 2012. № 5. С. 93-95.
6. Агабабян Д.С. Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности // Молодой ученый. 2015. № 22 (102). С. 536-539.
7. Агаев Г.А., Зорина Е.А. Об эффективности уголовной политики России в сфере пожарной безопасности // Правовая политика и правовая жизнь. 2015. № 4. С. 85-95.
8. Агильдин В.В. Профилактика преступлений: история, теория, практика [Текст] : научное издание / В. В. Агильдин, В. С. Ишигеев ; Байкальский гос. ун-т экон. и права. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2010. — 82 с.
9. Агильдин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика причинения смерти по неосторожности. Дис. …канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 17.
10. Алихаджаева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части: Учебное пособие. Саратов, 2001. С. 118
11. Архив Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской об-ласти за 2012 год.
12. Бавсун М., Попов П. Проблемы квалификации убийства во время родов // Уголовное право. 2009. №3. С. 4–8.
13. Багмет А.М. Следственный эксперимент при расследовании преступлений медработников // Уголовный процесс. 2016. № 1 (133). С. 62-65.
14. Балашoв С. К. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Адвокатская практика. – 2014. – №4. – С. 45–50.
15. Балашoв С. Причинная связь: теоретические основы и судебная практика // Уголовное право. 2009. № 2. С. 6.
16. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. – М., 1979.
17. Борзенков, Г. Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика : учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенко. – М. : ИКД «Зерцало-М», 2008. – 256 с.
18. Быкова Е.Г. Установление причинно-следственной связи в преступлениях, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2015. № 1 (3). С. 71-73.
19. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. – Саратов, 2006. С. 31
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 4.
21. Венев Д.А. Судебно-медицинская экспертиза причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей // Медицинское право. 2015. № 4. С. 17-19.
22. Волков В.П. К вопросу о травматическом шоке при сочетанной травме (по материалам одной судебно-медицинской экспертизы) // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. Т. 55. № 4. С. 27-29.
23. Габай П.Г. Предупреждение преступлений, связанных с производством незаконных абортов // Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 9. С. 70-73.
24. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. 448 с.
25. Гонтарь И. Я., Коваленко Т. С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. – 2011. – № 4. – С. 15–21.
26. Грачева, Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики : автореф. дисс. … д-ра юрид. наук / Ю. В. Грачёва. – М., 2011. – 37 с.
27. Грицаенко П.П. О причинной связи между повреждением и смертью. // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 166.
28. Гутиева Э.Т. Древний сакральный мотив в тексте Кадага «безымянный сын Урузмага» // Вестник Владикавказского научного центра. 2014. Т. 14. № 1. С. 8-12.
29. Давыдов Р.А. Преступления против жизни и здоровья личности, совершенные медицинскими работниками по неосторожности: типичная информация о личности преступника // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2012. № 1. С. 245-249.
30. Давыдов Р.А. Причинение смерти по неосторожности. Врачебная ошибка. Понятия, сравнение, анализ // Молодой ученый. 2011. № 6-2. С. 45-48.
31. Дело № 1-27/12-01 // Официальный сайт Кемеровского областного суда. URL :http://2001.kmr.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1016 (дата обращения: 29.03.2016).
32. Дядюн К.В. Убийство матерью новорожденного ребенка: отграничение от смежных составов преступлений // Юридическая мысль. 2012. № 5 (73). С. 102-110.
33. Заровнева Г.С., Ротко Е.Ю. Первоначальный этап расследования причинения смерти по неосторожности: Монография / Москва, 2015. Сер. Библиотека криминалиста
34. Ибрагимова А.Д. Некоторые элементы криминалистической характеристики причинения вреда здоровью или смерти по неосторожности действиями (бездействиями) медицинских работников // Научные исследования и разработки молодых ученых. 2015. № 3. С. 197-200.
35. Иваница А.В. Организация и тактика проведения следственного эксперимента при расследовании убийства по неосторожности // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2014. № 3 (93). С. 77-79.
36. Иванцова Н.В. Противодействие преступности и вопросы совершенствования отечественного уголовного законодательства // Вестник Российского университета кооперации. 2012. № 2 (8). С. 64-69.
37. Иунин М.Ю. Причинение смерти по неосторожности // В сборнике: влияние науки на инновационное развитие Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. Уфа, 2016. С. 46-47.
38. Иунин М.Ю. Причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // В сборнике: Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. 2016. С. 55-56.
39. Калинин М.В. Разграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2015. Т. 13. С. 2701-2705.
40. Кашапов Р.М. Усмотрение следователя при квалификации причинения смерти по неосторожности // Власть и управление на Востоке России. 2015. № 3 (72). С. 130-133.
41. Кириллова А.А. Феномен коррекционализации как нарушение закона и противодействие ему со стороны судьи // В сборнике: Криминалистические чтения на Байкале — 2015 материалы Международной научно-практической конференции. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Восточно-Сибирский филиал; отв. ред. Д. А. Степаненко. Иркутск, 2015. С. 181-185.
42. Князев Д. С. Проблемы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка и пути их преодоления // Российский следователь. 2010. № 16. С. 17–19.
43. Кокорин Д.Л., Токарев Д.С. О необходимости дифференциации уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 37-41.
44. Колоколов Н.А. Убийство: коллективная небрежность? // Российский следователь. 2012. № 12. С. 28-30.
45. Колочков Е.Д. Проблема квалификации преступлений, связанных с интранатальной гибелью плода // Криминалистъ. 2015. № 1 (16). С. 94-95.
46. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постат ейный) / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2013.
47. Кондратьева И.О. Ответственность за причинение смерти по неосторожности в контексте либерализации уголовного законодательства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. № 2. С. 225-228.
48. Кондратьева И.О. Причинение смерти по неосторожности и убийство: разграничение составов // Научная перспектива. 2011. № 11. С. 31-33.
49. Коробеев, А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека : монография / А. И. Коробеев. – М. : Юрлитинформ, 2012. – 320 с.
50. Красненкова С.А. Изучение личностных особенностей виновников дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями // Гуманитарный вектор. Серия: Педагогика, психология. 2015. № 1 (41). С. 111-117.
51. Красненкова С.А., Щелкушкина Е.А. Некоторые криминологические и индивидуально-психологические характеристики лиц, совершивших дорожно-транспортные преступления в состоянии алкогольного опьянения // Прикладная юридическая психология. 2015. № 3. С. 57-66.
52. Криминология / С. В. Шевелева, А. А. Гребеньков, В. Е. Новичков; отв. ред. А. А. Гребеньков; Юго-Зап. гос. ун-т. – Курск, 2011. – 294 с.
53. Кружкова Я.А. Уровень и динамика состояния преступности связанной с умышленным причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. № 19. С. 14-18.
54. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 304 c.
55. Куприянов А.А. Пробел в законе или искривление практики? // Уголовный процесс. 2013. № 12 (108). С. 08.
56. Курс советского уголовного права / Под ред. АА Пиотковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т.1. С. 68.
57. Медико-юридическая квалификация действия (бездействия) медработника // Портал информационной поддержки медицинских руководителей. Правовые вопросы в здравоохранении. – 2014.
58. Норкин Г.А. Особенности применения юридической терминологии с точки зрения психолингвистики // Журнал правовых и экономических исследований. 2011. № 1. С. 17-22.
59. О компенсации морального вреда в условиях совершенствования правового положения государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения / Лузанова И.М., Калинина Е.Ю., Доценко А.С. // Правовые вопросы в здравоохранении. 2012. № 7. С. 34-44.
60. Пархоменко, Д. А. Усмотрение в уголовном праве : дисс. … канд. юрид. наук / Д. А. Пархоменко. – М., 2015. – 182 с.
61. Пискун А.И. Проблемы квалификации неоказания помощи больному // Вестник Академии. 2011. № 2. С. 161-163.
62. Плаксина Т.А., Бояринцева О.О. Ответственность родителей за причинение по неосторожности смерти ребенку: вопросы совершенствования законодательства // В сборнике: Вопросы юридической науки: взгляд молодых ученых сборник статей. Алтайская академия экономики и права; под ред. А.А. Сергеевой. Барнаул, 2015. С. 11-15.
63. Попов А. Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ) // Закон: интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья. URL : http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id=546&pub_name=%CF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E5,+%F1%EE%E2%E5%F0%F8%E5%ED%ED%EE%E5+%E2+%F1%EE (дата обращения: 29.03.2016).
64. Попов А.Н. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины // Криминалистъ. 2014. № 2 (15). С. 3-11.
65. Правовые аспекты профессиональной деятельности сестринского персонала. Причинение смерти по неосторожности / Холопов А.А., Павлов Ю.И., Власов А.Ю. // Главная медицинская сестра. 2015. № 2. С. 33-42.
66. Приговор Истринского городского суда Московской области по ст. 113 УК РФ от 18 октября 2012 г. //Закон.ру: информационный портал. URL : http://online-zakon.ru/судебная-практика-приговоры-ук-рф/приговор-по-ст-113-ук-рф/ (дата обращения: 29.03.2016).
67. Проценко С.В. О необходимости внесения корректив в нормы регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 12. С. 21-24.
68. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. С. 61.
69. Репин М.Е. Некоторые особенности расследования преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека // В сборнике: Глобальные риски — локальные решения сборник материалов ежегодной международной междисциплинарной научно-практической конференции. Балтийский институт экологии, политики и права; Под общей ред. А.Е. Рейфе. Санкт-Петербург, 2015. С. 134-138.
70. Российское законодательство Х-ХХ . вв.. М, 1988. Т. Х1У. С. 310.
71. Ротко Е.Ю. Противодействие расследованию причинения смерти по неосторожности // Научные труды SWorld. 2012. Т. 18. № 2. С. 95-98.
72. Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) : науч.-практ. пособие.М. ; Екатеринбург, 2010. 296 c.
73. Синяева М.И., Яковлева О.Г. Значение правильной квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2015. № 4 (17). С. 69-72.
74. Скляров С.В. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. № 5 (43). С. 73-76.
75. Старченко А.А. Медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности в акушерстве: или, как мы бываем невнимательны к пациентам-врачам // Менеджер здравоохранения. 2012. № 8. С. 26-43.
76. Старченко А.А. Опасная ситуация — осуждение невиновного. Введение рентгеноконтрастного вещества пациенту — криминальная медицинская услуга?! // Менеджер здравоохранения. 2012. № 4. С. 42-60.
77. Сухарникова Л.В. Особенности расследования неосторожного причинения вреда жизни и здоровью граждан медицинскими работниками в процессе профессиональной деятельности: автореф. дисс. … канд. – СПб., 2006.
78. Трибуналова В.М. Причинно-следственная связь в изнасиловании, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей // Эпоха науки. 2015. № 4. С. 86.
79. Уголовное право России. Общая часть / А. А. Байбарин, А. А. Гребеньков, С. В. Шевелева; Юго-зап. гос. ун-т. – Курск, 2013. – 429 с.
80. Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная : учеб. пособие / С. А. Пичугин [и др.]. 2-е изд., испр. и доп. Владимир, 2013. 608 с.
81. Уголовно-правовая оценка действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред лицу, совершившему захват заложника, при его задержании / Бабурин В.В., Хоменко А.Н., Черемнова Н.А. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 42-48.
82. Учение о составе преступления: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 105 – 107.
83. Ушакова Е.В. Уголовно-правовой анализ некоторых квалифицирующих признаков похищения человека // В сборнике: Новое в науке и образовании Материалы конференции. Сост. и отв. ред. Ю.Н. Кондракова. Москва, 2015. С. 215-223.
84. Фалько А. Б. Уголовная ответственность за предумышленное убийство : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 9.
85. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности // диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2011
86. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2011.
87. Ханахок С.М. Развитие института ответственности за причинение смерти по неосторожности в уголовном законодательстве России советского периода // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2011. № 4 (9). С. 22-25.
88. Чучелов Е.Н. Вопросы разграничения преступления, предусмотренного статьей 113 уголовного кодекса Российской Федерации, от противоправных деяний, предусмотренных статьей 107 и частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 2015. № 4. С. 130-134.
89. Юнусова Л. Обязательные объективные признаки состава причинения смерти по неосторожности // В сборнике: Тенденции и закономерности развития современного российского общества: экономика, политика, социально-культурная и правовая сферы Материалы Всероссийской научно-практической конференции школьников, учителей, студентов, аспирантов и ученых. Институт экономики, управления и права. Институт экономики, управления и права (г. Казань), 2015. С. 197-199.
90. Юсупкадиева С.Н. Методика расследования грабежей и разбоев (по материалам республики Дагестан): дисс. … канд. юр. наук. – М., 2006.
91. Kirikova A.A. Murder vs. Manslaughter // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы Сборник научных статей по материалам VI международной заочной научно-практической конференции. 2015. С. 26-32.