Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
§ 1.1. Понятие невменяемости.
Начиная анализ невменяемости, стоит сразу оговориться, что законодательство России в настоящее время не даёт легального понятия невменяемости, но раскрывает его критерии.
Но законодатель даёт нам критерии, признаки данного явления, из которых при более детальном изучении можно сформулировать дефиницию. В ст. 2.8 КоАП РФ и ст.
2. УК РФ содержится практически идентичное закрепление признаков, исключая лишь различия в степени общественной опасности. Таким образом, в указанных нормативных актах закреплено: Лицо не подлежит уголовной / административной ответственности, которое во время совершения общественно опасного деяния / противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность / противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
В нынешней формулировке законодатель отказался от традиционной формулировки «не могло отдавать себе отчёта в своих действиях» . В ранее действующем уголовном законе такая формулировка присутствовала и порождала ряд проблем в применении на практике и в УК РФ 1996 г. от её использования отказались.
Более ни один законодательный акт (исключая УПК РФ) не оперирует критериями невменяемости. Мы полагаем, что это вполне оправданный подход законодателя, что два вида наиболее строгой юридической ответственности не могут быть применимы к лицам, совершившим запрещённые законом деяния в состоянии невменяемости, это укрепляет законность привлечения к ответственности. Иные отрасли права, однако имеют схожие нормы, которые исключают возможность наступления ответственности.
Выдержка из текста
Актуальность выбранной темы выпускной работы обусловлена тем, что понятия «вменяемость – невменяемость» лица, совершившего общественно опасное деяние, принадлежит к числу наиболее проблемных в судебной практике, и порой правоприменители не всегда могут верно истолковывать и применять нормы, регулирующие данный уголовно-правовой институт. Число лиц, признанных судом невменяемыми, в разных регионах нашей страны различается весьма существенно . В регулировании данного института имеется ряд серьёзных недоработок, в частности отсутствует дефиниция исходного понятия невменяемости, не изучены детальным образом и правовая специфика этого состояния (например, нет чёткого закреплённого перечня состояний и заболеваний психики, при которых лицо может или не может быть признано невменяемым).
Нормы, которые содержатся в ст.
2. УК РФ , существенно расширяют применение существующих психологических и психиатрических знаний .
На практике наибольшие трудности создают нормы о т.н. «возрастной невменяемости» и об ограниченной вменяемости, где уголовно-релевантные состояния психики законодатель сформулировал одинаково, несмотря на то, что это принципиально разные вещи .
Можно выделить несколько главных причин, актуализовавших проблему создания полноценной концепции уголовно-правового значения психических расстройств. Первая из них – в настоящее время сложилась тенденция к увеличению числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, у которых были выявлены различные расстройства психики, оказывающие влияние на интеллектуально-волевую сферу, т.е. играют существенную роль в формировании и развитии преступного поведения и определяют сниженную способность прогнозировать последствия своих действий, а также осознанно руководить ими. При этом зачастую такое лицо не утратило полностью возможность сознательности и произвольности поведения, когда его способность осознавать свои действия, значение вменяемых деяний, руководить ими не утеряна совсем, но по сравнению с общепринятой медико-психологической нормой уменьшена. Также важную роль в необходимости создания концепции играет и нормативная регламентация принудительных мер медицинского характера, соединённых с исполнением наказания. Бытует мнение, что в исправительных учреждениях находятся несоразмерно высокое число лиц, страдающих психическими расстройствами. Также большая распространенность повторного совершения общественно опасных действий и преступлений лицами, страдающими психическими расстройствами .
Список использованной литературы
Список литературы.
Нормативные акты.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 с изм. на 30.03.2016 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 с изм. на 31.01.2016 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 с изм. на 01.07.2015 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 с изм. на 30.03.2016 № 174-ФЗ // СЗ РФ. ст. 4921. 2001. № 52 (ч.1).
6. Уголовный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР от 27.10.1960 с изм. на 30.07.1996 // Свод законов РСФС. т. 8. С. 497.
7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик приняты ВС СССР от 02.07.1991 № 2281-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. ст. 862 (утратили силу).
Научная и учебная литература.
1. Спасенников Б.А. Общественно опасные деяния больных психическими расстройствами // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2012
2. Спасенников Б.А. Уголовно-правовое значение психических расстройств // Медицинское право. 2015. № 2.
3. Молчанов Б.А., Анциферова Ю.С Категории «вменяемость» и «невменяемость» в российском уголовном праве XIX – начала XX вв. // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2013. № 23. С 6. № 4 (20).
С. 8 – 11.
4. Под ред. А.В. Галаховой. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие. Норма, 2014.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. С. 34 – 36.
6. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998. С. 132.
7. Вл.Т. Батычко. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций. Таганрог, 2015.
8. Отв. ред. А.В. Наумов. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 74.
9. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности. // Законность. № 11. 2000.
10. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 27.
11. Спасенников Б.А. К вопросу о вменяемости подсудимого // Российский судья. 2013. № 4.
12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова, 2015. С. 85.
13. Под ред. А.В. Бриллиантова. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник // Проспект, 2015. С. 86
14. Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. К вопросу о медицинском критерии невменяемости // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 1 (25).
С. 7 — 12.
15. Хайрутдинова Р.Р. Категория «ограниченной вменяемости» и проблемы ее применения в уголовном праве РФ // Российский следователь, 2009. № 19. С. 20 – 23.
16. Ограниченная вменяемость в России и за рубежом: концепции и решения // «Чёрные дыры» в российском законодательстве». 2007. № 3. С. 246 – 248.
17. Под ред. З.О. Горгадзе. Судебная психиатрия: Учеб. пособие // 4-е издание. М., 2010. С. 123.
18. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2011. № 2. С. 28.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (том 1) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2015. С. 38.
20. Вилкова А.В., Спасенников Б.А.Уголовно-правовое значение психических расстройств в судебной практике // Мировой судья. 2015. № 1. С. 4.
21. С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. Уголовное право России. Общая часть. М., 2009.
22. Крылова Н.Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ
3. июля 2015 г. // Закон. 2015. № 8. С.4.
23. Ильюк Е.В. Психические расстройства у лиц, совершающих преступления против жизни и здоровья, и их учет при назначении наказания // Уголовное право. 2015. № 1. С. 1.
24. Арестова О.Н. О некоторых проблемах реализации правовых институтов ограниченной дееспособности и ограниченной вменяемости в правоприменительной деятельности // Российский судья. 2011. № 11. С. 12 — 15.
25. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М., 2009. С. 189.
26. Шунк В.Э. Судебно-психиатрическая экспертиза в период становления Советского государства // История государства и права. 2010. № 17. С. 45– 48.
27. Назаренко Г.В. Уголовно-правовые психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. М., 2008.
28. Жариков Н.М., Морозов Г.В., Хритинин Д.Ф. Судебная психиатрия: учебник для вузов, М., 1997.
29. Борзенков Г.Н. Субъект преступления // курс уголовного права общая часть. Т. 1, учебник для вузов, под ред Н.Ф, Кузнецовой, И.М. Тяжковой, М., 1999.
30. И.А. Кудрявцев. А. Ю. Коновалов. Н.А. Кускова. Психическое расстройство, не исключающее, но ограничивающее вменяемость: правовые, психологические и психиатрические проблемы и пути их преодоления. // Российский психиатрический журнал. 2008. № 6.
31. Рагулина А.В. Критерии ограниченной вменяемости. // Чёрные дыры в Российском Законодательстве. 2002. № 2.
32. Кононов А. Д. К вопросу о юридическом критерии ограниченной вменяемости и целесообразности выделения дополнительных критериев // Право: современные тенденции: материалы междунар. науч. конф. Уфа, 2012, С. 120– 124.
33. Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии / под ред. Т.Б. Дмитриевой. М., 1997. С. 282 – 285.
34. Чучаев А.И. Уголовное право – общая и особенная части: учебник. 2013. С. 64.
35. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность: психические аномалии. М., 1987. С. 108.
36. Ограниченная вменяемость: судебно-экспертологический анализ // Юридическая психология. 2009. Вып. 2. С. 6 – 9.
37. Актуальные проблемы назначения наказания. / URL: http://mirznanii.com/info/aktualnye-problemy-naznacheniya-nakazaniya_25803. (дата обращения 01.05.2016).
Судебная практика.
1. Постановление об освобождении от уголовного наказания и назначения принудительных мер медицинского характера. URL: https://rospravosudie.com/court-kayakentskij-rajonnyj-sud-respublika-dagestan-s/act-106264648/. (дата обращения 01.05.2016).
2. Дело № 1-3/14. Лотошинский районный суд, Московская область. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 30.04.2016).
