Комплексный анализ института невменяемости в уголовном праве Российской Федерации

Актуальность исследования института невменяемости в уголовном праве России не вызывает сомнений. Несмотря на кажущуюся изученность, эта тема содержит множество теоретических и практических проблем, которые требуют глубокого анализа. Вопросы правильной квалификации деяний, совершенных лицами с психическими расстройствами, и адекватности применяемых к ним мер остаются в центре научных дискуссий. Недостаточная разработанность отдельных норм и наличие правовых коллизий делают эту область благодатной почвой для научного поиска.

Целью данной дипломной работы является комплексный уголовно-правовой анализ института невменяемости, его теоретических основ и практического применения в Российской Федерации.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• Изучить историческую эволюцию понятия невменяемости в российском законодательстве.
• Раскрыть современное легальное определение невменяемости и определить ее правовую природу.
• Проанализировать медицинские и юридические критерии, составляющие основу невменяемости.
• Провести сравнительный анализ невменяемости и смежных правовых категорий, в частности недееспособности.
• Охарактеризовать правовые последствия признания лица невменяемым, уделив внимание принудительным мерам медицинского характера.
• Выявить ключевые проблемы и дискуссионные вопросы, существующие в доктрине и правоприменительной практике.

Структура работы логически следует из поставленных задач. В первой главе будут рассмотрены исторические и теоретические основы института. Вторая глава посвящена детальному разбору критериев невменяемости и ее соотношению со смежными понятиями. Третья глава анализирует правовые последствия и актуальные проблемы, связанные с применением норм о невменяемости.

Глава 1. Теоретические и исторические основы института невменяемости

Как развивалось понятие невменяемости в российском праве

Современное понимание невменяемости — это результат длительной эволюции правовой мысли, которая прошла несколько ключевых этапов. Правовая история России знает различные подходы к этому сложному вопросу, и их анализ позволяет глубже понять логику действующего законодательства.

В дореволюционном законодательстве уже предпринимались первые попытки разграничить ответственность в зависимости от психического состояния лица. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года содержало нормы, освобождавшие от ответственности «сумасшедших» и «безумных». Однако четких критериев для определения таких состояний еще не существовало, и решение во многом отдавалось на усмотрение суда, что создавало почву для произвола.

Советский период принес с собой систематизацию подхода и введение в практику обязательной судебно-психиатрической экспертизы. Уголовные кодексы РСФСР (1922, 1926, 1960 гг.) последовательно развивали формулу невменяемости, постепенно приближаясь к современной двухкомпонентной модели. Основной акцент делался на социальной опасности лица и необходимости его изоляции и лечения, что отражало общую идеологию того времени. Именно в этот период была заложена основа для тесного взаимодействия юристов и психиатров при решении вопросов о вменяемости.

Современный этап связан с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года. Действующая редакция ст. 21 УК РФ является итогом многолетних теоретических поисков и обобщения правоприменительной практики. Она закрепила смешанную, медико-юридическую модель определения невменяемости, которая признается одной из наиболее прогрессивных в мировой практике. Этот подход позволяет учесть как наличие у лица психического расстройства, так и степень его влияния на сознание и волю в момент совершения деяния.

Что представляет собой невменяемость с точки зрения уголовного закона

Центральное место в правовом регулировании этого института занимает легальное определение, закрепленное в части 1 статьи 21 Уголовного кодекса РФ. Согласно норме, невменяемость — это состояние, при котором лицо во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

С правовой точки зрения, невменяемость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Это означает, что совершенное деяние, хотя и подпадает под признаки какого-либо состава преступления (например, убийства или кражи) и является общественно опасным, не признается преступлением. Причина кроется в отсутствии ключевого элемента состава преступления — вины. Лицо, не способное осознавать свои действия или руководить ими, не может действовать умышленно или неосторожно, а значит, не может нести уголовную ответственность.

Поэтому к лицу, признанному невменяемым, не применяется наказание. Уголовное дело в отношении него прекращается, а государство применяет иные меры — принудительное лечение.

Антиподом невменяемости выступает вменяемость — это способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вменяемость является общим и обязательным условием уголовной ответственности. Она презюмируется, то есть каждый человек считается вменяемым, пока в установленном законом порядке не будет доказано обратное.

Глава 2. Критерии невменяемости и ее соотношение со смежными правовыми категориями

Медицинский аспект невменяемости как первопричина особого правового статуса

Для признания лица невменяемым закон требует установить совокупность двух критериев: медицинского (биологического) и юридического (психологического). Медицинский критерий является первоосновой, предпосылкой для дальнейшей правовой оценки. Он заключается в наличии у лица одного из психических расстройств, перечисленных в законе.

Законодатель выделяет четыре группы таких расстройств:

1. Хронические психические расстройства. К ним относятся заболевания с длительным, прогрессирующим или рецидивирующим течением, такие как шизофрения, эпилепсия, паранойя, маниакально-депрессивный психоз.
2. Временные психические расстройства. Это расстройства, которые возникают внезапно, имеют краткосрочное течение и заканчиваются полным выздоровлением. Классическим примером являются патологическое опьянение или патологический аффект.
3. Слабоумие (олигофрения). Представляет собой врожденное или приобретенное в раннем детстве недоразвитие психики, выражающееся в первую очередь в интеллектуальном дефекте. Различают три степени: дебильность, имбецильность и идиотию.
4. Иные болезненные состояния психики. Это широкая группа, включающая расстройства, не подпадающие под первые три категории. Сюда могут относиться, например, психопатии в стадии декомпенсации или психические нарушения, вызванные тяжелыми соматическими заболеваниями или интоксикациями.

Важно подчеркнуть, что сам по себе диагноз не является автоматическим основанием для признания лица невменяемым. Наличие психического расстройства — это лишь необходимая медицинская предпосылка. Ключевое значение имеет то, как именно это расстройство повлияло на психику человека в момент совершения деяния, что устанавливается уже в рамках юридического критерия.

Юридический аспект невменяемости как ключ к освобождению от ответственности

Юридический (психологический) критерий отражает глубину поражения психики болезнью и определяет, было ли лицо способно в момент совершения деяния отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Он состоит из двух альтернативных элементов: интеллектуального и волевого.

Интеллектуальный элемент заключается в неспособности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Это означает, что из-за психического расстройства человек не понимает, что он делает (например, нанося удары ножом, думает, что режет хлеб) либо не осознает, что его действия запрещены законом и вредны для общества.

Волевой элемент выражается в неспособности лица руководить своими действиями. В этом случае человек может даже понимать фактическую сторону и опасность своего поведения, но из-за болезни не может контролировать свои поступки, подавить импульс к их совершению.

Для констатации невменяемости достаточно установить наличие медицинского критерия в сочетании с хотя бы одним из элементов юридического критерия — либо интеллектуальным, либо волевым. Если лицо в момент совершения преступления не могло осознавать опасность деяния ИЛИ не могло руководить своими действиями, оно будет признано невменяемым.

Чем невменяемость отличается от недееспособности и иных схожих состояний

В юридической практике важно четко разграничивать уголовно-правовое понятие невменяемости и гражданско-правовую категорию недееспособности. Несмотря на общую медицинскую основу (психическое расстройство), это разные институты с разными целями, основаниями и последствиями.

Ключевые различия удобно представить в виде таблицы:

Сравнительный анализ невменяемости и недееспособности

Критерий сравнения	Невменяемость	Недееспособность
Отрасль права	Уголовное право	Гражданское право
Цель установления	Решение вопроса об уголовной ответственности	Защита прав и интересов гражданина в гражданском обороте
Временные рамки оценки	Состояние на момент совершения общественно опасного деяния	Стойкое, длительное состояние, не позволяющее понимать значение своих действий в целом
Правовые последствия	Освобождение от уголовной ответственности, применение принудительных мер медицинского характера	Невозможность самостоятельно совершать сделки, назначение опекуна

Как видно, невменяемость — это ретроспективная оценка состояния лица в конкретный момент прошлого. Недееспособность же констатирует актуальное и длящееся состояние, направленное на регулирование будущих гражданских правоотношений. При этом одно и то же заболевание, например, слабоумие, может служить основанием для обоих состояний, но оцениваться они будут в разных правовых плоскостях и для разных целей.

Глава 3. Правовые последствия и актуальные проблемы института невменяемости

Какие меры применяет государство вместо наказания

Ключевым и главным правовым последствием признания лица совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости является его освобождение от уголовной ответственности и наказания. Однако, учитывая, что такое лицо представляет опасность для себя и окружающих, государство не оставляет его без внимания. Вместо карательных мер применяются меры иного характера, нацеленные на лечение и предотвращение новых опасных деяний.

Основной правовой реакцией государства является применение принудительных мер медицинского характера (ПММХ). Их цели — излечение или улучшение психического состояния лица, а также предупреждение совершения им новых деяний. Важно понимать, что это не наказание, а лечебная мера, хотя и сопряженная с существенными ограничениями прав и свобод.

Уголовный кодекс предусматривает несколько видов ПММХ, которые назначаются судом в зависимости от психического состояния лица и характера совершенного им деяния:

• Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра. Самый мягкий вид, назначается лицам, которые по своему состоянию не требуют помещения в стационар.
• Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
• Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
• Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Наиболее строгий вид, предназначенный для лиц, представляющих особую опасность.

Основанием для назначения ПММХ является решение суда, которое, в свою очередь, базируется на заключении обязательной судебно-психиатрической экспертизы. Именно эксперты-психиатры дают рекомендации о необходимости и виде принудительного лечения, однако окончательное решение всегда остается за судом.

Какие дискуссии ведутся вокруг понятия невменяемости сегодня

Несмотря на устоявшуюся законодательную конструкцию, институт невменяемости остается предметом оживленных научных дискуссий. Актуальность темы подогревается как сложностью самой проблемы, так и необходимостью совершенствования правоприменительной практики.

Одной из центральных тем для обсуждения является возможное совершенствование критериев невменяемости. Некоторые ученые и практики указывают на излишнюю категоричность существующей формулы «вменяем/невменяем». В связи с этим активно обсуждается концепция «ограниченной (уменьшенной) вменяемости». Ее сторонники предлагают ввести в законодательство промежуточное состояние, при котором лицо хотя и было способно осознавать свои действия и руководить ими, но эта способность была существенно снижена из-за психического расстройства. Введение такой нормы позволило бы суду не освобождать полностью от ответственности, а в обязательном порядке смягчать наказание и назначать принудительное лечение наряду с ним.

Еще одной острой проблемой является симуляция психических расстройств со стороны обвиняемых с целью уклонения от ответственности. Хотя современные методы судебно-психиатрической экспертизы позволяют с высокой долей вероятности выявлять симулянтов, эта проблема требует постоянного совершенствования как диагностических подходов, так и правовых механизмов реагирования.

Наконец, актуальным остается вопрос об ответственности за вовлечение лиц с психическими расстройствами в совершение преступлений. Действующий УК РФ предусматривает повышенную ответственность за такие действия, справедливо рассматривая использование психически больного человека в качестве «живого орудия» как обстоятельство, отягчающее вину организатора или подстрекателя.

Заключение

Проведенный комплексный анализ института невменяемости позволяет сделать ряд ключевых выводов. Во-первых, современное понимание невменяемости в российском уголовном праве является продуктом длительного исторического развития, впитавшим в себя как дореволюционный, так и советский правовой опыт.

Во-вторых, закрепленная в ст. 21 УК РФ двухкомпонентная структура, включающая медицинский и юридический критерии, представляет собой сбалансированный и теоретически обоснованный механизм. Она позволяет отграничить преступное поведение от общественно опасных деяний, совершенных без вины, и служит фундаментальной гарантией принципа субъективного вменения.

В-третьих, четкое разграничение невменяемости и гражданско-правовой недееспособности имеет важнейшее практическое значение, поскольку эти институты служат разным целям и влекут разные правовые последствия. Анализ правовых последствий показал, что государство, освобождая невменяемого от наказания, не оставляет его деяние без реакции, применяя систему принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, все задачи, поставленные в начале исследования, были решены, а его цель — комплексный анализ института невменяемости — достигнута. Проведенная работа демонстрирует, что, несмотря на свою изученность, тема невменяемости не исчерпала себя. Дальнейшие научные изыскания могут быть направлены на более глубокое изучение концепции ограниченной вменяемости, совершенствование экспертных методик и разработку мер по ресоциализации лиц, завершивших принудительное лечение.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : [с учетом поправок федер. конст. закон : принят Гос. Думой РФ от 21.07.2014] // N 11-ФКЗ – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : [федер. закон : принят Гос. Думой РФ от 13.06.1996; ред. от (ред. от 06.07.2016)] //N 63-ФЗ – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана;
3. Уголовный Кодекс РСФСР //«СУ РСФСР», 1922, N 15, ст. 153;
4. Уголовный кодекс РСФСР// «СУ РСФСР», 1926, № 80, ст. 600;
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : [федер. закон : принят Гос. Думой РФ от 18.12.2001; ред. от (ред. от 19.12.2016)] //N 174-ФЗ – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана;
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : [федер. закон : принят Гос. Думой РФ от 31.12.2001; ред. от (ред. от 28.12.2016)] //N 195-ФЗ – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана;
7. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть I [Электронный ресурс] : [федер. закон : принят Гос. Думой РФ от 26.11.2001; ред. от 23.05.2016] //N 51-ФЗ – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана;
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : [федер. закон : принят Гос. Думой РФ от 14.11.2002; ред. от 19.12.2016] //N 138-ФЗ – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана;
9. Семейный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : [федер. закон : принят Гос. Думой РФ от 29.12.1995; ред. от 30.12.2015] //N 223-ФЗ – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана;
10. Федеральный Закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. От 08.03.2015) // Собрание законодательства. 2001. № 23. Ст. 2291.
11. Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Сост. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Изд. 2-е. М., Спарк. 2000. С. 109.
13. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2007 года по делу № 48-о06-123// Бюллетень Верховного Суда РФ.2007.№4.С.17.
14. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 года по делу № 35-о07-25//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.№ 11.С.9.
15. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 года дело № 46-о06-84//Бюллетень Верховного Суда.2007.№7.С.16.
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2004 года по делу № 4-о04-37//Бюллетень Верховного Суда РФ.2005.№6.С.27.
17. Приговор Алтайского краевого суда г. Барнаула по уголовному делу №2-97, 2016 г. – Режим доступа: [официальный сайт Алтайского краевого суда Алтайского края — http://kraevoy.alt.sudrf.ru/]. – Загл. с экрана;
18. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 6;
19. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» [Электронный ресурс] – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана;
20. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924)// "СЗ СССР", 1924, N 24, ст. 205;
21. Постановление Наркомюста РСФСР. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. //Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.;
22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С.Таганцевым. СПб. 1909. С. 10.
23. Алмазов Б.Н., Волостнов П.А. Способность быть виновным в новых категориях уголовного законодательства Российской Федерации. // Российский юридический журнал. 1998. № 2. С. 21.
24. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., Норма. 1998. — 346 с.
25. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. 2006. № 7. С. 22.
26. Артеменко И.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции). Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону., 1999. — 236 с.
27. Балабанова Л.М. Судебная патопсихология (вопросы определения нормы и отклонений). М., Сталкер. 1998. — 678 с.
28. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., Юрлитиздат. 1939. – 562 с.
29. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки.// Советское государство и право. 1989. № 4. С. 108.
30. Борисов А.Н. Административные правонарушения. // Российская юстиция. 2007. № 3. С. 16.
31. Власов Ю. Квалификация деяния, совершенного с лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право. 2007. № 2. С. 11.
32. Жижиленко А.А. Эволюция уменьшенной вменяемости // Право и жизнь. 1924. Кн. 5-6. С. 40.
33. Зиядова Д.З. Некоторые правовые аспекты предупреждения преступности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 3. С. 19.
34. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. 2006. № 10. С. 18.
35. Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. М., Статут. 2002. – 432 с.
36. Комментарий к законодательству РФ в области психиатрии / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. М., Спарк. 2002. — 236 с.
37. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Наумова А.В. М., Волтерс Клувер. 2005. — 842 с.
38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) В 2 томах. Том 1/ Под. Ред. А.В.Бриллиантова. Издательство: Проспект. 2015. — 800 с.;
39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., – 2011.
40. Кубанцев С.П. Волевой признак невменяемости // Право и политика. 2007. № 2. С. 17.;
41. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. (Научно-практическое руководство). М., Изд-во МГУ. 1999. — 468 с.;
42. Луни Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., Медицина. 1966. – 546 с.
43. Люблинский П.И. Суд и права личности // Суд и права личности: Сборник статей / Под ред. Давыдова Н.В., Полянского Н.Н. М., Статут. 2005. – 642 с.
44. Метелица Ю.Л., Шишков С.И. Значение категории понимания в судебной психиатрии. //Психологический журнал. 1989. № 5. С. 75-79.
45. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юр. наук. М., 1995. — 46 с.
46. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток., Изд-во Дальневосточного Университета. 1983. – 348 с.
47. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 15.
48. Мельниченко А.Б., Раидачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2013. – 544 с;
49. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Орел., 1992. – 256 с.
50. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М., Ось-89. 2001. 436 с.
51. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости. // Государство и право. 1993. №3. С. 66.
52. Николаева Т.Н. Клинико-социальные характеристики лиц с умственной отсталостью, к которым была применена ст. 22 УК РФ. М., Спарк. 2006. – 102 с.
53. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., Юридический центр Пресс. 2001. — 436 с.
54. Первомайский Б.В. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта. // Советское государство и право. 1991. № 5. С. 69.
55. Протченко Б., Рудяков А. Больная тема. // Коммунист. 1989. № 3. С. 53.
56. Ревин В.П., Алиев З.Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь. 2007. № 1. С. 16.
57. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. Сухарев А.Я. М., Инфра-М. 1999. — 896 с.
58. Сафуанов Ф.С. Криминальная агрессия лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: судебно-экспертные оценки // Юридическая психология. 2007. № 4. С. 23.
59. Сербский В.П. Судебная психопатология. М., Спарк. 1996. – 652 с.
60. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: вопросы теории и практики. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Екатеринбург., 1998. – 264 с.
61. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Зерцало. 1999. – 618 с.
62. Спасенников Б.А. Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург., 2001. – 34 с.
63. Станкевич В. Борьба с опасным состоянием как основная задача нового уголовного права // Новые идеи в правоведении. М., Спарк. 1996. – 436 с.
64. Степичев С.С, Хомовский А.А. Особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера. // Социалистическая законность. 1967. № 5. С. 57.
65. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву (Конспект лекций). Харьков., 1966. — 102 с.
66. Усталова А.В. Невменяемость и недееспособность: соотношение понятий // Нотариус. 2007. № 4. С. 25.
67. Фейнберг Ц.М. Учение о вменяемости в различных школах уголовного права и в судебной психиатрии. М., Юрлитиздат. 1946. — 328 с.
68. Хейфец Ю.А. Уменьшенная вменяемость // Журнал Министерства юстиции. 1995. № 2. С. 52.
69. Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., Медицина. 1967. — 346 с.
70. Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения. // Уголовное право. 2000. № 3. С. 50.
71. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., Волтерс Клувер. 2007. — 468 с.
72. Шахриманьян И.К. Невменяемость по советскому уголовному праву. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Л., 1961. – 236 с.
73. Шишков С.Н. Общественно опасное поведение, уголовная юстиция и судебная психиатрия: послесловие переводчика // Философская и социологическая мысль. 1991. № 7. С. 114.
74. Шишков С.Н. «Осевая» модель в судебной психиатрии. // Человек. 1994. № 4. С. 10.
75. Шишков С.Н. «Очевидность» в судебно-психиатрической экспертизе. // Человек. 1994. № 4. С. 16.
76. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2. С. 17.
77. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам. // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 58.
78. Шишков С.Н. Судебный казус и необходимое предисловие.// Человек. 1994. № 4. С. 6-9.
79. Шишков С.Н. Уголовный кодекс России и проблемы невменяемости. // Журнал Российского права. 1998. № 1. С. 35.
80. Шостакович Б.В., Парфентьева О.В., Дорофеенко Г.К. Общественно опасные действия при психопатиях и некоторых психопатоподобных состояниях. // Проблемы судебной и социальной психиатрии. М., Юридическая литература. 1975. С. 43-53.
81. Ющенко А.И. Основы учений о преступнике, душевнобольном и психологии нормального человека. М., Спарк. 1997. — 324 с.
82. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти., ТолПИ. 1998. – 362 с.
83. Герцензон А.А. Уголовное право и социология М., Юридическая литература. 1970. – 742 с.
84. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., Юридическая литература. 1985. – 654 с.
85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., – 2011. – С. 46.
86. Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., Юридическая литература. 1970. — 684 с.
87. Мельниченко А.Б., Раидачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2013. – 544 с;
88. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М., Ось-89. 2000. – 328 с.
89. Перетерский И.О. Всеобщая история государства и права. Ч. 1. Древний мир. Вып. 2. Древний Рим. М., Юридическая литература. 1945. — 862 с.
90. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., Юрлитиздат. 1932. – 702 с.
91. Пушкаренко A.A. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // Российское законодательство X — XX веков. — М., 1994. — Т. 9.
92. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., Юридическая литература. 1968. — 678 с.
93. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., Статут. 2004. — 762 с.
94. Тихомиров М.Н., Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961.
95. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 2-е издание. Учебник для бакалавров/ Под ред. А.И. Рарог. Проспект. 2015. – 496 с.;
96. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. проф. А.И. Чучаева. — М.: НИЦ Инфра-М: Контракт, 2013. — 704 с.;
97. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части : учебник для магистров / под ред. Н. Е. Крыловой. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 1054 с.
98. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. — 5-e изд., перераб. и доп. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. — 592 с.;
99. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко. — 5-e изд., перераб. и доп. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 725;
100. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части : учебник для магистров / под ред. Н. Е. Крыловой. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 1054 с.
101. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., Статут. 2000. — 672 с.
102. Ферри Э. Уголовная социология. М., Инфра-М. 2005. — 746 с.
103. Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: [https://мвд.рф/]. – Загл. с экрана;
104. Официальный сайт Прокуратуры Рязанской области [Электронный ресурс] – Режим доступа: [http://www.prokrzn.ru/]. – Загл. с экрана.