Незаконный оборот оружия в Российской Федерации: комплексный юридический и криминологический анализ с учетом современных вызовов

По данным МВД России, только с января по октябрь 2022 года количество преступлений, совершённых с использованием оружия и боеприпасов, возросло почти на 30% по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, достигнув отметки в 4982 деяния. Эта тревожная статистика не просто цифра; она является отражением одной из наиболее серьёзных угроз общественной безопасности, способствующей росту организованной преступности и терроризма. Незаконный оборот оружия (НОО) не статичен, он постоянно мутирует, адаптируясь к новым реалиям, будь то технологические прорывы, изменяющаяся геополитическая обстановка или внутренние социально-экономические процессы. Это подчеркивает, что проблема НОО выходит далеко за рамки сухих статистических отчётов, затрагивая основы национальной безопасности и стабильности общества.

В условиях текущей даты (13.10.2025) и на фоне продолжающихся глобальных и региональных конфликтов, в частности, специальной военной операции (СВО), риски, связанные с НОО, приобретают беспрецедентную остроту. Они проявляются не только в потенциальном притоке оружия из зон конфликта, но и в появлении новых категорий преступников, изменении мотивов и способов совершения преступлений. В связи с этим глубокий, структурированный юридический и криминологический анализ данной проблемы становится не просто актуальным, но и жизненно необходимым для обеспечения национальной безопасности и правопорядка.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто констатацию фактов, а всестороннее погружение в проблематику незаконного оборота оружия в Российской Федерации. Мы начнём с детальной криминологической характеристики, прослеживая историческую динамику и акцентируя внимание на новейших тенденциях и вызовах, связанных с текущими геополитическими событиями. Затем мы перейдём к анализу правовых дефиниций ключевых предметов преступления – «оружия», «боеприпасов», «взрывчатых веществ и взрывных устройств», – выявляя дискуссионные аспекты и уточнения, критически важные для правоприменительной практики. Особое внимание будет уделено проблемам квалификации преступлений, предусмотренных статьями 222, 222^.1, 222^.2, 223, 223^.1, 224 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и другими смежными составами, с опорой на разъяснения Верховного Суда РФ и доктринальные подходы. Завершит работу анализ особенностей уголовной ответственности за небрежное хранение и ненадлежащую охрану оружия, а также разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия в РФ: динамика, структура и новые вызовы

Незаконный оборот оружия (НОО) — это не просто правовая категория, это многомерное социальное явление, глубоко укоренившееся в криминальной инфраструктуре общества. Его криминологическая характеристика позволяет не только оценить масштаб угрозы, но и выявить глубинные причины, движущие силы и тенденции, которые формируют этот опасный феномен. В России НОО демонстрирует сложную динамику, отражающую как внутренние, так и внешние социально-политические изменения. Понимание этих факторов критически важно для разработки эффективных превентивных и карательных мер.

Историческая динамика и общие тенденции НОО

История незаконного оборота оружия в России после распада СССР представляет собой драматическую кривую, отмеченную резкими подъёмами и последующими спадами, каждый из которых отражал определённый этап в жизни страны. Если взглянуть на период с 1990-х годов, можно заметить, что вооруженное насилие в России за 1999–2008 гг. пережило беспрецедентный рост, увеличившись более чем в 10 раз – с 2164 до 24866 проявлений. Этот период характеризовался общим криминальным подъёмом, связанным с социально-экономической нестабильностью, войнами в Чечне и слабостью государственных институтов. Оружие, хлынувшее на чёрный рынок из зон конфликтов и военных складов, стало доступным инструментом в руках организованных преступных группировок.

Динамика преступлений, совершаемых с применением оружия, демонстрировала устойчивый рост на протяжении ряда лет:

• 2005 год: 21 576 преступлений
• 2006 год: 22 690 преступлений
• 2007 год: 26 142 преступления
• 2008 год: 26 629 преступлений
• 2009 год: 27 041 преступление

После некоторого пика в 2010 году, когда было зарегистрировано 30428 преступлений, наблюдался небольшой спад до 26477 в 2012 году, но показатель оставался практически на одном уровне до 2014 года (26465), с небольшим увеличением в 2013 году до 26965. К 2017 году количество преступлений вновь возросло до 28916, а затем незначительно снизилось до 26557 в 2019 году.

Данные Генеральной прокуратуры РФ за последние годы указывают на общую тенденцию к снижению числа зарегистрированных преступлений в сфере НОО:

• 2017 год: 28 916
• 2019 год: 26 557
• 2020 год: 24 792
• 2021 год: 23 507
• Январь-сентябрь 2022 года: 17 248

Такое снижение, однако, может быть обусловлено различными факторами, включая изменение методологии учёта, эффективность правоохранительных мер, а также латентность преступности, которая по своей природе является трудноуловимой. Важно отметить, что даже при общем снижении количества зарегистрированных преступлений, качественные характеристики НОО могут меняться, представляя новые, более изощрённые угрозы, требующие постоянного внимания.

Актуальная статистика и региональные особенности НОО в современный период

Если общая динамика по данным Генеральной прокуратуры РФ за последние годы демонстрировала снижение числа зарегистрированных преступлений в сфере НОО, то более свежие, детализированные данные рисуют иную, более тревожную картину, особенно в контексте текущей геополитической ситуации. В период с января по октябрь 2022 года в России наблюдался значительный рост числа преступлений, совершённых с использованием оружия и боеприпасов, который составил почти 30% по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, достигнув 4982 преступлений. Особую озабоченность вызывает тот факт, что 818 из этих преступлений остаются нераскрытыми, что свидетельствует о сложности их расследования и высокой латентности.

Региональный анализ выявляет ярко выраженную специфику, напрямую коррелирующую с географическим положением и социально-экономическими условиями. Лидерами по приросту преступлений, совершённых с использованием оружия и боеприпасов, стали приграничные и крупные мегаполисы:

• Курская область: рост на 675%
• Белгородская область: рост на 213,3%
• Москва: прирост на 203,2%

Такой резкий рост в приграничных регионах, безусловно, связан с близостью к зоне проведения специальной военной операции и потенциальным притоком оружия с этих территорий. Прирост в столичном регионе может быть обусловлен как общими криминальными тенденциями, так и концентрацией населения и повышенной активностью организованных преступных групп.

Отдельного внимания заслуживает статистика по взрывчатым веществам и взрывным устройствам. По состоянию на октябрь 2022 года было зарегистрировано 283 таких деяния, что является рекордным количеством за последние шесть лет. Это указывает на возрастающую опасность и изменение характера угроз, связанных с НОО, а также на доступность для криминальных элементов не только огнестрельного оружия, но и более разрушительных средств.

Кроме того, число хищений и вымогательств оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств выросло на 12,6% относительно 2021 года, достигнув 714 преступлений. Это свидетельствует о сохраняющемся спросе на эти предметы в криминальной среде и наличии каналов их получения.

Таблица 1: Динамика и структура преступлений, связанных с НОО (Январь-Октябрь 2022 vs. 2021)

Показатель	Январь-Октябрь 2021	Январь-Октябрь 2022	Изменение (%)
Преступления с использованием оружия и боеприпасов	≈ 3832	4982	+29,7
Нераскрытые преступления с использованием оружия и боеприпасов	н/д	818	н/д
Преступления с использованием взрывчатых веществ/устройств	н/д	283	Рекорд
Хищения и вымогательства оружия/боеприпасов/ВВ/ВУ	≈ 634	714	+12,6
Выявленные преступления, связанные с НОО (всего)	≈ 20716	19200	-7,3

Примечание: Примерные значения для 2021 года рассчитаны исходя из процентного изменения, где прямое число не указано в источнике.

Одновременно с ростом использования оружия в преступлениях, наблюдается незначительное сокращение количества выявленных преступлений, связанных непосредственно с незаконным оборотом оружия (т.е. незаконное приобретение, хранение, сбыт и т.д.) – на 7,3% по сравнению с прошлым годом, составив 19,2 тысячи случаев (данные на октябрь 2022 года). Этот парадокс – рост использования при снижении выявления оборота – может указывать на повышение скрытности преступной деятельности, профессионализации криминальных структур или же на переориентацию правоохранительных органов на другие приоритеты. Какое же скрытое изменение в тактике преступников или правоохранительных органов стоит за этим противоречием?

Транснациональный характер и киберпреступность в сфере НОО

Современный незаконный оборот оружия давно перестал быть локальным явлением. Он приобрёл организованный и транснациональный характер, став одним из ключевых источников угроз национальной безопасности. Деятельность транснациональных преступных организаций, специализирующихся на обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, подрывает стабильность государств и способствует распространению насилия.

Особую тревогу вызывает развитие киберпреступности в этой сфере. В условиях цифровизации и повсеместного распространения интернета, оружейный чёрный рынок сместился в онлайн-пространство. Актуальной проблемой стало обезличенный незаконный сбыт оружия посредством сети Интернет, где преступники используют защищённые сети, анонимизацию участников путём шифрования трафика, а также активное применение криптовалют и иных виртуальных активов для расчётов. Такие методы делают отслеживание и пресечение этих преступлений чрезвычайно сложным, требуя от правоохранительных органов принципиально новых подходов и технологических решений.

Признавая серьёзность этой угрозы, Российская Федерация закрепила борьбу с НОО на стратегическом уровне. Так, в Стратегии национальной безопасности РФ, утверждённой Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, одной из задач по обеспечению государственной и общественной безопасности является выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. Это подчёркивает приоритетность данной проблемы для государства и необходимость скоординированных усилий всех ведомств.

Влияние специальной военной операции на криминологическую характеристику НОО

Текущие геополитические события, в частности проведение специальной военной операции (СВО), оказывают глубокое и многогранное влияние на криминологическую характеристику незаконного оборота оружия в России, создавая новые вызовы и требуя переосмысления существующих подходов.

Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов уже заявил о сохраняющемся риске незаконного завоза и распространения оружия, в том числе из зоны СВО. Это не просто гипотетическая угроза; исторический опыт показывает, что после любых вооружённых конфликтов на территории, прилегающей к зоне боевых действий, неизбежно увеличивается приток нелегального оружия. Механизмы могут быть различными: от хищений и потерь на поле боя до целенаправленного вывоза и сбыта.

Однако влияние СВО не ограничивается лишь этим. Возникают новые, более сложные криминологические вызовы:

1. Преступность лиц, помилованных для участия в СВО. Эта категория лиц, часто имеющая криминальное прошлое, после возвращения из зоны боевых действий может вновь включаться в преступную деятельность, обладая при этом новыми навыками обращения с оружием и, возможно, доступом к нему.
2. Преступность вследствие посттравматического стрессового расстройства (ПТСР). Участники боевых действий, страдающие от ПТСР, могут быть более склонны к агрессии, импульсивным действиям и, как следствие, к совершению преступлений, в том числе с применением оружия. Отсутствие адекватной психологической поддержки и реабилитации усугубляет эту проблему.
3. Преступность вследствие роста доходов участников СВО. Значительное увеличение финансовых средств у отдельных категорий граждан может привести к изменениям в их образе жизни, вовлечению в рискованные или криминальные сферы, а также к приобретению статусного или криминального оружия.
4. Преступность в связи с приобретением навыков обращения с огнестрельным оружием. Участники СВО получают глубокие знания и практические навыки в обращении с различными видами оружия. В случае их вовлечения в криминальную деятельность, эти навыки делают их особенно опасными и эффективными в совершении вооружённых преступлений.

На международном уровне также наблюдаются тревожные тенденции. Массовая незаконная продажа поставляемых Вооружённым силам Украины западных вооружений и боеприпасов, которые затем фиксируются у террористических формирований в различных странах Африки и Ближнего Востока, свидетельствует о глобализации проблемы и необходимости усиления международного сотрудничества в борьбе с НОО. Это также подчёркивает, что проблема незаконного оборота оружия – это не только внутренняя угроза, но и фактор, влияющий на международную безопасность.

Правовая дефиниция предметов незаконного оборота оружия: дискуссионные аспекты и уточнения

Точное и недвусмысленное определение предметов незаконного оборота оружия является краеугольным камнем эффективной правоприменительной практики и справедливого уголовного преследования. Однако, несмотря на кажущуюся очевидность, понятия «оружия», «основных частей оружия», «боеприпасов», «взрывчатых веществ и взрывных устройств» в российском законодательстве и правоприменении содержат ряд дискуссионных аспектов, которые требуют тщательного анализа и уточнения.

Понятие оружия и его основных частей: расширенное толкование

Фундаментальное определение оружия закреплено в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ФЗ № 150-ФЗ). Согласно статье 1 данного закона, оружие – это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Это определение достаточно широко и охватывает различные виды вооружения.

Однако для целей уголовного права наиболее значимым является понятие огнестрельного оружия. ФЗ № 150-ФЗ трактует его как оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда. Данная дефиниция имеет решающее значение для квалификации преступлений по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за незаконный оборот именно огнестрельного оружия.

Особое внимание уделяется основным частям огнестрельного оружия, поскольку их оборот юридически приравнивается к обороту самого оружия. К основным частям, согласно законодательству, относятся:

• ствол;
• затвор;
• барабан;
• рамка;
• ствольная коробка.

Однако правоприменительная практика и доктринальные подходы значительно расширяют это понятие, что вызывает определённые сложности. К основным частям огнестрельного оружия также считаются:

• Не до конца обработанные заготовки: Даже если они ещё не являются готовой частью, но предназначены для таковой и могут быть доведены до функционального состояния.
• Части, приведённые в непригодное к стрельбе состояние в нарушение установленных требований: Это означает, что если деактивация была проведена не по утверждённой методике или может быть легко обратима, такая часть всё равно остаётся «основной».
• Прочие предметы, которые можно обработать, перестроить или переделать в основные части с помощью общераспространённых технических средств: Этот критерий крайне важен, поскольку он охватывает различные полуфабрикаты и самодельные изделия, которые при минимальных усилиях могут стать полноценными элементами огнестрельного оружия.

Такое расширенное толкование обусловлено стремлением законодателя и правоприменителя предотвратить обход закона и пресечь попытки конструирования оружия из доступных компонентов. Однако оно требует высокой квалификации экспертов-криминалистов и чётких методических рекомендаций для исключения произвольного толкования.

Предметы, не относящиеся к оружию по смыслу уголовного законодательства

Не менее важным, чем определение самого оружия, является чёткое разграничение устройств и предметов, которые, несмотря на внешнее сходство или наличие определённого функционала, не признаются оружием для целей уголовной ответственности по статьям 222-226 УК РФ. Этот аспект часто становится предметом судебных споров и требует детального разъяснения:

• Искровые разрядники: Устройства для подачи сигналов, например, в автомобилях.
• Спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием: Например, страйкбольное или пейнтбольное оружие, которое имитирует боевые образцы, но не предназначено для поражения живой цели.
• Пневматическое оружие: Оружие, предназначенное для метания снаряда за счёт энергии сжатого газа. Оно регулируется ФЗ «Об оружии», но, как правило, не подпадает под статьи УК РФ, касающиеся огнестрельного оружия, если его дульная энергия не превышает установленных норм.
• Сигнальное, стартовое оружие: Предназначено для подачи звуковых или световых сигналов, а не для поражения.
• Строительно-монтажное оружие: Используется для забивания дюбелей, но не для поражения живой цели.
• Электрошоковые устройства: Средства самообороны, принцип действия которых основан на поражении электрическим током, а не метаемым снарядом.

Исключение этих предметов из сферы уголовно-правового регулирования по «оружейным» статьям УК РФ обусловлено их иным функциональным назначением или недостаточной поражающей способностью, не создающей угрозы, эквивалентной огнестрельному оружию. Это, однако, не означает, что оборот или использование таких предметов не может регулироваться иными нормами административного или гражданского права.

Боеприпасы: виды, состав и исключения

Понятие боеприпасов также строго регламентировано и имеет критическое значение для квалификации преступлений. Согласно ФЗ № 150-ФЗ, боеприпасы – это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

К боеприпасам относятся:

• Артиллерийские снаряды;
• Мины;
• Военно-инженерные подрывные устройства;
• Ручные и противотанковые гранаты;
• Боевые ракеты;
• Авиационные бомбы;
• Все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от наличия у них средств для инициирования взрыва.

Важной деталью является то, что даже отсутствие капсюля или порохового заряда не всегда исключает патрон из категории боеприпасов, если он изначально был сконструирован как таковой и может быть приведён в боевое состояние.

Однако, как и в случае с оружием, существуют категории патронов, которые не признаются боеприпасами в контексте уголовного права:

• Патроны травматического, светозвукового, газового действия: Их основное назначение – не смертельное поражение, а воздействие на цель с целью самообороны или подачи сигнала.
• Сигнальные, строительно-монтажные патроны: Используются в специальных устройствах для сигналов или монтажных работ.
• Учебные, охолощённые патроны: Предназначены для обучения или имитации выстрела без поражающего действия.
• Иные патроны, не имеющие поражающего элемента: К ним относятся, например, патроны с отсутствующей пулей или дробью, которые не способны причинить вред.

Вопрос об отнесении патронов к боеприпасам, особенно в спорных случаях, как правило, решается в рамках баллистической экспертизы, которая устанавливает их функциональные свойства и соответствие критериям, определённым законом и постановлениями Верховного Суда РФ.

Взрывчатые вещества и взрывные устройства: понятие и компоненты

Понятия «взрывчатые вещества» и «взрывные устройства» также имеют специфическое правовое толкование, критически важное для квалификации преступлений по соответствующим статьям УК РФ.

Взрывчатые вещества (ВВ) – это химические соединения или их смеси, способные под воздействием внешнего импульса (удара, трения, нагрева, взрыва другого ВВ) взрываться с выделением тепла и образованием газов, способных производить работу разрушения или метания. Это определение охватывает широкий спектр материалов – от промышленной взрывчатки до самодельных смесей, обладающих взрывными свойствами.

Взрывное устройство (ВУ) – это техническое устройство одноразового применения, обладающее способностью взрываться, изготовленное особым образом и предназначенное для поражения или уничтожения людей, а также повреждения различных объектов. Ключевым здесь является целенаправленное создание устройства для реализации взрывного эффекта.

Важно отметить, что в понятие взрывных устройств также включаются находящиеся отдельно приспособления для инициирования взрыва (например, запал, взрыватель, детонатор и тому подобные компоненты). Это означает, что для квалификации деяния как преступления, связанного с ВУ, не обязательно, чтобы все элементы были собраны в единое устройство; достаточно незаконного оборота даже одного ключевого компонента, способного инициировать взрыв. Такое толкование позволяет эффективно бороться с производством и распространением взрывных устройств на всех этапах их создания.

Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия: доктринальные и правоприменительные подходы

Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, является одной из наиболее сложных и многогранных областей в уголовном праве. Несмотря на обилие нормативно-правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ, правоприменительная практика сталкивается с рядом дискуссионных вопросов, требующих детального анализа и унификации. Ключевым документом, призванным обеспечить единообразное применение законодательства, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изменениями от 11 июня 2019 г. № 15). Однако даже этот документ не снимает всех противоречий.

Дискуссионные вопросы толкования объективной стороны и понятия «добровольной сдачи»

Одним из первых камней преткновения является расхождение в толковании терминов «оружие», «основные части», «боеприпасы» не только в отечественных нормативных актах, но и в ратифицированных Россией международных правовых актах. Такие различия могут приводить к коллизиям и затруднениям при трансграничном сотрудничестве.

Ещё одна существенная проблема связана с различной трактовкой содержания объективной стороны незаконного ношения и хранения оружия. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит чёткого обозначения того, как следует квалифицировать действия лица при длительном ношении оружия при себе. Является ли это единичным длящимся преступлением или каждое проявление ношения должно рассматриваться отдельно? Отсутствие ясности в этом вопросе может привести к разночтениям в судебной практике и нарушениям принципов законности.

Также вызывает дискуссии понятие «добровольной сдачи» оружия. В теории и практике давно ведётся спор о том, что считать добровольной сдачей, освобождающей от уголовной ответственности, а что – вынужденной выдачей. Например, если лицо выдаёт оружие непосредственно перед проведением обыска или задержания, когда факт его обнаружения уже очевиден или неизбежен, можно ли это считать добровольной сдачей? Суды, как правило, склоняются к тому, что это не является добровольной сдачей, так как умысел на сокрытие уже сформировался, и лицо действует не по собственной воле, а под давлением обстоятельств. Для истинной добровольной сдачи требуется, чтобы лицо могло продолжать незаконный оборот, но по собственному решению отказалось от этого.

Особенности квалификации действий с неисправным, учебным, найденным и культурно ценным оружием

Квалификация преступлений, когда предметом выступает оружие с особыми характеристиками, является одной из наиболее сложных областей:

1. Неисправное и учебное огнестрельное оружие: Здесь возникают нюансы, зависящие от субъективной стороны преступления:
   • Если лицо похитило непригодное к функциональному использованию оружие, но при этом заблуждалось относительно его качества, полагая, что оно исправно, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение (покушение с негодными средствами).
   • Если же лицо заведомо знает о неисправности оружия и намеревается привести его в пригодное состояние, такие действия квалифицируются как оконченное хищение, так как цель завладения функциональным оружием достигнута опосредованно.
   • В случае попытки использования неисправного оружия, когда виновный не осознавал этого обстоятельства и считал его пригодным, содеянное квалифицируется как покушение на применение оружия (покушение с негодными средствами).
2. Оружие, обнаруженное в местах боевых действий (например, времён Великой Отечественной войны), и культурно ценное оружие: Отнесение такого оружия к предмету преступления вызывает значительные сомнения и дискуссии.
   • Оружие, имеющее культурную (историческую) ценность, обладает не только поражающими свойствами, но и особой историко-культурной значимостью. Критериями её служат дата изготовления («возраст») либо творческое варьирование конструкции, внешнего вида или художественной отделки.
   • Антикварным огнестрельным оружием считается оружие старше 100 лет, которое не подпадает под действие Закона «Об оружии» и признано имеющим культурную ценность. Его оборот регулируется специальными нормами.
   • Однако здесь возникает коллизия: оружие, стоящее до сих пор на вооружении некоторых организаций (например, револьвер Нагана, винтовка Мосина), несмотря на солидный возраст изготовления, относится к боевому и не считается антикварным, если оно не признано мемориальным экземпляром. Незаконный оборот такого оружия, даже если ему более 100 лет, будет квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.
3. Холодное оружие и Конституционный Суд РФ: Особый прецедент был создан Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 18-П. Конституционный Суд признал положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, соответствующим Конституции РФ в целом, но не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно устанавливает уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, имеющего культурную ценность. Это решение обязывает законодателя дифференцировать ответственность за оборот холодного оружия, учитывая его историческую и культурную значимость.

В этом контексте, насколько эффективно текущее законодательство различает подлинную историческую ценность от потенциальной криминальной угрозы, особенно когда речь идёт о старинных, но всё ещё функциональных образцах?

Проблемы квалификации боеприпасов и совокупность преступлений

Сложности возникают и при квалификации боеприпасов, особенно в отношении патронов, непригодных для стрельбы. Вопрос об отнесении таких патронов к боеприпасам решается в рамках баллистической экспертизы. К боеприпасам не относятся патроны, не предназначенные для поражения цели (например, шумовые, холостые, травматические без поражающего элемента), а также патроны к огнестрельному оружию, которые объективно непригодны к стрельбе и не могут быть легко приведены в боевое состояние.

При совершении нескольких незаконных действий с одними и теми же предметами или в совокупности с другими преступлениями, применяются следующие правила квалификации:

• Единое преступление: Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям 1-3 статьи 222 УК РФ. Они рассматриваются как единое продолжаемое или длящееся преступление, охватываемое одной статьёй.
• Совокупность по разным статьям: Если незаконные действия совершены одновременно с огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами, а также взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 222 или 223 (в зависимости от предмета) и 222^.1 или 223^.1 УК РФ (в зависимости от предмета).
• Реальная совокупность с хищением: Хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 (хищение) и 222 или 222^.1 УК РФ (незаконный оборот).

Возрастные особенности уголовной ответственности

Важным аспектом квалификации является возраст наступления уголовной ответственности, который дифференцируется в зависимости от характера предмета преступления:

• Уголовная ответственность за незаконное изготовление взрывчатых веществ, их переделку или ремонт (статья 223^.1 УК РФ) наступает с 14 лет. Это подчёркивает повышенную опасность данных деяний и их потенциально тяжёлые последствия.
• В то время как за незаконные действия с оружием, его основными частями, боеприпасами (статья 222 УК РФ) – уголовная ответственность наступает с 16 лет.

Эти возрастные различия отражают доктринальный подход к оценке степени общественной опасности различных категорий преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, а также особенности психофизиологического развития несовершеннолетних.

Особенности уголовной ответственности за небрежное хранение и ненадлежащую охрану оружия: анализ статей 224 и 225 УК РФ

Помимо преступлений, связанных с активным незаконным оборотом оружия, Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за неосторожные действия (или бездействие), которые создают угрозу общественной безопасности, связанные с обращением с оружием. Статьи 224 и 225 УК РФ являются важными звеньями в системе борьбы с преступностью в этой сфере, устанавливая ответственность за небрежное хранение и ненадлежащую охрану, что часто приводит к попаданию оружия в криминальную среду.

Небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ)

Статья 224 УК РФ направлена на предотвращение случайного или преступного завладения огнестрельным оружием в результате халатности его законного владельца. Это преступление имеет особый состав:

1. Объект преступления: Непосредственным объектом является общественная безопасность. Дополнительными объектами могут выступать жизнь или здоровье человека, а также право собственности, если оружие было похищено и использовано для причинения вреда.
2. Предмет преступления: Строго определён – это только огнестрельное оружие. Важно подчеркнуть, что небрежное хранение иных предметов, кроме огнестрельного оружия (например, боеприпасов, холодного оружия, взрывчатых веществ), не влечёт ответственности по статье 224 УК РФ. Это связано с тем, что законодатель выделил именно огнестрельное оружие как источник повышенной опасности, требующий особого режима хранения.
3. Объективная сторона: Складывается из двух обязательных элементов:
   • Несоблюдение владельцем огнестрельного оружия установленных правил хранения: Эти правила закреплены в Федеральном законе «Об оружии», постановлениях Правительства РФ и ведомственных нормативных актах (например, приказах Росгвардии). Речь идёт о требованиях к месту хранения (сейфы, металлические шкафы), условиям доступа (исключение доступа посторонних), раздельному хранению оружия и боеприпасов и т.д.
   • Создание возможности завладения оружием другими лицами: Это означает, что в результате небрежности оружие стало доступно для посторонних.
   • Наступление тяжких последствий: Преступление является материальным, то есть считается оконченным только при наступлении определённых тяжких последствий, причинённых третьими лицами с использованием этого оружия:
     • Смерть человека;
     • Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью;
     • Самоубийство;
     • Совершение преступления с использованием небрежно хранившегося оружия.
4. Субъективная сторона: Характеризуется неосторожной формой вины – легкомыслием (лицо предвидело возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение) или небрежностью (лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть).
5. Субъект преступления: Специальный – это лицо, достигшее 16 лет и правомерно владеющее огнестрельным оружием. То есть, оно должно иметь соответствующее разрешение на хранение или ношение оружия.

Таким образом, ст. 224 УК РФ нацелена на дисциплинирование законных владельцев огнестрельного оружия, побуждая их к строгому соблюдению правил хранения, чтобы исключить его попадание в чужие руки и предотвратить возможные трагические последствия.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ)

Статья 225 УК РФ устанавливает ответственность для лиц, которым по долгу службы или договору поручена охрана опасных предметов, но которые не справились со своими обязанностями, что привело к негативным последствиям.

1. Предмет преступления: В отличие от ст. 224 УК РФ, предмет здесь значительно шире и включает:
   • Огнестрельное оружие;
   • Боеприпасы;
   • Взрывчатые вещества;
   • Взрывные устройства.

   Это подчёркивает повышенную опасность всех перечисленных предметов и необходимость их строгой охраны.

2. Объективная сторона: Включает в се��я:
   • Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране: Для установления этого факта необходимо обращаться к Федеральному закону «Об оружии», постановлениям Правительства РФ, а также ведомственным нормативным актам (инструкциям, приказам, должностным регламентам), определяющим порядок охраны. Это может быть нарушение правил допуска, отсутствие надлежащего контроля, халатное отношение к оборудованию охранных систем и т.д.
   • Наступление последствий: Преступление является материальным. Обязательным признаком объективной стороны является наступление одного из следующих последствий:
     • Хищение предметов охраны;
     • Уничтожение предметов охраны;
     • Иные тяжкие последствия, такие как использование похищенных/уничтоженных предметов для совершения другого преступления, причинение тяжкого вреда здоровью, крупный имущественный ущерб.

   Особенность ч. 2 ст. 225 УК РФ: Ответственность наступает не только за реальное причинение тяжких последствий, но и за создание реальной угрозы их наступления. Примером может служить ситуация, когда в результате ненадлежащей охраны возникает угроза радиоактивного, биологического или химического заражения среды, даже если фактически заражения не произошло, но риск был крайне высок и предотвращён лишь случайно.

3. Субъективная сторона: Как и по ст. 224 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслие или небрежность).
4. Субъект преступления: Специальный – это лицо, которому поручена охрана соответствующих предметов. К ним относятся должностные лица (например, начальники складов вооружения, руководители охранных предприятий) или материально ответственные лица (например, кладовщики), достигшие 16 лет.

Статья 225 УК РФ служит инструментом для обеспечения строгой дисциплины и ответственности среди тех, кто профессионально занимается хранением и охраной опасных предметов, минимизируя риски их неконтролируемого распространения и использования в преступных целях.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Глубокий анализ современного состояния незаконного оборота оружия, его криминологических характеристик, а также проблем квалификации и уголовной ответственности выявляет необходимость системных изменений. Для повышения эффективности борьбы с этим опасным явлением требуются не только точечные корректировки, но и комплексные решения, охватывающие как законодательную, так и правоприменительную сферы.

Уточнение правовых дефиниций и критериев

Одной из фундаментальных проблем, выявленных в ходе исследования, является наличие дискуссионных вопросов в толковании ключевых терминов, таких как «оружие», «боеприпасы» и их компоненты. Для устранения этих неясностей предлагаются следующие меры:

1. Внесение уточнений в Федеральный закон «Об оружии» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ: Необходимо детализировать критерии отнесения к предметам преступления следующих категорий:
   • Неисправное оружие: Чётко прописать, какие степени неисправности исключают признание предмета оружием для целей ст. 222 УК РФ, и какие критерии используются для оценки возможности приведения его в боевое состояние с использованием общедоступных средств.
   • Учебное оружие: Определить, при каких условиях учебные макеты могут быть признаны оружием или его основными частями (например, при возможности их переделки в боевые образцы).
   • Найденное оружие (особенно из зон боевых действий прошлых лет): Разработать специальный порядок обращения с таким оружием, а также критерии его отнесения к предметам преступления, учитывая его возраст, состояние и возможность использования по назначению. Следует рассмотреть возможность создания упрощённой процедуры добровольной сдачи такого оружия без уголовного преследования, стимулирующей граждан сообщать о находках, а не скрывать их.
   • Культурно ценное оружие: С учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 18-П, необходимо более детально разграничить антикварное и мемориальное оружие от боевого, даже если оно имеет историческую ценность. Следует разработать чёткие критерии признания предмета культурной ценностью и определить особенности его оборота, исключающие уголовную ответственность за сбыт при соблюдении установленных правил.
   • Непригодные патроны: Уточнить критерии баллистической экспертизы, однозначно определяющие непригодность патрона к стрельбе и невозможность его использования по назначению.
2. Разработка количественных критериев для предметов преступления: По аналогии с регулированием незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, где установлены «значительный», «крупный» и «особо крупный» размеры, целесообразно рассмотреть возможность принятия подзаконного нормативного правового акта, устанавливающего чёткие количественные характеристики для предметов незаконного оборота оружия. Это позволит более точно квалифицировать деяния и дифференцировать уголовную ответственность, избегая произвола в правоприменительной практике. Например, установить «крупный размер» для боеприпасов (определённое количество патронов) или взрывчатых веществ (определённая масса).

Совершенствование правоприменительной практики

Устранение пробелов и коллизий в законодательстве должно сопровождаться совершенствованием правоприменительной практики:

1. Унификация толкования объективной стороны длительного ношения/хранения оружия: Верховный Суд РФ должен дать более чёткие разъяснения относительно того, как квалифицировать длительное ношение или хранение оружия. Следует определить, является ли это единичным длящимся преступлением, охватывающим весь период незаконного владения, или же каждое новое действие по ношению или хранению в различных местах следует квалифицировать отдельно. Это позволит избежать разночтений в судебных решениях.
2. Разработка чётких критериев для признания добровольной сдачи оружия: Необходимо унифицировать подходы к пониманию «добровольной сдачи», исключающей уголовную ответственность. Следует разработать методические рекомендации, которые чётко разграничивают истинную добровольную сдачу (когда лицо имеет возможность продолжать незаконный оборот, но отказывается от этого по собственной инициативе) от вынужденной выдачи (например, перед неминуемым задержанием, обыском или в случае обнаружения оружия правоохранительными органами). Это позволит обеспечить справедливость и предсказуемость правосудия, а также стимулировать граждан к добровольной сдаче оружия.

Имплементация международного опыта в борьбе с НОО

Изучение и адаптация лучшего международного опыта могут значительно повысить эффективность борьбы с незаконным оборотом оружия в России:

1. Обзор и критическая оценка подходов других стран: Необходимо провести сравнительно-правовой анализ законодательства и правоприменительной практики ведущих стран мира (например, государств Европейского союза, США, Канады, Австралии) в сфере регулирования оборота оружия. Особое внимание следует уделить:
   • Классификации оружия и боеприпасов: Какие категории оружия запрещены, ограничены или разрешены, и каковы критерии их разграничения.
   • Мерам уголовной ответственности: Какие санкции предусмотрены за различные виды преступлений, связанных с НОО, и каковы условия их дифференциации.
   • Превентивным стратегиям: Как реализуются программы по выкупу оружия у населения, амнистии за его добровольную сдачу, а также меры по контролю за его производством и трансграничным перемещением.
   • Борьбе с киберпреступностью: Какие механизмы используются для выявления и пресечения незаконного сбыта оружия через интернет, включая международное сотрудничество в этой сфере.
2. Предложения по имплементации: На основе проведённого анализа следует разработать конкретные предложения по адаптации наиболее успешных и применимых в российских условиях норм и практик. Это может включать:
   • Усиление контроля за производством и учётом гражданского и служебного оружия;
   • Развитие системы баз данных и межведомственного обмена информацией о нелегальном оружии;
   • Расширение международных соглашений о сотрудничестве в борьбе с НОО, особенно в части противодействия транснациональной организованной преступности и использованию новых технологий (криптовалюты, анонимные сети);
   • Разработку программ психологической реабилитации для лиц, возвращающихся из зон боевых действий, с целью минимизации рисков их вовлечения в преступную деятельность, связанную с оружием.

Внедрение этих предложений позволит не только укрепить правовую базу и повысить эффективность правоприменительной практики, но и создать более надёжный механизм противодействия незаконному обороту оружия, адаптированный к современным вызовам и угрозам.

Заключение

Незаконный оборот оружия в Российской Федерации представляет собой динамичную и многоаспектную угрозу, чья криминологическая характеристика постоянно меняется под воздействием социально-политических и геополитических факторов. Наш комплексный юридический и криминологический анализ подтвердил, что эта проблема не просто сохраняет свою актуальность, но и приобретает новые, более острые формы, особенно в свете текущих событий.

Ключевые выводы исследования заключаются в следующем:

• Динамика преступности: Несмотря на общее снижение числа зарегистрированных преступлений в сфере НОО в некоторые периоды, актуальная статистика за январь-октябрь 2022 года демонстрирует значительный рост преступлений, совершаемых с использованием оружия и боеприпасов, особенно в приграничных регионах и крупных мегаполисах. Это указывает на скрытую активизацию незаконного оборота и потенциальное усиление криминального использования оружия.
• Новые вызовы: Специальная военная операция создаёт беспрецедентные риски, включая приток оружия из зоны конфликта, появление новых категорий преступников (помилованные участники СВО, лица с ПТСР, люди с новыми навыками обращения с оружием), а также глобализацию проблемы через международный сбыт западных вооружений. Транснациональный характер НОО и его переход в киберпространство с использованием анонимности и криптовалют только усугубляют ситуацию.
• Правовые дефиниции: Выявлены дискуссионные вопросы в толковании понятий «оружия», «основных частей оружия», «боеприпасов», «взрывчатых веществ и взрывных устройств». Расширенное толкование основных частей огнестрельного оружия и чёткое разграничение предметов, не относящихся к оружию по смыслу УК РФ, являются критически важными, но требуют дальнейшего уточнения.
• Проблемы квалификации: Правоприменительная практика сталкивается с трудностями при квалификации действий с неисправным, учебным, найденным и культурно ценным оружием. Требуется унификация подходов к определению «добровольной сдачи», а также чёткие правила квалификации при совокупности преступлений и при различиях в возрасте наступления уголовной ответственности.
• Неосторожные преступления: Анализ статей 224 и 225 УК РФ подчёркивает значимость контроля за законным оборотом оружия и ответственность за халатность, которая может привести к тяжким последствиям.

На основе проведённого анализа были разработаны конкретные предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Эти предложения включают уточнение правовых дефиниций и критериев (особенно для неисправного, найденного и культурно ценного оружия), разработку количественных критериев для предметов преступления, унификацию судебной практики (например, в вопросах длительного ношения и добровольной сдачи), а также активную имплементацию международного опыта в борьбе с НОО.

Важность системного подхода к совершенствованию законодательства и правоприменительной практики с учётом всех современных вызовов и выявленных «слепых зон» не вызывает сомнений. Только комплексные меры, включающие законодательные инициативы, усиление межведомственного и международного сотрудничества, а также развитие криминалистической и криминологической науки, позволят эффективно противодействовать незаконному обороту оружия и минимизировать его негативное влияние на общественную безопасность.

Перспективы дальнейших научных исследований в данной области включают более глубокий анализ влияния психологических факторов (например, ПТСР) на преступность с оружием, изучение эффективности новых технологий в борьбе с киберпреступностью в сфере НОО, а также разработку долгосрочных стратегий по предотвращению попадания оружия из зон конфликтов в гражданский оборот.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
4. Кодекс об административных правонарушениях. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
5. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об оружии». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Закон Эвенкийского автономного округа «О праве на хранение или хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на территории Эвенкийского автономного округа» от 09.01.1998. URL: http://krasnoyarsk.news-city.info/docs/1998/page12.htm (дата обращения: 13.10.2025).
8. Закон «О государственном регулировании развития морского зверобойного промысла в Чукотском автономном округе» от 09.02.1999 N 09-ОЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Закон Самарской области «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Самарской области» от 07.04.2000 № 12-ГД.
10. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. Москва, 2011.
11. Алимамедов Э.Н., Гончар В.В., Мешков М.В. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Москва: Щит и меч, 2008.
12. Алимова Н.А. Уголовное право. Особенная часть. Москва: Феникс, 2014.
13. Анисимов В.Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности с признаками хищения // Вестник Югорского государственного университета. 2009. № 4. С. 52-58.
14. Бекбаев Е.З. Субъективное право и юридическая обязанность как принадлежность субъекта // Управление мегаполисом. 2011. № 4. С. 112.
15. Беспалова Л.Б. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2003.
16. Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2008. С. 178.
17. Брикнер А.Г. Император Петр I. Москва: Эксмо, 2010.
18. Военный энциклопедический словарь ракетных войск стратегического назначения. Москва, 1999.
19. Волченков В.В. Актуальные проблемы противодействия незаконному обороту оружия // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 1. С. 93.
20. Гамидова Н.В. Общая характеристика хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Общество и право. 2007. № 4 (18). С. 126.
21. Герасимец Н.Н., Кантемирова К.В., Васильева В.В. Теневой рынок. Нелегальная торговля оружием // Вологодинские чтения. 2009. № 74. С. 97.
22. Грачева Ю.В. Уголовное право России. Особенная часть. Москва: Контракт, 2013.
23. Григорянц С.А. Понятие и виды оборота оружия, характеристика незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Наука и образование, хозяйство и экономика, предпринимательство, право и управление. 2011. № 9. С. 67.
24. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том II: И–О. Санкт-Петербург; Москва, 1881.
25. Дикаев С. У. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Уфа, 2008.
26. Ежов А.А. Уголовная ответственность за нарушение правил хранения оружия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2007. С. 10.
27. Загайнова Ю.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного оборота оружия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2007.
28. Задоян А.А. Понятие оружия и его виды // Lex Russica. 2011. Т. LXX. № 6. С. 1155-1173.
29. Зайцева Е. Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
30. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: учеб. пособие доп. и перераб. Москва: Академия, 2008.
31. Кокин Д.М. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 3 (37). С. 118.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е изд. / Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. Москва: Юриспруденция, 2015.
33. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. Москва, 2011. С. 567.
34. Кудашов В.Н. Некоторые проблемы объективной стороны незаконного изготовления оружия // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 1 (26). С. 95.
35. Кузьмина Н.В., Нестеров Д.О. Вопросы совершенствования уголовного законодательства в области привлечения к ответственности за незаконный оборот оружия // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики (Серия «Юридические науки»). 2014. № 1 (4). С. 158-161.
36. Маршакова Н.Н., Татарчук В.В. Проблемы квалификации террористического акта // Философия права. 2008. № 4. С. 63.
37. МВД: количество преступлений в России с использованием оружия возросло на 29,7%. URL: https://www.vedomosti.ru/society/news/2022/11/23/951475-mvd-chislo-prestuplenii-s-oruzhiem (дата обращения: 13.10.2025).
38. Мусаев М.М. Уголовная ответственность и наказание за незаконное изготовление оружия: исторический опыт и современные реалии. Москва: Юр Вак, 2013. С. 6.
39. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Москва, 2012.
40. Омаева Ж.З. Федеральный закон «Об оружии» и его новые положения / Проблемы деятельности служб общественной безопасности на современном этапе. Сборник научных трудов. Академия управления МВД РФ. Москва, 2009.
41. Основные части огнестрельного оружия. URL: https://vrukah.info/oruzhie/osnovnye-chasti-ognestrelnogo-oruzhija.html (дата обращения: 13.10.2025).
42. Павликов С.Г. Актуальность исследований незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и основы криминалистической характеристики дайной группы преступлений / Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использованием в преступных целях. Материалы научно-практической конференции Москва-Тула, 2006.
43. Прозументов Л.М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010.
44. Российское законодательство X – XX вв. Том 4. Москва, 1986.
45. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. Москва: Юрист, 2007. С. 31.
46. Синякин И.И. Международно-правовой режим нераспространения оружия массового уничтожения в свете борьбы с международным терроризмом: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2010.
47. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Ленинград, 1987.
48. Солоницкая Э.В. Криминологическая характеристика незаконного оборота оружия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
49. Сошина Л.А. История отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия (1917-1945) // Сибирский юридический вестник. 2008. № 4. С. 86.
50. Статья 224 УК РФ с Комментарием 2025: последние изменения и поправки, судебная практика. URL: https://ukodeks.ru/statja-224-uk-rf-nebrezhnoe-hranenie-ognestrelnogo-oruzhija.html (дата обращения: 13.10.2025).
51. Статья 225 УК РФ. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
52. Торозова Е.А. Субъект преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: проблемы уголовно-правовой регламентации // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 153-156.
53. Торопыгин О.Ю. Уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, сбыт или ношение газового, холодного оружия: дис. … юрид. наук. Москва, 1998. С. 67–68.
54. Уголовное законодательство Российской Федерации. Том 3. Часть Особенная. Ростов-на-Дону: Издательско-коммерческий центр Булат, 2007. С. 121.
55. Уголовный кодекс 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
56. Уголовный кодекс 1926 г. // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
57. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
58. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. Н.Г. Кадникова. Москва: Юриспруденция, 2013.
59. Уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия. URL: https://www.law.ru/article/24220-ugolovnaya-otvetstvennost-za-nebrejnoe-hranenie-ognestrelnogo-orujiya (дата обращения: 13.10.2025).
60. Чучаев А.И. Российское уголовное право. Особенная часть. Москва: Контракт, 2013.
61. Шишко И.В. Уголовное право. Особенная часть. Москва: Проспект, 2015.
62. Щелоков О.В. Незаконный оборот оружия, причины, последствия, методы борьбы // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 6-4. С. 186-188.
63. Определение № 69-Д12-26 // Извлечения из ОБЗОРА судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года. Из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Москва, 2013. С. 3.
64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
65. Постановление о прекращении по уголовному делу № 1-08/10-2015 по судебному участку № 10 мирового судьи Верхоянского района Республики Саха (Якутия). URL: https://rospravosudie.com/court-verxoyanskij-sudebnyj-uchastok-10-s/act-220668979/ (дата обращения: 13.10.2025).
66. Приговор по уголовному делу 1-27/15 от 11 марта 2015 года г. Сибай Республики Башкортостан судебный участок № 3. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-3-po-g-sibaj-respubliki-bashkortostan-s/act-221330684/ (дата обращения: 13.10.2025).
67. Приговор по уголовному делу № 1-11/2015 от 5 марта 2015 года р.п. Горный Саратовской области. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-krasnopartizanskogo-rajona-saratovskoj-oblasti-s/act-221371564/ (дата обращения: 13.10.2025).
68. Приговор Советского суда г. Махачкалы № 1-567 // Советский суд г. Махачкалы за 2013 г. URL: http://sovetskiy.dag.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2025).
69. Приговор судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 22 апреля 2014 г. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-ikryaninskogo-rajona-s/act-215630075/ (дата обращения: 13.10.2025).
70. Приговор Солецкого районного суда Новгородской области. URL: https://rospravosudie.com/court-soleckij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-106046455/ (дата обращения: 13.10.2025).
71. Приговор по делу №1-3-15 от 6.02.2015 г. судебного участка №75 Ногайского судебного района Республики Дагестан. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-75-nogajskogo-rajona-s/act-221176963/ (дата обращения: 13.10.2025).
72. Решение по уголовному делу № 1-6/2015 Павловский Посад Московская область. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-178-mirovogo-sudi-pavlovo-posadskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-220407885/ (дата обращения: 13.10.2025).
73. Приговор Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2012 г. URL: https://rospravosudie.com/court-cherkesskij-gorodskoj-sud-karachaevo-cherkesskaya-respublika-s/act-105135074/ (дата обращения: 13.10.2025).