Новеллы в правовом регулировании недействительности сделок в гражданском праве РФ: комплексный анализ и практические аспекты (2013-2025 гг.)

Институт недействительности сделок является одним из краеугольных камней гражданского права, обеспечивающим стабильность и правопорядок в экономическом обороте. Однако его статичность невозможна в условиях динамично развивающихся общественных отношений и меняющихся экономических реалий. В России, начиная с сентября 2013 года, гражданское законодательство претерпело масштабные изменения, которые глубоко затронули и институт недействительности сделок. Эти новеллы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, не только перекроили привычные подходы к квалификации сделок, но и оказали существенное влияние на правоприменительную практику, вызвав новые дискуссии в доктрине и породив новые вызовы для участников гражданского оборота.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто констатацию произошедших изменений, но их глубокий, всесторонний анализ. Мы стремимся выявить фундаментальные трансформации в правовом регулировании признания сделок недействительными и последствий такого признания, оценить их влияние на судебную практику и гражданский оборот в целом, а также предложить пути решения возникающих проблем. В работе будет последовательно рассмотрена теоретическая база института недействительности, проанализированы новеллы в регулировании оспоримых и ничтожных сделок, исследована возрастающая роль принципа добросовестности, выявлены актуальные проблемы правоприменения, а также представлены доктринальные дискуссии и перспективные законодательные инициативы, в том числе самые свежие – за 2024-2025 годы.

Теоретические основы и фундаментальные изменения института недействительности сделок

Исторически институт недействительности сделок всегда играл роль своеобразного «фильтра», отсеивающего порочные с правовой точки зрения волеизъявления и обеспечивающего тем самым должную степень правопорядка в гражданских отношениях. От того, насколько чётко и эффективно он функционирует, напрямую зависит доверие участников оборота к его правилам. Реформа гражданского законодательства, начавшаяся в России в 2013 году, стала знаковым событием, переосмыслившим многие базовые постулаты, включая и подход к недействительности сделок, ведь она задала новые ориентиры для судебной практики и обеспечила большую предсказуемость для участников рынка.

Понятие и классификация недействительных сделок

В основе гражданского оборота лежит понятие сделки – действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако не всякое такое действие способно породить желаемые правовые последствия. Если сделка совершена с нарушением требований закона, она может быть признана недействительной. Недействительность сделки означает, что она не создаёт тех юридических последствий, на которые была направлена, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Гражданский кодекс РФ (пункт 1 статьи 166) традиционно разделяет недействительные сделки на две основные категории:

• Оспоримая сделка – это сделка, которая недействительна в силу признания её таковой судом. То есть, до вынесения судебного решения такая сделка считается действительной, и её недействительность должна быть доказана заинтересованным лицом в судебном порядке.
• Ничтожная сделка – это сделка, которая недействительна в силу предписаний закона, независимо от факта судебного признания. Она является недействительной с момента её совершения, и судебное решение лишь констатирует этот факт.

Такое разграничение имеет глубокое практическое значение, влияя на распределение бремени доказывания, сроки исковой давности и возможность применения последствий недействительности по инициативе суда.

Исторический контекст и предпосылки реформы гражданского законодательства

Масштабные преобразования в российском гражданском праве, направленные на его модернизацию и гармонизацию с лучшими мировыми практиками, начались задолго до 2013 года. Однако именно Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» стал ключевым моментом, в корне изменившим положения об институте недействительности сделок. До его принятия действовала редакция ГК РФ, которая хоть и устанавливала общие принципы, но зачастую порождала правовую неопределённость и требовала детализации.

Основными предпосылками для реформы стали:

• Накопившиеся проблемы в правоприменительной практике, связанные с неоднозначным толкованием норм о недействительности.
• Стремление к повышению стабильности гражданского оборота и защите прав добросовестных участников.
• Необходимость адаптации законодательства к новым экономическим реалиям и вызовам.
• Желание унифицировать подходы к недействительности, сократив количество ничтожных сделок и сместив акцент на оспоримость, что соответствует европейским правовым традициям.

Важно отметить, что все сделки, совершённые до 01.09.2013, продолжают регулироваться нормами статей 166-176, 178-181 ГК РФ в редакции, действовавшей до указанной даты, что создаёт необходимость учёта временных критериев при анализе конкретных ситуаций.

Разграничение оспоримых и ничтожных сделок в современном праве

Реформа ГК РФ внесла значительные уточнения в критерии разграничения оспоримых и ничтожных сделок, хотя их базовая концепция осталась неизменной. Как уже было сказано, оспоримая сделка требует судебного решения для признания её недействительной, тогда как ничтожная сделка недействительна с самого начала.

Одним из наиболее заметных изменений стало введение в ГК РФ новой главы 9.1, регулирующей решения собраний. До реформы возникали споры о правовой природе решений собраний (например, собраний участников юридического лица или собственников многоквартирного дома) – являются ли они сделками или особыми юридическими фактами. Новая глава однозначно установила, что решения собраний не являются сделками и подчиняются специальным нормам, что позволило устранить правовую неопределённость и исключить их из общего массива сделок при квалификации недействительности.

Практическое значение разграничения проявляется в следующем:

Критерий	Оспоримая сделка	Ничтожная сделка
Основание недействительности	Судебное признание	Прямое указание закона
Момент недействительности	С момента вступления решения суда в силу (ретроактивно)	С момента совершения сделки
Круг лиц для оспаривания	Только лица, указанные в законе	Любое заинтересованное лицо, по инициативе суда
Срок исковой давности	1 год (общий)	3 года (общий)
Наличие волеизъявления	Волеизъявление присутствует, но порочно	Волеизъявление отсутствует или искажено критически

Таким образом, реформа не только подтвердила значимость классического деления, но и усовершенствовала правовой инструментарий для его применения, повысив предсказуемость и стабильность гражданского оборота.

Новеллы в правовом регулировании оспоримых сделок и их влияние на судебную практику

Реформа гражданского законодательства существенно скорректировала подходы к оспоримым сделкам, сместив акцент с ничтожности на оспоримость. Это изменение продиктовано стремлением к большей стабильности гражданского оборота, поскольку оспаривание сделки требует инициативы заинтересованного лица и судебного разбирательства, что уменьшает риски внезапного признания сделки недействительной без такого обращения.

Презумпция оспоримости и её значение

Одним из краеугольных камней реформы стало закрепление в пункте 1 статьи 168 ГК РФ презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Это означает, что если законом прямо не установлено, что сделка ничтожна, или не предусмотрены иные последствия нарушения, то она по общему правилу считается оспоримой.

Чтобы сделка была признана оспоримой, необходимо соблюдение двух ключевых условий:

1. Нарушение требований закона или иного правового акта. Это может быть любое несоответствие сделки императивным нормам права.
2. Нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступление неблагоприятных для него последствий. Истец должен доказать, что оспариваемая сделка прямо или косвенно затронула его права или интересы.

Эта презумпция значительно укрепила позиции добросовестных участников оборота, поскольку для признания сделки недействительной необходимо не только установить факт нарушения закона, но и доказать, что это нарушение повлекло негативные последствия для истца. В противном случае, даже при наличии формального нарушения, сделка сохранит свою силу.

Оспоримые сделки, совершённые без необходимого согласия (статья 173¹ ГК РФ)

Значительные изменения коснулись сделок, совершаемых без получения требуемого законом согласия. Статья 173¹ ГК РФ прямо устанавливает, что сделка, совершённая без необходимого по закону согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица, если другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия.

Примеры таких сделок:

• Сдача в аренду одним из сособственников жилого помещения без согласия остальных собственников. Согласно Жилищному кодексу РФ и ГК РФ, распоряжение общим имуществом, включая сдачу в аренду, требует согласия всех сособственников. Если такого согласия нет, сделка является оспоримой.
• Сделки юридического лица, совершённые в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ). Например, благотворительная организация заключает крупную коммерческую сделку, не соответствующую её уставным целям.
• Сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет без согласия родителей (статья 175 ГК РФ). За исключением мелких бытовых сделок или сделок, совершаемых за счёт собственных средств, для большинства сделок требуется письменное согласие законных представителей.

Важным нюансом является то, что при оспаривании сделки по основаниям статьи 173¹ ГК РФ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий. Само по себе нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии предусмотренного законом согласия. Это упрощает процесс доказывания для истца, сосредотачивая внимание суда на факте отсутствия необходимого разрешения и осведомлённости об этом другой стороны сделки.

Сделки, совершённые представителем в отношении себя или другого представляемого (пункт 3 статьи 182 ГК РФ)

Ещё одно важное изменение связано с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. Ранее сделки, совершённые представителем от имени представляемого в отношении себя лично или другого лица, представителем которого он одновременно является (так называемое «самосделка» или «представительство по обе стороны»), могли считаться ничтожными. После реформы такие сделки стали оспоримыми.

Это изменение обусловлено тем, что не всегда подобные сделки приводят к нарушению интересов представляемого. Например, если представитель заключает сделку от имени представляемого с самим собой, но на условиях, объективно выгодных для представляемого, то признавать её ничтожной было бы излишне жёстко. Теперь такая сделка может быть признана недействительной по иску представляемого, если будет доказано, что она нарушает его интересы. Это повышает гибкость правового регулирования и позволяет суду оценивать реальные последствия сделки, а не только её формальные признаки.

Процессуальные аспекты применения последствий недействительности оспоримых сделок

Судебная практика выработала определённые подходы к процессуальным нюансам применения последствий недействительности оспоримых сделок. Одним из таких подходов является возможность отказа в применении последствий недействительности оспоримой сделки, если сторона не конкретизирует, какие именно последствия должны быть применены. Это подчёркивает активную роль истца, который должен не просто заявить о недействительности, но и чётко сформулировать свои требования по реституции или иным способам восстановления нарушенных прав.

Кроме того, если требование истца основано на оспоримой сделке (например, иск о взыскании долга по договору), то отказ в таком иске на том основании, что сделка оспорима, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым сделка уже признана недействительной. Это исключает ситуации, когда суд по собственной инициативе «отменяет» оспоримую сделку, не давая сторонам возможности отстоять свои позиции. Таким образом, новеллы в регулировании оспоримых сделок направлены на повышение стабильности гражданского оборота, перенося акцент на инициативу заинтересованного лица и детальное доказывание нарушения прав, а также на гибкость в оценке последствий.

Новые основания ничтожных сделок и особенности применения последствий

Институт ничтожных сделок, будучи «ultima ratio» гражданского права, также претерпел значительные изменения. Если ранее критерии ничтожности были более широкими, то реформа 2013 года сместила акцент на оспоримость, сузив круг безусловно ничтожных сделок, но уточнив основания и последствия для оставшихся категорий.

Сделки, нарушающие требования закона или иных правовых актов, посягающие на публичные интересы (статья 168 ГК РФ)

Центральной нормой, регулирующей недействительность сделок, является статья 168 ГК РФ. После реформы она закрепила чёткое разграничение:

• По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
• Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ необходимо не просто нарушение закона, а наличие дополнительного квалифицирующего признака: посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Публичные интересы – это интересы всего общества, государства или неопределённого круга лиц. Примерами могут быть сделки, направленные на обход публично-правовых запретов, нарушение экологических норм, правил публичных торгов и т.д. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц – это интересы конкретных, но не являющихся сторонами сделки лиц (например, кредиторов, миноритарных акционеров, супругов).

Такой подход позволяет судам более гибко применять нормы о недействительности, избегая автоматического признания сделок ничтожными по формальным признакам, и сосредоточиться на реальном вреде, причиняемом нарушением закона.

Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ)

Одними из наиболее сложных для квалификации в судебной практике всегда были и остаются мнимые и притворные сделки, которые, согласно статье 170 ГК РФ, являются ничтожными.

• Мнимая сделка – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суть мнимой сделки заключается в отсутствии подлинной воли сторон на её исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
  • Пример: Заключение договора купли-продажи квартиры между родственниками, когда продавец продолжает проживать в ней, а покупатель не заявляет прав на жильё, не регистрирует право собственности и не пытается выселить продавца. Это может свидетельствовать об отсутствии реального намерения создать правовые последствия перехода права собственности. Другой пример – соглашение об уплате алиментов в сумме, заведомо превышающей заработную плату плательщика, заключённое с целью избежать обращения взыскания на доходы должника со стороны кредиторов.
• Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В отличие от мнимой, притворная сделка влечёт правовые последствия, но не те, которые соответствуют её форме, а те, которые характерны для прикрываемой сделки.
  • Пример: Подписание договора купли-продажи недвижимости с существенно заниженной ценой (например, 1 млн рублей вместо 10 млн) для прикрытия более дорогой сделки и уклонения от уплаты налогов. В этом случае реальная сделка (продажа за 10 млн рублей) прикрывается фиктивной сделкой (продажа за 1 млн рублей). В таком случае суд может признать недействительной притворную сделку и прим��нить правила к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, например, доначислить налоги.

Сделки, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ)

Одной из наиболее строгих и карательных норм является статья 169 ГК РФ, устанавливающая ничтожность сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Квалифицировать сделку под эту статью можно не просто за несоответствие требованиям закона (что подпадает под статью 168 ГК РФ), а за нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

• Примеры: Сделки, направленные на производство и отчуждение запрещённых или ограниченных в гражданском обороте объектов (например, определённых видов оружия, боеприпасов, наркотических средств, поддельных документов и ценных бумаг), а также сделки по легализации преступных доходов, предоставлению услуг, нарушающих общественную мораль (например, торговля людьми).

После реформы, при применении статьи 169 ГК РФ, помимо двусторонней реституции (возврата сторонами всего полученного по сделке), суд вправе применить и более жёсткие последствия: взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Это придает последствиям конфискационный (штрафной, карательный) характер. Ранее, до изменений, односторонняя реституция по статье 169 ГК РФ не применялась. Теперь же, если умысел был только у одной стороны, всё полученное ею взыскивается в доход РФ, а другая сторона возвращает полученное или получает его обратно.

Инициатива суда в применении последствий ничтожных сделок

Важной новеллой, повышающей публично-правовое значение института недействительности, является положение пункта 4 статьи 166 ГК РФ. Оно предусматривает, что последствия недействительности ничтожной сделки (реституция) могут быть применены судом по требованию любого заинтересованного лица, а также по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, или в иных предусмотренных законом случаях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 дало разъяснения по применению судами этих положений. Инициатива суда в данном случае является исключительной мерой и применяется, когда на кону стоят интересы общества, а не только частные интересы сторон. Это демонстрирует усиление контрольной функции суда в гражданском обороте.

Новые основания ничтожности сделок с недвижимостью (изменения в ЖК РФ от 01.09.2022)

Одним из последних, но весьма существенных изменений, затронувших рынок недвижимости, стали поправки в Жилищный кодекс РФ, вступившие в силу с 1 сентября 2022 года. Эти изменения установили требование о наличии не менее шести квадратных метров жилой площади на каждого сособственника.

С 1 сентября 2022 года запрещено отчуждать (продавать, дарить) доли в жилом помещении размером менее 6 м² кому-либо, кроме других собственников этого же помещения. Сделка, заключённая с нарушением этого правила, может быть признана недействительной. Это правило не распространяется на доли, приобретённые до 1 сентября 2022 года, а также на доли, образованные после этой даты в результате приватизации, раздела наследства или приобретения жилья с использованием материнского капитала. Целью этих изменений является борьба с так называемыми «резиновыми квартирами» и создание неконтролируемых долей, используемых для фиктивной регистрации или создания помех другим жильцам. Соответственно, сделки, нарушающие это правило, будут признаваться ничтожными, поскольку они прямо противоречат императивному запрету закона.

Эти новеллы демонстрируют динамичность развития института недействительности сделок, который постоянно адаптируется к новым вызовам и проблемам гражданского оборота, усиливая защиту публичных интересов и прав третьих лиц.

Принцип добросовестности участников гражданского оборота и его влияние на институт недействительности сделок

Принцип добросовестности, являющийся одним из фундаментальных начал гражданского права, играет всё более значимую роль в оценке действительности сделок и применении последствий их недействительности. После реформы гражданского законодательства его влияние на правоприменительную практику стало особенно заметным.

Презумпция добросовестности и пределы осуществления гражданских прав

Один из ключевых постулатов современного гражданского права закреплён в пункте 5 статьи 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Это означает, что каждый участник оборота априори считается действующим честно и разумно, и бремя доказывания обратного лежит на том, кто утверждает о недобросовестности.

Однако эта презумпция не означает абсолютной свободы действий. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, категорически не допуская злоупотребления правом. К таковым относятся:

• Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана).
• Действия в обход закона с противоправной целью.
• Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны, даже если стороны на них не ссылались. Например, истец, будучи стороной по договору, впоследствии оспаривает его, действуя вопреки ранее выраженной воле, пытаясь избежать исполнения обязательств. Такое поведение может быть расценено как недобросовестное. Но разве не является это прямым путём к ослаблению принципа автономии воли сторон в договоре?

Принцип эстоппеля (запрет на противоречивое поведение) в контексте недействительности сделок

Одним из наиболее ярких проявлений принципа добросовестности в институте недействительности сделок стал принцип эстоппеля (от англ. estoppel – лишение права возражения), закреплённый в пункте 5 статьи 166 ГК РФ. Согласно этой норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, ссылающееся на недействительность, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило направлено на предотвращение противоречивого поведения, когда сторона сначала своим действием или бездействием создаёт у другой стороны обоснованные ожидания действительности сделки, а затем, когда это становится ей выгодно, ссылается на её недействительность.

Судебная практика Верховного Суда РФ активно применяет принцип эстоппеля. Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, было указано, что ссылки на ничтожность решения об одобрении крупной сделки по причине отсутствия нотариального удостоверения должны блокироваться принципом эстоппеля (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) в ситуации, когда такое решение исполнялось и отсутствуют обоснованные сомнения относительно факта его принятия всеми участниками и его содержания. Это означает, что если стороны долгое время исполняли сделку, полагаясь на её действительность, и вдруг одна из сторон вспоминает о формальных нарушениях, суд может отказать ей в оспаривании, исходя из принципа эстоппеля.

Принцип эстоппеля имеет решающее значение для обеспечения стабильности гражданского оборота, предотвращая использование формальных нарушений для достижения недобросовестных целей.

Добросовестность контрагентов в крупных сделках

Вопросы добросовестности особенно остро стоят при оспаривании крупных сделок юридических лиц. По общему правилу, контрагенты по крупным сделкам предполагаются добросовестными, и истец, оспаривающий сделку, должен доказать их недобросовестность. Это важное положение, направленное на защиту тех, кто заключает сделки с юридическими лицами.

Однако из этого правила есть исключения, которые также формируются судебной практикой. Презумпция добросовестности контрагента по крупной сделке не применяется, если контрагент, его контролирующее лицо или подконтрольное ему лицо одновременно является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества, либо входит в состав органов общества или его контролирующего лица. В таких случаях, когда существует фактическая аффилированность или конфликт интересов, контрагент должен быть более осмотрительным и проверять соблюдение корпоративных процедур.

Верховный Суд РФ последовательно подтверждает недопустимость противоречивого поведения в части ссылки на отсутствие одобрения крупной сделки, если такое одобрение в действительности было дано и сформировало правовые ожидания у другой стороны. Это укрепляет позиции тех, кто добросовестно полагался на корпоративные решения, даже если они были оформлены с некоторыми недостатками.

Таким образом, принцип добросовестности выступает как мощный регулятор, пронизывающий весь институт недействительности сделок, обеспечивая баланс между формальным соответствием закону и справедливостью в правовых отношениях.

Проблемы квалификации недействительных сделок и применения последствий в современной правоприменительной практике

Несмотря на реформу гражданского законодательства, правоприменительная практика продолжает сталкиваться с рядом серьёзных проблем при квалификации недействительных сделок и применении соответствующих последствий. Эти проблемы часто вызваны как сложностью самого института, так и динамичностью общественных отношений, требующих постоянного совершенствования правового регулирования.

Сложности разграничения видов недействительных сделок и коллизии норм

Одной из фундаментальных проблем является расплывчатость и пробельность в регулировании отдельных отношений, что может приводить к сложностям в правоприменительной практике и вынесению неправильных судебных решений.

Например, разграничение мнимых и притворных сделок (статья 170 ГК РФ) на практике вызывает немало вопросов. Хотя теоретически разница ясна – мнимая сделка не создаёт никаких последствий, притворная прикрывает другую сделку – в конкретных случаях бывает трудно определить истинную волю сторон и выявить наличие или отсутствие реальных правовых последствий.

Также возникают коллизии правовых норм внутри самого ГК РФ. Например, применение статьи 168 ГК РФ (сделки, нарушающие требования закона) требует чёткого определения, посягает ли сделка на публичные интересы или права третьих лиц. От этого зависит, будет ли она признана оспоримой или ничтожной. Отсутствие чётких критериев для определения «публичных интересов» и «прав третьих лиц» может приводить к произвольному толкованию и, как следствие, к нестабильности в судебной практике.

Недействительность сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ)

Сделка, совершённая под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой (статья 178 ГК РФ). Однако определение «существенности заблуждения» на практике представляет собой вызов. Гражданский кодекс РФ даёт лишь примерный перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение:

• Очевидная оговорка, описка, опечатка.
• Заблуждение в отношении предмета сделки (его существенных качеств).
• Заблуждение в отношении природы сделки.
• Заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку.
• Заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит.

При этом законодатель прямо указывает, что заблуждение относительно правовых последствий сделки или мотивов сделки не является основанием для признания её недействительной по этой статье. Это логично, поскольку правовая грамотность является ответственностью каждого участника оборота, а мотивы сделки могут быть разнообразными и субъективными. Однако грань между заблуждением относительно природы сделки и её мотивов бывает очень тонкой, что требует глубокого анализа судами.

Новые подходы Верховного Суда РФ к оспариванию крупных сделок (2024-2025 гг.)

Судебная практика Верховного Суда РФ в 2024-2025 годах существенно изменила подходы к оспариванию крупных сделок. Ранее ключевым был количественный критерий (сделка признавалась крупной, если её стоимость превышала определённый процент балансовой стоимости активов общества, чаще всего 25%). Однако теперь Верховный Суд РФ установил приоритет качественного критерия над количественным.

Это означает, что сделка может быть признана крупной, даже если её стоимость составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, если она приводит к прекращению деятельности общества или существенному изменению её вида.

Пример: Отчуждение объектов интеллектуальной собственности (например, патентов, ноу-хау, торговых марок), которые критически важны для основной деятельности общества, может быть признано крупной сделкой, даже если их балансовая стоимость составляет всего 5% от активов. Если без этих объектов общество не сможет производить свою основную продукцию или оказывать ключевые услуги, такая сделка будет иметь качественный признак крупности. Этот подход направлен на защиту интересов самого общества и его участников от сделок, которые формально невелики по стоимости, но стратегически разрушительны.

Признание недействительности сделок как основание для субсидиарной ответственности в банкротстве

В рамках процедур банкротства институт недействительности сделок приобретает особое значение. Если директор или иное контролирующее лицо должника совершило сделки, которые впоследствии были признаны недействительными и ухудшили финансовое состояние должника, это может стать основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются:

• Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.
• Совершение рискованных или невыгодных сделок.
• Сокрытие документов или непередача их конкурсному управляющему.

Важно отметить, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только формальные руководители или учредители, но и другие лица, которые фактически влияли на управление компанией, включая родственников и друзей. С 9 сентября 2024 года за обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности взимается государственная пошлина в размере от 10 000 до 10 000 000 рублей, что призвано отсечь необоснованные иски и стимулировать более тщательную подготовку заявлений.

Оспаривание сделок по статье 177 ГК РФ («неспособность понимать значение действий») и проблема правовой стабильности

Особую категорию проблем создают споры, связанные со статьёй 177 ГК РФ – недействительность сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Эта норма часто затрагивает пожилых людей, страдающих когнитивными нарушениями, даже если они не были официально признаны недееспособными.

В таких случаях суд может учитывать заключение экспертов о состоянии психики продавца на момент совершения сделки, даже если он был юридически дееспособен. Самая большая проблема заключается в исчислении срока исковой давности по данным делам. Хотя общий срок составляет три года, он может быть исчислен не с момента заключения сделки, а с момента, когда о нарушении прав узнал опекун или законный представитель. Это позволяет оспаривать сделки спустя 5-10 лет, что создаёт огромную угрозу для принципа правовой стабильности и добросовестных приобретателей, которые, купив имущество, спустя годы могут столкнуться с иском о его возврате.

Эти проблемы подчёркивают необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и развития судебной практики для обеспечения баланса между защитой прав уязвимых категорий граждан и поддержанием стабильности гражданского оборота.

Доктринальные дискуссии и перспективы развития института недействительности сделок

Институт недействительности сделок, будучи динамичным элементом правовой системы, постоянно находится в центре внимания научного сообщества. Новеллы гражданского законодательства и последующая судебная практика породили множество доктринальных дискуссий, направленных на осмысление произошедших изменений и поиск путей решения возникающих проблем.

Дискуссии о роли суда и совершенствовании законодательной конструкции недействительности

Долгое время статья 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка или нравственности, активно не использовалась судами из-за правовой неопределённости понятий «основы правопорядка» и «нравственность». Учёные отмечали, что эта норма оставалась «спящей» из-за отсутствия чётких критериев. Частично эта правовая неопределённость была разрешена Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22, которое разъяснило, что такие сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Однако дискуссии о пределах применения этой статьи продолжаются.

В доктрине гражданского права ведутся активные дискуссии относительно новелл в институте недействительности сделок и их влияния на правоприменительную практику. Основные вопросы, обсуждаемые учёными:

• Роль суда при признании сделки недействительной и применении последствий. Некоторые исследователи считают, что расширение полномочий суда по инициативному применению последствий ничтожности (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) может привести к чрезмерному вмешательству в частные отношения, в то время как другие видят в этом усиление публично-правовой защиты.
• Возможность дальнейшего изменения законодательной конструкции ничтожности сделок. Есть мнения, что, несмотря на реформу, количество ничтожных сделок всё ещё велико, и следует продолжать курс на их сокращение, переводя многие основания в категорию оспоримых.
• Проблемы, вызванные расплывчатостью и пробелами в регулировании отдельных отношений новеллами гражданского законодательства. Учёные указывают на необходимость более чёткого формулирования критериев для разграничения оспоримых и ничтожных сделок по статье 168 ГК РФ, а также уточнения понятий «публичные интересы» и «интересы третьих лиц».
• Влияние низкого уровня правовой культуры граждан на количество недействительных сделок. Отмечается, что многие проблемы возникают не столько из-за несовершенства закона, сколько из-за правовой неграмотности участников оборота.

Законодательные инициативы по защите прав добросовестных приобретателей

Одной из наиболее острых проблем, порождаемых оспариванием недействительных сделок, является защита прав добросовестных приобретателей, особенно в случаях с недвижимостью. Недобросовестные действия продавцов или сложная история объекта могут привести к тому, что покупатель, действовавший добросовестно, теряет имущество и остаётся без денег.

В феврале 2025 года в Государственную Думу был внесён законопроект № 850929-8, предлагающий ввести революционное требование: истец (часто пожилой продавец), оспаривающий сделки с недвижимостью, должен вносить на залоговый счёт суда сумму, равную стоимости оспариваемого имущества, в качестве гарантии возврата денег покупателю. Эта мера призвана:

• Обеспечить реальный возврат денежных средств добросовестному покупателю в случае удовлетворения иска.
• Сократить количество необоснованных исков, поскольку для их подачи потребуется внесение значительной суммы.
• Укрепить доверие к гражданскому обороту недвижимости.

Подобная инициатива является серьёзным шагом к повышению стабильности и предсказуемости в сфере сделок с недвижимостью.

Предложения по обязательной проверке дееспособности продавцов недвижимости

Ещё одной важной законодательной инициативой, озвученной в октябре 2025 года депутатами Государственной Думы Ярославом Ниловым, Михаилом Делягиным, Ильёй Вольфсоном и Сергеем Колуновым, является предложение об обязательной проверке состояния здоровья и дееспособности продавцов недвижимости. Эта мера направлена на предотвращение мошеннических схем и неправомерного оспаривания завершённых сделок по статье 177 ГК РФ, когда сделки, совершённые пожилыми людьми с когнитивными нарушениями, оспариваются спустя годы.

Предлагается:

• Обязать продавцов недвижимости предоставлять справку из психоневрологического диспансера.
• Предоставить нотариусам и судам доступ к Единой государственной системе здравоохранения для оперативной проверки дееспособности.
• Установить ответственность опекунов за убытки, если недееспособность продавца будет выявлена после совершения сделки.

Такие меры призваны решить проблему, когда сроки исковой давности по статье 177 ГК РФ исчисляются с момента, когда о нарушении узнал опекун, что позволяет оспаривать сделки спустя 5-10 лет, ставя под угрозу добросовестных приобретателей. Введение обязательной проверки дееспособности на этапе совершения сделки позволило бы значительно снизить риски для покупателей и повысить общую стабильность рынка недвижимости. Эти доктринальные дискуссии и законодательные инициативы свидетельствуют о том, что институт недействительности сделок находится в постоянном развитии, адаптируясь к новым вызовам и стремясь к максимально эффективной защите прав и интересов всех участников гражданского оборота, а не только формально соблюдающих правила.

Заключение

Институт недействительности сделок, прошедший через горнило масштабной реформы гражданского законодательства в России, является живым и постоянно развивающимся механизмом, призванным обеспечивать правопорядок и стабильность в гражданском обороте. С сентября 2013 года, благодаря Федеральному закону № 100-ФЗ, мы стали свидетелями фундаментальных изменений, которые не только пересмотрели традиционные подходы к классификации сделок, но и значительно трансформировали судебную практику и доктринальные представления.

Ключевыми новеллами стало закрепление презумпции оспоримости сделок, нарушающих закон, и уточнение критериев для признания сделок ничтожными, особенно в части посягательства на публичные интересы. Детальное регулирование оспоримых сделок, совершённых без необходимого согласия (статья 173¹ ГК РФ), а также переквалификация «самосделок» представителя из ничтожных в оспоримые (пункт 3 статьи 182 ГК РФ) свидетельствуют о стремлении законодателя к большей гибкости и индивидуализированному подходу. Введены новые категории ничтожных сделок, такие как ограничения на отчуждение долей в жилых помещениях менее 6 м² (изменения в ЖК РФ от 01.09.2022), что является ответом на актуальные вызовы в сфере недвижимости.

Особое значение приобрёл принцип добросовестности, пронизывающий все аспекты института недействительности. Презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и запрет на противоречивое поведение (принцип эстоппеля, пункт 5 статьи 166 ГК РФ), активно применяемые Верховным Судом РФ, стали мощным инструментом для защиты добросовестных участников оборота и предотвращения злоупотреблений правом. Последние обзоры судебной практики (2024-2025 гг.), в частности, касающиеся приоритета качественного критерия при оспаривании крупных сделок, демонстрируют эволюцию правоприменения в сторону учёта экономической сущности сделок, а не только их формальных признаков.

Тем не менее, наряду с достижениями, сохраняются и острые проблемы. Сложности в разграничении мнимых и притворных сделок, неоднозначность применения статьи 168 ГК РФ к публичным интересам, а также крайне чувствительные вопросы оспаривания сделок по статье 177 ГК РФ, затрагивающие пожилых граждан и создающие риски для добросовестных приобретателей, требуют дальнейшего внимания.

Научное сообщество активно обсуждает эти вызовы, предлагая пути совершенствования законодательной конструкции и правоприменительной практики. Примечательны и перспективны законодательные инициативы 2025 года, направленные на защиту добросовестных приобретателей недвижимости: предложение о внесении истцом залоговой суммы на счёт суда при оспаривании сделок и идея обязательной проверки дееспособности продавцов недвижимости. Эти меры, в случае их принятия, могут существенно повысить правовую стабильность в наиболее чувствительных сферах гражданского оборота.

В заключение следует отметить, что реформа гражданского законодательства в части недействительности сделок является важным шагом к созданию более совершенной и справедливой правовой системы. Однако путь к идеалу не закончен. Дальнейшее совершенствование законодательства, повышение его ясности и однозначности, активное развитие судебной практики с учётом принципов добросовестности и стабильности гражданского оборота, а также повышение правовой культуры участников — вот ключевые рекомендации для дальнейшего развития этого жизненно важного правового института. Только такой комплексный подход позволит обеспечить максимальную защиту прав и законных интересов всех участников гражданского оборота в условиях постоянно меняющегося мира.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2025).
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 25.12.2023).
8. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
9. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
10. Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
11. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
12. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
13. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
18. Информация Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».
19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
20. Скрыпник Д. Реформа ГК РФ: недействительность сделки // эж-ЮРИСТ. 2013. N 50 (декабрь).
21. Крупные сделки: актуальные подходы ВС РФ и практические последствия для хозяйственных обществ. URL: https://www.eg-online.ru/article/429406/ (дата обращения: 29.10.2025).
22. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК, СОВЕРШЕННЫХ С ЦЕЛЬЮ, ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА ИЛИ НРАВСТВЕННОСТИ: ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ // Научный лидер. 2025. URL: https://nauchnyi-lider.ru/wp-content/uploads/2025/07/NEDEJSTVITELNOST-SDEOLOK-SOVERSHENNYH-S-CELU.pdf (дата обращения: 29.10.2025).
23. Недействительность сделок: некоторые новые подходы // Journal.garant.ru. 2013. URL: https://journal.garant.ru/article/2013/09/27/1271108 (дата обращения: 29.10.2025).
24. Новые дела ВС: освобождение от субсидиарки и неустойка по административным спорам // Право.ру. URL: https://pravo.ru/review/249110/ (дата обращения: 29.10.2025).
25. Обзор судебной практики по вопросу применения последствий недействительности сделок по инициативе суда // Консалтинговая группа G3. URL: https://g3.legal/ru/media/articles/obzor-sudebnoy-praktiki-po-voprosu-primeneniya-posledstviy-nedeystvitelnosti-sdelok-po-initsiative-suda/ (дата обращения: 29.10.2025).
26. Основные положения о рассмотрении судами дел о недействительных сделках // PPT.ru. URL: https://ppt.ru/art/grazhdanskoe-pravo/nedeystvitelnye-sdelki (дата обращения: 29.10.2025).
27. Реформа гражданского законодательства продолжается // Maxima Legal. URL: https://maximalegal.ru/press_center/publications/reforma_grazhdanskogo_zakonodatelstva_prodolzhaetsya/ (дата обращения: 29.10.2025).