Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Введение 3
1.1. Общая характеристика обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности 6
1.2. Отграничения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения преступлений против собственности 15
2. Проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений против собственности, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием 21
2.1. Особенности квалификации преступлений против собственности, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием 21
2.2. Отграничение преступлений против собственности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием от гражданско-правовых сделок, совершенных под влиянием обмана 33
3. Совершенствование правовой регламентации ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотреблением доверия 42
Заключение 50
Список использованной литературы 54
Содержание
Выдержка из текста
Вопросы уголовной ответственности за совершение мошенничества и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием рассматривались в трудах Р. А. Базарова, А. А. Бакрадзе, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, СМ. Кочои, И.Я. Козаченко, А.П. Короткова, А.В. Коржанского, М.Ф. Костюка, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, С.В. Максимова, К.В. Михайлова, Н.И. Панова, В.В. Перч, И.В. Шишко, П.С. Яни.
Допрошенный по делу обвиняемого Лагутенко свидетель Лошаков, бывший очевидцем преступления, заявил о том, что у него сложилось впечатление о том, что обвиняемый Лагутенко был знаком со свидетелем Марченко, который возможно, является соучастником преступления, а не свидетелем. Однако объяснить, откуда у него возникло данное предположение не смог.
Серков обвинялся в совершении вымогательства с применением насилия. В судебном заседании подсудимый Серков и его защитник ходатайствовали на необходимости допроса в суде Чувилёва, поскольку последний, являясь основным свидетелем обвинения, без допроса которого в суде невозможно объективно рассмотреть данное уголовное дело, и, он, по их утверждению оговаривает Серкова. Стороной обвинения был предоставлен документ, свидетельствовавший о том, что свидетель Чувилёв находится в длительной командировке.
Он сообщил, что продавец того же рынка по имени Магомед рассказывал ему, что их общий знакомый Васильев
1. октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично. Задержанный Васильев признался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседании он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции. Вызванная в судебное заседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.
По подозрению в совершении преступления был задержан гражданин К., предположительно являющийся членом одной из ОПГ. В интересах следствия было принято решение о сохранении его задержания в тайне. Однако К. требовал, чтобы ему была предоставлена возможность сообщить о том, что он цел и невредим, супруге, находящейся в состоянии беременности.
пресечения «заключение под стражу». Кашин имеет семью, постоянное место жительства. Однако следователю стало известно, что Кашин хочет уехать отдыхать в Подмосковье. В ходатайстве следователь в качестве обоснования применения данной меры пресечения указал, что санкция статьи, вменяемая Кашину, предусматривает лишение свободы свыше двух лет.
Что такое предварительное расследование? Какие задачи перед ними стоят? В каких формах возможно предварительное расследование уголовных дел и чем отличаются эти формы? Назовите органы дознания и основные их полномочия. Какие органы следствия предусмотрены действующим законодательством? Опишите систему Следственного комитета при прокуратуре РФ. Назовите следственные подразделения в системе МВД РФ. Дела о каких преступлениях подследственны следователям органов внутренних дел? Какие органы будут проводить предварительное расследование по этому уголовному делу?
1. Особенности использования косвенных доказательств в процессе доказывания в уголовном процессе
32. Тактические проблемы доказывания по уголовным делам
63. Задача 1. 104. Задача 2.
12 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 13
Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
ВведениеГлава
1. Общие понятия.1.1. Понятие кражи 1.2. Понятие грабёжГлава
2. Отличие кражи от грабежаЗаключениеСписок литературы
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. №
25. Ст. 2954.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ.1994. №
32. Ст. 3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1).
Ст. 1.
Литература
4. Арепдаренко А.В., Голубова И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 56-60.
5. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. № 24. С. 10-12.
6. Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2009. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. С. 4-9.
8. Безверхов А., Розенцвайг А. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? // Уголовное право. 2012. № 3. С. 8 — 14.
9. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: [Б.и.], 2002.
10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
11. Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук. Сыктывкар, 2003.
12. Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М.: Юрлитинформ, 2005.
13. Воронин В.Б. К характеристике объекта и предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2013. № 6. С. 11 — 15.
14. Гладких В.И., Воронин В.Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М.: Международный юридический институт, 2012.
15. Данилов И.А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. 2009. № 4. С. 26.
16. Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 19 — 24.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 42-46.
19. Красноперов Е.В. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 84 [Электронный ресурс]
// http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/06.pdf (дата обращения 15.04.2016).
20. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Маслов В.А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном законодательстве // Адвокат. 2013. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Мельникова В.Е. Причинная связь и ее уголовно-правовое значение // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 2011.
23. Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 35 — 38.
24. Митрофанов Т.И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. 2015. № 6. С. 40 — 45.
25. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
26. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст.
16. УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
27. Петров С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2015.
28. Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 4. С. 52 — 56.
29. Розенцвайг А.И. Категории «обман» и злоупотребление доверием» в главе
2. УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 141-143.
30. Сабитов Р.А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 — 89.
31. Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М.: Юрлитинформ, 2012.
32. Семина Л.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ..канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.
33. Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М.: Юрлитинформ, 2009.
34. Смолин С.В. Навязанная сделка как разновидность мошенничества // Законность. 2015. № 2. С. 43 — 45.
35. Теплова Д.О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. 2012. № 22. С. 20 — 23.
36. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Норма, 2007.
37. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. М.: Проспект, 2014.
38. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70-73.
39. Хилюта В.В. Признаки мошеннического обмана в теории и практике уголовного закона // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. № 2. С. 13 — 21.
40. Черных Е.Е. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: значение и классификация // Следователь. 2008. № 6. С. 30 -32.
41. Шепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 60 — 62.
42. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67-71.
43. Шхагабсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 98-102.
44. Шхагабсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 98-102.
45. Энциклопедия уголовного права. Т.
18. Преступления против собственности /под ред. В.Б. Малинина. СПб.: СПБ КГА, 2011.
46. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4. С. 14-20.
Материалы судебной практики
47. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1037-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье
15. Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №
5. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
49. Обзор апелляционной практики Саратовского областного суда (приговор Татищевского районного суда от 12.12.2013 в отношении Л.Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
50. Обзор Кемеровского областного суда от 23.06.2005 № 01-19/320 «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 242,
32. УК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
51. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14.01.2016 № 44У-2/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу № 10-10788/15 // СПС «КонсультантПлюс».
53. Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2011 по делу № 1-558/2011 // http://leninsky.kir.sudrf.ru
Интернет-ресурсы
54. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]
// http://www.cdep.ru/ (дата обращения 15.04.2016).
список литературы
