Общая совместная собственность супругов в Российской Федерации: теоретические коллизии, проблемы правоприменения и направления совершенствования законодательства (*De Lege Ferenda*)

Институт общей совместной собственности супругов является центральным элементом правового регулирования имущественных отношений в семье и, по данным статистики, лежит в основе большинства судебных споров при расторжении брака. В Российской Федерации правовое регулирование этого института осуществляется преимущественно нормами Семейного кодекса РФ (СК РФ) и Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Сложность и актуальность исследования обусловлены не только фундаментальными теоретическими вопросами о правовой природе совместной собственности, но и нарастающим числом коллизий на практике, вызванных развитием кредитных отношений, банкротством физических лиц и необходимостью защиты добросовестных приобретателей.

Данное исследование имеет своей целью провести комплексный анализ законного и договорного режимов имущества супругов, выявить ключевые проблемы правоприменения в части разграничения обязательств, раздела ипотечного имущества и распоряжения общим имуществом, а также разработать конкретные предложения De Lege Ferenda по совершенствованию действующего законодательства. Эти предложения призваны повысить правовую определенность и снизить экономические риски для всех участников гражданского оборота.

Теоретико-правовые основы и конфликт режимов имущества супругов

Понятие и сущность законного режима общей совместной собственности

Законным режимом имущества супругов, согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, признается режим их общей совместной собственности. Этот режим применяется по умолчанию, если супруги не установили иное посредством брачного договора.

Сущность общей совместной собственности определяется статьей 34 СК РФ и статьей 256 ГК РФ. Это имущество, нажитое супругами во время брака (так называемое «супружеское имущество»).

Ключевые характеристики законного режима:

1. Презумпция общности: Всякое имущество, приобретенное в браке (доходы от трудовой или предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, приобретенные вещи), признается общим, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано или кем из супругов были внесены денежные средства.
2. Принцип равенства долей: Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 СК РФ). Суд может отступить от этого принципа лишь в исключительных случаях, например, исходя из интересов несовершеннолетних детей или в случаях недобросовестного расходования имущества одним из супругов.
3. Неделимость долей до раздела: Общая совместная собственность не предполагает выделения долей до момента ее раздела. Супруги владеют и пользуются имуществом совместно, что обеспечивает их экономическую солидарность, но создает сложности при необходимости индивидуального распоряжения активами.

Данный режим построен на принципах равенства прав супругов в семье и экономической солидарности, но в современных условиях, особенно при наличии сложных активов (бизнес, инвестиции), он часто оказывается недостаточно гибким, что стимулирует переход к договорному регулированию, которое может лучше адаптироваться к индивидуальным потребностям семьи.

Договорный режим имущества: пределы свободы и прокредиторская направленность

Инструментом, позволяющим супругам отступить от законного режима, является брачный договор. Согласно статье 40 СК РФ, это соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и/или в случае его расторжения.

Брачный договор позволяет установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

В теоретическом плане дискуссионным остается вопрос о правовой природе брачного договора (семейное vs. гражданское право), однако на практике он все чаще рассматривается через призму гражданско-правовых принципов, в особенности принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Тенденция «Прокредиторской» Направленности

В последние годы судебная практика демонстрирует явную тенденцию к усилению «прокредиторской» направленности при оценке действительности брачных договоров и соглашений о разделе имущества, особенно в контексте дел о банкротстве одного из супругов.

Как отмечает С. Ю. Чашкова, эта тенденция направлена на защиту интересов кредиторов от недобросовестных действий супругов, пытающихся вывести активы из конкурсной массы должника.

Анализ судебной практики ВС РФ:

Судебная практика Верховного Суда РФ (например, Определение ВС РФ № 305-ЭС25-2188) устанавливает, что брачный договор или соглашение о разделе имущества может быть признано недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если доказано, что:

1. Договор заключен незадолго до или после возникновения основного долга.
2. Договор привел к явно неблагоприятному перераспределению активов в пользу супруга, не являющегося должником.
3. Отсутствует экономическая целесообразность заключения такого договора.

Таким образом, для защиты прав кредиторов, суды требуют от супругов доказывания, что брачный договор не имел цели *уклонения от исполнения обязательств*. В случае оспаривания, если установлено, что договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд может применить положения о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), восстанавливая законный режим общей совместной собственности. Это яркий пример того, как принципы гражданского права ограничивают договорную свободу в рамках семейных правоотношений. И что из этого следует? Это означает, что даже идеальный брачный договор может быть признан недействительным, если он нарушает интересы кредиторов, подтверждая, что семейное право не может существовать изолированно от гражданского оборота.

Проблемы разграничения обязательств супругов и обращения взыскания на общее имущество

Разграничение долгов супругов на личные и общие является одной из наиболее сложных задач в правоприменении, поскольку от этого зависит механизм обращения взыскания на их имущество.

Разграничение личных и общих долгов: критерии судебной практики

Согласно статье 45 СК РФ, по личным обязательствам взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника. Однако при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества, которая причиталась бы ему при разделе.

Ключевой момент: Обязательство одного из супругов может быть признано общим, если судом будет установлено, что все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Бремя доказывания целевого использования средств, полученных в долг, лежит на стороне, которая заявляет о распределении долга.

Тип обязательства	Основание возникновения	Механизм взыскания
Личное	Возникло до брака, либо после брака, но не в интересах семьи (например, личный бизнес, возмещение вреда).	Сначала на личное имущество. При его недостаточности — на долю в общем имуществе, которая выделяется в натуре.
Общее	Возникло по инициативе обоих, либо одним из супругов, но средства использованы на нужды семьи (ипотека, ремонт, покупка авто).	Взыскание обращается на общее имущество. При его недостаточности — солидарная ответственность личным имуществом каждого.

Иллюстрация практики (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12): Суд подчеркивает, что недостаточно просто заключить договор займа в период брака. Необходимо доказать не только сам факт получения денежных средств, но и их расходование именно на общесемейные нужды (например, предоставление документов о целевом расходовании, свидетельские показания, подтверждающие совместное решение о получении займа). Если супруг-заемщик не может доказать, что его долг является общим, второй супруг не отвечает по нему. Здесь кроется важный нюанс: доказывание целевого использования средств является более сложным и критичным фактором, чем сам факт заключения договора в браке.

Трансформация обязательств при банкротстве: Новейшие проблемы правоприменения

Особую сложность в правоприменении представляет банкротство физических лиц и его влияние на общие обязательства супругов. Согласно федеральному законодательству, гражданин, признанный банкротом, может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ключевая проблема 2024 года: Новейшая практика Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 20.05.2024 № 306-ЭС23-26737) разрешила коллизию, связанную с судьбой общих обязательств супругов после завершения процедуры банкротства и освобождения от долгов одного из них.

Анализ трансформации:

ВС РФ установил, что освобождение супруга-банкрота от исполнения обязательства по завершении процедуры банкротства влечет за собой трансформацию общего обязательства супругов в личное обязательство второго, «неосвобожденного от долгов» супруга. Как может второй супруг отвечать по долгу, если сам банкрот освобождается от него?

• До банкротства: Супруги несут солидарную ответственность по общему долгу.
• После банкротства (освобождения): Супруг-должник, прошедший процедуру, освобождается от исполнения. Обязательство сохраняется в полном объеме, но теперь исключительно в отношении второго супруга.

Это решение, хотя и соответствует целям банкротства (финансовая реабилитация должника), создает серьезные правовые риски для второго супруга, который может оказаться обязанным выплатить 100% общего долга, при этом его право регресса к бывшему должнику (супругу-банкроту) будет существенно ограничено. Этот процесс требует незамедлительного законодательного регулирования, поскольку затрагивает основы имущественного равенства.

Особенности правового режима и раздела ипотечного имущества и вопросы добросовестности

Раздел ипотечного жилья: коллизия интересов супругов, банка и детей

Имущество, приобретенное супругами в ипотеку или кредит, по общему правилу (п. 2 ст. 34 СК РФ) является их общим совместным имуществом, поскольку приобретено за счет общих доходов, несмотря на наличие обременения в виде залога.

Раздел ипотечного жилья при разводе порождает коллизию между нормами семейного права (равенство долей) и гражданского права (законодательство о залоге).

Позиция Верховного Суда РФ:

ВС РФ последовательно придерживается позиции, что наличие обременения залогом не препятствует разделу общего имущества и переходу его в режим долевой собственности.

1. Раздел не прекращает залог: Раздел дома или квартиры, находящихся в залоге, не прекращает ипотечные обязательства. Все новые собственники становятся солидарными залогодателями перед банком (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.06.2016).
2. Материнский капитал (МСК): Особую сложность представляет раздел жилья, в которое были вложены средства МСК. Законодательство обязывает выделить доли всем членам семьи, включая детей. ВС РФ в 2023 году подтвердил, что для выделения долей членам семьи в жилье, приобретенном с использованием материнского капитала, согласие банка-залогодержателя не требуется. Это разрешило коллизию, отдавая приоритет защите прав детей, гарантированных законодательством о материнском капитале.

Суды при разделе такого имущества обязаны не только определить доли, но и распределить остаток непогашенного кредитного обязательства между супругами, что часто требует проведения финансовой экспертизы. Главная практическая выгода для граждан состоит в том, что наличие ипотеки не является непреодолимым препятствием для справедливого раздела, однако требует тщательной оценки финансового бремени.

Пределы действия принципа добросовестности при распоряжении общим имуществом

Правовой режим распоряжения общим имуществом регулируется статьей 35 СК РФ, которая устанавливает презумпцию согласия и императивное требование о нотариальном согласии для сделок, требующих госрегистрации.

1. Презумпция согласия (п. 2 ст. 35 СК РФ): При совершении сделок с движимым имуществом предполагается, что супруг действует с согласия другого. Оспорить такую сделку можно, только если доказано, что третья сторона (приобретатель) знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга.
2. Нотариальное согласие (п. 3 ст. 35 СК РФ): Для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариальной формы (например, договор ипотеки), необходимо нотариально удостоверенное согласие. Отсутствие такого согласия является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Защита добросовестного приобретателя

Принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ) играет критическую роль в спорах об оспаривании сделок с недвижимостью.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П внесло ясность в вопрос защиты добросовестного приобретателя, полагающегося на данные ЕГРН. КС РФ фактически установил, что недобросовестным считается тот супруг, который, зная о своем праве на недвижимость, не предпринял мер по оглашению своего права или регистрации возражения в ЕГРН.

Критерии недобросовестности приобретателя:

В судебной практике сформировались практические критерии, позволяющие суду установить, что приобретатель *должен был знать* о несогласии супруга:

• Несоразмерность цены: Если цена сделки существенно ниже рыночной стоимости (например, продажа недвижимости по цене, близкой к инвентаризационной), это может свидетельствовать о сговоре или недобросовестности приобретателя.
• Очевидные родственные/деловые связи: Если сделка совершается между близкими родственниками или аффилированными лицами, что позволяет предполагать знание о семейной ситуации.

Таким образом, механизм статьи 35 СК РФ, усиленный принципом добросовестности и Постановлением КС РФ, обеспечивает баланс между защитой права собственности супруга и стабильностью гражданского оборота, позволяя рынку недвижимости функционировать без чрезмерных рисков.

Законодательные пробелы и конкретные предложения по совершенствованию (*De Lege Ferenda*)

Необходимость легального определения понятия «предметы роскоши»

Действующее законодательство (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 36 СК РФ) устанавливает, что предметы индивидуального пользования (одежда, обувь) являются личной собственностью, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, которые признаются общим имуществом.

Ключевой недостаток: В законодательстве Российской Федерации полностью отсутствует легальное определение понятия «предметы роскоши».

Это порождает оценочный характер правоприменения и нестабильность судебной практики. Суды вынуждены самостоятельно вырабатывать критерии, которые, как правило, включают:

1. Необходимость: Вещь не является жизненно необходимой для удовлетворения личных потребностей.
2. Стоимость и уникальность: Вещь отличается высокой стоимостью, уникальностью (коллекции, антиквариат, дорогие ювелирные изделия).
3. Уровень жизни семьи: Оценка производится с учетом конкретных индивидуальных обстоятельств и общепринятого уровня жизни данной семьи.

Критерий	Оценка	Пример
Оценочный	Зависит от материального положения супругов.	Шуба за 1 млн руб. для семьи с низким доходом — роскошь; для семьи миллионеров — предмет личного пользования.
Объективный	Связан с уникальностью и предназначением.	Антикварная ваза или коллекция картин всегда будут предметом роскоши, независимо от дохода.

Предложение *De Lege Ferenda* (Доктринальный подход):

Для унификации судебной практики и устранения законодательного пробела, в доктрине активно обсуждается необходимость введения твердого показателя процентного соотношения стоимости вещи к среднегодовому совокупному доходу семьи.

• Формула предложения: Вещь признается предметом роскоши, если ее стоимость превышает X% от среднегодового совокупного дох��да супругов за последние три года.
• Обоснование: Например, если установить порог в 100% (годовой доход), это позволит судам исключить субъективизм и более четко разграничить необходимые траты и излишества, которые должны быть включены в общую совместную массу.

Реализация такого предложения требует внесения изменений в статью 36 СК РФ или принятия соответствующего Постановления Пленума ВС РФ с четкими методическими указаниями. Существенное упрощение и повышение предсказуемости судебных решений станет непосредственным результатом этой меры.

Совершенствование регулирования имущественных отношений супругов-предпринимателей

В условиях активного развития малого и среднего бизнеса, презумпция общности имущества супругов, распространенная на доходы от предпринимательской деятельности, приводит к серьезным коллизиям между семейным, гражданским и корпоративным правом.

Проблемы в правоприменении:

1. Раздел бизнес-активов: Возникают трудности при разделе долей в уставных капиталах ООО, акций, а также доходов индивидуальных предпринимателей (ИП), применяющих УСН.
2. Коллизии с корпоративным правом: Вопросы согласования супругом сделок с долями (ст. 35 СК РФ) противоречат принципам оперативности корпоративного управления. Доходы ИП, даже если они зарегистрированы на одного супруга, считаются общими, что усложняет налогообложение и ответственность.

Предложение *De Lege Ferenda* (Модель ограниченной общности):

Ведущие цивилисты (Е. А. Чефранова, С. Ю. Чашкова) предлагают рассмотреть возможность создания модели ограниченной общности имущества для сферы предпринимательской деятельности.

Суть модели: Имущество и активы, используемые одним из супругов исключительно для ведения предпринимательской деятельности, должны быть выведены из-под режима общей совместной собственности. Вместо этого супруг-непредприниматель должен иметь право на компенсацию или на долю в чистой прибыли (доходах) от этой деятельности, но не на сам актив.

Текущий режим (Общая совместная)	Предлагаемый режим (Ограниченная общность)
Актив (Доля в ООО) является общей собственностью.	Актив (Доля в ООО) является личной собственностью супруга-участника.
При разделе делится сам актив, что ведет к дроблению бизнеса.	При разделе второй супруг получает компенсацию, эквивалентную стоимости своей доли в активах или чистой прибыли.
Высокие риски для бизнеса при разводе.	Стабильность корпоративных отношений и защита интересов бизнеса.

Реализация этой модели требует комплексных изменений в СК РФ и ГК РФ, направленных на более четкое разграничение личной собственности супруга-предпринимателя и общего имущества, используемого для личных нужд семьи. Стабильность делового оборота во многом зависит от того, насколько успешно мы внедрим этот подход в законодательство.

Заключение

Институт общей совместной собственности супругов в Российской Федерации является динамично развивающейся правовой конструкцией, находящейся на стыке семейного, гражданского и банкротного законодательства. Проведенное исследование позволило выявить как фундаментальные основы законного и договорного режимов, так и острые проблемы правоприменения, требующие незамедлительного внимания законодателя.

Ключевые выводы, подтверждающие достижение цели исследования:

1. Конфликт режимов: Договорная свобода, гарантированная статьей 42 СК РФ, сегодня ограничена «прокредиторской» направленностью судебной практики, которая использует принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ) для признания недействительными брачных договоров, заключенных с целью вывода активов.
2. Проблемы обязательств: Новейшая практика ВС РФ (2024 г.) по вопросам банкротства выявила критическую проблему трансформации общих обязательств в личные обязательства второго, не прошедшего банкротство, супруга, что требует законодательного пересмотра с целью защиты прав такого лица.
3. Ипотечное имущество и добросовестность: Судебная практика успешно разрешает коллизию между залогом и семейным правом, допуская раздел ипотечного жилья, но требует усиленной защиты добросовестного приобретателя недвижимости, полагающегося на данные ЕГРН (Постановление КС РФ № 35-П).

Конкретный перечень предложений *De Lege Ferenda*:

Для устранения выявленных законодательных пробелов и унификации правоприменения предлагается внести следующие изменения в СК РФ и ГК РФ:

1. Внесение критериев «предметов роскоши» в СК РФ: Дополнить статью 36 СК РФ абзацем, устанавливающим объективный критерий для определения предметов роскоши, используя твердый показатель процентного соотношения стоимости вещи к среднегодовому совокупному доходу семьи (например, 100% или 150%) за последние три года.
2. Моделирование режима бизнес-активов: Разработать и ввести в Семейный кодекс РФ новую главу, регулирующую имущественные отношения супругов-предпринимателей. Ввести концепцию «ограниченной общности имущества» для бизнес-активов, при которой сам актив (доля, акции) остается личной собственностью супруга-участника, а второй супруг имеет лишь право требования на компенсацию или долю в чистой прибыли.
3. Регулирование трансформации обязательств: Внести изменения в Семейный кодекс или ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для четкого определения судьбы общего обязательства при банкротстве одного из супругов, исключив автоматическую и полную трансформацию общего долга в личный долг второго супруга без учета его платежеспособности или принципа справедливости.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 1-ФКЗ). Москва, 2009.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Москва, 2010.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратил силу) // Российская газета. 1997. 28 апреля.
5. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 25 декабря.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета. 1998. 12 ноября.
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 18-В09-54 // Бюллетень №3. 2010.
8. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник. Москва, 2009.
9. Садиков О. Н. Гражданское право: учебник. Москва, 2009.
10. Смирнов А. П. Гражданское право: учебник. Москва, 2009.
11. Верховный суд разъяснил, как быть с ипотекой при разводе // Банки.ру. 2023. 8 июня. URL: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10986791 (дата обращения: 22.10.2025).
12. Верховный Суд разъяснил последствия признания одного из супругов банкротом для общих кредитных долгов // Nerla Law. URL: https://nerralaw.ru/verxovnyj-sud-razyasnil-posledstviya-priznaniya-odnogo-iz-suprugov-bankrotom-dlya-obshhix-kreditnyx-dolgov (дата обращения: 22.10.2025).
13. О тенденциях развития договорного регулирования семейных имущественных отношений супругов с учетом развития законодательства и судебной практики // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-tendentsiyah-razvitiya-dogovornogo-regulirovaniya-semeynyh-imuschestvennyh-otnosheniy-suprugov-s-uchetom-razvitiya-zakonodatelstva-i-sudebnoy-praktiki (дата обращения: 22.10.2025).
14. Проблемы и перспективы брачного договора в России // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/444/97400/ (дата обращения: 22.10.2025).
15. Направления совершенствования правового регулирования имущественных отношений супругов (сфера согласования интересов бизнеса и интересов супругов) // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/napravleniya-sovershenstvovaniya-pravovogo-regulirovaniya-imuschestvennyh-otnosheniy-suprugov-sfera-soglasovaniya-interesov-biznesa-i-interesov-suprugov (дата обращения: 22.10.2025).
16. Защита прав добросовестного супруга при распоряжении общим имуществом // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaschita-prav-dobrosovestnogo-supruga-pri-rasporyazhenii-obschim-imuschestvom (дата обращения: 22.10.2025).
17. Добросовестный супруг. Подборка судебных решений за 2023 год // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query;div=GSD;opt=1;ts=A5055F6080352A9D1C247B2544254E41;rnd=0.9631627993092289# (дата обращения: 22.10.2025).
18. Понятие и значение предметов роскоши в семейном праве Российской Федерации // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-predmetov-roskoshi-v-semeynom-prave-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 22.10.2025).