Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в российском уголовном праве: Комплексный теоретический и практический анализ

В современном российском уголовном праве существует целый спектр ситуаций, когда деяние, внешне напоминающее преступление и даже содержащее его формальные признаки, тем не менее не влечет уголовной ответственности. Эти явления, известные как обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются фундаментальным элементом правовой системы, позволяющим отграничить правомерное поведение от противоправного и даже общественно опасного. Они служат своеобразными «предохранителями» для общества и государства, признавая правомерность и иногда даже общественную полезность действий, совершенных в условиях крайней необходимости, самообороны или других специфических ситуаций. Понимание их юридической природы, исторической эволюции и, что особенно важно, проблем правоприменения, является краеугольным камнем для любого юриста, стремящегося к глубокому осмыслению уголовного закона. Данное исследование призвано обеспечить всесторонний и детальный анализ этого сложного и многогранного института, от его зарождения в древнерусском праве до актуальных дискуссий в современной доктрине и практике, предлагая пути совершенствования законодательства.

Юридическая природа и система обстоятельств, исключающих преступность деяния

Восприятие того, что делает деяние преступным, а что – нет, лежит в основе уголовного права. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это не просто исключения из правил, это особые условия, при которых, несмотря на внешнее сходство с преступлением, поведение остается в рамках правового поля. Это концептуальный краеугольный камень, позволяющий справедливо разграничивать общественно опасные и социально допустимые действия, и именно на его основе формируется адекватная реакция государства на различные жизненные ситуации.

Понятие и общая характеристика

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно определить как установленные уголовным законом специфические условия, при наличии которых действия, внешне обладающие признаками объективной стороны состава преступления, не квалифицируются как преступление и, следовательно, не влекут за собой уголовной ответственности. Иными словами, это правомерные, а порой и общественно полезные поступки, совершаемые в условиях, когда лицо вынуждено причинить вред охраняемым законом интересам.

Их ключевая роль заключается в том, чтобы быть тонким юридическим инструментом для отграничения подлинных преступлений от актов поведения, вызванных необходимостью или обусловленных правомерными целями. В таких обстоятельствах действия человека не только не рассматриваются как противоправные или общественно опасные, но, напротив, признаются законодателем как законные и допустимые. Это особенно важно, поскольку помогает избежать избыточной криминализации и обеспечивает гибкость правовой системы в ответ на сложные жизненные ситуации, когда выбор между меньшим и большим злом становится неизбежен, что в конечном итоге повышает доверие граждан к правосудию.

Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, по УК РФ

Современный Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) отводит институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, целую главу — Главу 8, что свидетельствует о значимости и детализации данного правового механизма. Этот раздел (статьи 37-42 УК РФ) содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств, каждое из которых имеет свои уникальные условия правомерности и пределы допустимости.

К числу этих обстоятельств относятся:

1. Необходимая оборона (статья 37 УК РФ): Право на защиту от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ): Действия, направленные на пресечение преступления и доставление виновного органам власти.
3. Крайняя необходимость (статья 39 УК РФ): Устранение опасности, угрожающей интересам личности, общества или государства, когда иной способ устранения опасности невозможен.
4. Физическое или психическое принуждение (статья 40 УК РФ): Причинение вреда под воздействием такого принуждения, которое лишало лицо возможности руководить своими действиями.
5. Обоснованный риск (статья 41 УК РФ): Причинение вреда при достижении общественно полезной цели, если эта цель не могла быть достигнута иными средствами, а рискующее лицо предприняло все меры для предотвращения вреда.
6. Исполнение приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ): Действия, совершённые лицом во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным правовым основанием для исключения преступности деяния, и их совокупность образует комплексную систему защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, обеспечивая баланс между индивидуальной свободой и общественной безопасностью.

Теоретические подходы к юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Доктринальные споры

Вопрос о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, не является бесспорным и на протяжении десятилетий остаётся предметом оживлённых дискуссий в уголовно-правовой доктрине. Различные школы мысли предлагают свои объяснения, почему действия, формально схожие с преступлением, таковыми не признаются.

Одна из наиболее укоренившихся и общепринятых в советской, а затем и в постсоветской уголовно-правовой науке концепций, разработанная такими видными учёными, как А. А. Пионтковский, Н. И. Пикуров, Р. Р. Галиакбаров и Б. Разгильдеев, заключается в том, что преступность деяния исключается из-за отсутствия его материального признака — общественной опасности. Согласно этой теории, вред, причиняемый в условиях необходимой обороны, крайней необходимости и т. д., не только не является общественно опасным, но может расцениваться как общественно нейтральный или даже общественно полезный. Например, А. П. Рожнов также поддерживал эту идею, связывая исключение общественной опасности с полезностью, допустимостью и правовой разрешённостью такого деяния. Таким образом, если действие приносит пользу или предотвращает больший вред, оно теряет свою антисоциальную сущность, что является ключевым для понимания его правомерности.

Однако существует и иная точка зрения. А. В. Наумов и С. Келина, например, придерживаются подхода, согласно которому фактическое причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в рамках этих обстоятельств не исключает их общественной опасности. Они считают, что деяние всё же содержит элемент вредоносности, но при этом является правомерным при строгом соблюдении всех установленных законом условий допустимости. То есть, причинение вреда, например, при необходимой обороне, может быть опасным, но его правомерность обусловлена особыми обстоятельствами и строгими рамками закона, что позволяет системе оставаться последовательной.

Третий подход, известный как теория «внешнего фактора», смещает акцент с общественной опасности на противоправность. Сторонники этой теории, среди которых А. Н. Игнатов, С. В. Пархоменко, А. Г. Кибальник и В. В. Калугин, утверждают, что в таких ситуациях исключается не общественная опасность деяния, а его уголовная противоправность. Иными словами, причинённый вред считается допустимым в силу прямого указания закона, который, выступая в качестве «внешнего фактора», легитимирует действия, которые в иных условиях были бы противоправными. Деяние может быть опасным, но закон, по определённым причинам, «разрешает» его, что демонстрирует гибкость правовой системы.

Наконец, ряд специалистов, в том числе В. Е. Пономарь, связывают правовую природу этих обстоятельств с отсутствием одного или нескольких признаков преступления, таких как противоправность, общественная опасность и виновность. В рамках этой концепции, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, подразделяются на группы: одни свидетельствуют об отсутствии отдельных признаков преступления или его состава (например, противоправность, малозначительность, невиновное причинение вреда, добровольный отказ от преступления), а другие, как необходимая оборона или крайняя необходимость, вовсе уничтожают преступность деяния, воздействуя на его сущность, что обеспечивает более полное понимание их функции.

Эта многогранность подходов подчёркивает сложность и глубокий философско-правовой характер института обстоятельств, исключающих преступность деяния, делая его одним из наиболее интересных и дискуссионных разделов уголовного права, что требует от юриста постоянного углубления знаний.

Историко-правовая эволюция института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отечественном уголовном праве

История права, как и история общества, циклична и диалектична. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, не является исключением. Его корни уходят в глубокую древность, претерпевая значительные трансформации на пути от примитивных обычаев до сложной системы современного уголовного законодательства.

Зарождение института в Древней Руси

История формирования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отечественном праве неразрывно связана с развитием представлений о справедливости и границах дозволенной самозащиты. Уже в древнейшем периоде русского права, задолго до появления полноценных кодифицированных актов, можно найти отголоски признания права на оборону.

Так, в договорах Олега (911 год) и Игоря (945 год) с Византией содержатся первые, хотя и лаконичные, упоминания о праве хозяина убить вора, оказавшего сопротивление на месте преступления. Эти положения, фактически, являются прообразом современной необходимой обороны, признавая право на защиту имущества и личности в условиях непосредственной опасности.

Кульминацией этого древнего периода стала «Русская Правда», первый свод законов феодального права, где необходимая оборона получила нормативное закрепление. Статья 13 Краткой редакции (около 1016 года) и статья 40 Пространной редакции (середина XI — XII веков) допускали убийство ночного вора, если тот сопротивлялся на своём дворе, уподобляя его «псу». Однако это право имело свои пределы: запрещалось убивать связанного вора, поскольку такое действие уже рассматривалось как месть, а не как защита. Здесь же проявлялся принцип объективного вменения, когда вина понималась как сам факт причинения вреда.

Любопытно, что в древнерусском праве изначально существовал подход, разрешающий кровную месть как своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. «Правда Ярослава» (статьи 1-18 Краткой редакции), датируемая примерно 1016 годом, прямо допускала кровную месть за убийство. Однако, с развитием государственности и укреплением судебной власти, этот архаичный институт постепенно вытеснялся. Уже «Правда Ярославичей» (статьи 19-41 Краткой редакции, середина XI века) заменила кровную месть денежными штрафами — так называемой вирой, что стало важным шагом в цивилизации правовой системы и переходе от частного возмездия к государственному правосудию, демонстрируя прогресс в общественном сознании.

Развитие института в дореволюционном и советском уголовном праве

Последующие века ознаменовались постепенным, но неуклонным развитием института, исключающего преступность деяния. В дореволюционной России эти положения находили своё отражение в различных законодательных актах, таких как Соборное уложение 1649 года, а затем в более систематизированных формах – в Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и Уголовном уложении 1903 года. Эти документы расширяли перечень обстоятельств, регулировали условия их применения, хотя и не выделяли их в отдельный, целостный институт.

С приходом советской власти институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, претерпел значительные доктринальные изменения. В советской уголовно-правовой науке широкое развитие получила концепция, согласно которой преступность деяния исключается не только из-за формального соответствия закону, но и ввиду отсутствия его материального признака — общественной опасности. Деяния, совершённые в таких условиях, признавались общественно полезными или, по меньшей мере, допустимыми. Эта теория активно разрабатывалась такими учёными, как Н. И. Пикуров, Р. Р. Галиакбаров, Б. Разгильдеев, И. И. Слуцкий и многими другими, которые стремились обосновать правомерность таких действий с позиций социальной целесообразности.

Важным шагом в развитии института стало первое в истории отечественного права закрепление обоснованного риска. Это произошло в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик в 1991 году. Этот шаг отразил изменение общественно-политической и экономической ситуации, признав необходимость стимулирования инновационной деятельности и предотвращения наказания за добросовестные, но рискованные действия, направленные на достижение общественно полезных целей, что стало отражением нового витка развития правосознания.

Современное состояние: УК РФ 1996 года

Кульминацией эволюционного процесса стало принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Этот акт, принятый вскоре после Конституции 1993 года, ознаменовал новый этап в развитии отечественного уголовного права. Одной из ключевых инноваций стало существенное расширение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, и его выделение в отдельную Главу 8.

Это решение не было случайным. Оно отражало стремление законодателя к созданию более гуманной, справедливой и эффективной правовой системы. Выделение этих обстоятельств в самостоятельную главу позволило не только чётко систематизировать существующие положения, но и ввести новые, такие как физическое или психическое принуждение, и обоснованный риск, что значительно обогатило уголовное право и предоставило более гибкие инструменты для оценки поведения человека в сложных ситуациях. Это стало новой и эффективной систематизацией, заложившей основы современного понимания пределов уголовной ответственности в России, а также дало толчок к углублённым научным исследованиям.

Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица: Проблемы квалификации и правоприменения в современной судебной практике

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются, пожалуй, наиболее часто встречающимися и, одновременно, наиболее сложными для квалификации и применения обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Их практическая значимость огромна, поскольку они напрямую затрагивают право граждан на защиту и активное противодействие преступности, но при этом требуют строгого соблюдения установленных законом условий, чтобы не превратиться в произвол.

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)

Необходимая оборона — это не только право, но и социальная функция, которая позволяет гражданам защищать свою жизнь, здоровье, имущество, а также права и интересы других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда именно посягающему лицу. Это основополагающий принцип, закреплённый в статье 37 УК РФ.

Условия правомерности необходимой обороны традиционно делятся на две группы:

1. Относящиеся к посягательству:
   • Общественная опасность: Посягательство должно быть направлено на охраняемые законом интересы.
   • Наличность: Посягательство должно происходить в момент защиты или непосредственно угрожать её началом.
   • Реальность: Посягательство должно существовать в действительности, а не в воображении обороняющегося.
2. Относящиеся к обороне:
   • Цель защиты: Действия должны быть направлены именно на пресечение или отражение посягательства.
   • Причинение вреда только посягающему: Вред может быть причинён исключительно тому, кто осуществляет посягательство.
   • Своевременность: Оборона должна осуществляться до окончания посягательства.
   • Соразмерность защиты: Оборона должна соответствовать характеру и опасности посягательства.

Один из наиболее тонких и часто дискуссионных вопросов связан с понятием «превышение пределов необходимой обороны». Таковым признаются умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако уголовный закон (часть 1 статьи 37 УК РФ) чётко указывает, что не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда посягающему лицу, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это положение отражает реальность, в которой обороняющееся лицо в силу неожиданности и стресса от посягательства не всегда способно объективно оценить степень и характер опасности нападения. Справедливо ли требовать от человека мгновенной и точной оценки угрозы в условиях крайней опасности?

На практике возникают серьёзные проблемы квалификации, особенно в следующих аспектах:

• Мнимая оборона: Это ситуация, когда реального общественно опасного посягательства не существует, но лицо ошибочно полагает его наличие. Действия, совершённые в состоянии мнимой обороны, могут быть признаны необходимой обороной, если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не осознавало и не могло осознавать его отсутствия. В противном случае, если обстановка не давала таких оснований, действия квалифицируются на общих основаниях как умышленное или неосторожное преступление.
• Отграничение от малозначительных посягательств: Уголовный закон не допускает необходимую оборону от явно малозначительных посягательств, которые в силу части 2 статьи 14 УК РФ не представляют общественной опасности (например, кража нескольких яблок или случайный толчок в общественном транспорте). Однако важно помнить, что незаконное проникновение в жилище, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни, может быть основанием для необходимой обороны, поскольку нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища. Суды, решая вопрос о малозначительности, обязаны учитывать совокупность обстоятельств: степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.
• Причинение вреда после окончания посягательства: Действия не могут быть признаны необходимой обороной, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся. Например, когда нападавший уже обезврежен и не представляет угрозы.

В целях формирования единообразной судебной практики, которая является ключевым фактором стабильности правовой системы, значительную роль играет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (с последующими изменениями). Этот документ детально разъясняет многие спорные моменты, предоставляя судам чёткие ориентиры для квалификации.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ)

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), является не менее значимым для поддержания правопорядка и борьбы с преступностью. Он предоставляет право любому лицу, а не только сотрудникам правоохранительных органов, активно пресекать преступные действия и задерживать виновных.

Данное деяние признаётся правомерным, если вред причиняется лицу, совершившему преступление, с конкретной целью: доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Ключевое условие: иными средствами задержать его не представлялось возможным. Это подчёркивает исключительный характер применения такого рода мер.

Важным аспектом является соблюдение мер, необходимых для задержания. Не должно быть допущено их превышение. Превышением мер, необходимых для задержания, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется вред, не вызываемый такой обстановкой. То есть, если преступник совершил мелкое хищение, причинение ему тяжкого вреда здоровью с целью задержания может быть расценено как превышение. Ведь цель задержания — не наказание, а пресечение и доставление.

Особая сложность возникает, когда при необходимой обороне или задержании преступника причиняется вред третьим лицам. Такая ситуация недопустима, и содеянное в этих случаях не может квалифицироваться как правомерная оборона или задержание. Юридическая оценка подобных действий может быть многовариантной:

• Правомерное причинение вреда по правилам крайней необходимости (если вред третьим лицам был неизбежен для предотвращения большего вреда), обоснованного риска или исполнения приказа.
• Невиновное причинение вреда (если лицо не предвидело и не могло предвидеть такого исхода).
• Умышленное или неосторожное преступление (если вред был причинён с умыслом или по неосторожности и не подпадал под другие обстоятельства, исключающие преступность деяния).

Судебная практика, в том числе, испытывает значительные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, особенно при определении невозможности устранения опасности способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам.

Наконец, в случае превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания, которое привело к убийству или умышленному причинению тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, деяние подлежит квалификации по статьям 108 или 114 УК РФ, которые предусматривают более мягкую ответственность, чем за обычные убийство или причинение вреда здоровью, но всё же признают деяние преступным.

Обстоятельство	Определение	Условия правомерности	Проблемы квалификации
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)	Защита личности и прав от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.	Посягательство: общественно опасное, наличное, реальное. Оборона: цель защиты, вред посягающему, своевременность, соразмерность.	Мнимая оборона, малозначительность посягательства, действия после окончания посягательства.
Причинение вреда при задержании (ст. 38 УК РФ)	Причинение вреда лицу, совершившему преступление, для доставления органам власти и пресечения новых преступлений.	Цель задержания, невозможность иных средств, отсутствие превышения мер.	Превышение мер, причинение вреда третьим лицам.

Крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение: Специфика правового регулирования

Наряду с необходимой обороной и задержанием преступника, уголовный закон предусматривает и другие обстоятельства, позволяющие причинять вред без наступления уголовной ответственности. Крайняя необходимость и физическое или психическое принуждение представляют собой особые правовые конструкции, каждая из которых имеет свою специфику и круг применения, отличаясь от других обстоятельств.

Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)

Крайняя необходимость — это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Особенность этого института заключается в том, что для предотвращения одного вреда приходится причинять другой, но меньший вред. Ключевые условия правомерности крайней необходимости, закреплённые в статье 39 УК РФ, следующие:

1. Непосредственная угроза опасности: Опасность должна быть реальной и неизбежной. Источником опасности может быть не только человек (посягательство), но и силы природы (стихийное бедствие), технические аварии, животные, физиологические состояния человека (болезнь).
2. Невозможность устранения опасности иными средствами: Это условие подчёркивает исключительный характер крайней необходимости. Лицо должно убедиться, что не существует других, не связанных с причинением вреда, способов устранить угрозу.
3. Непревышение пределов крайней необходимости: Причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый вред. Это так называемый «критерий баланса вреда». Если, например, ради спасения дорогого, но неодушевлённого предмета (автомобиля) причиняется смерть человеку, это будет превышением пределов крайней необходимости. При оценке «значительности» вреда учитываются не только материальные, но и нематериальные ценности: жизнь, здоровье, честь, достоинство.

Пример крайней необходимости может быть следующим: водитель, чтобы избежать наезда на пешехода, резко сворачивает и врезается в чужой забор. В данном случае вред имуществу (забору) предотвращает гораздо больший вред — гибель человека. Почему же это деяние не считается преступным? Потому что общественная полезность предотвращённого вреда (сохранение жизни) значительно превышает вред причинённый (повреждение имущества).

Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ)

Институт физического или психического принуждения (статья 40 УК РФ) имеет иную правовую природу и направлен на защиту лица, которое оказалось в ситуации, когда его воля подавлена. Это обстоятельство исключает преступность деяния, если лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) вследствие такого принуждения.

Принуждение может быть двух видов:

1. Физическое принуждение: Это непосредственное физическое воздействие, которое полностью лишает человека возможности действовать по своей воле (например, связывание, применение наркотических средств, парализующее воздействие). В таких случаях лицо физически не может противостоять или избрать иной вариант поведения.
2. Психическое принуждение: Это угрозы, шантаж, психологическое давление, которые, хотя и не лишают человека физической возможности выбора, но подавляют его волю настолько, что он не может действовать иначе, опасаясь за свою жизнь, здоровье или жизнь близких.

Ключевым моментом здесь является невозможность руководить своими действиями. Если лицо имело возможность выбора, но предпочло совершить преступление под давлением, это уже не будет обстоятельством, исключающим преступность деяния, хотя может быть учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Важно отметить, что уголовной ответственности подлежит лицо, принудившее другого к совершению преступления. Это тот, кто является истинным «организатором» или «исполнителем» преступного умысла, используя другого человека как орудие. Таким образом, закон стремится наказать не жертву принуждения, а того, кто злоупотребил властью или угрозами.

Например, если банковский работник под угрозой физической расправы над его семьёй вынужден передать злоумышленникам коды доступа, а сам при этом не мог сопротивляться, то его действия не будут преступными. Ответственность ляжет на тех, кто его принуждал. Это демонстрирует, как закон защищает тех, кто стал невольным орудием в чужих преступных руках.

Обстоятельство	Определение	Условия правомерности
Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)	Устранение опасности, угрожающей интересам личности, общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами.	Непосредственная угроза опасности; невозможность устранения иными средствами; предотвращённый вред не менее причинённого.
Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ)	Действие (бездействие) под воздействием принуждения, полностью лишающего лицо возможности руководить своими поступками.	Невозможность руководить действиями; ответственность лица, принудившего.

Обоснованный риск: Глубокий анализ условий правомерности и нерешённых доктринальных вопросов

Институт обоснованного риска (статья 41 УК РФ) представляет собой одно из наиболее прогрессивных, но в то же время дискуссионных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве. Он отражает стремление законодателя не только пресекать преступления, но и стимулировать инновационную, исследовательскую, а порой и смелую деятельность, которая неизбежно сопряжена с определённым риском, но направлена на достижение общественно полезных целей.

Понятие и условия правомерности обоснованного риска (ст. 41 УК РФ)

Обоснованный риск – это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при наличии обоснованного риска, когда действия направлены на достижение общественно полезной цели. Это не просто разрешение на причинение вреда, а признание правомерности действий, которые в обычных условиях могли бы быть квалифицированы как преступление, но в контексте риска являются оправданными.

Законодатель устанавливает чёткие условия правомерности такого риска:

1. Достижение общественно полезной цели: Деятельность, связанная с риском, должна быть направлена на получение значимых для общества результатов. Это может быть научное открытие, внедрение новой технологии, спасение человеческих жизней и т. д.
2. Невозможность достижения цели иными, не связанными с риском, действиями (бездействием): Это условие означает, что риск является вынужденной мерой. Если существует безопасный путь к достижению той же цели, то обращение к риску становится необоснованным.
3. Предпринятие достаточных мер для предотвращения вреда: Лицо, допускающее риск, обязано максимально минимизировать возможные негативные последствия. Это может включать разработку запасных планов, проведение расчётов, использование защитного оборудования, обучение персонала и т. д.

Традиционно, обоснованный риск ассоциируется с профессиональной деятельностью (научный, производственно-хозяйственный, коммерческий риск). Именно в этих сферах чаще всего возникают ситуации, требующие принятия рискованных решений. Например, хирург проводит сложную операцию, зная о высоком риске осложнений, но осознавая, что без этой операции пациент умрёт. Или инженер испытывает новый агрегат, который может выйти из строя, но его успешная работа принесёт значительную экономическую или социальную выгоду. Однако, некоторые учёные допускают его применение и в бытовых условиях, хотя существуют и мнения, что риск возможен только в рамках профессиональной деятельности. При этом субъектом обоснованного риска может быть любое лицо, если оно соответствует вышеуказанным условиям.

Закон также определяет критерии необоснованности риска, при которых деяние будет признано преступным, несмотря на стремление к общественно полезной цели:

• Заведомая угроза для жизни многих людей: Если лицо изначально знает, что его действия могут привести к гибели значительного числа людей, риск не может быть оправдан.
• Угроза экологической катастрофы: Действия, способные повлечь за собой необратимые и масштабные последствия для окружающей среды, также исключают обоснованность риска.
• Угроза общественного бедствия: Это может быть, например, угроза разрушения инфраструктуры, которая повлечёт за собой массовые страдания и потери.

Исторический аспект и вклад М. С. Гринберга

Введение понятия «обоснованный риск» в отечественное уголовное право не было случайным. Оно стало результатом многолетних научных исследований и доктринальных дискуссий, значительный вклад в которые внёс советский учёный М. С. Гринберг. Он был одним из пионеров, кто глубоко исследовал уголовно-правовую трактовку риска.

Его работы, такие как «Момент оправданного риска в производственном процессе и его уголовно-правовое значение» (1954 г.) и «Проблема производственного риска в уголовном праве» (1963 г.), стали основополагающими для формирования концепции обоснованного риска. Гринберг не только анализировал специфику производственной деятельности, сопряжённой с риском, но и заложил теоретические основы для его правового регулирования, предложив критерии, позволяющие отграничить правомерный риск от преступной неосторожности. Его идеи остаются актуальными научно-практическими исследованиями и сегодня, во многом определив содержание статьи 41 УК РФ.

Дискуссионные проблемы квалификации и правоприменения обоснованного риска

Несмотря на законодательное закрепление, институт обоснованного риска до сих пор сталкивается с рядом серьёзных проблем квалификации и правоприменения.

Во-первых, это отсутствие единой дефиниции понятия «обоснованный риск» в законодательстве. Статья 41 УК РФ перечисляет условия правомерности, но не даёт чёткого, исчерпывающего определения самого понятия, что создаёт неопределённость в правоприменении.

Во-вторых, существует проблема толкования оценочных признаков. Такие термины, как «заведомость», «экологическая катастрофа», «общественное бедствие» и «угроза жизни для многих людей», не имеют однозначной трактовки ни в законе, ни в судебной практике.

• «Заведомость»: Понятие «заведомость» означает заранее известное достоверное знание о юридически значимых фактах, то есть убеждённость виновного в наличии определённых обстоятельств до возникновения умысла. Однако, критерии, при которых это знание признаётся «заведомым», остаются размытыми.
• «Угроза жизни многих людей»: В законодательстве РФ отсутствует единая дефиниция этого понятия. Однако правоведы, в попытке внести ясность, предлагают считать риск необоснованным при угрозе жизни и здоровью двух и более лиц. Это предложение направлено на конкретизацию абстрактного понятия и снижение субъективизма в оценке.

В-третьих, наблюдается дефицит судебной практики по делам этой категории. Статья 41 УК РФ применяется на практике крайне редко, что обусловлено как неопределённостью признаков, так и недостаточностью их подробного разъяснения. Суды нечасто сталкиваются с необходимостью квалифицировать действия именно как обоснованный риск, что затрудняет формирование единообразной и предсказуемой правоприменительной практики. Почему этот институт, столь важный для развития общества, остаётся практически невостребованным в судебной практике?

Таким образом, для повышения эффективности применения института обоснованного риска необходимы дальнейшие научные исследования, возможно, внесение уточнений в Уголовный кодекс РФ и, безусловно, активное формирование судебной практики, которая могла бы дать необходимые разъяснения по спорным вопросам.

Признак	Описание проблемы	Предлагаемое решение / Доктринальное толкование
Единая дефиниция «обоснованный риск»	Отсутствие чёткого определения в УК РФ.	Необходимость законодательного закрепления, возможно, в форме отдельной статьи-дефиниции или разъяснения Пленума ВС РФ.
«Заведомость»	Неясность критериев заранее известного достоверного знания.	Уточнение в разъяснениях судебной практики, возможно, через указание на конкретные обстоятельства (например, результаты экспертиз, предупреждения).
«Угроза жизни многих людей»	Отсутствие законодательной дефиниции.	Доктринальное предложение: риск необоснован при угрозе жизни и здоровью двух и более лиц.
Дефицит судебной практики	Статья 41 УК РФ мало применяется, что создаёт неопределённость.	Активизация разъяснительной работы Верховного Суда РФ, проведение ретроспективных исследований, разработка методических рекомендаций.

Исполнение приказа или распоряжения: Правовые аспекты, вопросы ответственности и «умные штыки»

Институт исполнения приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ) является одним из самых специфических обстоятельств, исключающих преступность деяния. Его уникальность заключается в том, что он регулирует отношения субординации, где подчинённый, выполняя волю начальника, может причинить вред, который в иных обстоятельствах был бы преступным. Этот институт особенно актуален для систем, построенных на принципах строгой иерархии и единоначалия, таких как вооружённые силы, правоохранительные органы, государственные учреждения.

Понятие и условия правомерности исполнения приказа (ст. 42 УК РФ)

Исполнение приказа или распоряжения — это обстоятельство, при котором не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Суть в том, что уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт не исполнитель, а лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Для того чтобы приказ или распоряжение считались правомерными и исключали преступность деяния исполнителя, они должны отвечать ряду критериев:

1. Обязательность приказа (распоряжения): Он должен быть выдан в соответствии с установленным порядком и быть обязательным для исполнения подчинённым.
2. Законность приказа (распоряжения): Самое сложное условие. Приказ должен соответствовать требованиям законодательства.
3. Причинение вреда в рамках исполнения: Вред должен быть причинён именно в процессе выполнения приказа или распоряжения.

Приказ — это властное указание о выполнении или невыполнении каких-либо действий, изданное в надлежащей форме, в пределах компетенции должностного лица и имеющее обязательную силу. Понятия приказа и распоряжения могут быть тождественны и часто используются как синонимы. Их обязательность обусловлена необходимостью единоначалия в некоторых сферах деятельности. Принцип единоначалия означает, что во главе органа управления находится субъект, наделённый правом единоличного решения вопросов руководства. Например, в Вооружённых Силах РФ, где Министр обороны осуществляет свою деятельность на основе единоначалия, Устав внутренней службы ВС РФ (статья 39) определяет приказ как распоряжение командира (начальника), требующее обязательного выполнения определённых действий. При этом он должен соответствовать федеральным законам, воинским уставам и приказам вышестоящих командиров (статья 41 УВС ВС РФ).

Уголовная ответственность при исполнении незаконного приказа

Вопрос ответственности при исполнении приказа становится особенно острым, когда приказ является незаконным. Здесь Уголовный кодекс РФ проводит чёткое разграничение:

• Исполнение заведомо незаконного приказа: Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. «Заведомость» означает, что исполнитель чётко осознавал противоправность и преступный характер приказа. Например, если приказано пытать задержанного, и исполнитель знает, что это преступление, он будет нести ответственность.
• Неисполнение заведомо незаконного приказа: В то же время, неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Это важнейшая гарантия для подчинённых, позволяющая им отказаться от участия в преступных деяниях.
• Исполнение незаконного приказа без осознания его незаконности: Если исполнитель не осознавал незаконность приказа (например, полагал его правомерным в силу своих служебных обязанностей или из-за отсутствия специальных знаний), то уголовную ответственность несёт только лицо, отдавшее приказ. В этом случае, лицо, отдавшее приказ, рассматривается как исполнитель преступления, а подчинённый — как невольное орудие.
• Исполнение незаконного приказа с осознанием его незаконности (соучастие): Если исполнитель осознавал незаконность приказа, но, тем не менее, выполнил его, содеянное может рассматриваться как соучастие в преступлении. То есть, оба – и отдавший, и исполнивший приказ – будут нести уголовную ответственность, но их роли будут различаться (например, организатор и исполнитель).

Дискуссионные вопросы: Критерии незаконности приказа и концепция «умных штыков»

На практике вопрос о том, какие приказы признавать незаконными, является одним из наиболее дискуссионных. Нормативно-правовые акты зачастую не содержат соответствующей дефиниции, что требует выработки более чётких критериев. В юридической доктрине и практике обычно считается, что незаконным является приказ, который:

• Отдан лицом в ненадлежащем порядке (например, устно, хотя требуется письменная форма).
• Выходит за пределы полномочий должностного лица, отдавшего приказ.
• Противоречит действующему законодательству.
• Нарушает конституционные права и свободы граждан.

Ещё одним важным аспектом, особенно в контексте международного уголовного права, является концепция «умных штыков». Эта концепция подразумевает, что исполнитель приказа, особенно военнослужащий, не может слепо выполнять заведомо преступные указания, ссылаясь на приказ начальника. Предполагается, что разумный человек, обладающий минимальными моральными и правовыми знаниями, должен осознавать незаконный характер приказа, если он является очевидно преступным (например, приказ о массовых убийствах или пытках). В рамках этой концепции, осознание незаконного характера приказа презюмируется для исполнителя, и исполнение заведомо незаконного приказа не освобождает от ответственности, если был возможен сознательный выбор. Эта доктрина особенно актуальна в контексте военных преступлений и преступлений против человечности, где подчинённость не может служить абсолютным оправданием жестокости, поскольку каждый человек несёт ответственность за свои действия.

Ситуация	Ответственность исполнителя	Ответственность отдавшего приказ
Приказ правомерен	Нет	Нет
Приказ заведомо незаконный, исполнитель осознавал	На общих основаниях (как соучастник)	На общих основаниях (как организатор/исполнитель)
Приказ незаконный, исполнитель не осознавал	Нет	На общих основаниях (как исполнитель)
Неисполнение заведомо незаконного приказа	Нет	Нет (если не было попытки принуждения)

Соотношение обстоятельств, исключающих преступность деяния, с общим понятием преступления и перспективы развития института

Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, не просто набор отдельных правил, а фундаментальная часть общей системы уголовного права, глубоко связанная с самим понятием преступления. Его понимание необходимо для точного и справедливого применения уголовного закона.

Взаимосвязь с понятием преступления

Центральная идея заключается в том, что деяния, совершённые при наличии обстоятельств, исключающих преступность, являются правомерными, социально допустимыми или даже общественно полезными, несмотря на то, что формально они могут совпадать с признаками какого-либо преступления. Это значит, что они не обладают одним из ключевых признаков преступления — общественной опасностью или противоправностью в уголовно-правовом смысле.

Возьмём, например, необходимую оборону. Человек, защищаясь от нападения, может причинить вред нападавшему, который по своим объективным характеристикам (например, удар ножом, повлёкший смерть) похож на убийство. Однако, поскольку эти действия были совершены для защиты жизни и здоровья, они не признаются преступлением. Точно так же, врач, проводящий сложную операцию с обоснованным риском для жизни пациента, причиняет вред, который в иной ситуации мог бы быть расценён как причинение вреда здоровью или даже убийство. Но его действия направлены на спасение жизни, а значит, являются общественно полезными.

Такое отграничение правомерного поведения от преступления является краеугольным камнем уголовного права, предотвращая несправедливое привлечение к ответственности лиц, действовавших в рамках закона или в условиях крайней необходимости. В этом смысле, обстоятельства, исключающие преступность деяния, выступают как важные гарантии прав и свобод человека.

Именно поэтому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» имеет столь высокую значимость. Оно способствует формированию единообразной судебной практики по статьям 37, 38, 108 и 114 УК РФ, что крайне важно для обеспечения законности и предсказуемости в правоприменительной деятельности.

Сравнительно-правовой аспект

Изучение опыта других стран позволяет выявить лучшие практики и оценить возможные направления совершенствования российского законодательства. В Уголовном кодексе РФ предусмотрены шесть основных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако в законодательстве других стран, помимо аналогов необходимой обороны, крайней необходимости и исполнения приказа, существуют и иные, не закреплённые в УК РФ основания для исключения преступности деяния.

Например, в таких странах, как Германия, США и Франция, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, могут относиться:

• Согласие потерпевшего (с определёнными ограничениями): Если потерпевший добровольно и осознанно дал согласие на причинение ему вреда (например, при занятиях экстремальными видами спорта или в медицинских экспериментах), это может исключать преступность деяния, при условии, что не нарушаются фундаментальные права и интересы (например, нельзя дать согласие на убийство).
• Выполнение профессиональных обязанностей: Действия, совершённые в рамках строгого выполнения профессиональных обязанностей, которые могут повлечь вред (например, действия врача, полицейского, пожарного).
• Предписание закона: Некоторые действия, формально схожие с преступлением, могут быть прямо предписаны законом. Например, в ФРГ существует право на политическое сопротивление в случае попытки устранения конституционного строя.
• Коллизия обязанностей: Ситуация, когда лицо обязано выполнить несколько действий, но может выполнить только одно из них, и выбор одного исключает возможность выполнения другого (например, спасатель может спасти только одного из двух тонущих, выбирая того, у кого больше шансов выжить).

Этот сравнительный анализ показывает, что российский законодатель мог бы рассмотреть возможность расширения перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, особенно в части более детального регулирования согласия потерпевшего или коллизии обязанностей, что могло бы повысить гибкость и справедливость уголовного закона.

Проблемы правоприменения и направления совершенствования законодательства

Несмотря на прогрессивность и значимость института обстоятельств, исключающих преступность деяния, его применение в российской практике сталкивается с рядом существенных проблем:

1. Отсутствие чётких дефиниций: Как уже отмечалось, многие ключевые понятия, например, «обоснованный риск» или «незаконный приказ», не имеют однозначных определений в законе, что приводит к неоднозначности толкования.
2. Оценочные признаки: Использование таких оценочных категорий, как «заведомость», «угроза жизни многих людей», «экологическая катастрофа», «общественное бедствие», создаёт почву для субъективизма в правоприменении.
3. Недостаточность судебной практики: По некоторым обстоятельствам, в частности по обоснованному риску, судебная практика крайне скудна, что не позволяет выработать устойчивые критерии квалификации.

Для повышения эффективности правоприменительной практики и укрепления принципов законности необходимы следующие направления совершенствования законодательства:

• Уточнение понятий: Необходимо внести в Уголовный кодекс РФ или в постановления Пленума Верховного Суда РФ чёткие дефиниции и критерии для оценочных признаков. Например, для обоснованного риска предлагается сформулировать чёткое понятие на уровне закона, а также конкретизировать «угрозу жизни многих людей» как угрозу жизни и здоровью двух и более лиц.
• Проведение ретроспективных исследований: Для совершенствования применения норм, особенно об обоснованном риске, необходимо проведение глубоких исследований уже имеющейся, пусть и немногочисленной, практики. Учёные акцентируют внимание на необходимости разъяснения механизма применения уголовного закона в части нормы обоснованного риска, так как его «несовершенство» в текущей редакции УК РФ создаёт практические проблемы.
• Расширение перечня обстоятельств: С учётом международного опыта, можно рассмотреть возможность введения новых обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких как согласие потерпевшего (с необходимыми ограничениями) или коллизия обязанностей.
• Разработка методических рекомендаций: Создание подробных методических рекомендаций для следователей, прокуроров и судей по квалификации деяний, совершённых в условиях обстоятельств, исключающих преступность, поможет унифицировать практику.

Эти меры позволят не только сделать уголовный закон более ясным и предсказуемым, но и обеспечить более справедливую и эффективную защиту прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства.

Заключение: Выводы и значение исследования

Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из наиболее важных и многогранных элементов российского уголовного права. Проведённый анализ показал, что эти обстоятельства представляют собой не просто исключения из правил, а глубоко укоренённые в истории и доктрине механизмы, позволяющие отграничить правомерное поведение от преступного.

В ходе исследования мы убедились, что юридическая природа этих обстоятельств до сих пор остаётся предметом острых доктринальных споров, касающихся отсутствия общественной опасности, противоправности или иных признаков преступления. Исторический экскурс от древнерусских договоров и «Русской Правды» до современного УК РФ продемонстрировал эволюцию этого института, отражающую меняющиеся представления общества о справедливости, самозащите и пределах дозволенного причинения вреда. Принятие Уголовного кодекса РФ 1996 года, выделившего эти обстоятельства в отдельную главу, стало важным шагом в систематизации и развитии данного института.

Особое внимание было уделено проблемам квалификации и правоприменения наиболее распространённых обстоятельств: необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Сложности, связанные с мнимой обороной, малозначительными посягательствами и причинением вреда третьим лицам, подчёркивают необходимость дальнейших разъяснений Верховного Суда РФ. Анализ крайней необходимости и физического/психического принуждения выявил их специфику как средств защиты от непосредственной опасности или подавления воли.

Глубокий анализ обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения позволил выявить наиболее острые дискуссионные вопросы. Отсутствие чётких дефиниций, наличие оценочных признаков, дефицит судебной практики по обоснованному риску, а также проблемы толкования «заведомости» и критериев незаконности приказа создают серьёзные трудности для правоприменителей. Концепция «умных штыков» в контексте исполнения приказа подчёркивает этическую и правовую ответственность исполнителя даже в условиях субординации.

Сравнительно-правовой анализ показал, что зарубежное законодательство предлагает более широкий спектр обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких как согласие потерпевшего или коллизия обязанностей, что может служить ориентиром для дальнейшего совершенствования российского права.

В заключение следует подчеркнуть, что совершенствование института обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет не только теоретическую, но и огромную практическую значимость. Уточнение законодательных формулировок, разработка единых критериев оценки, формирование единообразной судебной практики и проведение дальнейших научных исследований критически важны для обеспечения законности, справедливости и эффективности российского уголовного правосудия. Только так можно гарантировать, что граждане смогут реализовать свои права на защиту, а правоприменительные органы смогут точно и справедливо отличать преступное поведение от правомерного, что является фундаментом правового государства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Постановление Суда надзорной инстанции от 19.06.2008 // Мосгорсуд анализ надзорной практики. URL: http://mos-gorsud.ru/files/44u-0322_2008__Postanovlenie_suda_nadzornoi_instancii_(19.06.2008).doc (дата обращения: 31.10.2025).
4. «Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_324831/ (дата обращения: 31.10.2025).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135547/ (дата обращения: 31.10.2025).
6. УК РФ, Статья 41. Обоснованный риск // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/stat_41/ (дата обращения: 31.10.2025).
7. Батычко, В.Т. Уголовное право. Общая и особенная части: курс лекций. Москва, 2008.
8. Вельтмандер, А.Т. Методологические основы изучения обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 347. С. 98.
9. Захарова, С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Рязань: Изд-во Акад. права и управ. Фед. службы ис-пол. наказ., 2008.
10. Зеленов, А.В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4. С. 243-245.
11. Кадников, Н.Г. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов. Москва: Городец, 2007.
12. Козлов, А.П. Понятие преступления. Санкт-Петербург: Пресс, 2007.
13. Кругликов, Л.Л. О видах дифференциации ответственности «по вертикали» // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» / Правоотношения и юридическая ответственность. Часть 1. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004.
14. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Москва, 2007.
15. Мальцев, В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. Москва, 2006.
16. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Москва, 2007.
17. Пархоменко, С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. № 4. С. 53-55.
18. Рецензия на учебник: Уголовное право России. Общая часть // Учебник под ред. д.ю.н. проф. Ф.Р. Сундурова, А.П. Кузнецова, Н.В. Иванцова // Российский следователь. 2007. № 13. С. 38.
19. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. Санкт-Петербург, 2005. С. 91–92.
20. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы четвертой Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. Москва: ЛексЭст, 2005. С. 225-228.
21. Уголовное право России / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. Москва, 2008.
22. Уголовное право России. Общая часть / под ред. д.ю.н. проф. Ф.Р. Сундурова, А.П. Кузнецова, Н.В. Иванцова. Москва, 2007.
23. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. Москва, 2007.
24. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. Москва, 2010.
25. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. Москва: Новый юрист, 2009.
26. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Прокурор разъясняет. Прокуратура Челябинской области. URL: https://prokuratura74.ru/prokuror-razyasnyaet/obyasneniya-prokurora/obyasneniya-prokurora-2/item/249-obyasneniya-prokurora (дата обращения: 31.10.2025).
27. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassifikatsiya-i-mesto-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya-v-teorii-ugolovnogo-prava (дата обращения: 31.10.2025).
28. О развитии института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-razvitii-instituta-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossii (дата обращения: 31.10.2025).
29. Обоснованный риск: этапы развития в уголовном законе России и перспективы применения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obosnovannyy-risk-etapy-razvitiya-v-ugolovnom-zakone-rossii-i-perspektivy-primeneniya (дата обращения: 31.10.2025).
30. История развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния. URL: https://moluch.ru/archive/489/108988/ (дата обращения: 31.10.2025).
31. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 31.10.2025).
32. Глава 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (Курс Российского уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. – М.: Экономика, 2010.). URL: https://studfiles.net/preview/6938977/page:2/ (дата обращения: 31.10.2025).
33. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации. URL: https://www.prok-inst.ru/assets/files/nauka/izdania/kriminalist/07-2022/kriminalist-7-2022_p_136-141.pdf (дата обращения: 31.10.2025).
34. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 31.10.2025).
35. Понятие, признаки и перспективы применения института обоснованного риска. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-priznaki-i-perspektivy-primeneniya-instituta-obosnovannogo-riska (дата обращения: 31.10.2025).
36. Уголовно-правовые последствия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения. URL: https://www.dslib.net/ugolovnoe-pravo/ugolovno-pravovye-posledstvija-prichinenija-vreda-pri-ispolnenii-prikaza-ili.html (дата обращения: 31.10.2025).
37. Юридическая и социальная природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-i-sotsialnaya-priroda-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya (дата обращения: 31.10.2025).
38. Глава I. История становления института обстоятельств, исключающих преступность деяния. URL: https://studbooks.net/1963282/pravo/istoriya_stanovleniya_instituta_obstoyatelstv_isklyuchayuschih_prestupnost_deyaniya (дата обращения: 31.10.2025).
39. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния — Вестник экономики, права и социологии. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-obstoyatelstv-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya-1 (дата обращения: 31.10.2025).
40. Исторический аспект института обстоятельств, исключающих преступность деяния. URL: https://moluch.ru/archive/326/74543/ (дата обращения: 31.10.2025).
41. Исполнение приказа или распоряжения: социально-правовая природа, вопросы ответственности, наказания и совершенствования уголовного закона за деяния, совершаемые во исполнение приказа или распоряжения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ispolnenie-prikaza-ili-rasporyazheniya-sotsialno-pravovaya-priroda-voprosy-otvetstvennosti-nakazaniya-i-sovershenstvovaniya (дата обращения: 31.10.2025).
42. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. URL: https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=26214 (дата обращения: 31.10.2025).
43. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и правовые основания освобождения от уголовной ответственности — Сабинский муниципальный район. URL: https://saby.tatarstan.ru/rus/info.php?id=802143 (дата обращения: 31.10.2025).
44. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (II). URL: https://miun.ru/upload/iblock/c38/c3866d9b04889c264c7e60058e5d22f1.pdf (дата обращения: 31.10.2025).
45. Обоснованный риск в уголовном праве: некоторые проблемы квалификации и правоприменения. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=50352554 (дата обращения: 31.10.2025).
46. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния — Фемида. Science. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54415513 (дата обращения: 31.10.2025).
47. Тема: Обоснованный риск. URL: https://www.scienceforum.ru/2019/article/2018018693 (дата обращения: 31.10.2025).