Обстоятельства подлежащие доказыванию полный анализ темы по ст 73 УПК РФ для вашей дипломной работы

Введение. Актуальность и научный аппарат исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию

Актуальность темы дипломной работы, посвященной обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не вызывает сомнений. Именно правильное и полное установление всех фактических обстоятельств дела, перечисленных в статье 73 УПК РФ, является краеугольным камнем уголовного судопроизводства и фундаментальной гарантией вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Ошибки на этом этапе неизбежно ведут к судебным ошибкам, нарушению прав участников процесса и подрыву доверия к системе правосудия в целом. Данная работа посвящена системному анализу этой сложной и многогранной проблемы.

Целью исследования является комплексный анализ теоретических и практических аспектов определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• изучить теоретико-правовую сущность и соотношение понятий «предмет доказывания» и «пределы доказывания»;
• провести системный анализ элементов предмета доказывания, закрепленных в статье 73 УПК РФ;
• рассмотреть специфику доказывания по отдельным категориям уголовных дел;
• исследовать механизм уголовно-процессуального доказывания и требования к доказательствам;
• выявить ключевые проблемы в правоприменительной практике установления искомых обстоятельств;
• сформулировать направления совершенствования процессуального законодательства.

Научная новизна работы, как представляется, заключается в комплексном подходе, который объединяет анализ доктрины, законодательства и практики, что позволяет выявить круг наиболее острых процессуальных нарушений и предложить обоснованные пути их решения.

Глава 1. Теоретико-правовая сущность предмета и пределов доказывания

Для глубокого анализа темы необходимо четко разграничить два фундаментальных, хотя и тесно связанных, понятия: предмет и пределы доказывания. В процессуальной науке предмет доказывания традиционно определяется как совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для правильного разрешения уголовного дела по существу. По сути, это законодательно очерченный круг фактов, составляющих юридическую основу дела и определяющих вектор всего расследования и судебного разбирательства.

Смежным понятием выступают пределы доказывания. Если предмет отвечает на вопрос «что доказывать?», то пределы отвечают на вопрос «насколько глубоко и детально это делать?». Пределы доказывания — это степень исследованности обстоятельств, достаточная для формирования у следователя, прокурора и суда твердого внутреннего убеждения и принятия итогового процессуального решения. Это понятие характеризует не широту, а именно глубину познания каждого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, предмет доказывания является нормативной, законодательно закрепленной категорией (ст. 73 УПК РФ), в то время как пределы доказывания — это категория оценочная, определяемая правоприменителем в каждом конкретном деле исходя из принципа достаточности доказательств.

Глава 2. Системный анализ обстоятельств, установление которых обязательно по уголовному делу

Центральной нормой, определяющей предмет доказывания, является статья 73 УПК РФ. Она содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу. Рассмотрим их последовательно:

1. Событие преступления. Это базовый элемент, включающий в себя установление конкретного времени, места, способа и других обстоятельств совершения деяния. Без доказанности самого события дальнейшее производство по делу невозможно.
2. Виновность лица. Установление этого обстоятельства предполагает выяснение формы вины (умысел или неосторожность), а также мотивов и целей, которыми руководствовался обвиняемый, что напрямую влияет на квалификацию. В приговоре суда, согласно ст. 307 УПК РФ, эти элементы должны быть четко указаны.
3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Это широкий круг сведений: данные о судимости, семейном положении, состоянии здоровья, репутации и т.д., которые важны для индивидуализации наказания.
4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление этого факта необходимо для правильной квалификации, решения гражданского иска и определения меры наказания.
5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Сюда относятся необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и другие.
6. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Их перечень дан в статьях 61 и 63 УК РФ, но он не является закрытым.
7. Обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Например, истечение сроков давности или деятельное раскаяние.
8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество подлежит конфискации. Устанавливаются в соответствии с положениями главы 15.1 УК РФ.

Такой системный подход законодателя обязывает правоприменителя исследовать дело всесторонне и объективно, не ограничиваясь лишь доказательствами виновности.

Глава 2.1. Специфика предмета доказывания по делам несовершеннолетних

Демонстрируя дифференцированный подход, Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 421 УПК РФ) устанавливает расширенный предмет доказывания по делам в отношении несовершеннолетних. Это обусловлено психофизиологическими особенностями данной возрастной группы и необходимостью принятия особых процессуальных решений. Наряду с общим перечнем из ст. 73 УПК РФ, обязательному установлению подлежат:

• Точный возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения), так как от этого зависит сама возможность привлечения к уголовной ответственности.
• Условия жизни и воспитания. Анализируется семейная обстановка, окружение, учебная и трудовая деятельность.
• Уровень психического развития и иные особенности личности, в том числе наличие отставания в развитии, не связанного с психическим расстройством.
• Влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Выявление возможных подстрекателей или организаторов преступления.

Установление этих дополнительных обстоятельств имеет ключевое практическое значение. Оно позволяет суду решить вопрос не только о назначении наказания, но и о возможности прекращения уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия, что является приоритетом в ювенальной юстиции.

Глава 3. Механизм уголовно-процессуального доказывания

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, происходит в рамках строго регламентированной деятельности, именуемой уголовно-процессуальным доказыванием. Этот механизм представляет собой не разовое действие, а сложный процесс, состоящий из трех взаимосвязанных и последовательных этапов:

1. Собирание доказательств. Осуществляется путем производства следственных (осмотр, обыск, допрос) и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
2. Проверка доказательств. Каждое полученное доказательство подвергается анализу. Проверка осуществляется путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников и получения иных сведений, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
3. Оценка доказательств. Завершающий этап, на котором судья, прокурор, следователь и дознаватель по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценивают их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения дела.

Вся эта деятельность строго регулируется процессуальным законом. Целью доказывания является установление истины по делу, что позволяет принять законное и обоснованное итоговое решение. Именно через этот механизм теоретическая конструкция предмета доказывания воплощается в практические результаты расследования.

Глава 3.1. Понятие и свойства доказательств как инструмента установления истины

Ключевым инструментом в механизме доказывания являются сами доказательства. Согласно закону, это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном порядке определяют наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако не любые сведения могут стать судебным доказательством. Для этого они должны обладать четырьмя обязательными свойствами: относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью.

В контексте дипломного исследования первостепенное значение имеют первые два свойства, так как они являются первичными фильтрами на пути превращения сведений в доказательства.

• Относимость. Это свойство означает, что сведения должны иметь прямое отношение к делу, то есть подтверждать или опровергать одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Если сведения не относятся к предмету доказывания, они не могут быть использованы. Анализ доказательств всегда начинается с оценки их относимости.
• Допустимость. Это свойство характеризует законность источника и способа получения сведений. Доказательство считается недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ (например, показания, данные под пытками, или протокол обыска без понятых). Такие сведения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, относимость — это содержательная характеристика доказательства, а допустимость — его формально-юридическая. Только сведения, прошедшие проверку на оба этих критерия, могут быть в дальнейшем оценены с точки зрения их достоверности (правдивости) и достаточности для выводов по делу.

Глава 4. Проблемы правового регулирования и практики установления обстоятельств по статье 73 УПК РФ

Несмотря на четкость законодательных предписаний, правоприменительная практика установления обстоятельств из ст. 73 УПК РФ сталкивается с рядом системных проблем. Научная новизна дипломной работы может заключаться в выявлении и анализе круга этих процессуальных нарушений. Выделим несколько ключевых проблемных зон:

1. Формальный подход к установлению обстоятельств, характеризующих личность. Зачастую эта деятельность сводится к механическому сбору справок (из наркологического и психоневрологического диспансеров, характеристик с места работы или жительства) без глубокого анализа реальных личностных качеств обвиняемого, его ценностных ориентаций и социальной среды. Это обедняет представление суда о личности и мешает подлинной индивидуализации наказания.
2. Сложности в доказывании субъективной стороны преступления. Установление мотива и цели совершения деяния, как того требует ст. 307 УПК РФ, часто представляет значительную трудность. На практике эти важнейшие элементы нередко подменяются общими формулировками (например, «из корыстных побуждений») без детального анализа и доказывания, что является серьезным упущением.
3. Проблема определения характера и размера вреда. Если с материальным ущербом ситуация более ясна, то оценка и доказывание размера морального вреда вызывают существенные сложности. Отсутствие четких методик приводит к тому, что суды определяют его размер произвольно, что нарушает права потерпевших и принцип справедливости.

Эти проблемы свидетельствуют о разрыве между требованиями закона о всестороннем исследовании и реальной практикой, которая порой идет по пути упрощения и формализации процесса доказывания.

Глава 4.1. Направления совершенствования института доказывания

Анализ проблем был бы неполным без предложения конкретных путей их решения. Целью исследования является не только критика, но и разработка направлений совершенствования доказывания. В строгом соответствии с выявленными проблемами можно предложить следующие меры:

• Для решения проблемы формализма при изучении личности: Предлагается расширить и конкретизировать в УПК перечень способов изучения личности обвиняемого. Следует активнее использовать возможности судебной психологии, возможно, путем введения в практику обязательного составления социально-психологического портрета личности по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
• Для повышения качества доказывания мотивов и целей: Необходимо ориентировать следственную и судебную практику на более широкое применение судебных психолого-психиатрических экспертиз. Также целесообразно разработать методические рекомендации для следователей по тактике установления субъективной стороны состава преступления, особенно по делам без очевидного мотива.
• Для унификации подхода к оценке вреда: Предлагается разработать и утвердить на уровне Пленума Верховного Суда РФ методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда. Эти рекомендации могли бы содержать ориентировочные критерии, основанные на тяжести преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшего и других факторах.

Эти предложения направлены на то, чтобы сделать процесс доказывания более глубоким, содержательным и справедливым, обеспечив тем самым реализацию его истинного предназначения.

Заключение. Итоги и выводы исследования

Проведенное исследование позволяет сделать ряд ключевых выводов. В ходе работы была достигнута основная цель — осуществлен комплексный анализ теоретических и практических аспектов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В работе было дано определение и раскрыто соотношение понятий предмета и пределов доказывания, показана их неразрывная связь. Был проведен детальный постатейный анализ элементов, входящих в предмет доказывания согласно ст. 73 УПК РФ, а также рассмотрена специфика доказывания по делам несовершеннолетних. Исследование показало, что механизм доказывания, включающий сбор, проверку и оценку доказательств, является процессуальным ядром установления истины по делу.

Вместе с тем, были выявлены существенные проблемы правоприменительной практики, такие как формализм при изучении личности, трудности доказывания мотивов и субъективизм в оценке морального вреда. В качестве путей их решения были предложены конкретные меры: от активного внедрения психологических экспертиз до разработки методических рекомендаций Верховным Судом РФ.

В конечном счете, исследование подтвердило исходный тезис: неукоснительное соблюдение требований закона о полном, всестороннем и объективном установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, является не просто формальной процедурой, а непреложным условием и главной гарантией достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Список литературы

1. Устав Организации Объединенных Наций / Устав от 26.06.1945 б/н. Электронный ресурс. URL:Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации.
2. Всеобщая декларация прав человека 1948г. / «Российская газета» от 10 декабря 1998г.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) / Бюллетень международных договоров, 2001, № 4.
4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // СПС Гарант Плюс
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. N 63-ФЗ // СПС Гарант Плюс
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. N 174-ФЗ // СПС Гарант Плюс
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС Гарант Плюс
8. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011г. N 1-ФКЗ
9. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СПС Гарант Плюс в редакции от 10.07.2012г.
10. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ
11. «О судебной системе Российской Федерации» // СПС Гарант Плюс
12. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406
13. «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы»// СПС Гарант Плюс
14. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2011г.
15. Большой юридический словарь.// Под ред. А.В. Малько. М.: Проспект. 2009г. 618 стр.
16. Борисова Е.А. О реформе российской системы судов общей юрисдикции // Законодательство. — N 11. — ноябрь 2009.
17. Бережной С. Терапия судебной системы // эж-ЮРИСТ. — N 39. — сентябрь 2011.
18. Бычков А. Держи ориентир на решения высших судов // эж-ЮРИСТ. — N 4. — февраль 2012.
19. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации: Сборник материалов судебной практики.// Сост. В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В.В. Демидов. М.: Норма. 2008г.423 стр.
20. Воронов А.Ф. О дисциплинарном судебном присутствии, судебной системе, видах судопроизводства и разделении властей // Законодательство. — N 10. — октябрь 2010.
21. Глазкова М.Е. Органы судебной власти в механизме мониторинга правоприменения и мониторинга процессуальных норм // Журнал российского права. — N 9. — сентябрь 2012.
22. Добровольский В.И. Актуальные вопросы арбитражного законодательства: о чем молчит Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Волтерс Клувер, 2010.
23. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие. М.: Проспект. 2011г.
24. Иванов Ю. Судебная реформа: возможна ли она? // Новая адвокатская газета. — N 11. — июнь 2010.
25. Кондратенко Н. Значение информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда России для российской арбитражной практики // Право и жизнь. — N 12. — декабрь 2010.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).// Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт. 2012г.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.// Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт. 2012г.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный).// Отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Контракт. 2012г.
29. Махоркина И.Л. Реализация полномочий суда как элемент правового регулирования досудебного уголовного производства // «Адвокат», N 5, май 2009г.
30. Павлюченко М.В. Реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг. // Гражданин и право. — N 1. — январь 2010.
31. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие. // Под ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт. 2011г.
32. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2009г. 385 стр.
33. Семенцов В.А., Аваков О.О. О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве // «Российский юридический журнал», N 1, январь-февраль 2012г.
34. Справочно-информационная система ГАРАНТ ПЛЮС. http://www.garant.ru/
35. Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации.