Обязательства из неосновательного обогащения в российской цивилистике: Доктрина, новейшая судебная практика и критерии разграничения

В последние десятилетия институт обязательств из неосновательного обогащения, традиционно урегулированный Главой 60 Гражданского кодекса РФ (статьи 1102-1109), претерпел значительную эволюцию в российской цивилистике. От своего «резервного» положения в ГК РСФСР 1964 года, где он применялся по остаточному принципу, кондикция трансформировалась в универсальный и активно используемый инструмент защиты гражданских прав. Этот сдвиг, подкрепленный реформой обязательственного права и формированием обширной и противоречивой судебной практики Верховного Суда РФ после 2015 года, ставит перед исследователями множество доктринальных и практических вопросов.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа этой трансформации. Требуется не только осмысление правовой природы кондикции как самостоятельного вида внедоговорных обязательств, но и выработка четких критериев её разграничения с иными требованиями о защите гражданских прав – прежде всего, с виндикационным и реституционным исками. Особое внимание следует уделить новейшим доктринальным подходам к трактовке ключевых понятий «обогащения» и «неосновательности», а также анализу наиболее свежих разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам «навязанного обогащения» и специфики взыскания доходов.

Цель работы – разработать комплексный, актуальный и глубокий анализ института обязательств из неосновательного обогащения, который послужит надежной методологической и теоретической базой для выпускной квалификационной работы или монографического исследования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Провести историко-правовой и сравнительный анализ генезиса и развития института condictio от римского права до современного гражданского законодательства России и зарубежных стран.
• Исследовать правовую природу кондикционных обязательств в российской цивилистике, определив их место в системе внедоговорных обязательств и роль как универсального способа защиты.
• Проанализировать доктринальные подходы к понятиям «обогащения» и «неосновательности» в свете современной судебной практики Верховного Суда РФ.
• Разработать четкие критерии разграничения кондикции с вещными (виндикация) и реституционными требованиями, уделяя особое внимание субсидиарному применению статьи 1103 ГК РФ и приоритету специальных норм, таких как статья 303 ГК РФ.
• Изучить актуальные практические проблемы, возникающие при взыскании неосновательного обогащения, включая вопросы «навязанного обогащения», определения размера подлежащего возврату имущества и доходов, а также начисления процентов.

Структура работы будет включать последовательное рассмотрение обозначенных вопросов, начиная с исторического экскурса и завершая анализом актуальных практических проблем, что позволит сформировать целостное и всестороннее представление об обязательствах из неосновательного обогащения.

Историко-правовые и доктринальные основы кондикционных обязательств

Понимание современной правовой природы кондикции невозможно без обращения к её историческим корням и эволюции. Путешествие от древнеримских формул к современным доктринальным конструкциям позволяет не только увидеть преемственность идей, но и оценить, как менялись подходы к компенсации несправедливой выгоды. Институт неосновательного обогащения — это не статичная норма, а живая правовая материя, постоянно адаптирующаяся к изменяющимся экономическим и социальным условиям. Это имеет прямое практическое значение, поскольку исторические прецеденты и сравнительный анализ помогают точнее интерпретировать действующие нормы и предвидеть их дальнейшее развитие.

Генезис института в римском частном праве (Condictio Sine Causa)

Исток обязательств из неосновательного обогащения уходит корнями в Древний Рим, где они были представлены развитой системой исков, известных как condictio. Слово «condictio» происходит от латинского «condicere» — «объявлять», «требовать». Эти иски были абстрактными по своей сути, то есть их формулы не требовали указания на конкретное основание иска, что отличало их от других исков. Главная цель condictio заключалась в возврате ценности, которая перешла от одного лица к другому без достаточного правового основания (sine causa).

Среди наиболее известных condictio можно выделить:

• Condictio indebiti: Самая распространенная форма, требовавшая возврата того, что было уплачено ошибочно, как недолжное. Для её применения было необходимо, чтобы плательщик был убеждён в существовании долга, а получатель — в его отсутствии.
• Condictio ob causam datorum (или ob rem): Применялась для возврата исполненного в ожидании встречного исполнения, которое так и не последовало. Например, если человек передал деньги в обмен на обещание, которое не было выполнено.
• Condictio furtiva: Иск, направленный на возвращение похищенной вещи или её стоимости, который мог предъявляться к вору помимо виндикации.
• Condictio sine causa: Общий иск для случаев неосновательного обогащения, не подпадающих под другие, более специфические виды condictio. Она позволяла вернуть имущество, которое перешло без какого-либо правового основания, либо когда основание впоследствии отпало.

Важной особенностью римской condictio была её направленность на возврат конкретной ценности или её эквивалента, а не на возмещение убытков в широком смысле. Это был иск о возврате, а не об ответственности, что сохраняет свою актуальность и в современном праве. Римляне заложили фундамент для понимания, что несправедливое обогащение одного за счет другого не должно оставаться без правовой реакции. Именно поэтому даже спустя тысячелетия российские суды обращаются к этим основополагающим принципам.

Развитие института в отечественном гражданском праве (дореволюционный и советский периоды)

В дореволюционном российском праве идеи римских condictio находили свое отражение, хотя и не всегда в столь четко сформулированном виде. Систематизация гражданского законодательства, предпринятая в Российской империи, включала нормы, направленные на предотвращение несправедливого обогащения. Тем не менее, как самостоятельный и детально разработанный институт, кондикция оформилась позже.

Значительный шаг в развитии института был сделан в советском гражданском праве. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года и особенно в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года появились общие нормы о возврате неосновательного обогащения. Статьи 473-475 ГК РСФСР 1964 года содержали положения, обязывающие лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить его.

Ключевой особенностью ГК РСФСР 1964 года было положение, содержащееся в статье 473, которое устанавливало обязанность возврата имущества даже в тех случаях, когда основание, по которому имущество было приобретено или сбережено, отпало впоследствии. Это дополнение имело принципиальное значение, так как расширяло сферу применения кондикции, охватывая ситуации, когда изначально законное основание прекратилось, делая дальнейшее удержание имущества неосновательным. Несмотря на то, что это положение не было напрямую воспроизведено в современном ГК РФ 1995 года, доктрина и судебная практика исходят из того, что такие ситуации по-прежнему подпадают под действие норм о неосновательном обогащении. Иными словами, даже если сделка была изначально законной, но затем была расторгнута, все полученное по ней, но не возвращенное, подпадает под кондикцию.

Фундаментальный анализ обязательств из неосновательного обогащения в советский период был проведен такими выдающимися учеными-цивилистами, как О.С. Иоффе. В его монументальном труде «Обязательственное право» (1975 г.) подробно рассматривалось разграничение между неосновательным получением и сбережением имущества, что до сих пор является одним из краеугольных камней в понимании кондикции. Иоффе подчеркивал, что для возникновения кондикционного обязательства не всегда требуется активное действие приобретателя; пассивное сбережение, то есть избежание расходов, также может быть формой неосновательного обогащения. Этот вывод сохраняет свою актуальность и сегодня, поскольку позволяет охватить широкий круг ситуаций, например, когда лицо неправомерно пользуется чужим имуществом, не неся при этом затрат, которые должно было бы понести.

Сравнительно-правовой анализ: Модели регулирования в континентальном праве

Современное российское законодательство, будучи частью континентальной правовой семьи, активно взаимодействует с аналогичными институтами в других правопорядках. Сравнительно-правовой анализ позволяет выявить общие тенденции и специфические решения, что обогащает понимание российского подхода.

Германское право (ГГУ): Германское гражданское уложение (Bürgerliches Gesetzbuch – BGB) является одной из наиболее влиятельных кодификаций в континентальном праве. В § 812 BGB закреплен общий принцип неосновательного обогащения. Ключевой особенностью германского подхода является презумпция неосновательности обогащения. Это означает, что если лицо получило что-либо за счет другого без законного основания, предполагается, что оно должно это вернуть, и бремя доказывания наличия правового основания лежит на приобретателе. Такое объективное толкование облегчает применение кондикционных исков, поскольку истцу не нужно доказывать «неосновательность» как таковую, а лишь факт обогащения.

Французское право: Французский гражданский кодекс 1804 года (Code Civil) изначально не содержал общих положений о неосновательном обогащении. Однако, в конце XIX века, судебная практика восполнила этот пробел. Знаковым стало дело Будье (Affaire Boudier) 1892 года, в котором Кассационный суд сформулировал принцип action de in rem verso – общего иска о неосновательном обогащении. Этот иск применяется, когда потерпевший не имеет иного способа защиты своих прав, и требует наличия следующих условий: обогащение ответчика, обеднение истца, причинная связь между ними, отсутствие законного основания и отсутствие другого иска. Это подчеркивает субсидиарный характер французской модели, где кондикция действует как «последнее средство», что частично перекликается с подходом российской статьи 1103 ГК РФ.

Английское право: В англо-американской системе права институт неосновательного обогащения развивался в рамках права справедливости (equity) и квази-контрактных обязательств. В отличие от континентальных систем, где акцент делается на отсутствии правового основания (sine causa), английское право традиционно требует доказательства так называемого «неосновательного фактора» (unjust factor) — например, ошибки (mistake), принуждения (duress) или недействительности сделки. Здесь бремя доказывания отсутствия основания лежит на истце (субъективный подход), что создает более сложный путь для взыскания. Это означает, что в английском праве недостаточно просто показать, что обогащение не имело законного основания, необходимо также доказать, почему это обогащение «несправедливо» с точки зрения права.

Эта краткая экскурсия показывает, что российская цивилистика, развивая собственный подход к неосновательному обогащению, интегрирует элементы как германской объективности (в части определения обогащения), так и французской субсидиарности (в части соотношения с другими исками), а также сохраняет глубокие связи с римскими корнями, что делает её институт уникальным и многогранным. Понимание этих различий помогает российским юристам использовать кондикцию как более универсальный инструмент защиты прав, чем в некоторых других юрисдикциях.

Правовая природа и содержание обязательства из неосновательного обогащения

Определение правовой природы обязательств из неосновательного обогащения – один из ключевых вопросов в цивилистике. Является ли кондикция самостоятельным видом обязательств или универсальным способом защиты гражданских прав? Современный подход, как в доктрине, так и в судебной практике, склоняется к признанию её двойственной роли, что существенно расширяет сферу её применения. Это позволяет эффективно реагировать на ситуации, где другие механизмы защиты оказываются неэффективными.

Легальное определение и триггеры возникновения обязательства (ст. 1102 ГК РФ)

Центральным звеном в системе обязательств из неосновательного обогащения является статья 1102 Гражданского кодекса РФ, которая дает легальное определение и устанавливает общие условия их возникновения. Согласно этой статье, лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнее.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий, своего рода «триггеров»:

1. Обогащение приобретателя: Приобретатель должен получить или сберечь имущество. Важно отметить, что «имущество» здесь понимается широко и включает не только вещи, но и деньги, ценные бумаги, имущественные права, а также выполненные работы или оказанные услуги. «Сбережение» означает, что лицо избежало расходов, которые оно должно было бы понести, если бы не получило имущество за счет другого.
2. Обеднение потерпевшего (или приобретение за его счет): Имущество должно быть приобретено или сбережено за счет другого лица. Традиционно это трактовалось как «обеднение» потерпевшего. Однако, как будет показано ниже, современные доктринальные подходы расширяют это понимание, фокусируясь не только на прямых потерях, но и на неправомерном приобретении выгоды, которая по праву принадлежала бы потерпевшему.
3. Отсутствие правового основания (неосновательность): Самое важное условие – отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества. Это означает, что для перехода имущества не должно быть ни закона, ни иного правового акта, ни сделки. Если такое основание имеется (например, договор купли-продажи, дарения), то даже если впоследствии сделка будет признана недействительной, вопрос о возврате имущества решается уже по нормам о реституции, а не напрямую через кондикцию (хотя кондикция может применяться субсидиарно).

Бремя доказывания этих условий распределяется следующим образом:

• На истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт получения ответчиком имущества за его счет. То есть истец должен показать, что ответчик обогатился, и это обогащение произошло за его счет.
• На ответчике (приобретателе) возложена обязанность доказать наличие законных оснований для получения имущества или обстоятельств, которые исключают его возврат (например, истечение срока исковой давности, наличие встречного исполнения). Этот принцип подтверждается судебной практикой, например, Определением ВС РФ № 44-КГ21-14-К7 от 19.10.2021.

Доктринальные подходы к определению «обогащения» и «неосновательности»

Понятия «обогащение» и «неосновательность» кажутся простыми на первый взгляд, но в цивилистической доктрине они вызывают активные дискуссии, особенно в свете современной судебной практики.

Широкое толкование понятия «обогащение»:
Традиционно считалось, что для возникновения кондикционного обязательства обязательно наличие не только обогащения приобретателя, но и одновременного обеднения потерпевшего. Однако современные доктринальные подходы, например, позиция Д.А. Луданина, предлагают более широкое толкование. Согласно этой концепции, для кондикции не всегда обязательно устанавливать обеднение потерпевшего. Достаточно того, что выгода (обогащение) причиталась потерпевшему по распределению благ, установленному законом или правопорядком.

Гипотетический пример: Представим ситуацию, когда некое лицо А должно было получить платеж от лица Б за оказанные услуги, но по ошибке платеж ушел лицу В, не имеющему к этим услугам никакого отношения. Лицо В обогатилось. Лицо А не «обеднело» в прямом смысле, так как оно просто не получило то, что ему причиталось. Однако это обогащение произошло за счет лица А, поскольку именно ему эта выгода должна была достаться. Кондикция в данном случае направлена не на компенсацию потерь А (потерь, возможно, и нет), а на возврат неосновательно приобретенного В. Этот подход подчеркивает восстановительную, а не компенсационную природу кондикции, что является ключевым для понимания функционала этого института.

Определение «неосновательности» в свете современной практики:
Понятие «неосновательности» также получило новое осмысление. Суды последовательно подчеркивают, что юридическое значение имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь то, которое является неосновательным, то есть не имеющим законного или договорного обоснования.

Важной тенденцией в практике Верховного Суда РФ является требование тщательной оценки фактических обстоятельств, а не автоматической квалификации отношен��й как кондикционных при отсутствии письменного договора. Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики ВС № 1, утвержденного Президиумом ВС 25.04.2025, суды должны оценивать фактические договоренности и переписку сторон. Иначе есть риск подмены юридической квалификации, когда отсутствие письменного документа автоматически ведет к кондикционному иску, игнорируя, например, фактически сложившиеся договорные отношения. Это направлено на предотвращение использования кондикции в обход договорных обязательств или других специальных норм. Проще говоря, отсутствие формального договора не должно автоматически приводить к признанию неосновательного обогащения, если между сторонами фактически сложились правоотношения иного рода.

Элемент обязательства	Традиционный подход	Современный доктринальный подход (Д.А. Луданин)
Обогащение	Приобретение/сбережение + Обязательное обеднение потерпевшего	Приобретение/сбережение + Выгода причиталась потерпевшему по распределению благ (обеднение не всегда обязательно)
Неосновательность	Отсутствие формального правового основания	Отсутствие формального правового основания + Недопустимость автоматической квалификации при наличии фактических договоренностей

Таким образом, современные доктринальные взгляды и судебная практика расширяют понимание кондикции, делая её более гибким и универсальным инструментом, способным реагировать на разнообразные случаи несправедливой выгоды, не привязываясь строго к понятию «обеднения» и требуя глубокого анализа фактических отношений. Это позволяет обеспечить более справедливое и обоснованное применение норм права.

Критерии разграничения кондикции с иными требованиями: Анализ субсидиарного применения (ст. 1103 ГК РФ)

Одной из самых сложных и дискуссионных тем в гражданском праве является разграничение кондикционного иска от других способов защиты гражданских прав. Статья 1103 ГК РФ играет ключевую роль, устанавливая правила субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении. Это означает, что кондикция выступает как своего рода «универсальный донор» или «последнее средство», когда специальные нормы не могут быть применены или не охватывают весь объем неосновательного обогащения. То есть, если есть более конкретный и прямой способ защиты, следует использовать его, и только при его невозможности или неполноте обращаться к кондикции.

Разграничение кондикции и виндикации: Вещный против обязательственного иска

Разграничение между кондикцией (обязательственный иск) и виндикацией (вещный иск, статья 301 ГК РФ) является фундаментальным в цивилистике и базируется на различии их природы и предмета защиты.

• Природа иска: Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из чужого незаконного владения. Он направлен на защиту права собственности как абсолютного вещного права. Кондикционный иск – это обязательственный иск, направленный на восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
• Предмет иска:
  • Виндикация применяется исключительно к индивидуально-определенному имуществу, которое сохранилось в натуре у незаконного владельца, и за которым сохраняется право собственности потерпевшего. Например, собственник может виндицировать свой конкретный автомобиль, который был украден и найден у третьего лица.
  • Кондикционный иск применяется в случаях, когда:
    1. Индивидуально-определенное имущество, выбывшее из владения собственника, не может быть истребовано в натуре (например, оно было потреблено, переработано, отчуждено добросовестному приобретателю, который приобрел право собственности).
    2. Предметом обогащения являются родовые вещи (например, деньги, зерно, нефть), где индивидуализация невозможна или утрачена. В таких случаях истребование в натуре также невозможно, и речь идет о возврате денежного эквивалента или эквивалентного количества родовых вещей.

Главное правило: Если возможен виндикационный иск, то иск о возврате неосновательного обогащения, как общее правило, исключен. Это объясняется принципом приоритета специальных норм. Виндикация является более сильным и прямым способом защиты права собственности. Потерпевший не может по своему усмотрению выбрать иск, если для его ситуации предусмотрен специальный вещно-правовой способ защиты. Если собственник может истребовать свою вещь, он должен это сделать, а не требовать её стоимость по правилам о неосновательном обогащении. Это правило критически важно для корректной квалификации и выбора надлежащего способа защиты.

Разграничение кондикции и реституции: Особенности двустороннего возврата

Реституция (статья 167 ГК РФ) – это последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторон всего полученного по недействительной сделке. Разграничение реституции и кондикции также является предметом активных доктринальных споров.

• Природа и основания:
  • Реституция является специальным последствием недействительности сделки. Она направлена на восстановление имущественного положения сторон, как если бы сделки не было, и предполагает по общему правилу двусторонний возврат исполненного.
  • Кондикция возникает из факта неосновательного приобретения или сбережения имущества при отсутствии какого-либо правового основания (включая недействительную сделку как таковое основание). Она не связана напрямую с недействительностью сделки, хотя может применяться в таких ситуациях субсидиарно.
• Соотношение: В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (реституция), если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Это означает, что если реституция оказалась неприменимой (например, при невозможности возврата полученного в натуре одной из сторон) или не охватывает весь объем неосновательного обогащения, то недостающая часть может быть взыскана по правилам о неосновательном обогащении.
• Дискуссия о правовой природе реституции: В доктрине существует дискуссия: является ли реституция самостоятельным институтом или лишь частным случаем кондикции? Доводы в пользу самостоятельности реституции основываются на её специфическом основании (недействительность сделки) и двустороннем характере. Сторонники трактовки реституции как разновидности кондикции указывают на общий принцип возврата неосновательно полученного. Однако, преобладающей является позиция, что реституция – это самостоятельный институт, а кондикция применяется к ней субсидиарно. Это позволяет сохранить специфику каждого института, одновременно обеспечивая гибкость правоприменения.

Специальные правила субсидиарного применения (Приоритет ст. 303 ГК РФ)

Пункт 2 статьи 1103 ГК РФ устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (если это не противоречит существу обязательства). Это подтверждает субсидиарный характер кондикции.

Однако, есть критически важный аспект, который часто упускается: при расчетах между собственником и незаконным владельцем (например, при виндикации) положения статьи 303 ГК РФ («Расчеты при возврате имущества из незаконного владения») являются специальными нормами и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, п. 2 статьи 1105 ГК РФ). Этот приоритет прямо закреплен в п. 2 ст. 1103 ГК РФ, который указывает: «если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа соответствующих отношений». Статья 303 ГК РФ как раз и является таким «иным установленным законом».

Пример приоритета ст. 303 ГК РФ:
Представим, что лицо А незаконно владело чужой вещью и извлекло из неё доходы. Собственник Б подает виндикационный иск. Вопрос о расчетах по доходам и расходам между ними будет регулироваться статьей 303 ГК РФ, а не статьей 1107 ГК РФ (доходы от неосновательного обогащения).

• Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить себе все доходы, которые он извлек из имущества. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения.
• Сравните это с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, где доходы взыскиваются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Очевидно, что статья 303 ГК РФ устанавливает более строгие правила для недобросовестного владельца (обязанность возврата доходов за весь период владения) по сравнению с общими правилами статьи 1107 ГК РФ. Поэтому, при наличии виндикационного иска, именно статья 303 ГК РФ применяется для регулирования расчетов, а не кондикционные нормы. Это ключевой момент, который позволяет избежать ошибок в квалификации и обеспечить правильное применение закона.

В следующей таблице представлены основные критерии разграничения:

Критерий	Кондикция (ст. 1102 ГК РФ)	Виндикация (ст. 301 ГК РФ)	Реституция (ст. 167 ГК РФ)
Правовая природа	Обязательственный иск (восстановление имущественной сферы)	Вещный иск (защита права собственности)	Последствие недействительности сделки (восстановление сторон)
Основание возникновения	Отсутствие правового основания для обогащения	Незаконное владение индивидуально-определенной вещью	Признание сделки недействительной
Предмет иска	Родовые вещи, деньги, услуги; или индивидуально-определенная вещь, утраченная в натуре	Индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре	Исполненное по недействительной сделке (как индивидуально-определенные, так и родовые вещи, деньги)
Сохранение права собственности	Право собственности на предмет обогащения обычно не сохраняется у потерпевшего	Право собственности на вещь сохраняется за истцом	Право собственности может переходить, но затем возвращается
Субсидиарность	Применяется субсидиарно к виндикации и реституции (ст. 1103 ГК РФ)	Исключает применение кондикции, если возможна (приоритет)	Кондикция применяется субсидиарно, если реституция неприменима или неполна
Специальное регулирование доходов/расходов	Ст. 1107 ГК РФ (с момента, когда узнал о неосновательности)	Ст. 303 ГК РФ (приоритет) (за весь период владения для недобросовестного)	Специальных норм нет, регулируется ст. 167 ГК РФ (двусторонний возврат)

Таким образом, четкое разграничение этих институтов имеет огромное практическое значение, позволяя правильно выбрать способ защиты и избежать неверной квалификации правоотношений, что критически важно для успешной судебной защиты. Ошибочный выбор иска может привести к отказу в удовлетворении требований, даже если по существу они обоснованы.

Определение «обогащения» и «неосновательности» в новейшей судебной практике ВС РФ

Активное применение института неосновательного обогащения в судебной практике неизбежно порождает новые вопросы и уточнения в трактовке его ключевых элементов. Верховный Суд РФ играет центральную роль в формировании единообразного подхода, выпуская разъяснения и обзоры, которые детализируют понятия «обогащения» и «неосновательности». Эти разъяснения помогают судам нижестоящих инстанций избегать ошибок и применять нормы Главы 60 ГК РФ более эффективно, что в конечном итоге повышает правовую определенность и справедливость.

Обязанность доказывания и недопустимость автоматической квалификации

Как уже отмечалось, распределение бремени доказывания является одним из краеугольных камней в делах о неосновательном обогащении. Определение ВС РФ № 44-КГ21-14-К7 от 19.10.2021 прямо указывает, что обязанность доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца лежит на истце. Это включает доказательство самого факта обогащения и его размера, а также того, что это обогащение произошло за счет потерпевшего. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для получения имущества или обстоятельств, которые исключают его возврат (например, истечение срока исковой давности, наличие встречного исполнения). Такое распределение бремени обеспечивает справедливый процесс, где каждая сторона несет ответственность за обоснование своих требований или возражений.

Особое внимание Верховный Суд РФ уделяет недопустимости автоматической квалификации отношений как кондикционных. Это особенно актуально, когда стороны не оформили свои отношения письменным договором. Пункт 2 Обзора судебной практики ВС № 1, утвержденного Президиумом ВС 25.04.2025, разъясняет, что отсутствие письменного договора не означает автоматически, что возникли кондикционные обязательства. Судам следует тщательно исследовать фактические договоренности, переписку сторон, их действия, чтобы установить действительную правовую природу отношений. Цель такого подхода – не допустить подмены договорного права нормами о неосновательном обогащении, когда, по сути, между сторонами существовал договор, но не был надлежащим образом оформлен. Иначе это может привести к обходу правил о сроках исковой давности, ответственности за нарушение обязательств и других договорных принципов. Этот подход является фундаментальным для сохранения стабильности договорных отношений, даже если они не были идеально формализованы.

Пример: Две компании долгое время сотрудничали, одна поставляла товар, другая его оплачивала, но письменного договора не было. Если после нескольких поставок оплата не поступила, поставщик не может сразу подавать иск о неосновательном обогащении, если по факту между ними сложились договорные отношения поставки. Суд будет исследовать намерения сторон, их переписку и фактические действия, чтобы определить, был ли между ними заключен договор (хотя бы в устной форме или конклюдентными действиями). Это предотвращает несправедливое использование кондикции для обхода норм о договорной ответственности.

Проблема «навязанного обогащения» и принцип добросовестности (Самовольная постройка)

Проблема «навязанного обогащения» возникает, когда лицо осуществляет действия, которые приводят к обогащению другого лица, но при этом обогащенное лицо не желало этих действий и не давало на них согласия. Классическим примером такой ситуации является самовольная постройка на чужом земельном участке.

Исторически суды сталкивались с дилеммой: если самовольный застройщик улучшил чужой участок, должен ли собственник участка возвращать стоимость этих улучшений как неосновательное обогащение? Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, в частности, в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», четко установил, что при решении подобных вопросов необходимо руководствоваться принципом добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Пленум разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты. Суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку, если имеются очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения застройщика. Примером такого поведения может быть обращение за разрешением на строительство лишь «для вида», в обход закона, с целью легализации уже фактически возведенной постройки. В таких случаях собственник земельного участка, за счет которого произошло обогащение (например, за счет возведенной на его земле постройки), не обязан возмещать стоимость постройки как неосновательное обогащение недобросовестному застройщику. Это решение направлено на предотвращение злоупотребления правом и поощрения незаконного строительства. Внедрение принципа добросовестности в эту сферу позволило существенно сократить количество злоупотреблений, когда застройщики пытались легализовать незаконные постройки через механизм неосновательного обогащения.

Аспект	Традиционный подход (до разъяснений ВС РФ)	Позиция ВС РФ (Пленум № 44 от 12.12.2023)
Самовольная постройка	Возможность взыскания стоимости постройки собственником участка как неосновательного обогащения	Отказ в признании права собственности на постройку и, как следствие, взыскании стоимости, если застройщик действовал недобросовестно
Критерий оценки	Факт обогащения	Принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ); оценка намерения и поведения застройщика
Цель судебного подхода	Восстановление имущественного баланса	Предотвращение злоупотребления правом и поощрения незаконного строительства

Ошибочное перечисление денежных средств на банковскую карту приобретателя

Ситуации с ошибочным перечислением денежных сред��тв на банковскую карту или расчетный счет приобретателя являются одним из наиболее распространенных видов споров о неосновательном обогащении. Верховный Суд РФ в своем Определении № 21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021 четко сформулировал позицию: если денежные средства ошибочно перечислены на банковскую карту приобретателя (то есть приобретены за счет потерпевшего без правового основания), само это приобретение считается неосновательным обогащением. Это квалифицируется как неосновательное обогащение независимо от действий или бездействия приобретателя, то есть от того, знал он или нет об ошибке в момент получения. Такой подход подчеркивает объективный характер неосновательного обогащения, где ключевым является факт отсутствия законного основания, а не субъективная осведомленность.

Пример: Банк ошибочно перечислил зарплату сотрудника А на карту сотрудника Б. Сотрудник Б, даже если он не подозревал об ошибке, неосновательно обогатился за счет сотрудника А. Обязанность вернуть деньги возникает в силу самого факта неосновательного приобретения. Однако, момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, может зависеть от момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности, о чем будет подробно сказано в следующем разделе.

Таким образом, новейшая судебная практика ВС РФ уточняет и детализирует ключевые аспекты института неосновательного обогащения, подчеркивая важность принципа добросовестности и не допуская механического применения норм, что способствует формированию более справедливого и эффективного правоприменения. Это обеспечивает стабильность и предсказуемость в данной сфере.

Специфика взыскания и практические проблемы (размер, доходы, проценты)

Взыскание неосновательного обогащения, хотя и регулируется общими принципами, имеет ряд специфических особенностей, касающихся определения размера возвращаемого имущества, порядка учета доходов и начисления процентов. Эти аспекты регулируются статьями 1104, 1105, 1107 ГК РФ и уточняются в обширной судебной практике, прежде всего Верховного Суда РФ. Глубокое понимание этих нюансов критически важно для эффективной защиты прав потерпевших.

Возврат имущества в натуре или возмещение стоимости

Первоочередным принципом взыскания неосновательного обогащения является возврат имущества в натуре. Статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему именно в том виде, в котором оно было получено. Это означает, что если, например, было неосновательно получено конкретное движимое имущество (например, автомобиль, станок), то приобретатель обязан вернуть именно этот автомобиль или станок. Этот принцип отражает стремление восстановить первоначальное положение вещей.

Однако, на практике возврат в натуре не всегда возможен. Имущество может быть потреблено, продано, повреждено или утрачено. В таких случаях вступает в действие статья 1105 ГК РФ:

• При невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
• Кроме того, приобретатель обязан возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Это положение направлено на защиту потерпевшего от колебаний рыночной стоимости и стимулирует приобретателя к своевременному возврату. Это является важной гарантией для потерпевшего, чтобы его потери не увеличились из-за промедления приобретателя.

Гипотетический пример: Лицо А неосновательно получило 100 баррелей нефти. Если нефть ещё у него, он должен вернуть 100 баррелей. Если он продал её, он должен возместить стоимость этих 100 баррелей на момент их получения. Если после получения и до момента, когда он узнал о неосновательности, цена нефти упала, а он не возвратил стоимость, то его обязательство по возмещению может быть скорректировано с учетом убытков потерпевшего от изменения стоимости. И наоборот, если цена выросла, приобретатель также несет риск убытков потерпевшего, связанных с этим изменением.

Взыскание доходов от неосновательного обогащения и начисление процентов

Одной из самых сложных практических проблем является определение момента возникновения обязанности по возврату доходов и начислению процентов, а также их размера.

Доходы от неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ):
Лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Ключевой момент здесь – это время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Только с этого момента на него возлагается обязанность возврата доходов. До этого момента приобретатель мог добросовестно полагать, что имеет право на полученные доходы.

• Например, если неосновательно были получены акции, приносящие дивиденды, приобретатель обязан вернуть дивиденды, полученные после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности получения акций.
• При взыскании доходов истец обязан доказать факт их получения и их величину. Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) подчеркивает, что под доходом в данном случае понимается чистая прибыль, а не валовый доход. То есть учитываются расходы, понесенные приобретателем для извлечения этого дохода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ):
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Как и в случае с доходами, эти проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Момент, когда приобретатель «узнал или должен был узнать»:
Это критически важный, но часто дискуссионный вопрос. Верховный Суд РФ дал разъяснения по этому поводу.

• Пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. указывает, что моментом, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств на расчетном счете, следует считать представление ему банком выписки или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном договором и банковскими правилами.
• Однако, само по себе получение информации о поступлении средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности. Например, если на счет поступила анонимная сумма, получатель может не сразу понять, что это неосновательное обогащение. Обязанность начисления процентов возникает только тогда, когда он имел разумную возможность установить отсутствие правового основания. Этот нюанс важен, поскольку позволяет избежать несправедливого возложения ответственности на добросовестного получателя, который не имел возможности определить источник и основание поступления средств.

Вид взыскания	Момент возникновения обязанности	Дополнительные условия/особенности
Доходы	С момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)	Истец доказывает факт получения и размер чистой прибыли (Определение ВС РФ 19.01.2017)
Проценты	С момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности (ст. 395 ГК РФ, п. 51, 58 Пленума ВС РФ № 7)	Получение выписки или иной банковской информации; информация без указания плательщика не означает автоматического знания (п. 39 Пленума ВС РФ № 7)

Особое внимание следует уделить расчету процентов по статье 395 ГК РФ. Формула для их расчета выглядит следующим образом:

S = P × (I / 365 или 366) × D

Где:

• S – сумма процентов, подлежащих взысканию.
• P – сумма неосновательного денежного обогащения.
• I – ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, или средняя ставка по вкладам физических лиц (если иное не установлено договором или законом).
• D – количество дней просрочки (период, в течение которого приобретатель пользовался средствами после того, как узнал или должен был узнать о неосновательности).

Пример расчета:
Предположим, 100 000 рублей были неосновательно получены 1 января 2025 года. Приобретатель узнал о неосновательности 1 марта 2025 года. Ключевая ставка ЦБ РФ с 1 марта 2025 года составляет 10% годовых. Иск подан 1 мая 2025 года.
Количество дней просрочки: Март (31 день) + Апрель (30 дней) = 61 день.
Сумма процентов = 100 000 рублей × (10% / 365) × 61 день ≈ 1 671,23 рубля.

Эти детализированные подходы Верховного Суда РФ направлены на обеспечение справедливости и предсказуемости в применении норм о неосновательном обогащении, стимулируя приобретателей к своевременному возврату и защищая права потерпевших. Это способствует формированию единообразной и эффективной судебной практики.

Историко-правовой и сравнительный анализ института condictio

Обращение к истории и сравнению с зарубежными правопорядками является неотъемлемой частью любого глубокого юридического исследования. Это позволяет понять, как формировались ключевые концепции, каковы были их первоначальные цели, и как они трансформировались под влиянием различных социальных и экономических факторов. Институт condictio – яркий пример такой эволюции, демонстрирующий непреходящую актуальность принципа справедливости в правовой системе.

Институт неосновательного обогащения в Древнем Риме (condictio)

Как уже отмечалось, институт неосновательного обогащения зародился в Древнем Риме с системой исков condictio. Эти иски изначально были направлены на возврат ценности, переданной без законного основания (sine causa). Римские юристы не имели единой общей теории неосновательного обогащения, но разработали ряд конкретных condictio, каждая из которых охватывала определенный тип неосновательного приобретения. Это говорит о прагматичном подходе римлян к решению конкретных проблем.

• Condictio indebiti: Самая ранняя и распространенная condictio, использовавшаяся для возврата недолжно уплаченного (например, в результате ошибки). Она требовала, чтобы плательщик был убежден в существовании долга, а получатель не имел на него права.
• Condictio ob causam datorum: Применялась, когда передача имущества происходила с целью, которая впоследствии не была достигнута (например, дал деньги за будущую услугу, которая не была оказана).
• Condictio furtiva: Иск о возврате похищенного.
• Condictio sine causa: Общая condictio, применяемая в тех случаях, когда не было специальной condictio, но обогащение было очевидно неосновательным.

Ключевой характеристикой римской condictio была её абстрактная природа. Это означало, что истец не должен был указывать конкретное основание иска (например, договор или деликт), достаточно было лишь доказать факт передачи имущества и отсутствие законной причины для его удержания. Цель condictio заключалась в восстановлении нарушенного имущественного баланса, а не в наказании обогатившегося. Этот фундаментальный принцип – возврат ценности, перешедшей sine causa – лёг в основу развития института неосновательного обогащения в континентальном праве и сохраняет актуальность по сей день, влияя на современное российское законодательство.

Развитие института в отечественном гражданском праве (дореволюционный и советский периоды)

В Российской империи нормы, направленные на борьбу с несправедливым обогащением, были разбросаны по различным законодательным актам и не составляли единой системы. Однако уже в трудах дореволюционных цивилистов, таких как К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, И.А. Покровский, признавалась необходимость возмещения неосновательного обогащения. Эти идеи подготовили почву для дальнейшей систематизации.

Значимым этапом стало советское гражданское право. В ГК РСФСР 1922 года и особенно в ГК РСФСР 1964 года (статьи 473-475) институт неосновательного обогащения получил самостоятельное закрепление.

• Статья 473 ГК РСФСР 1964 года вводила важное уточнение: обязанность возврата возникала не только при отсутствии основания в момент приобретения, но и в случае, если основание, по которому имущество было приобретено или сбережено, отпало впоследствии. Это положение было революционным для своего времени и расширяло сферу применения кондикции.
  • Пример: Договор, по которому было передано имущество, впоследствии был расторгнут. Хотя изначально основание для передачи было, оно отпало. Согласно ст. 473 ГК РСФСР, это создавало кондикционное обязательство.
• Видные советские цивилисты, такие как О.С. Иоффе и Е.А. Флейшиц, внесли огромный вклад в доктринальное осмысление этого института. В работе О.С. Иоффе «Обязательственное право» (1975 г.) глубоко анализировались различия между неосновательным получением и сбережением имущества, а также природа кондикции как способа восстановления имущественного положения потерпевшего. Иоффе подчеркивал, что кондикция является универсальным институтом, применяемым при отсутствии иных специальных способов защиты.

Современный ГК РФ 1995 года сохранил и развил многие положения советского законодательства, однако прямое указание на «отпадение основания впоследствии» было опущено из текста статьи 1102 ГК РФ. Тем не менее, доктрина и судебная практика исходят из того, что такие ситуации по-прежнему подпадают под действие Главы 60 ГК РФ, так как удержание имущества без основания после отпадения первоначальной причины является неосновательным. Это демонстрирует преемственность правовых идей, несмотря на изменения в формулировках.

Сравнительно-правовой анализ: Модели регулирования в континентальном праве

Сравнительно-правовой анализ позволяет увидеть, как различные правовые системы адаптировали римские идеи condictio к своим реалиям.

• Германское право (ГГУ): В § 812 Германского гражданского уложения (BGB) закреплен так называемый «объективный подход» к неосновательному обогащению. Для возникновения обязательства достаточно факта получения имущества без правового основания. Наличие вины или недобросовестности приобретателя не является обязательным условием. Более того, существует презумпция неосновательности, что облегчает истцу доказывание. Ответчик должен доказать наличие правового основания.
• Французское право: Французский Гражданский кодекс 1804 года изначально не предусматривал общих норм о неосновательном обогащении, что было существенным пробелом. Однако, судебная практика, начиная с дела Будье (Arrêt Boudier) 1892 года, разработала общую теорию неосновательного обогащения и ввела в оборот иск action de in rem verso (буквально «иск об обращении в собственность»). Этот иск имеет субсидиарный характер и применяется, когда нет другого правового средства защиты. Для его применения требуется пять условий: обогащение, обеднение, причинная связь между ними, отсутствие законного основания и отсутствие другого иска.
• Английское право: Английское право развивалось по иному пути, не заимствуя напрямую римские condictio. Институт неосновательного обогащения возник относительно поздно, в XX веке, как самостоятельная ветвь права, отделившаяся от квази-контрактных обязательств и права справедливости. Вместо концепции «отсутствия основания» (sine causa), английское право оперирует концепцией «неосновательных факторов» (unjust factors). К таким факторам относятся ошибка (mistake), принуждение (duress), отсутствие встречного предоставления (failure of consideration) и другие. Бремя доказывания наличия такого «неосновательного фактора» лежит на истце, что является более «субъективным» подходом по сравнению с континентальными системами.

Признак	Римское право (Condictio)	ГК РСФСР 1964 г.	Германское право (ГГУ)	Французское право (Action de in rem verso)	Английское право (Unjust enrichment)
Теоретический базис	Конкретные иски, без общей теории	Общая норма, включая отпадение основания	Общая норма, «объективный подход»	Судебная практика, «субсидиарный иск»	Концепция «unjust factors»
Основной критерий	Sine causa (без основания)	Отсутствие основания (включая отпадение)	Отсутствие основания, презумпция неосновательности	Обогащение + Обеднение + Причинная связь + Отсутствие основания + Субсидиарность	Наличие «unjust factor»
Вина/добросовестность	Не требовалась	Не требовалась	Не требовалась	Не требовалась	Зависит от конкретного «unjust factor»

Таким образом, исторический и сравнительный анализ демонстрирует, что институт неосновательного обогащения, несмотря на разнообразие форм и подходов, сохраняет универсальную цель – предотвращение и устранение несправедливой выгоды одного лица за счет другого, что делает его одним из фундаментальных принципов частного права. Российская цивилистика, впитав в себя эти идеи, продолжает развивать свой собственный уникальный подход, находясь в постоянном диалоге с мировым правовым опытом.

Заключение

Исследование обязательств из неосновательного обогащения подтверждает их центральное место в системе гражданского права, демонстрируя значительную эволюцию от «резервного» института советской эпохи к универсальному и активно применяемому инструменту защиты гражданских прав в современной российской цивилистике. Это свидетельствует о динамичном развитии правовой мысли и адаптации к меняющимся социально-экономическим условиям.

Ключевые доктринальные и практические выводы, полученные в ходе анализа, можно суммировать следующим образом:

1. Историко-доктринальная преемственность: Институт неосновательного обогащения глубоко укоренён в римском праве (condictio sine causa) и развивался через дореволюционные и советские правовые системы, обогащаясь концепциями классических цивилистов, таких как О.С. Иоффе. Сравнительно-правовой анализ показал, что российская модель интегрирует элементы различных правовых традиций, формируя свой уникальный подход. Это позволяет использовать накопленный мировой опыт для решения современных правовых задач.
2. Эволюция правовой природы: Современная доктрина и судебная практика трактуют кондикцию не просто как самостоятельный вид внедоговорных обязательств, но и как универсальный способ защиты гражданских прав. Это проявляется в её субсидиарном применении к другим искам, когда специальные нормы оказываются неприменимыми или неполными, что значительно расширяет её практическое значение.
3. Уточнение понятий «обогащения» и «неосновательности»: Верховный Суд РФ последовательно формирует практику, требующую не механического, а глубокого анализа фактических обстоятельств. Важным доктринальным уточнением стало признание того, что для обогащения не всегда обязательно установление обеднения потерпевшего; достаточно того, что выгода причиталась ему по распределению благ. Принцип «неосновательности» дополнен требованием оценки фактических договоренностей, чтобы избежать автоматической квалификации при отсутствии письменного договора, тем самым обеспечивается справедливость и предотвращаются злоупотребления.
4. Чёткие критерии разграничения и приоритет специальных норм: Установлены ясные критерии разграничения кондикции с вещными (виндикация) и реституционными исками, основывающиеся на предмете иска, сохранении права собственности и возможности возврата в натуре. Критически важным является акцент на приоритете статьи 303 ГК РФ (расчёты при возврате имущества из незаконного владения) над общими кондикционными нормами при регулировании доходов и расходов между собственником и незаконным владельцем, что является ключевым для корректного правоприменения и предотвращения ошибок.
5. Развитие практики по «навязанному обогащению» и специфике взыскания: Верховный Суд РФ активно применяет принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ) для решения проблемы «навязанного обогащения» (например, при самовольной постройке), отказывая недобросовестным застройщикам в признании права собственности. Уточнены правила взыскания доходов и процентов, с акцентом на момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности, что обеспечивает баланс интересов сторон и стимулирует своевременный возврат.

Перспективы развития института обязательств из неосновательного обогащения в гражданском праве РФ связаны с дальнейшей детализацией судебной практики, особенно в условиях цифровизации экономики и появления новых форм взаимодействия, когда традиционные договорные конструкции могут быть неочевидны. Дальнейшие исследования могут быть сосредоточены на вопросах кондикции в условиях блокчейн-технологий, смарт-контрактов и иных новаций, где правовое основание передачи ценностей может быть более сложным для идентификации. Важно, чтобы институт сохранял свою гибкость и адаптивность, оставаясь надёжным средством защиты гражданских прав от несправедливой выгоды. Понимание специфики взыскания и определение момента возникновения обязанностей станут ещё более актуальными в этих условиях.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
2. ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 3258/00. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 91/12. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12707/13. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2003 г. № КГ- А41/7758-03. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2004 № А12-14268/03-С18. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2004 № Ф04/3669-531/А75-2004. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
13. Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 № КГ-А41/9235-11 по делу № А41-41983/10. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
14. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу № А62-3085/2014. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019. URL: legalacts.ru
16. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 5-КГ15-47. URL: garant.ru
17. Обзор Верховного суда от 25.04.2025 года. URL: law.ru
18. Гербутов В.С. Понятие формы обогащения в кондикционных обязательствах: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2014. 184 с.
19. Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России: автореферат диссертации на соискание учесной степени кандидата юридических наук. Казань, 2005. 24 с.
20. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 2002. 24 с.
21. Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1974. 21 с.
22. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 163 – 460.
23. Анненков К. Система гражданского права. Т. 3. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. 680 с.
24. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). М.: Юридическая литература, 1989. 448 с.
25. Гай. Институции. М.: Юристъ, 1997. 368 с.
26. Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. № 2. С. 282 – 313.
27. Глинин К.П. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // Вестник магистратуры. 2014. №6. С. 13-17.
28. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. № 2. С. 88 – 111.
29. Дигесты Юстиниана: В 7 т. М.: Статут, 2002 – 2005. 584 с.
30. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7. С. 7 – 23.
31. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М.: Статут, 2004. 571 с.
32. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Теория права и государства. М.: Зерцало, 2003. 403 с.
33. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
34. Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. СПб: Типография М. Меркушева, 1911.
35. Каплункова А.К. Феномен навязанного обогащения // Вестник магистратуры. 2015. №6. С. 63-66.
36. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М, 1996.
37. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.
38. Новак Д.В., Гербутов В.С. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2014. №1. С. 58-95.
39. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. 223 с.
40. Новоселова Л.А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 1995. № 7. С. 130-138.
41. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
42. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. № 2. С. 43 — 44.
43. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало, 2003. 736 с.
44. Перкунов Е. Неосновательное обогащение — место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 150 — 172.
45. Поваров Ю.С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. 2010. № 7.
46. Прозванченков А.В., Шахбазов Р.А. Актуальные вопросы возникновения обязательств из неосновательного обогащения // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. №1. С. 52-54.
47. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского государственного университета: Труды юридического факультета. 1949. С. 85-106.
48. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права: Сборник статей. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. С. 104-114.
49. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.
50. Скловский К.И. Комментарий судебного спора // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 119-124.
51. Скловский К.И. Предварительный договор об аренде. Недействительность договора аренды и улучшения имущества // Закон. 2009. № 5. С. 225-226.
52. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. М.: Норма, 2003. С. 185 – 208.
53. Солодовникова С.В. История развития обязательств вследствие неосновательного обогащения // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2014. №4. С. 61-65.
54. Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. 390 с.
55. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С.5 — 26.
56. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С.8 – 16.
57. Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С. 138-148.
58. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 239 с.
59. Шаханина С.В. К исследованию понятия «кондикция» в римском частном праве // Древнее право (Ius antiquum). 2002. № 1. С. 141-150.
60. Зрелякова Л.В., Петряшова А.А. Судебная практика рассмотрения споров, связанных с самовольным строительством // Арбитражные споры. 2025. N 1.
61. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр Юринфор, 2003. 960 с.
62. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Зерцало, 2003. 622 с.
63. Хвостов В.М. История римского права: Пособие к лекциям. М., 1910. 463 с.
64. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. 556 с.
65. ВС разъяснил особенности доказывания в деле о взыскании неосновательного обогащения. URL: advgazeta.ru
66. К вопросу о критериях соотношения кондикции и виндикации. URL: sovremennoepravo.ru
67. К ВОПРОСУ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВИНДИКЦИИ И КОНДИКЦИИ. URL: cyberleninka.ru
68. Неосновательное обогащение в российском гражданском праве. URL: cyberleninka.ru
69. Неосновательное обогащение: взыскание, судебная практика. URL: law.ru
70. О реституции, природе взыскания доходов с неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК) и исковой давности. URL: privlaw-journal.com
71. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. URL: scilead.ru
72. Обязательства из неосновательного обогащения. URL: consultant.ru
73. Соотношение кондикционного и виндикционного исков в условиях современного гражданского права. URL: conf.omua.ru
74. Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (Ст. 1103 ГК). URL: garant.ru
75. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований. URL: cyberleninka.ru
76. Взыскание неосновательного обогащения в арбитражном суде. URL: dvitex.ru
77. Макарова Лидия Анатольевна. URL: spbu.ru
78. 1.2 Понятие и правовая природа обязательства из неосновательного обогащения. URL: studfile.net
79. О специальном характере норм о виндикации говорит пункт 2 статьи 1103 ГК РФ, предусматривая специальное субсидиарное применение кондикции к виндикации. URL: mgimo.ru