Объективная сторона преступления в российском уголовном праве: теоретические проблемы и практические аспекты квалификации

В мире уголовного права, где каждый нюанс может стать решающим в судьбе человека, объективная сторона преступления выступает краеугольным камнем. Понимание её сущности, признаков и значения не просто академический интерес, но и практическая необходимость для любого юриста, стремящегося к справедливости и законности. Статья 14 Уголовного кодекса Российской Федерации чётко определяет преступление как виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое законом под угрозой наказания. Именно в этом «деянии» и кроется вся сложность и многогранность объективной стороны, характеризующей внешнее проявление преступления в реальной действительности.

Настоящая дипломная работа ставит своей целью не просто систематизировать уже известные доктринальные положения, но и углубиться в самые сложные, не до конца разрешённые вопросы, которые продолжают вызывать жаркие дискуссии в научном сообществе и затруднения в правоприменительной практике. Мы не ограничимся перечислением обязательных и факультативных признаков, а попытаемся проследить их диалектическую связь, проанализировать влияние на характер и степень общественной опасности деяния, а также предложить пути совершенствования подходов к их установлению, ведь от этого напрямую зависит корректность уголовно-правовой оценки и справедливость наказания.

Особое внимание будет уделено причинной связи — одному из самых мистифицированных и сложнейших институтов уголовного права, который, несмотря на вековую историю исследования, до сих пор не имеет «идеальной концепции». Мы критически оценим существующие теории, включая господствующую в России теорию необходимого причинения, и рассмотрим, как эти доктринальные разногласия отражаются на работе следователей, прокуроров и судей.

Данное исследование ориентировано на студентов юридических вузов и аспирантов, специализирующихся на уголовном праве, и призвано стать не только источником глубоких теоретических знаний, но и практическим руководством, помогающим ориентироваться в сложнейших аспектах квалификации преступлений. Структура работы последовательно раскрывает все аспекты объективной стороны, начиная с её общего понятия и заканчивая анализом актуальных судебных тенденций и дискуссионных проблем. Методологическая основа работы базируется на анализе нормативно-правовых актов РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также на трудах ведущих российских учёных-юристов, что обеспечивает строгость и аргументированность всех выводов.

Глава 1. Понятие и фундаментальное значение объективной стороны преступления

Объективная сторона преступления как элемент состава: общая характеристика

Объективная сторона преступления — это та видимая, внешняя оболочка деяния, которая позволяет нам, подобно криминалисту на месте преступления, собрать вещественные доказательства и восстановить картину произошедшего. Она представляет собой один из четырёх элементов состава преступления, наряду с объектом, субъективной стороной и субъектом, и включает в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Если субъект — это «кто», объект — «на что», а субъективная сторона — «с какой целью», то объективная сторона отвечает на вопрос «что сделано и как».

Фундаментальное определение преступления, закреплённое в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, гласит: «Преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания». Из этого определения следует, что деяние является единственным обязательным признаком объективной стороны любого преступления. Оно представляет собой не просто физический акт, но волевое, осознанное поведение человека, направленное на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объективная сторона не существует в отрыве от субъективной. В этом заключается диалектическое единство объективного и субъективного в преступном поведении. Деяние всегда носит внешний характер, но оно движимо внутренней волей и сознанием. Невозможно представить себе преступление, совершённое «случайно» в смысле полного отсутствия волевого контроля над поведением (например, при рефлексах, непреодолимой силе). Однако именно внешнее проявление, зафиксированное в объективной стороне, позволяет правоприменителю судить о внутренней, субъективной составляющей — о форме вины, мотивах и целях.

Признаки объективной стороны, такие как само деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и последствиями, а также факультативные признаки (место, время, обстановка, способ, средства совершения преступления) — это своего рода «анатомия» преступного акта. Только их тщательное изучение позволяет выстроить полную и непротиворечивую картину преступления.

Значение объективной стороны для квалификации преступлений и уголовной ответственности

Значение объективной стороны для квалификации преступлений трудно переоценить. Она является тем компасом, который направляет правоприменителя по лабиринту уголовного закона. Именно в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ описываются конкретные преступные действия или бездействия, составляющие объективную сторону того или иного деяния. Например, статья 228 УК РФ прямо указывает на «незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств», детально описывая именно объективную сторону. Без точного установления этих признаков невозможно правильно квалифицировать деяние.

Правильное установление объективной стороны позволяет отграничивать схожие составы преступлений по их уникальным характеристикам. Рассмотрим примеры:

• Кража (ст. 158 УК РФ) и Грабеж (ст. 161 УК РФ). Различие в объективной стороне: кража — тайное хищение, грабеж — открытое. Это принципиально разные формы изъятия имущества, влияющие на квалификацию.
• Убийство (ст. 105 УК РФ) и Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В обоих случаях наступает смерть, но объективная сторона деяния и отношение к последствиям различны. В первом случае цель — лишение жизни, во втором — причинение вреда здоровью, а смерть наступает по неосторожности.

Кроме того, объективная сторона играет ключевую роль в дифференциации преступлений от иных правонарушений (административных, дисциплинарных). Главным критерием здесь выступает степень общественной опасности. От наличия последствий определённого вида или размера зависит, будет ли деяние квалифицировано как преступление или как административное правонарушение. Например, размер ущерба при хищении (значительный, крупный, особо крупный) отличает административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ от уголовной по ст. 158 УК РФ. Аналогично, степень вреда здоровью (лёгкий, средней тяжести, тяжкий) определяет разграничение между административным правонарушением и преступлением против личности.

Важно также отметить, что признаки объективной стороны могут выступать в качестве квалифицирующих признаков, которые дифференцируют уголовную ответственность. Например, совершение преступления «группой лиц», «с применением насилия», «с проникновением в жилище» — всё это признаки объективной стороны, которые значительно повышают степень общественной опасности деяния и, соответственно, влияют на вид и размер назначаемого наказания.

Характер и степень общественной опасности деяния через призму объективной стороны

Объективная сторона не просто описывает внешнюю сторону деяния; она является зеркалом, отражающим характер и степень его общественной опасности. Эти два показателя, хоть и тесно связаны, имеют различное содержание и по-разному формируются признаками объективной стороны.

Характер общественной опасности — это качественная характеристика, определяющая, какому именно охраняемому законом благу причиняется вред и насколько фундаментально это посягательство. Он определяется следующими показателями, которые напрямую или опосредованно связаны с объективной стороной:

• Объект посягательства: Прежде всего, характер общественной опасности определяется ценностью объекта, на который направлено преступление. Посягательство на жизнь (ст. 105 УК РФ) или половую неприкосновенность (ст. 131 УК РФ) имеет качественно иной характер опасности, нежели, например, посягательство на собственность (ст. 158 УК РФ), хотя и то, и другое общественно опасно. Объективная сторона прямо указывает на способ воздействия на этот объект.
• Форма вины: Хотя форма вины (умысел или неосторожность) относится к субъективной стороне, она неразрывно связана с характером деяния. Умышленное преступление всегда носит более опасный характер, чем неосторожное, что часто отражается в диспозициях статей УК РФ (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью против причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
• Категория преступления (согласно ст. 15 УК РФ): Тяжесть преступления, определяемая законодателем в зависимости от максимально возможного наказания, также отражает характер его общественной опасности. Объективная сторона, через свои обязательные и квалифицирующие признаки, часто предопределяет отнесение деяния к той или иной категории.

Степень общественной опасности — это количественный показатель, который уточняет, насколько значителен причинённый вред и каковы конкретные обстоятельства его совершения. Она устанавливается исходя из совокупности конкретных обстоятельств содеянного, многие из которых напрямую относятся к объективной стороне:

• Способ совершения преступления: Использование изощрённых методов, особой жестокости, применение оружия, компьютерных технологий — всё это признаки способа, которые значительно увеличивают степень опасности деяния. Например, кража, совершённая с проникновением в жилище, имеет более высокую степень опасности, чем кража без такового.
• Характер и размер наступивших последствий: Размер причинённого ущерба (например, значительный, крупный, особо крупный) или тяжесть физического вреда (лёгкий, средней тяжести, тяжкий, смерть) прямо влияют на степень общественной опасности. Чем тяжелее последствия, тем выше степень опасности.
• Роль подсудимого при соучастии: При совершении преступления группой лиц, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией) роль каждого соучастника (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник) и степень его участия определяют индивидуальную степень общественной опасности его деяния. Эти роли реализуются через конкретные действия или бездействие.
• Иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ): Многие из этих обстоятельств также относятся к объективной стороне, например, совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, или совершение преступления с использованием обмана.

Таким образом, объективная сторона преступления выступает не просто как формальный набор признаков, но как динамичная система, позволяющая комплексно оценить внешнее проявление преступного поведения, его последствия и специфические обстоятельства, что в конечном итоге определяет и правильную квалификацию, и адекватное назначение наказания.

Глава 2. Обязательные признаки объективной стороны преступления

Общественно опасное деяние: действие и бездействие

В сердцевине объективной стороны любого преступления лежит общественно опасное деяние. Это не просто факт внешнего проявления, а краеугольный камень, единственный обязательный признак, без которого не может быть состава преступления. Деяние — это всегда волевой акт, продиктованный сознанием, независимо от того, выражается ли оно в активном движении или в сознательном воздержании от него.

Преступное действие представляет собой активное, осознанное и волевое поведение человека, которое непосредственно нарушает уголовно-правовой запрет и имеет негативные последствия для охраняемых законом интересов, будь то физическое или юридическое лицо, или общество в целом. Это может быть выстрел, удар, поджог, кража, обман – любое внешнее проявление активности, направленное на достижение преступного результата. Например, незаконные изготовление, хранение или сбыт наркотических средств (ст. 228 УК РФ) – это примеры активных действий. Ключевым здесь является именно активность, направленность воли на совершение определённых телодвижений или манипуляций.

Преступное бездействие, напротив, является пассивным, волевым поведением, выражающимся в несовершении тех действий, которые лицо обязано было и могло совершить в данных условиях. Вследствие такого несовершения действий причиняется вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Бездействие, как и действие, обладает свойством причинять вред объектам уголовно-правовой охраны, является противоправным и доступно для внешнего наблюдения, хотя и в своей специфической форме «отсутствия действия».

Ответственность за преступное бездействие наступает только при наличии следующих обязательных условий:

1. Наличие обязанности действовать: Эта обязанность может быть обусловлена:
   • Прямым указанием закона или иного нормативного акта: Например, обязанность сообщить о преступлении (ст. 205.6 УК РФ) или обязанность водителя оказать помощь пострадавшим в ДТП.
   • Служебным положением или профессиональным статусом: Например, врач обязан оказать медицинскую помощь (ст. 124 УК РФ), или полицейский обязан пресечь преступление.
   • Предшествующим поведением лица, создавшим опасность (принцип «incriminatio per omissionem»): Например, если человек оставил ребёнка в опасном месте, он обязан обеспечить его безопасность, и несовершение этих действий может быть квалифицировано как бездействие (ст. 125 УК РФ).
2. Реальная возможность совершить требуемые действия: Лицо должно было иметь физическую и фактическую возможность выполнить свою обязанность. Например, врач не может быть привлечён к ответственности за неоказание помощи, если он сам был без сознания.

В.Н. Кудрявцев, один из ведущих учёных в области уголовного права, отмечал, что основными признаками преступного бездействия, как и действия, являются его общественная опасность и обусловленная ею противоправность, рассматриваемые в конкретных обстоятельствах места, времени и обстановки совершения преступления.

Сравнивая действие и бездействие, можно выделить общие признаки, подчёркивающие их единую юридическую природу как форм общественно опасного поведения:

• Общественная опасность: Как действие, так и бездействие способны причинить вред или создать угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам.
• Противоправность: Оба явления запрещены уголовным законом.
• Конкретность: Деяние (действие или бездействие) всегда носит конкретный характер, оно совершается в определённой ситуации, в отношении конкретного объекта.
• Волевой характер: И действие, и бездействие являются проявлением человеческой воли, они осознаны и контролируются лицом.

Признак	Преступное действие	Преступное бездействие
Форма	Активное поведение (телодвижения, манипуляции)	Пассивное поведение (несовершение обязательных действий)
Сущность	Нарушение запрета путём активного вмешательства	Нарушение обязанности действовать, создание или усугубление вреда пассивностью
Примеры	Удар, выстрел, поджог, хищение	Неоказание помощи, неисполнение должностных обязанностей, оставление в опасности
Обязательность	Единственный обязательный признак объективной стороны состава преступления	Единственный обязательный признак объективной стороны состава преступления

Таким образом, деяние, будь то активное действие или пассивное бездействие, является центральным элементом объективной стороны, без которого немыслимо никакое преступление.

Общественно опасные последствия (преступный вред)

За каждым преступным деянием часто следует тень — общественно опасные последствия, или, как их ещё называют в теории уголовного права, преступный вред. Это не просто любые изменения в окружающем мире, а имеющие объективно вредный характер изменения объекта уголовно-правовой охраны (общественного отношения, интереса, блага), возникшие именно в результате совершения преступного деяния. Эти последствия являются конкретным выражением общественной опасности деяния.

В теории уголовного права, несмотря на широкое использование понятий «преступные последствия», «общественно опасные последствия», «преступный вред», до сих пор не сформировано единого, исчерпывающего представления об их природе. Однако все исследователи сходятся в одном: последствия — это тот объективный результат, на который посягает преступное деяние.

Критически важно понимать, что общественно опасные последствия являются обязательным признаком объективной стороны только в материальных составах преступлений. Что это значит?

• Материальные составы: Для их квалификации требуется не только совершение самого общественно опасного деяния, но и наступление определённых последствий, которые прямо указаны в диспозиции статьи УК РФ. Примером может служить убийство (ст. 105 УК РФ), где обязательным последствием является смерть человека, или кража (ст. 158 УК РФ), где требуется причинение имущественного ущерба. Если последствия не наступили, то деяние может быть квалифицировано как покушение на преступление.
• Формальные составы: В таких составах для квалификации достаточно самого факта совершения общественно опасного деяния, и наступление конкретных последствий для привлечения к уголовной ответственности не требуется. Например, в статье 292 УК РФ (служебный подлог) достаточно самого факта внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и не требуется, чтобы это повлекло какой-либо конкретный вред.

Последствия преступления могут быть чрезвычайно разнообразны по своей природе:

• Материальные последствия: Это конкретный, измеримый вред.
  • Физический вред: Нарушение анатомической целостности или физиологических функций организма человека (например, телесные повреждения, смерть).
  • Имущественный вред: Ущерб, выраженный в денежном или ином стоимостном выражении (например, кража, мошенничество).
  • Экономический вред: Нарушение экономических интересов государства, предприятий (например, уклонение от уплаты налогов).
  • Экологический вред: Ущерб окружающей среде (например, загрязнение вод, порча земли).
• Нематериальные последствия: Это вред, который сложно измерить в конкретных единицах, но который, тем не менее, является реальным и значимым.
  • Политический вред: Подрыв авторитета государственных органов, нарушение суверенитета (например, государственная измена).
  • Моральный вред: Страдания, переживания, унижение чести и достоинства (хотя в уголовном праве чаще является основанием для гражданского иска, но может быть учтён как фактор общественной опасности).
  • Организационный вред: Нарушение нормальной работы организаций, государственных органов (например, препятствование осуществлению правосудия).

Законодатель, описывая последствия в диспозициях статей УК РФ, использует как точно фиксированные указания на характер и размер ущерба (например, «смерть человека» в статьях 105–108 УК РФ; «значительный», «крупный» или «особо крупный размер» кражи в частях 2 и 3 статьи 158 УК РФ), так и оценочные понятия. К оценочным понятиям относятся «существенный вред», «тяжкие последствия», «значительный ущерб», «крупный ущерб (размер)». Эти оценочные категории требуют толкования судебной практикой и, часто, конкретизации в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, поскольку их применение напрямую влияет на квалификацию деяния и, следовательно, на строгость наказания. Например, что считать «существенным вредом» при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), определяется в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела и правовой позиции высших судов.

Наступление общественно опасных последствий, в случае материальных составов преступлений, является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности. Их отсутствие означает отсутствие состава преступления (по материальным составам) или возможность квалификации деяния как неоконченного преступления (приготовление, покушение).

Причинная связь между деянием и последствиями: доктринальные подходы и проблемы установления

Причинная связь — один из самых сложных и дискуссионных институтов в уголовном праве. Это не просто логическое соотношение событий, а объективно существующая закономерная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями. Без установления этой связи невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за материальный состав преступления, ведь лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния и находятся с ним в причинной связи.

Ключевые характеристики причинной связи:

1. Объективность: Причинная связь существует независимо от сознания и воли человека. Она является частью объективной реальности, которую правоприменитель должен установить.
2. Закономерность: Это не случайное совпадение, а связь, в которой деяние выступает необходимой предпосылкой и порождает последствия.
3. Познаваемость: Причинная связь, хоть и сложна, но может быть установлена с помощью научных методов и логического анализа.

Установление причинной связи всегда должно предшествовать установлению наличия или отсутствия вины. Сначала выясняется, привело ли деяние к последствиям, а затем — было ли это сделано виновно.

Доктринальные подходы к причинной связи:

В теории уголовного права сформировалось несколько концепций причинной связи, каждая из которых имеет свои сильные и слабые стороны:

1. Концепция «conditio sine qua non» (условие, без которого не): Эта теория, также известная как теория эквивалентности условий, предполагает, что причиной наступления последствий является любое деяние, выступающее необходимым условием их наступления. Для проверки используется мысленный эксперимент: если бы деяния не было, наступили бы последствия? Если нет, то деяние является причиной.
   • Критика в российском уголовном праве: Эта концепция подвергается серьёзной критике за потенциальное и необоснованное расширение пределов уголовной ответственности. Если следовать ей строго, причинная связь может распространяться до бесконечности, охватывая множество случайных и опосредованных факторов. Например, тот, кто продал нож, без которого не было бы убийства, также может быть признан причиной. Это приводит к размыванию ответственности и невозможности индивидуализации.
2. Теория адекватной причины: В отличие от «conditio sine qua non», эта теория признаёт причиной лишь те деяния, которые адекватны наступившим последствиям и вызвали бы их в подавляющем большинстве случаев, исключая случайности. То есть, речь идёт о типичных, закономерных связях.
   • Критика: Основной недостаток — оценочный характер «адекватности». Что считать адекватным? Это может привести к субъективизму и произволу в правоприменении, поскольку критерии адекватности не всегда чётко определены.
3. Теория исключительной причинности (непосредственная причинная связь): Эта доктрина акцентирует внимание на том, что причиной является только непосредственное деяние, которое прямо и без промежуточных звеньев породило последствия.
   • Критика: Игнорирует сложные, опосредованные причинные цепочки, которые могут быть вполне закономерными. В современном мире многие преступления совершаются через множество стадий и факторов.
4. Теория причины и условия: Эта теория разграничивает факторы, способствующие наступлению последствий, на «причины» (непосредственно порождающие последствия) и «условия» (создающие возможность для их наступления). Только причины влекут уголовную ответственность.
   • Критика: Разграничение между причиной и условием часто является весьма условным и субъективным, что также может создавать сложности на практике.
5. Теория юридической фиктивной причинной связи: Применяется в особых случаях, когда физическая причинная связь отсутствует, но закон «фиктивно» устанавливает её в силу особых правовых норм (например, при бездействии, когда лицо не предотвращает наступление последствий, хотя должно было и могло).

Доминирующая теория в российском уголовном праве: В отечественной науке уголовного права доминирующей признаётся теория необходимого причинения, основанная на положениях диалектико-материалистической философии. Она рассматривает причинную связь как объективную, закономерную и необходимую, при которой одно явление (деяние) с неизбежностью или высокой степенью вероятности порождает другое (последствие). Эта теория стремится избежать крайностей эквивалентности и адекватности, фокусируясь на объективной закономерности и возможности предвидения последствий.

Установление причинной связи в правоприменительной практике

Установление причинной связи — это не только теоретическая задача, но и сложнейший практический вызов для правоохранительных органов и судов. Это процесс, который требует не только юридических знаний, но и зачастую глубоких специальных познаний.

1. Комплексный подход: На практике причинная связь устанавливается путём анализа всех обстоятельств дела в их совокупности. Это включает:
   • Исследование последовательности событий.
   • Анализ временных и пространственных параметров.
   • Изучение механизма причинения вреда.
   • Выяснение всех факторов, способствовавших или препятствовавших наступлению последствий.
2. Роль экспертных исследований: Установление наличия или отсутствия причинной связи часто требует обращения к специальным познаниям. Для этого назначаются различные виды экспертиз:
   • Судебно-медицинская экспертиза: Определяет характер и тяжесть телесных повреждений, причину смерти, механизм их образования, а также наличие или отсутствие причинной связи между травмой и последствиями. Например, действительно ли смерть наступила от удара, или были другие факторы, такие как хроническое заболевание.
   • Судебно-техническая экспертиза: Устанавливает причинную связь при ДТП, пожарах, обрушениях зданий и т.д.
   • Судебно-психиатрическая экспертиза: В некоторых случаях может устанавливать причинную связь между деянием и психическими расстройствами.
   • Компьютерно-техническая экспертиза: Для преступлений в сфере информационных технологий.

   Результаты экспертных заключений являются одним из важнейших доказательств, но не единственным. Они носят рекомендательный характер для суда.

3. Окончательное решение — за юристами: Несмотря на значимость экспертных заключений, окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов — следователей, прокуроров и, главное, судей. Именно они, оценивая все доказательства в их совокупности (показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, письменные документы, заключения экспертов и т.д.), должны сделать вывод о наличии или отсутствии необходимой, закономерной связи между деянием и наступившими последствиями. Это решение должно быть обоснованным, мотивированным и соответствовать уголовно-правовой доктрине и судебной практике.

Проблемы установления причинной связи особенно остро стоят в случаях:

• Множественности причин: Когда к наступлению последствий привели несколько факторов, и необходимо определить, какой из них был решающим, или была ли совокупность факторов взаимосвязана.
• Влияния состояния потерпевшего: Например, когда смерть наступила от относительно лёгкой травмы из-за серьёзного заболевания потерпевшего.
• Вмешательства третьих лиц: Когда после деяния виновного в причинную цепь вмешивается действие (или бездействие) другого лица.

Эти сложности подчёркивают, что причинная связь является не просто формальным требованием, а глубокой философско-правовой проблемой, требующей постоянного осмысления и совершенствования методологии её установления.

Глава 3. Факультативные признаки объективной стороны преступления

Помимо обязательных признаков — деяния, последствий (для материальных составов) и причинной связи — уголовное право выделяет так называемые факультативные признаки объективной стороны. Они не являются обязательными элементами любого состава преступления, но их наличие или отсутствие может существенно влиять на квалификацию деяния, а также на характер и степень его общественной опасности. Эти признаки, подобно деталям на холсте художника, добавляют полноту и глубину картине преступления, позволяя точнее определить его истинный масштаб и значение.

Классификация и значение факультативных признаков

К факультативным признакам объективной стороны преступления традиционно относят:

• Место совершения преступления: Географическая локация, территория, помещение, где произошло деяние.
• Время совершения преступления: Конкретный момент, период суток, сезон, дата, когда было совершено деяние.
• Обстановка совершения преступления: Совокупность окружающих условий и обстоятельств, в которых было совершено преступление (например, чрезвычайное положение, массовые беспорядки, стихийное бедствие).
• Способ совершения преступления: Комплекс приёмов, методов и средств, использованных преступником для достижения преступного результата.
• Средства совершения преступления: Орудия и инструменты, применённые для совершения деяния.

Значение факультативных признаков:

Их факультативность означает, что они не всегда указаны в диспозиции статьи Особенной части УК РФ как обязательные. Однако, если законодатель включает один или несколько из этих признаков в диспозицию статьи, они автоматически переходят в разряд обязательных признаков конкретного состава преступления. В таком случае они становятся:

• Квалифицирующими признаками: Если они указаны в квалифицированном составе (например, «с проникновением в жилище» для кражи, ст. 158 УК РФ). Их наличие значительно отягчает ответственность.
• Особо квалифицирующими признаками: Если они указаны в особо квалифицированном составе.
• Конститутивными признаками: Если без них сам состав преступления не существует (например, «в условиях чрезвычайного положения» для некоторых преступлений).

Даже если факультативные признаки не указаны в диспозиции статьи, они могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ), или как факторы, влияющие на индивидуализацию уголовной ответственности, отражая характер и степень общественной опасности деяния. В.Н. Кудрявцев подчёркивал, что эти обстоятельства рассматриваются в конкретных условиях места, времени и обстановки совершения преступления как основные признаки преступного бездействия (как и действия), влияющие на его общественную опасность и противоправность.

Место, время и обстановка совершения преступления

Эти три факультативных признака — место, время и обстановка — не просто описывают «декорации», на фоне которых разворачивается преступление; они могут быть глубоко интегрированы в его сущность, влияя на юридическую оценку и общественную опасность.

1. Место совершения преступления:
   • Значение: Место может быть определяющим для квалификации (например, «проникновение в жилище» при краже или грабеже — ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ). Совершение преступления в «общественном месте» может рассматриваться как отягчающее обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Некоторые преступления могут быть совершены только в определённом месте (например, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта — ст. 263 УК РФ).
   • Примеры: Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ). Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов «на особо охраняемых природных территориях» (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ).
   • Влияние на общественную опасность: Место может указывать на повышенную уязвимость жертвы или объекта, на сложность предотвращения или раскрытия преступления.
2. Время совершения преступления:
   • Значение: Как и место, время может быть квалифицирующим признаком (например, совершение преступления «в ночное время» для некоторых видов краж). Нарушение избирательных прав может быть связано со временем проведения выборов. Сроки подачи определённых документов или совершения действий могут стать основой для квалификации бездействия.
   • Примеры: Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) связано со временем, отведённым на его исполнение. Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) часто связано со своевременностью оказания помощи.
   • Влияние на общественную опасность: Совершение преступления ночью может свидетельствовать о дерзости, усложнять его пресечение. Совершение деяния в период чрезвычайного положения или военного времени (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) значительно увеличивает общественную опасность.
3. Обстановка совершения преступления:
   • Значение: Обстановка — это более широкое понятие, включающее совокупность внешних условий, при которых совершается преступление. Она может быть обязательным признаком (например, «в условиях стихийного бедствия, чрезвычайного положения» для ст. 269 УК РФ — нарушение правил безопасности при строительстве).
   • Примеры: Массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) — сама обстановка является конститутивным признаком. Совершение преступления «с использованием обстановки совершения теракта» или «в условиях вооружённого конфликта» (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
   • Влияние на общественную опасность: Обстановка может существенно повышать степень опасности деяния, создавать условия для более масштабных последствий, а также свидетельствовать об особой дерзости или цинизме преступника, использующего уязвимость общества.

Способ и средства совершения преступления

Эти два факультативных признака характеризуют инструментарий и методологию преступного посягательства, раскрывая «как» было совершено преступление.

1. Способ совершения преступления:
   • Определение: Это совокупность приёмов, методов, последовательность действий, которые использует преступник для достижения преступного результата. Способ может быть насильственным, обманным, тайным, с использованием угроз, технических средств и т.д.
   • Значение: Способ очень часто является квалифицирующим признаком, существенно увеличивающим общественную опасность.
     • Квалифицирующие признаки: «С применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» (грабёж, ч. 2 ст. 161 УК РФ), «с особой жестокостью» (убийство, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), «обман или злоупотребление доверием» (мошенничество, ст. 159 УК РФ), «с использованием своего служебного положения» (злоупотребление полномочиями).
     • Конститутивные признаки: Для некоторых преступлений способ является неотъемлемой частью самого деяния (например, «истязание» (ст. 117 УК РФ) как способ причинения физических или психических страданий).
   • Влияние на характер и степень общественной опасности: Способ напрямую влияет на степень причиняемого вреда и на характер посягательства. Использование насилия или обмана качественно меняет преступление по сравнению с ненасильственными или открытыми формами. Изощрённость, жестокость, цинизм способа свидетельствуют о высокой степени опасности преступника и его деяния.
   • Индивидуализация ответственности: Способ учитывается судом при назначении наказания (ст. 60 УК РФ) и при выборе вида исправительного учреждения.
2. Средства совершения преступления:
   • Определение: Это конкретные предметы, орудия, инструменты, вещества, механизмы, которые используются преступником для осуществления деяния.
   • Значение: Средства также могут быть квалифицирующими признаками.
     • Квалифицирующие признаки: «С применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (разбой, ч. 1 ст. 162 УК РФ; хулиганство, ч. 1 ст. 213 УК РФ), «с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» (п. «б» ч. 2 ст. 128.1 УК РФ — клевета).
     • Конститутивные признаки: Некоторые преступления немыслимы без определённых средств (например, незаконный оборот оружия — ст. 222 УК РФ).
   • Влияние на характер и степень общественной опасности: Использование оружия, взрывчатых веществ, ядовитых или сильнодействующих препаратов значительно повышает опасность деяния, угрозу для жизни и здоровья людей. Применение сложных технических средств (например, компьютерных программ для киберпреступлений) указывает на высокую степень подготовки преступника.
   • Индивидуализация ответственности: Средства, как и способ, учитываются при назначении наказания. Их характер может повлиять на вид и размер наказания.

Таким образом, факультативные признаки, хотя и не всегда обязательны, играют критически важную роль в углублённой оценке преступления. Они уточняют, конкретизируют и иногда кардинально изменяют уголовно-правовую характеристику деяния, помогая правоприменителю не только квалифицировать преступление, но и адекватно оценить его общественную опасность для индивидуализации наказания.

Глава 4. Актуальные дискуссионные вопросы объективной стороны и тенденции судебной практики

Объективная сторона преступления, несмотря на её кажущуюся внешнюю очевидность, продолжает оставаться ареной для активных научных дискуссий и источником практических сложностей. Эти вопросы не просто академические упражнения; они напрямую влияют на справедливость судебных решений и формирование правоприменительной практики. Особо остро стоит проблема причинной связи, которая уже более века будоражит умы юристов и философов.

Проблемы установления причинной связи в сложных ситуациях

Проблема установления причинной связи является одной из основных проблем уголовного права, влияющей на квалификацию преступления и являющейся основанием уголовной ответственности наряду с виной и общественной опасностью. Вопрос о причинной связи до конца не разъяснён в теории уголовного права. Существующие доктрины, несмотря на их многообразие, не дают достаточно точного и полного представления о причинной связи, применимого к разным формам и видам преступлений, не содержат единого и чёткого алгоритма правовой оценки механизма причинения противозаконных последствий. Эта нерешённость порождает серьёзные сложности в правоприменительной практике, особенно в условиях современного мира, где причинно-следственные цепочки могут быть чрезвычайно запутанными.

В отечественной науке уголовного права ещё предстоит создание «идеальной концепции» причинной связи, полностью удовлетворяющей потребностям современной юриспруденции. Необходимость её создания обусловлена тем, что текущие теории имеют серьёзные недоработки, не позволяющие широко применять их на практике. Например, такие классические подходы, как «conditio sine qua non» (теория эквивалентности), подвергаются критике за необоснованное расширение пределов уголовной ответственности, поскольку причинная связь может быть условно распространена до бесконечности. Если следовать этой логике, то, например, производитель автомобиля, который стал участником ДТП, тоже может быть признан «причиной» случившегося. Теория адекватной причины, напротив, страдает от оценочности и субъективизма, поскольку критерии «адекватности» не всегда ясны.

Помимо уже упомянутых «conditio sine qua non» и теории адекватной причины, в уголовном праве также существуют:

• Теория исключительной причинности (непосредственная причинная связь): Считает причиной только тот фактор, который непосредственно и без посредников порождает последствие. Это слишком узкий подход, игнорирующий опосредованные, но закономерные связи.
• Теория причины и условия: Разделяет все факторы на «причины» (непосредственно порождающие) и «условия» (способствующие). Проблема в том, что порой очень сложно провести чёткую грань между ними.
• Теория юридической фиктивной причинной связи: Применяется в особых случаях, когда физической связи нет, но закон приравнивает определённое поведение к причине (например, бездействие должностного лица).

В российском уголовном праве, как было отмечено ранее, доминирующей признаётся теория необходимого причинения, основанная на положениях диалектико-материалистической философии. Она стремится найти объективную закономерность, когда деяние выступает необходимой предпосылкой и с высокой степенью вероятности порождает последствия. Однако и эта теория сталкивается с трудностями в «сложных ситуациях»:

1. Множественность причин: Когда к наступлению одного последствия приводят действия нескольких лиц или совокупность природных и человеческих факторов. Например, кто виноват в смерти, если потерпевший получил несколько ранений от разных лиц, и каждое из них само по себе не было смертельным, но в совокупности привело к летальному исходу?
2. Влияние состояния потерпевшего: Когда физическое или психическое состояние потерпевшего (например, хроническое заболевание, аллергия) значительно усугубляет последствия деяния, которое для здорового человека было бы неопасным. Насколько преступник должен предвидеть такое состояние?
3. Вмешательство третьих лиц: Когда после деяния виновного в причинную цепь вмешивается действие (или бездействие) другого лица, и это вмешательство может быть как случайным, так и преднамеренным. Например, хирург, неверно сделавший операцию пострадавшему от преступления, или спасатель, который не смог вовремя оказать помощь.

Установление наличия или отсутствия причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел часто требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Это подчёркивает не только междисциплинарный характер проблемы, но и необходимость для правоприменителя глубоко разбираться в доктринальных подходах и быть готовым к их творческому применению.

Дискуссии о разграничении действия и бездействия, их общественной опасности

Разграничение действия и бездействия, хотя и кажется на первый взгляд очевидным, также является предметом острых дискуссий, особенно в свете новых технологий и меняющихся социальных отношений.

1. «Промежуточные» формы: Существуют ситуации, когда поведение человека содержит элементы как действия, так и бездействия. Например, лицо, создавшее опасную ситуацию (действие), затем бездействует, не устраняя её (бездействие), что приводит к последствиям. Какова здесь доминирующая форма деяния?
   • Пример: Водитель, нарушивший правила дорожного движения (действие), в результате чего произошло ДТП, и он затем не оказал помощь пострадавшим (бездействие). Уголовная ответственность наступает за последствия, вызванные первоначальным действием (ДТП), и за бездействие (оставление в опасности), но их разграничение и оценка общественной опасности каждой составляющей имеют значение для квалификации.
2. Бездействие в условиях высоких технологий: С развитием технологий возникают новые обязанности по контролю и предотвращению вреда. Например, обязанность операторов онлайн-платформ модерировать контент, предотвращать распространение незаконной информации. Неисполнение такой обязанности может быть квалифицировано как бездействие, но критерии его общественной опасности и причинной связи с последствиями (например, кибербуллинг, распространение фейков) ещё только формируются.
3. Спорные случаи «обязанности действовать»: Чёткое определение круга лиц, обязанных действовать, и оснований возникновения такой обязанности является ключевым. Особенно это касается моральных или социальных обязанностей, которые не всегда имеют чёткое правовое закрепление. Например, можно ли привлекать к ответственности за бездействие человека, который не предотвратил преступление, будучи свидетелем, если у него не было юридической обязанности вмешиваться?
4. Разграничение формальных и материальных составов при бездействии: В формальных составах достаточно самого факта бездействия (например, непредставление сведений в налоговую). В материальных — необходимо наступление последствий и причинная связь. Дискуссии возникают, когда последствия бездействия кажутся очевидными, но законодатель не закрепляет их как обязательные признаки состава.

Эти вопросы требуют глубокого теоретического осмысления и, возможно, законодательной конкретизации, чтобы обеспечить единообразие правоприменения. А разве не является создание подобных правовых пробелов одним из вызовов для современной законодательной системы?

Тенденции судебной практики высших судов РФ

Судебная практика высших судов Российской Федерации играет ключевую роль в разрешении дискуссионных вопросов и формировании единой линии правоприменения по объективной стороне преступления. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ являются важнейшими источниками официального толкования уголовного закона.

1. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ: Эти акты систематически разъясняют судам нижестоящих инстанций вопросы квалификации различных преступлений, в том числе касающиеся объективной стороны.
   • Причинная связь: Пленумы ВС РФ неоднократно касались вопросов причинной связи. Например, в постановлении Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О квалификации преступлений против жизни и здоровья» и других постановлениях по конкретным категориям преступлений (например, ДТП, медицинские преступления) даются разъяснения по установлению причинно-следственных связей, акцентируется внимание на необходимости доказывания именно необходимой причинной связи. Важным является указание на то, что для установления причинной связи необходимо учитывать не только непосредственное действие, но и предшествующие ему события, а также состояние потерпевшего, если оно было известно или должно было быть известно виновному.
   • Оценочные понятия: Пленумы активно конкретизируют оценочные понятия вреда («значительный ущерб», «тяжкие последствия»), давая чёткие критерии их определения, что помогает избежать произвола в квалификации. Например, разъяснения по крупному и особо крупному размеру при хищениях.
   • Факультативные признаки: Детально разъясняется применение квалифицирующих признаков, связанных со способом, местом, временем совершения преступления (например, «проникновение в жилище», «с применением насилия»).
2. Определения Конституционного Суда РФ: КС РФ, осуществляя конституционный контроль, может давать толкования норм УК РФ, влияющие на понимание объективной стороны, особенно в части соответствия конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности. Хотя КС РФ редко рассматривает конкретные дела по квалификации, его определения могут касаться общих принципов определения общественной опасности деяния и пределов уголовной ответственности, что имеет прямое отношение к объективной стороне.

Тенденции в судебной практике:

• Усиление требований к доказыванию причинной связи: Суды становятся более требовательными к качеству доказательств причинной связи, особенно в сложных случаях. Это часто приводит к необходимости проведения комплексных экспертиз.
• Акцент на индивидуализации: Высшие суды постоянно подчёркивают необходимость индивидуального подхода к каждому делу, учитывая все обстоятельства, включая факультативные признаки, для точной оценки характера и степени общественной опасности.
• Развитие практики по преступлениям, связанным с новыми технологиями: В условиях цифровизации и развития новых форм преступности (киберпреступления, преступления с использованием искусственного интеллекта) формируются новые подходы к определению деяния, последствий и причинной связи в виртуальном пространстве. Например, вопросы ответственности за распространение вредоносных программ, которые приводят к удалённым последствиям.

Эти тенденции свидетельствуют о постоянном развитии уголовно-правовой доктрины и правоприменительной практики, направленном на обеспечение справедливости и эффективности уголовного правосудия в условиях меняющегося мира.

Заключение

Исследование объективной стороны преступления в российском уголовном праве позволило нам углубиться в один из фундаментальных и, одновременно, наиболее сложных элементов состава преступления. На протяжении всей работы мы убеждались, что объективная сторона — это не просто формальный набор признаков, а живая, динамичная система, которая отражает внешнее проявление преступного деяния, его последствия и специфические обстоятельства, имеющие решающее значение для квалификации и индивидуализации уголовной ответственности.

Основные выводы дипломной работы:

1. Фундаментальное значение объективной стороны: Мы установили, что объективная сторона является обязательным элементом любого состава преступления, без которого невозможно уголовно-правовое воздействие. Она выступает ключевым инструментом для отграничения преступлений от иных правонарушений и разграничения схожих составов преступлений, а также для определения характера и степени общественной опасности деяния.
2. Деяние как ядро объективной стороны: Общественно опасное деяние, выраженное в форме действия или бездействия, является единственным обязательным признаком всех без исключения преступлений. Детально проанализированы юридическая природа и критерии разграничения этих форм поведения, их общие и специфические признаки.
3. Общественно опасные последствия и причинная связь: Подтверждена обязательность этих признаков исключительно для материальных составов преступлений. Выявлена сложность определения общественно опасных последствий, особенно в части оценочных категорий вреда. Особое внимание уделено причинной связи — её объективной природе, ключевым доктринальным подходам и их критике. В российском уголовном праве доминирующей признана теория необходимого причинения, однако её применение на практике, особенно в сложных ситуациях, сопряжено со значительными трудностями.
4. Факультативные признаки и их влияние: Показано, что место, время, обстановка, способ и средства совершения преступления, будучи факультативными, могут приобретать обязательное значение в конкретных составах, выступая в качестве квалифицирующих или конститутивных признаков. Их детальный анализ позволяет глубже оценить характер и степень общественной опасности деяния и индивидуализировать наказание.
5. Актуальные дискуссионные вопросы: Особое место в исследовании занял анализ нерешённых проблем причинной связи, таких как множественность причин, влияние состояния потерпевшего и вмешательство третьих лиц. Отмечена необходимость создания «идеальной концепции» причинной связи для нужд современной юриспруденции. Рассмотрены дискуссии о разграничении действия и бездействия в условиях меняющихся социальных отношений и новых технологий.
6. Роль судебной практики: Подчёркнута ведущая роль постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в толковании норм об объективной стороне и формировании единой правоприменительной практики, а также выявлены тенденции к ужесточению требований к доказыванию причинной связи и акценту на индивидуализации уголовной ответственности.

Предложения по совершенствованию законодательства или правоприменительной практики:

На основании проведённого анализа можно сформулировать следующие предложения:

1. Разработка методических рекомендаций по установлению причинной связи: Учитывая нерешённость вопроса о «идеальной концепции» причинной связи в доктрине, целесообразно на уровне Верховного Суда РФ разработать более детальные и унифицированные методические рекомендации для судов и правоохранительных органов по установлению причинной связи в сложных ситуациях (множественность причин, вмешательство третьих лиц, медицинские ошибки). Эти рекомендации должны интегрировать достижения различных доктрин, избегая их крайностей, и учитывать последние тенденции в судебной практике.
2. Конкретизация оценочных понятий: Продолжить работу по конкретизации оценочных понятий «существенный вред», «тяжкие последствия», «значительный ущерб» в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, возможно, с учётом специфики различных сфер (экология, информационные технологии), чтобы минимизировать субъективизм при квалификации.
3. Законодательное закрепление принципов причинной связи: Рассмотреть возможность закрепления в Общей части УК РФ или в ином нормативном акте общих принципов установления причинной связи, исходя из доминирующей теории необходимого причинения. Это могло бы послужить основой для единообразного толкования и применения.
4. Развитие экспертиз: Активизировать развитие специализированных судебных экспертиз (в том числе комплексных и междисциплинарных) для установления причинной связи в условиях новых технологий и сложных причинно-следственных цепочек, а также обучение юристов грамотной постановке вопросов экспертам.

Реализация этих предложений позволит не только повысить точность и справедливость квалификации преступлений, но и укрепит фундаментальные принципы уголовного права Российской Федерации, обеспечивая большую предсказуемость и единообразие правоприменения.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Собрание Законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, № 50, ст. 4848.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г., № 52 (часть I), ст. 4921.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
5. О Перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности: Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 № 485. Собрание законодательства РФ, 18.08.2003, № 33, ст. 3275.
6. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 301 с.
7. Волков Б.С. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Казань, 1975. 230 с.
8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд. М.: АО «Центр ЮрИнформ», 2003. 318 с.
9. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. 123 с.
10. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. 200 с.
11. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М., 2003. 580 с.
12. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 50.
13. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. 678 с.
14. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. М., 1991. 356 с.
15. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 220 с.
16. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. 400 с.
17. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 200 с.
18. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. 256 с.
19. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. 300 с.
20. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. 120 с.
21. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. М.: Норма, 2005. 780 с.
22. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. 312 с.
23. Наумов А.В. Объективная сторона преступления: Учебное пособие. М., 1995. 240 с.
24. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК. 1996. 430 с.
25. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. 700 с.
26. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. 230 с.
27. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. М., 2004. 430 с.
28. Резник Г.М. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005. 765 с.
29. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. Монография. М., 1974. 532 с.
30. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 123 с.
31. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977. 198 с.
32. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 245 с.
33. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. Учен. труды Свердловского юрид. ин-та. 1968. Вып. 8. 345 с.
34. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. 300 с.
35. Чекалина А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Юрайт-Издат, 2006. 789 с.
36. Галиакбаров Р.Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами. Уголовное право. 2004. № 2. С. 16.
37. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ. Законность. 1998. № 7. С. 25.
38. Епифанова Е.В. Криминализация и декриминализация деяний. Российская юстиция. 2006. № 5. С. 20-23.
39. Исаенко В. Серийные убийства. Законность. 2002. № 6. С. 21-25.
40. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления. Российская юстиция. 2001. № 3. С. 15.
41. Осин В. Что мешает новому УПК России изменить сложившуюся в России практику судопроизводства? Юридическая газета. 09.04.2004.
42. Похмелкин В. Новый уголовный кодекс — зеркало российской демократии. Российская юстиция. 1996. № 8. С. 7-8.
43. Скобликов П.А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против. Уголовное право. 2004. № 2. С. 22-24.
44. Статкус В. Раскрытие серийных преступлений по способу их совершения. Российская юстиция. 2003. № 11. С. 12.
45. Тасаков С.В. Нормы нравственности как социальный фундамент уголовного права. Уголовное право. 2005. № 12. С. 8-11.
46. Тухбатуллин Р.Р. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 И 113 УК РФ. Российский следователь. 2005. № 3. С. 10-13.
47. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Журнал российского права. 2001. № 12. С. 10-12.
48. Борбат А.В., Завидов Б.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности. СПС Консультант Плюс. 2005.
49. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М.: Известия, 1978.
50. Приговор по делу о бандитизме, разбое, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия изменен: по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор отменен и дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как суд не установил время, место, способ совершения этого преступления; по совокупности преступлений наказание осужденному снижено: Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2006 N 43-о06-4сп. СПС «Консультант Плюс».
51. С учетом характера действий и способа, избранного для совершения преступления, суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве: Определение СК Верховного Суда РФ от 20 августа 1997 г. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5. С. 5.
52. Доктрины причинной связи в уголовном праве: проблемы практического применения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doktriny-prichinnoy-svyazi-v-ugolovnom-prave-problemy-prakticheskogo-primeneniya (дата обращения: 16.10.2025).
53. Причинная связь и ее значение в уголовном праве. URL: https://ugolovnoepravo.info/prichinnaya-svyaz-i-ee-znachenie-v-ugolovnom-prave/ (дата обращения: 16.10.2025).
54. Бездействие преступное. URL: https://gufo.me/dict/bse/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (дата обращения: 16.10.2025).
55. Уголовно-правовая характеристика преступного бездействия. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovaya-harakteristika-prestupnogo-bezdeystviya (дата обращения: 16.10.2025).
56. Ответственность за преступное бездействие — Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области. URL: https://orenprok.ru/content/obshchiya-svedeniya/otvetstvennost-za-prestupnoe-bezdeystvie (дата обращения: 16.10.2025).
57. Теория причинности в уголовном праве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-prichinnosti-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 16.10.2025).
58. Бездействие. URL: https://bigenc.ru/law/text/1852654 (дата обращения: 16.10.2025).
59. Понятие и виды общественно опасных последствий. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-vidy-obschestvenno-opasnyh-posledstviy (дата обращения: 16.10.2025).
60. Бездействие как форма преступного поведения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bezdeystvie-kak-forma-prestupnogo-povedeniya (дата обращения: 16.10.2025).
61. Объективная сторона преступления и ее значение в квалификации преступления. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obektivnaya-storona-prestupleniya-i-ee-znachenie-v-kvalifikatsii-prestupleniya (дата обращения: 16.10.2025).
62. Значение объективной стороны преступления для разграничения преступлений и иных правонарушений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-obektivnoy-storony-prestupleniya-dlya-razgranicheniya-prestupleniy-i-inyh-pravonarusheniy (дата обращения: 16.10.2025).
63. Правовое бездействие: вопросы теории. URL: https://pvlast.ru/archive/index.php?ELEMENT_ID=9092 (дата обращения: 16.10.2025).
64. УК РФ, Статья 14. Понятие преступления. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/649e37341e9786a3b2b40428d098a58e37e96b79/ (дата обращения: 16.10.2025).