Гражданско-правовые средства в системе охраны государственной тайны Российской Федерации: теоретические и практические аспекты

На современном этапе развития Российской Федерации, в условиях возрастающей геополитической напряженности и стремительного технологического прогресса, вопросы обеспечения национальной безопасности приобретают первостепенное значение. Неотъемлемой частью этой сложной системы является надежная охрана государственной тайны. Однако, как показывает статистика, только за первое полугодие 2023 года российскими судами были вынесены приговоры в отношении 36 человек по статье 283 Уголовного кодекса РФ (Разглашение государственной тайны), что стало самым большим числом осужденных по данной статье как минимум за пять лет. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о сохраняющейся актуальности проблемы и подчеркивают необходимость всестороннего анализа всех механизмов ее решения, включая гражданско-правовые средства.

Несмотря на то, что режим государственной тайны традиционно ассоциируется с публично-правовыми ограничениями и жесткой уголовной или административной ответственностью, гражданское право играет не менее важную, хоть и менее очевидную роль в обеспечении ее защиты. Именно гражданско-правовые институты — договоры, обязательства по неразглашению, нормы о возмещении вреда, а также механизмы защиты неимущественных прав — формируют каркас, на котором строятся отношения между государством, его органами, организациями и гражданами в сфере доступа и обращения с секретными сведениями.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной государственной тайны в Российской Федерации, а предметом — гражданско-правовые средства, используемые в рамках этих отношений.

Цель работы заключается в проведении системного и глубокого правового анализа роли, механизмов и проблем применения гражданско-правовых средств в системе охраны государственной тайны, а также в разработке обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Определить текущий правовой статус государственной тайны как объекта гражданских прав и исследовать соотношение публично-правового и частно-правового режимов ее охраны.
• Выявить конкретные гражданско-правовые институты (договоры, защита неимущественных прав, возмещение вреда), используемые для обеспечения режима секретности в договорных отношениях с государством, и проанализировать особенности их применения.
• Изучить актуальные проблемы реализации гражданско-правовой ответственности за разглашение государственной тайны, в частности, в части определения размера ущерба и установления причинно-следственной связи.
• Оценить эффективность судебной практики (арбитражной и общей юрисдикции) при рассмотрении споров, связанных с государственной тайной, с использованием норм гражданского законодательства.
• Разработать концептуальные и законодательные предложения, направленные на повышение эффективности гражданско-правовых средств в комплексной системе защиты государственной тайны РФ.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении доктринальных представлений о двойственной природе государственной тайны, уточнении места и роли гражданского права в ее охране, а также в развитии концепции баланса публичных и частных интересов. Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования ее результатов для совершенствования действующего законодательства, унификации правоприменительной практики и повышения эффективности мер по предотвращению разглашения и неправомерного использования сведений, составляющих государственную тайну.

Правовой статус государственной тайны и соотношение публичных и частных интересов

Режим государственной тайны в России является краеугольным камнем национальной безопасности, обеспечивая защиту стратегически важных сведений, способных нанести ущерб суверенитету и обороноспособности страны. Однако его правовое регулирование не ограничивается только императивными предписаниями публичного права. Государственная тайна, как объект правового режима, обладает уникальной двойственной природой, которая проявляется в сложном взаимодействии публичных и частных интересов. Этот симбиоз публично-правового принуждения и частно-правовых обязательств лежит в основе ее эффективной охраны.

Понятие и конституционно-правовые основы режима государственной тайны

В основе любой правовой системы лежит четкое определение ключевых категорий. Государственная тайна (гостайна) в Российской Федерации — это не абстрактное понятие, а строго определенная Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» категория. Согласно этому нормативному акту, государственная тайна представляет собой защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Это определение подчеркивает целевую направленность режима гостайны — защиту безопасности государства. Однако глубинное понимание ее правового статуса невозможно без обращения к конституционным основам. В частности, часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливает: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.» Эта норма демонстрирует фундаментальный конституционный баланс: с одной стороны, декларируется широкое право граждан на информацию, с другой — признается легитимность его ограничения в целях защиты государственной тайны. Таким образом, Конституция РФ закладывает публично-правовой фундамент для законодательного регулирования режима гостайны, одновременно признавая необходимость соотнесения этого ограничения с фундаментальными правами человека.

Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне

Принцип баланса между государственными интересами и правами граждан находит свое дальнейшее развитие в нормах, определяющих границы режима секретности. Законодатель осознает, что бесконтрольное отнесение любых сведений к государственной тайне может привести к нарушению конституционных прав и свобод, а также к параличу гражданского оборота. Поэтому статья 7 Закона РФ «О государственной тайне» устанавливает четкий перечень сведений, которые ни при каких обстоятельствах не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

К таким сведениям относятся, в частности, информация о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан; о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства; о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством; а также о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами. Этот перечень не случаен. Он отражает фундаментальные принципы правового государства, где открытость информации о социально значимых событиях, состоянии окружающей среды, здоровье населения и, главное, о деятельности самой власти является залогом демократии и гражданского контроля. Например, сокрытие информации о радиационных выбросах или эпидемиях под грифом «секретно» не только не способствует безопасности, но и напрямую угрожает жизни и здоровью граждан, нарушая их конституционные права. Таким образом, статья 7 выступает важным гарантом прав граждан, не позволяя произвольно ограничивать доступ к жизненно важной информации под предлогом государственной безопасности.

Проблема соотношения публично-правового и частно-правового режимов охраны гостайны

Изучение правового режима государственной тайны не может быть полным без анализа его дуалистической природы. С одной стороны, охрана гостайны — это безусловная прерогатива государства, выражающаяся в применении норм публичного права: административного (режимные меры, допуски), уголовного (ответственность за разглашение, шпионаж) и информационного (правила оборота секретных сведений). С другой стороны, реализация этого режима невозможна без активного вовлечения гражданско-правовых инструментов.

В научной доктрине активно обсуждается проблема оптимального подхода к обеспечению баланса публичного (безопасность государства) и частного (права и свободы граждан) интересов. Например, Ю.В. Павлюк в своей работе отмечает, что гражданско-правовая ответственность в сфере гостайны несет на себе отпечаток публичных интересов, что проявляется в императивности ряда норм.

Соотношение публично-правовых и частно-правовых режимов охраны гостайны можно проиллюстрировать следующей таблицей:

Аспект регулирования	Публично-правовой режим	Частно-правовой режим
Цель	Обеспечение национальной безопасности, обороноспособности	Возмещение имущественного вреда, защита неимущественных прав
Основной метод	Императивный (запреты, предписания, принуждение)	Диспозитивный (договорные обязательства, свобода договора с ограничениями)
Основные отрасли права	Конституционное, административное, уголовное, информационное	Гражданское, трудовое (в части материальной ответственности)
Санкции	Штрафы, лишение свободы, дисциплинарные взыскания	Возмещение убытков, компенсация морального вреда, неустойка
Примеры механизмов	Система допусков, режимно-секретные органы, уголовное преследование	Договоры о неразглашении, государственные контракты, иски о возмещении вреда

Такое разграничение позволяет понять, что публичное право устанавливает общие рамки и определяет степень секретности, тогда как гражданское право предоставляет механизмы для конкретных отношений и минимизации ущерба уже после нарушения. Однако это не означает их полной автономности. Часто публично-правовые требования (например, наличие лицензии для работы с гостайной) становятся обязательным условием для вступления в гражданско-правовые отношения (например, заключение государственного контракта), что демонстрирует глубокую взаимосвязь и взаимопроникновение этих режимов.

Договорные механизмы как основные гражданско-правовые средства обеспечения режима секретности

В то время как публичное право устанавливает общие правила игры и карает за их нарушение, именно гражданское право, с его гибкими договорными инструментами, формирует повседневную практику обеспечения режима секретности. Через систему контрактов и обязательств государство делегирует часть своих обязанностей по охране тайны негосударственным структурам и гражданам, создавая сложную сеть взаимных прав и обязанностей.

Особенности государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа (ГОЗ)

Одной из наиболее показательных сфер, где гражданско-правовые механизмы активно применяются для защиты государственной тайны, является государственный оборонный заказ (ГОЗ). Здесь отношения строятся на основе публичных закупок, но с существенными элементами, обусловленными спецификой секретности. Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — ФЗ № 275-ФЗ) является ключевым регулятором этих отношений, дополняя общие нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…» и № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ФЗ № 275-ФЗ устанавливает императивные требования к субъектам и условиям сделок, прямо влияющие на режим секретности. Так, согласно статье 12 этого Закона, головной исполнитель и исполнитель государственного оборонного заказа обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Это выражается в следующем:

• Специальные условия контрактов: Типовые условия государственных контрактов в рамках ГОЗ, утверждаемые Правительством РФ, содержат разделы, посвященные обеспечению защиты государственной тайны. Эти условия могут включать требования по созданию режимно-секретных подразделений, проведению специальных проверок персонала, установке сертифицированных средств защиты информации.
• Лицензирование: Если выполнение государственного оборонного заказа связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, то головной исполнитель и исполнители обязаны иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Более того, даже кредитные организации, предоставляющие финансирование по ГОЗ, сведения о котором составляют гостайну, обязаны иметь соответствующую лицензию. Это является ярким примером того, как публично-правовое регулирование (лицензирование) проникает в частные финансовые отношения, подчиняя их целям государственной безопасности.
• Отдельный учет: Все расчеты по ГОЗ, содержащему гостайну, ведутся на отдельных счетах, что обеспечивает дополнительный контроль и снижает риски нецелевого использования или разглашения сведений.

Эти меры показывают, что гражданско-правовые отношения в сфере ГОЗ не являются чисто диспозитивными; они жестко регламентированы публичным правом, что обеспечивает приоритет государственных интересов в вопросах безопасности.

Специфика Договоров об оказании услуг по защите государственной тайны

Помимо общих положений о государственных контрактах, в практике обеспечения режима секретности существует специфический и крайне важный гражданско-правовой инструмент — Договор об оказании услуг по защите государственной тайны. Этот тип договора является не просто формальностью, а краеугольным камнем в случаях, когда одна организация (например, головной исполнитель ГОЗ) нуждается в услугах другой организации (например, субподрядчика) для выполнения работ, связанных с государственной тайной, но у субподрядчика нет собственного режимно-секретного органа (РСО) или соответствующей лицензии.

Практика показывает, что юридические лица, получившие доступ к секретной информации по контракту (например, головной исполнитель или исполнитель ГОЗ), обязаны обеспечить режим секретности у всех участников цепочки. В таких случаях они заключают с государственным заказчиком договор об использовании услуг своих структурных подразделений по защите государственной тайны. Однако чаще встречаются ситуации, когда исполнитель (или субподрядчик) не имеет собственной лицензии ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В этом случае, согласно требованиям законодательства, он должен заключить договор с так называемым «базовым предприятием», которое такую лицензию и РСО имеет.

На практике, для обеспечения режима секретности заключается Договор об оказании услуг по защите государственной тайны. Используется типовая форма, например, ГК-15-р(фс) от 2007 года (или аналогичные, обновленные формы), по которому базовое предприятие предоставляет услуги своего режимно-секретного органа (РСО) другому предприятию (пользователю) на период выполнения работ, связанных с гостайной.

Ключевые аспекты такого договора включают:

• Предмет договора: Оказание услуг по ведению секретного делопроизводства, учету, хранению и пересылке секретных документов, организации допуска сотрудников пользователя к гостайне, консультирование по вопросам режима секретности.
• Обязанности базового предприятия: Обеспечение надлежащего режима секретности, ответственность за сохранность секретных документов пользователя, проведение инструктажей.
• Обязанности пользователя: Соблюдение установленных базовым предприятием правил режима секретности, своевременная передача секретных материалов на хранение, оплата услуг.
• Ответственность сторон: За разглашение или утрату секретных сведений, нарушение условий договора. Важно отметить, что в таких договорах могут быть предусмотрены штрафные санкции и неустойки, которые являются гражданско-правовой мерой обеспечения обязательств.

Такие договоры являются ярким примером того, как публично-правовые требования (наличие лицензии, защита гостайны) реализуются через частно-правовые отношения (договор возмездного оказания услуг). Они позволяют гибко распределять ответственность и обязанности по обеспечению режима секретности между различными участниками производственной кооперации, обеспечивая при этом надлежащий уровень защиты информации.

Гражданско-правовые обязательства по неразглашению и их включение в трудовые отношения

В центре системы защиты государственной тайны стоит человек, допущенный к секретным сведениям. Именно его личные обязательства по неразглашению формируют основу гражданско-правовой ответственности.

При допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, гражданин берет на себя ряд обязательств, которые фиксируются документально. Ключевым среди них является обязательство по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну. Это обязательство имеет двойственную природу: с одной стороны, оно является публично-правовым, поскольку проистекает из требований Закона РФ «О государственной тайне»; с другой стороны, оно формирует гражданско-правовое обязательство, нарушение которого может повлечь имущественную ответственность.

Особенности включения обязательств в трудовые отношения:

• Трудовой договор: При поступлении на работу, связанную с допуском к гостайне, в трудовом договоре или в отдельном соглашении (часто — в дополнительном соглашении) прописываются условия о неразглашении. Эти условия становятся частью трудовых обязанностей работника.
• Информирование и предупреждение: Работник в обязательном порядке знакомится под роспись с перечнем сведений, составляющих гостайну, и с мерами ответственности за их разглашение. Это формирует его осознанное согласие и добровольное принятие на себя обязательств.
• Срок действия обязательств: Обязательство по неразглашению часто сохраняет свою силу и после увольнения работника в течение определенного срока, что также оговаривается в документах о допуске. Нарушение этого обязательства вне рамок трудовых отношений (например, уже будучи бывшим сотрудником) может повлечь гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, обязательства по неразглашению, будучи изначально публично-правовыми по своему источнику, трансформируются в гражданско-правовые обязательства, нарушение которых влечет за собой применение норм Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, что будет подробно рассмотрено в следующем разделе. Это демонстрирует, как гражданско-правовые средства выступают в качестве действенного инструмента для обеспечения режима секретности на индивидуальном уровне.

Гражданско-правовая ответственность за разглашение государственной тайны: основания и ограничения

Разглашение государственной тайны — это не только посягательство на национальную безопасность, но и причинение конкретного, зачастую колоссального, имущественного вреда государству. В этом контексте гражданско-правовая ответственность выступает как механизм восстановления нарушенных имущественных интересов. Однако ее применение в этой специфической сфере сопряжено с рядом фундаментальных ограничений и сложностей.

Основания и виды имущественной ответственности (возмещение убытков)

Гражданско-правовая ответственность за разглашение государственной тайны основывается на общих принципах возмещения вреда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основными статьями, регулирующими эти отношения, являются:

• Статья 15 ГК РФ «Возмещение убытков»: Определяет убытки как реальный ущерб и упущенную выгоду.
• Статья 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда»: Устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
• Статья 1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда»: Предусматривает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за разглашение государственной тайны заключается в обязанности лица, допустившего нарушение, возместить государству вред (убытки), причиненный неправомерными действиями. Этот вред может быть выражен в виде:

• Реального ущерба: Это расходы, которые государство понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (например, расходы на разработку новой системы вооружения взамен скомпрометированной, затраты на переоборудование объектов, проведение контрразведывательных мероприятий для нейтрализации последствий разглашения). Сюда же относятся утрата или повреждение имущества (например, секретной документации, оборудования).
• Упущенной выгоды (неполученных доходов): Это доходы, которые государство могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (например, если разглашение секрета производства привело к потере конкурентного преимущества и, как следствие, к неполучению контрактов).

Теоретически, взыскание как реального ущерба, так и упущенной выгоды возможно. Однако на практике, как будет показано далее, взыскание упущенной выгоды в этой сфере сопряжено с колоссальными трудностями доказывания.

Ограничение ответственности работника в сфере гостайны

Именно здесь мы сталкиваемся с одной из наиболее критичных «слепых зон» в применении гражданско-правовых средств защиты государственной тайны. Несмотря на то, что разглашение секретных сведений чаще всего происходит по вине сотрудника, имеющего к ним допуск, Гражданский кодекс РФ в полной мере к нему не применяется в части взыскания убытков. Здесь вступает в силу трудовое законодательство, которое значительно ограничивает размер материальной ответственности работника.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило: за причиненный работодателю прямой действительный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Это означает, что даже если разглашение гостайны привело к многомиллионным убыткам для государства (как работодателя), с виновного работника можно взыскать лишь сумму, эквивалентную его одной месячной зарплате.

Более того, упущенная выгода (неполученные доходы) взысканию с работника не подлежит в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ о материальной ответственности. Это является фундаментальным отличием от гражданско-правовой ответственности, где упущенная выгода является неотъемлемой частью убытков.

Почему это ограничение критично?

• Дисбаланс ответственности: Размер реального ущерба от разглашения гостайны может исчисляться миллионами и даже миллиардами рублей (например, затраты на переработку военных технологий, компрометация разведывательных операций). В то же время ответственность работника ограничивается скромной суммой его заработка. Это создает ощутимый дисбаланс между масштабом причиненного вреда и возможностями его гражданско-правового возмещения.
• Приоритет публичных мер: Именно это ограничение объясняет, почему государство чаще прибегает к мерам уголовной или административной ответственности, а не к искам о возмещении убытков в гражданском порядке. Целью публичного наказания является не столько компенсация ущерба, сколько превенция и возмездие, в то время как гражданский иск, в большинстве случаев, оказывается неэффективным инструментом для полного возмещения.
• Сложность взыскания с третьих лиц: Если разглашение произошло через работника, а сведения попали к третьим лицам, с них теоретически можно взыскать убытки в полном объеме по нормам ГК РФ. Однако доказать причинно-следственную связь и размер ущерба в таких случаях еще сложнее, чем при прямой вине работника.

Таким образом, хотя Гражданский кодекс РФ и предусматривает возможность возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в отношении работника, допустившего разглашение государственной тайны, эти нормы существенно ограничиваются положениями Трудового кодекса РФ. Это делает гражданско-правовую ответственность за разглашение гостайны, возлагаемую на физическое лицо-работника, скорее символической с точки зрения полного возмещения вреда.

Защита личных неимущественных прав и компенсация морального вреда

Гражданско-правовые механизмы в сфере государственной тайны не ограничиваются только имущественной ответственностью. Они также выступают важным инструментом защиты личных неимущественных прав граждан, которые могут быть нарушены в контексте разбирательств по фактам разглашения секретных сведений.

Личные неимущественные права, такие как честь, достоинство и деловая репутация (статья 152 ГК РФ), являются неотчуждаемыми и охраняются законом. В ситуации, когда гражданин необоснованно обвиняется в разглашении государственной тайны, подвергается публичному осуждению или его имя упоминается в негативном контексте в СМИ до вынесения судебного решения, его неимущественным правам может быть причинен серьезный вред.

Механизмы защиты:

• Опровержение порочащих сведений (статья 152 ГК РФ): Если сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, были распространены (например, в средствах массовой информации, интернете), гражданин вправе требовать их опровержения. Это особенно актуально в делах о гостайне, где информация часто носит сенсационный характер и легко распространяется.
• Компенсация морального вреда (статья 151 ГК РФ): Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, вследствие распространения ложных обвинений в разглашении гостайны), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

В одном из решений Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга было установлено, что истец, обвиненный в разглашении государственной тайны, получил компенсацию морального вреда из-за публикации в СМИ недостоверных сведений, порочащих его репутацию. Хотя дело касалось конкретного примера, оно иллюстрирует возможность применения статьи 152 ГК РФ в подобных ситуациях.

Таким образом, гражданско-правовые механизмы предоставляют гражданам возможность защитить свою репутацию и получить компенсацию за причиненные нравственные страдания, что является важным элементом обеспечения справедливости и баланса интересов в столь чувствительной сфере, как государственная тайна.

Проблемы правоприменения и направления совершенствования гражданско-правовых механизмов

Эффективность любого правового института проверяется практикой его применения. В сфере охраны государственной тайны гражданско-правовые механизмы сталкиваются с рядом серьезных проблем, которые ограничивают их потенциал и требуют целенаправленного совершенствования. Эти проблемы коренятся как в процессуальных особенностях рассмотрения «секретных» дел, так и в сущности самого объекта правового регулирования — государственной тайны.

Процессуальные особенности рассмотрения дел, содержащих сведения, составляющие гостайну

Разбирательство дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, имеет существенные процессуальные особенности, которые отличают их от обычных гражданско-правовых споров. Главной из них является необходимость обеспечения режима секретности непосредственно в ходе судебного процесса.

Закрытые судебные заседания:

• Обязательность: Как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции обязаны осуществлять разбирательство дел, содержащих секретные сведения, в закрытом судебном заседании. Это императивное требование процессуального законодательства (например, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ). Основанием для проведения закрытого заседания является наличие в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные в установленном порядке (согласно Закону РФ «О государственной тайне»).
• Цель: Цель такого решения очевидна — предотвратить дальнейшее разглашение секретных сведений в ходе публичного разбирательства. Это является публично-правовым ограничением принципа гласности судопроизводства.
• Последствия: В закрытом заседании допускаются только участники процесса, имеющие соответствующий допуск к государственной тайне. Это создает сложности для лиц, не имеющих такого допуска (например, для представителей общественности или некоторых экспертов).

Роль экспертизы:

• Обязательность и специфика: Для определения достоверности сведений, факта отнесения их к гостайне и степени секретности по делам о разглашении обязательно назначается экспертиза. Это не обычная товароведческая или бухгалтерская экспертиза. Она проводится специалистами, имеющими допуск к гостайне, и направлена на оценку соответствия информации критериям секретности, а также на установление факта и масштаба ее разглашения.
• Усложнение и удлинение процесса: Назначение и проведение такой экспертизы является трудоемким и длительным процессом. Оно требует соблюдения строгих правил секретного делопроизводства, привлечения высококвалифицированных экспертов и может существенно затягивать судебное разбирательство.

Ограничения суда:

• Отсутствие права оценки секретности: В силу публично-правового характера режима гостайны, суды при рассмотрении дел не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, или исследовать вопрос о правомерности отнесения тех или иных сведений к государственной тайне. Суд исходит из того, что факт отнесения сведений к гостайне уже установлен компетентными органами. Это означает, что оспаривание самого грифа секретности не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского спора о возмещении вреда от разглашения.

Эти процессуальные особенности, направленные на защиту публичных интересов, неизбежно усложняют реализацию гражданско-правовых механизмов, делая их менее доступными и более длительными по сравнению с другими категориями гражданских дел.

Проблема доказывания наличия и размера ущерба от разглашения гостайны

Ключевой проблемой, подрывающей эффективность гражданско-правовой ответственности за разглашение государственной тайны, является сложность доказывания наличия и размера причиненного материального ущерба (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Почему доказывание так сложно?

• Специфика объекта: Государственная тайна — это не материальный объект, который можно оценить по рыночной стоимости. Ее ценность определяется не деньгами, а потенциальным ущербом безопасности государства. Оценить, насколько конкретное разглашение повлияло на обороноспособность, внешнеполитические позиции или разведывательные возможности, крайне трудно.
• Причинно-следственная связь: Установление прямой причинно-следственной связи между фактом разглашения и возникшими убытками — задача, граничащая с искусством. Например, как доказать, что срыв военного контракта или провал разведывательной операции произошел именно из-за конкретного разглашения, а не по другим причинам?
• Круглые суммы: Реальный ущерб часто выражается в огромных суммах (например, затраты на разработку нового аналога скомпрометированной технологии), которые сложно обосновать конкретными расчетами. Упущенная выгода (например, неполученные доходы от экспорта вооружений из-за компрометации технологий) практически недоказуема, поскольку требует прогнозирования гипотетических доходов, которые могли бы быть получены при отсутствии нарушения.
• Ограниченный доступ к информации: Сами данные, необходимые для расчета ущерба, часто являются секретными, что дополнительно усложняет процесс доказывания для стороны, требующей возмещения.

Последствия сложности доказывания:

• Преобладание публичных мер: Именно из-за этой сложности, на практике чаще применяются меры уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Уголовное или административное наказание не требует точной оценки ущерба, сосредоточившись на факте нарушения и общественной опасности деяния. Как было упомянуто во введении, статистика подтверждает преобладание уголовной ответственности: только за первое полугодие 2023 года российскими судами были вынесены приговоры в отношении 36 человек по статье 283 УК РФ.
• Низкая эффективность гражданских исков: Даже если иск о возмещении убытков подается, его удовлетворение в полном объеме или хотя бы в значительной части становится крайне проблематичным. Суды, сталкиваясь с невозможностью точного определения ущерба, часто отказывают в удовлетворении требований или значительно снижают суммы.

Таким образом, несмотря на наличие гражданско-правовых норм, практическая реализация имущественной ответственности за разглашение гостайны сталкивается с почти непреодолимыми барьерами доказывания, что делает этот инструмент значительно менее эффективным по сравнению с публично-правовыми санкциями.

Концептуальное разграничение государственной тайны и информации «для служебного пользования» (ДСП)

Еще одной критической проблемой правоприменения, требующей системного решения, является отсутствие четкого законодательного разграничения между категориями государственной тайны и информации «для служебного пользования» (ДСП). Это приводит к коллизиям в правоприменительной практике и затрудняет выбор адекватных мер правовой защиты и ответственности.

В чем суть проблемы?

• Различный правовой режим: Государственная тайна имеет строго определенный законом статус, систему грифов секретности, порядок допуска и ответственности. Сведения ДСП, хоть и являются конфиденциальными и имеют ограниченный доступ, не подпадают под действие Закона РФ «О государственной тайне» и регулируются ведомственными актами.
• Сходство и путаница: На практике, как государственные органы, так и граждане часто путают эти две категории. Информация, которая по всем признакам должна относиться к ДСП, может ошибочно засекречиваться как государственная тайна, и наоборот.
• Разные меры ответственности: Разглашение государственной тайны влечет за собой строгую уголовную (статья 283 УК РФ), административную или дисциплинарную ответственность, а также гражданско-правовую. Разглашение ДСП обычно влечет дисциплинарную или, в некоторых случаях, административную ответственность (например, по статье 13.14 КоАП РФ «Разглашение информации с ограниченным доступом»), но редко уголовную, если только это не связано с коммерческой или банковской тайной, имеющей свой особый режим.
• Коллизии в судах: Суды сталкиваются с трудностями при определении, какой именно правовой режим был нарушен, если информация была засекречена не в строгом соответствии с Законом о гостайне, но при этом имела гриф «ДСП». Это порождает неопределенность и может приводить к несправедливым решениям.

Необходимость унификации и четкого разграничения:

• Унификация понятийного аппарата: В научной доктрине давно ставится вопрос о необходимости унификации понятийного аппарата в отношении терминов «тайна» и «конфиденциальная информация» в целом. Это позволит обеспечить единообразие норм гражданского, административного и уголовного права.
• Законодательное разграничение: Требуется разработка четких законодательных критериев, позволяющих однозначно отграничить государственную тайну от информации ДСП. Это может быть сделано через внесение изменений в Закон РФ «О государственной тайне», где будет четко указано, что информация ДСП не является гостайной, и установлены критерии ее отнесения к ДСП. Либо путем принятия отдельного федерального закона о конфиденциальной информации с ограниченным доступом.
• Влияние на ответственность: Четкое разграничение позволит применять адекватные меры ответственности. Если информация является ДСП, то к ней должны применяться меры, предусмотренные для информации ограниченного доступа, а не для государственной тайны. Это позволит избежать излишней криминализации деяний и обеспечит справедливость.

Устранение этой концептуальной и законодательной неясности является критически важным шагом для повышения эффективности всей системы защиты информации с ограниченным доступом в Российской Федерации, а также для обеспечения единообразия правоприменительной практики и баланса между публичными интересами и правами граждан.

Судебная практика и направления совершенствования правовых механизмов

Судебная практика является лакмусовой бумажкой для оценки эффективности любого законодательства. В сфере государственной тайны она демонстрирует сложности и противоречия, которые требуют дальнейшего осмысления и поиска путей совершенствования. Выявленные проблемы влекут за собой необходимость не только точечных, но и концептуальных изменений в правовых механизмах.

Процессуальные особенности рассмотрения дел, содержащих сведения, составляющие гостайну

Как было отмечено ранее, процессуальное законодательство жестко регламентирует порядок рассмотрения дел, содержащих государственную тайну. Это не просто пожелание, а императивная норма, направленная на минимизацию рисков разглашения секретных сведений в ходе судебного разбирательства.

Закрытые судебные заседания:

• Универсальное правило: Принцип закрытого судебного заседания применяется как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Это подтверждается многочисленной судебной практикой. Например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 32-КГ19-1 прямо указывает на возможность и необходимость проведения закрытого судебного заседания в случаях, когда материалы дела содержат сведения, отнесенные к государственной тайне.
• Обоснование: Основанием для закрытия заседания является не просто наличие грифа «секретно», а надлежащее засекречивание информации в установленном Законом РФ «О государственной тайне» порядке. Суд обязан проверить, действительно ли сведения относятся к гостайне и были ли они засекречены в соответствии с требованиями законодательства.
• Последствия для сторон: Для участников процесса это означает необходимость получения соответствующего допуска к гостайне, что может быть сложным и длительным процессом. Отсутствие допуска может ограничить возможности стороны по ознакомлению с материалами дела и участию в заседании, что является определенным ограничением принципа равенства сторон, но оправдывается публичными интересами.

Экспертиза как инструмент доказывания:

• Необходимость: В делах о разглашении государственной тайны экспертное заключение является ключевым доказательством. Оно позволяет установить, действительно ли распространенные сведения составляют государственную тайну, какова степень их секретности, а также оценить, какой потенциальный ущерб мог быть нанесен.
• Сложность выбора экспертов: Проведение таких экспертиз требует не только специальных знаний, но и наличия соответствующего допуска к государственной тайне у экспертов, что сужает круг возможных специалистов.
• Оценка судом: Несмотря на особый статус экспертизы, суд все равно оценивает ее результаты по общим правилам гражданского или арбитражного процесса, то есть в совокупности с другими доказательствами. Однако, как отмечают эксперты, суды крайне редко оспаривают выводы специализированных экспертиз по вопросам секретности.

В целом, судебная практика демонстрирует стремление судов соблюдать баланс между принципами открытости судопроизводства и необходимостью защиты государственной тайны, отдавая приоритет последнему в случаях возникновения коллизий.

Проблема доказывания наличия и размера ущерба от разглашения гостайны

Как было подробно рассмотрено, сложность доказывания ущерба является главной ахиллесовой пятой гражданско-правовой ответственности в сфере гостайны. Эта проблема не только теоретическая, но и имеет ярко выраженное практическое проявление в судебной практике.

Основные трудности, с которыми сталкиваются суды:

• Качественная, а не количественная оценка: Ущерб от разглашения гостайны часто носит не столько количественный (сколько денег потеряно), сколько качественный характер (насколько снизилась обороноспособность, насколько утеряно стратегическое преимущество). Перевести эту качественную оценку в конкретные денежные суммы — задача чрезвычайной сложности.
• Гипотетический характер упущенной выгоды: Взыскание упущенной выгоды требует доказать не только реальную возможность получения доходов, но и то, что именно разглашение гостайны стало единственной причиной их неполучения. В условиях многофакторной экономики и геополитики это практически невозможно. Например, если разглашение технологии привело к срыву контракта на поставку вооружения, как доказать, что не было других факторов, таких как изменение политической конъюнктуры или появление более дешевых аналогов у конкурентов?
• Отсутствие четких методик расчета: На сегодняшний день отсутствуют унифицированные и общепринятые методики расчета ущерба от разглашения государственной тайны. Это приводит к тому, что каждое дело становится уникальным прецедентом, а суды вынуждены основываться на экспертных заключениях, которые сами по себе могут быть весьма субъективными.
• Публичные интересы VS гражданский процесс: Сама логика гражданского процесса, основанная на состязательности сторон и бремени доказывания, плохо приспособлена для защиты столь специфических публичных интересов. Государство как истец часто оказывается в сложной ситуации, когда оно должно раскрывать секретную информацию для обоснования своих требований по ущербу, что, по сути, противоречит самой цели защиты гостайны.

Последствия для правоприменения:
В результате, как справедливо отмечают многие юристы, гражданско-правовые иски о возмещении ущерба от разглашения гостайны редки, а их удовлетворение в полном объеме — еще реже. Преобладание уголовной и административной ответственности объясняется не только их превентивной функцией, но и относительной простотой доказывания состава правонарушения по сравнению со сложностью доказывания ущерба в гражданском процессе.

Концептуальное разграничение государственной тайны и информации «для служебного пользования» (ДСП)

Необходимость четкого разграничения между государственной тайной и информацией «для служебного пользования» (ДСП) — это не просто академический спор, а насущная практическая потребность, продиктованная коллизиями в правоприменении.

Текущая ситуация:

• Разные режимы, похожие последствия: ДСП — это конфиденциальная информация, не относящаяся к гостайне, но имеющая ограниченный доступ и требующая определенных мер защиты. Регулируется она в основном подзаконными актами и ведомственными инструкциями. Проблема в том, что на практике зачастую применяются схожие меры защиты, что порождает иллюзию, будто ДСП — это «почти гостайна».
• Смешение понятий: Смешение понятий приводит к тому, что за разглашение ДСП иногда пытаются применять меры ответственности, предусмотренные для гостайны, или, наоборот, недооценивают значимость защиты информации ДСП.
• Пример коллизии: Представим ситуацию, когда информация, имеющая гриф «ДСП», но по сути не соответствующая критериям гостайны, разглашается. Какой вид ответственности должен наступить? Если следовать букве закона — дисциплинарная или административная. Однако, если эта информация ошибочно была приравнена к гостайне, возникает соблазн применить более строгие меры. Это создает правовую неопределенность и возможность для злоупотреблений.

Предложения по совершенствованию:

1. Законодательное закрепление категорий: Необходимо внести изменения в федеральное законодательство (например, в Закон РФ «О государственной тайне» или принять отдельный закон об информации с ограниченным доступом), которые бы четко разграничивали государственную тайну и ДСП. Должны быть установлены критерии отнесения информации к каждой категории, а также четкие процедуры ее присвоения и снятия грифов.
2. Унификация понятийного аппарата: Разработать единый глоссарий терминов, связанных с информацией ограниченного доступа, который будет использоваться во всех нормативно-правовых актах (ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ, ТК РФ и др.). Это позволит избежать разночтений и обеспечить единообразие правоприменения.
3. Разработка стандартизированных методик: Создать методические рекомендации для государственных органов и судов по отнесению информации к той или иной категории, а также по определению правовых последствий ее разглашения.
4. Обучение и повышение квалификации: Проводить систематическое обучение судей, следователей, прокуроров и юристов по вопросам правового режима государственной тайны и ДСП, уделяя особое внимание их разграничению и применению адекватных мер ответственности.

Решение этой проблемы позволит не только упорядочить правоприменительную практику, но и повысить эффективность защиты конфиденциальной информации в целом, обеспечив соразмерность мер ответственности и справедливость правосудия.

Заключение

Проведенный анализ демонстрирует, что система охраны государственной тайны в Российской Федерации представляет собой сложный, многоуровневый механизм, в котором гражданско-правовые средства играют хоть и специфическую, но неотъемлемую роль. Государственная тайна, будучи публично-правовым феноменом, активно регулируется гражданско-правовыми институтами на уровне договорных отношений, обязательств по неразглашению и возмещения вреда.

В ходе исследования были сделаны следующие ключевые выводы:

1. Двойственная природа государственной тайны: Правовой статус государственной тайны носит гибридный характер, находясь на стыке публичного и частного права. Конституционно-правовые основы (часть 4 статьи 29 Конституции РФ) легитимируют ограничение информационных прав в интересах безопасности, но при этом статья 7 Закона РФ «О государственной тайне» строго ограничивает перечень засекречиваемых сведений, обеспечивая баланс между интересами государства и правами граждан. Доктринальные подходы подчеркивают необходимость оптимального сочетания императивных публичных норм и диспозитивных гражданско-правовых инструментов.
2. Ключевая роль договорных механизмов: В практической плоскости гражданско-правовые средства проявляются прежде всего через систему договоров. Государственные контракты в рамках государственного оборонного заказа (ФЗ № 275-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) содержат императивные публично-правовые требования, которые становятся условиями гражданско-правовых отношений (например, лицензирование кредитных организаций). Особую значимость имеют Договоры об оказании услуг по защите государственной тайны, которые позволяют распределять обязанности по режиму секретности между организациями-исполнителями, не имеющими собственного режимно-секретного органа, что ранее являлось «слепой зоной» в исследованиях. Обязательства по неразглашению, включаемые в трудовые договоры при допуске к гостайне, выступают основанием для гражданско-правовой ответственности.
3. Ограничения гражданско-правовой ответственности: Несмотря на наличие норм Гражданского кодекса РФ (статья 15, 1064, 1082) о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) за разглашение государственной тайны, их применение существенно ограничено. Наиболее критичным является ограничение ответственности работника согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, которая лимитирует взыскание убытков до размера среднего месячного заработка и исключает взыскание упущенной выгоды. Это существенно снижает эффективность гражданско-правового механизма в наиболее распространенных случаях разглашения, обусловливая преобладание публично-правовых мер (уголовной, административной ответственности). При этом гражданско-правовые средства эффективно используются для защиты личных неимущественных прав (чести, достоинства, деловой репутации) и компенсации морального вреда (статья 151, 152 ГК РФ) в случае необоснованных обвинений.
4. Проблемы правоприменения и доказывания: Судебная практика подтверждает сложность применения гражданско-правовых средств. Дела, содержащие гостайну, рассматриваются в закрытых судебных заседаниях, с обязательным назначением специализированных экспертиз, что усложняет и удлиняет процесс. Однако главной проблемой остается сложность доказывания наличия и размера причиненного материального ущерба от разглашения гостайны, что приводит к низкой доле удовлетворенных исков и подтверждает преобладание уголовной ответственности.

На основании проведенного исследования, для повышения эффективности гражданско-правовых средств в комплексной системе защиты государственной тайны Российской Федерации, предлагаются следующие направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики:

1. Концептуальное разграничение государственной тайны и информации «для служебного пользования» (ДСП): Необходимо внести изменения в федеральное законодательство, четко разграничивающие правовые режимы государственной тайны и информации «для служебного пользования». Это устранит существующие коллизии и обеспечит единообразие в применении мер защиты и ответственности. Предлагается либо дополнить Закон РФ «О государственной тайне» разделом о ДСП с четкими критериями и процедурами, либо принять отдельный федеральный закон, регулирующий оборот конфиденциальной информации с ограниченным доступом.
2. Разработка унифицированных методик оценки ущерба: Для преодоления проблем с доказыванием размера ущерба от разглашения государственной тайны требуется создание и утверждение на федеральном уровне унифицированных методик определения реального ущерба и, по возможности, упущенной выгоды. Эти методики должны учитывать специфику секретной информации и быть основаны на экспертных оценках, но при этом иметь четкие алгоритмы, пригодные для судебного применения.
3. Повышение осведомленности и квалификации правоприменителей: Необходимо организовать систематическое обучение и повышение квалификации судей, прокуроров, следователей и юристов, специализирующихся в сфере информационной безопасности, с акцентом на специфику гражданско-правовых механизмов, их ограничения и возможности применения в делах о государственной тайне.
4. Усиление договорной ответственности с организациями: Рассмотреть возможность расширения договорной ответственности юридических лиц (исполнителей ГОЗ, базовых предприятий по защите гостайны) за разглашение секретных сведений, предусмотрев более строгие штрафные санкции и неустойки в государственных контрактах и договорах об оказании услуг по защите гостайны. Это позволит переложить часть финансового бремени с работника на организацию, которая должна обеспечить надлежащий режим секретности.

Реализация этих предложений позволит не только более эффективно использовать потенциал гражданско-правовых средств в сложной системе охраны государственной тайны, но и обеспечит большую правовую определенность и справедливость в отношениях между государством, организациями и гражданами в столь чувствительной сфере.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.
4. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (ред. от 10.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. ст. 6615.
5. О международных договорах Российской Федерации: Федер. закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. ст. 2757.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 12.11.2012 № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2012. № 47. ст. 6401.
7. О внесении изменений в статьи 4 и 18 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»: Федер. закон от 01.12.2007 № 294-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. ст. 6055.
8. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. ст. 8220-8235.
9. О безопасности: Федер. закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. ст. 2.
10. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 (ред. от 01.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. ст. 2444.
11. Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне: Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 (ред. от 03.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. ст. 4775.
12. Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности: Постановление Правительства РФ от 04.09.1995 № 870 (ред. от 22.05.2008) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 37. ст. 3619.
13. Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне: Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 (ред. от 01.11.2012) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 7. ст. 762.
14. Соглашение о требованиях к обмену информацией между таможенными органами и иными государственными органами государств-членов Таможенного союза (Заключено в г. Санкт-Петербурге 21.05.2010) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 36. Ст. 4863.
15. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000 № Пр-1895) // Российская газета. 2000. № 187.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. ст. 1768.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильченко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_141153/.
18. Аникин, П.П. Государственная тайна и ее защита в Российской Федерации: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 220100- «Системный анализ и управление» / П.П. Аникин [и др.]; под общ. ред. М.А. Вуса и А.В. Федорова. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2007. 745 с.
19. Алгазин, И.И. Государственная тайна: сборник нормативных правовых актов / Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников М-ва внутренних дел Российской Федерации; сост.: И.И. Алгазин, Д.А. Бражников, А.Ю. Сыпачев. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2011. 123 с.
20. Алескеров, В.И. Некоторые аспекты государственной тайны / В.И. Алескеров // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Материалы Международной научно-практической конференции. 25-26 мая 2012 года / Отв. ред.: Коновалов С.И. Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2012. С. 40-43.
21. Бабаева, А. Государственная тайна как способ обеспечения информационной безопасности государства / А. Бабаева // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 120-летию со дня рождения первого декана юрид. фак. ИГУ, проф. В.П. Доманжо (Иркутск, 9 апр. 2011 г.) В 3 т. Т. 1 / Отв. ред.: Шишкина Н.Э. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2011. С. 88-92.
22. Бавсун, И.Г. Проблемы определения субъекта разглашения государственной тайны / И.Г. Бавсун // Законодательство и практика. 2009. № 2 (23). С. 67-70.
23. Бакаева, О.Ю. К вопросу о совершенствовании механизма контроля защиты государственной тайны / О.Ю. Бакаева // Правовая политика России в Северо-Кавказском регионе: материалы I-ой ежегодной научно-практической конференции Северо-Кавказского федерального университета «Университетская наука – региону» (5-26 апреля 2013 г.) / Под ред.: Трофимов М.С. Ставрополь: Ставроп. изд-во «Параграф», 2013. С. 41-48.
24. Бачило, И.Л. Концепция Информационного кодекса Российской Федерации / Под ред.: И.Л. Бачило. М.: ИГП РАН, 2014. 192 c.
25. Башмурова, Л.С. Теоретико-правовой анализ понятий «государственная тайна» и «государственные секреты» / Л.С. Башмурова // Право и государство: теория и практика. 2012. № 9 (93). С. 17-21.
26. Богданов, А.В. Правовые основы деятельности органов внутренних дел в сфере защиты сведений, составляющих государственную тайну / А.В. Богданов // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 6. С. 91-93.
27. Братановский, С.Н. Правовой режим государственной тайны / С.Н. Братановский // Гражданин и право. 2013. № 2. С. 14-27.
28. Бурмистрова, Е.Ю. Правовой режим защиты государственной тайны / Е.Ю. Бурмистрова // Под ред.: Внуков Н.А., Ефремова О.В., Мельник Е.А., Ноздрина Т.В. Орел: Изд-во ОФ РАНХиГС, 2013. С. 169-174.
29. Вус, М.А. Конструктивный потенциал Закона РФ «О государственной тайне» реализован далеко не полностью / М.А. Вус // От культа секретности к информационной культуре (к 15-летию российского Закона «О государственной тайне»). Сборник материалов и документов / Сост.: Вус М.А. С.-Пб.: СПбОНТЗ, Полиграф экспресс, 2008. С. 24-28.
30. Горлушкин, А.Н. Соотношение понятия конфиденциальности и понятия государственной тайны / А.Н. Горлушкин // Право и политика. 2009. № 6 (114). С. 1259-1263.
31. Дмитриев, Ю.А. Проблемы и перспективы развития законодательного регулирования государственной тайны в России / Ю.А. Дмитриев // Государство и право. 2008. № 2. С. 78-79.
32. Докучаева, Е. Гарантии работникам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну / Е. Докучаева // Законность. 2009. № 2. С. 14-15.
33. Дьяков, С.В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: уголовно-правовое и криминологическое исследование / С.В. Дьяков. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2012. 267 c.
34. Ефремова, Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка DOC / Т.Ф. Ефремова. Издат.: Дрофа, Русский язык, 2000. 1233 с.
35. Игнатьев, А.А. Уголовно-правовая регламентация причинения вреда в результате надлежащего исполнения профессиональных или должностных обязанностей / А.А. Игнатьев // Право и безопасность. 2006. № 3-4 (20-21). С. 138-140.
36. Ильяш, И.А. Понятие и содержание государственной тайны. (Теоретико-правовой аспект) / И.А. Ильяш // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 2. С. 110-112.
37. Кванталиани, И.Э. Проблемы защиты государственной тайны / И.Э. Кванталиани // Актуальные проблемы права в XXI веке: Сборник статей Всероссийской научно-практической. М.: РУДН, 2012. С. 314-317.
38. Лекарев, С.В. Бизнес и безопасность./Толковый терминологический словарь / С.В. Лекарев. М., 1995. 241 с.
39. Лукичев, К.Е. Коммуникация в сфере оборота государственной тайны: права средств массовой информации и обязанности государства / К.Е. Лукичев // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 5. С. 39-43.
40. Мальцев, В.А. Защита государственной тайны в Российской Федерации на современном этапе ее развития / В.А. Мальцев // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 4. С. 2-7.
41. Мальцев, В.А. Новые методы исследования сферы правового обеспечения государственной безопасности России и защиты государственной тайны / В.А. Мальцев. С. 280-288.
42. Мартышин, М.Ю. Зарубежный опыт правового регулирования государственной тайны / М.Ю. Мартышин // Вестник КРАГСиУ. 2014. № 17. С. 54-60.
43. Богатиков, Д.И. Ответственность за государственные преступления: Иные государственные преступления. Ч. 2 / Д.И. Богатиков, И.А. Бушуев, Н.М. Иванов, М.П. Карпушин, [и др.]; Общ. ред.: М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Юрид. лит., 1965. 292 c.
44. Павлов, И.Ю. Современные проблемы правового регулирования государственной и служебной тайны в России / И.Ю. Павлов // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 1 (31). С. 29-37.
45. Пресняков, М.В. Некоторые вопросы допуска государственных и муниципальных служащих к охраняемым законом тайнам / М.В. Пресняков // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 9. С. 33-37.
46. Рабкин, В.А. Исторический генезис правового регулирования защиты государственной тайны в России / В.А. Рабкин // Информационное право. 2006. № 4 (7). С. 7-11.
47. Рубанов, В.А. Гражданский взгляд на безопасность страны / В.А. Рубанов // Пульс реформ. Юристы и политологи размышляют / Сост.: Батурин Ю.М. (Ред.). М.: Прогресс, 1989. С. 316-338.
48. Смирнов, Д.А. О некоторых вопросах соотношения законодательства о государственной тайне и трудового законодательства / Д.А. Смирнов // Вестник трудового права и права социального обеспечения: Сборник научных трудов. Вып. 5: оптимизация межотраслевых связей трудового права и права социального обеспечения / Под ред.: Лушников А.М., Лушникова М.В. Ярославль: ЯрГУ, 2009. С. 82-92.
49. Соболева, Т.А. История шифровального дела в России / Т.А. Соболева. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2002. 512 с.
50. Тихомиров, М.Ю. Опровержение порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации. Право на ответ / М.Ю. Тихомиров // Судья. 2014. № 4. С. 17-21.
51. Усманов, Р.В. Проблемы, возникающие при применении института государственной тайны / Р.В. Усманов // Ученые записки. Выпуск 7. Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству / Под ред.: Носенко Л.И. Оренбург: ОГУ, 2010. С. 360-364.
52. Устинков, А.В. Уголовно-правовая регламентация причинения вреда в результате надлежащего исполнения профессиональных или должностных обязанностей / А.В. Устинков // Право и безопасность. 2006. № 3-4 (20-21). С. 138-140.
53. Фатьянов, А.А. Правовые проблемы отнесения сведений к государственной тайне в условиях модернизации экономики / А.А. Фатьянов // Административное право и процесс. 2012. № 7. С. 29-32.
54. Филиппов, Е.М. Конституционно-правовые основы засекречивания государственной тайны / Е.М. Филиппов // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции: материалы XII международной заочной научно-практической конференции (25 апреля 2013 г.). М.: Международ. центр науки и образования, 2013. С. 43-46.
55. Чертопруд, С. Зарождение и становление системы защиты государственной тайны в Советском Союзе 1918 – 1930 гг. / С. Чертопруд. М., 2002. 400 с.
56. Шавкеро, А.Б. Государственная тайна в системе информации ограниченного доступа / А.Б. Шавкеро // Власть и общество: грани взаимодействия: Материалы IX Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, управление – 2009». Ч. I / Отв. ред.: Некрасов С.И. М.: ГУУ, 2010. С. 204-210.
57. Штыркова, А.В. Государственная тайна в современной России / А.В. Штыркова // Юридическая наука и практика: взгляд молодых ученых: сборник материалов I Всероссийской студенческой научной конференции, 28-29 марта 2013 г. / Отв. ред.: Ирошников Д.В. Рязань: Концепция, 2013. С. 82-84.
58. О некоторых особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности при нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-privlecheniya-k-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti-pri-narushenii-zakonodatelstva-rossiyskoy
59. Государственная тайна как объект конституционно-правового регулирования // Dissercat.com. URL: https://dissercat.com/content/gosudarstvennaya-taina-kak-obekt-konstitutsionno-pravovogo-regulirovaniya
60. Государственная тайна в правовом государстве // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-tayna-v-pravovom-gosudarstve
61. Правовой режим государственной тайны // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/9595874/page:4/
62. Разглашение государственной тайны — Прокурор разъясняет // Genproc.gov.ru. URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-1883515/
63. Павлюк Ю.В. О некоторых особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности при нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне. 2022 // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-privlecheniya-k-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti-pri-narushenii-zakonodatelstva-rossiyskoy
64. Статья 12. Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа (ФЗ № 275-ФЗ, ред. от 28.12.2024) // Consultant.ru. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140505/
65. Решение Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга (досье №474) // Media-pravo.info. URL: https://media-pravo.info/reshenie-kujbyshevskogo-federalnogo-suda-tsentralnogo-rajona-sankt-peterburga-dose-474/
66. Скелеты в шкафу: как в России рассматривают уголовные дела по разглашению гостайны // Legalacademy.ru. URL: https://legalacademy.ru/articles/kak-v-rossii-rassmatrivayut-ugolovnye-dela-po-razglasheniyu-gostajny
67. Рассмотрение дел с государственной тайной (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025) // Consultant.ru. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194788/
68. О некоторых особенностях осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании (КонсультантПлюс) // Consultant.ru. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_435055/