Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Глава 1. "Правовая и гносеологическая природа оперативно-розыскных доказательств"
1.1. Законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности.
1.2. Процесс познания – основа оперативно-розыскной деятельности.
Глава 2. "Теория доказательств – основа использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании"
2.1. Значение правовых знаний о доказывании для использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
2.1. Судебное доказательство – единственное средство установления истины по уголовным делам.
2.2. Доказывание – процесс установления истины по уголовным делам.
2.3. Учение о видах доказательств и его значение для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
Глава 3. "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании"
3.1. Законодательное регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
3.2. Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
3.3. Государственная защита участников оперативно-розыскной деятельности.
Выдержка из текста
Введение
Актуальность, цели и задачи настоящей дипломной работы обусловлены следующими положениями.
В ч. 2 ст. II Федерального закона "
0. оперативно-розыскной деятельности" от
1. августа 1995 года сказано: "Результаты оперативно-розыскной деятельности могут… использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств". [Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. – 1992 – № 4. – С. 100 – 106.]
Чтобы применять эту юридическую норму на практике, прежде необходимо четко уяснить ответы на два вопроса: что является результатом оперативно-розыскной деятельности и как и в качестве чего результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам?
Анализируя Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", можно сделать следующий вывод. Результаты оперативно-розыскной деятельности есть сведения о фактах объективной действительности (которые уже имели место в прошлом или происходят в настоящем) и вероятных (предполагаемых) событиях будущего, полученные оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств,
Согласно теории доказательств доказывание – это деятельность органов дознания, следователя, прокурора, суда, а также участников уголовного процесса, осуществляемая в установленном процессуальным законом порядке и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного процесса.
В соответствии со ст.
6. УГПК РСФСР "Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, [Жулев В. Фактические данные или сведения? // Щит и меч. – 1991. – № 37.
]
на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".
Доказательства представляют собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Процессуальность формы обеспечивает истинность фактического содержания. [Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – 2-е изд. – Казань, 1976.]
В дипломной работе освещаются вопросы, связанные с использованием в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности.
В научной литературе большое внимание уделяется затронутой проблеме. Несомненный интерес представляет статья судьи Московского областного суда, заслуженного юриста РФ Н. Григорьевой "Исключение из разбирательств дела недопустимых доказательств" [Журнал "Российская юстиция", № II, 1995 год.], в которой рассматриваются некоторые случаи недопустимости признания полученных фактических данных доказательствами. [Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. – 1994. – № II. – С. 26-27.]
В частности, нельзя не согласиться с точкой зрения о недопустимости признания доказательствами, протоколов добровольной выдачи каких-либо предметов, "чистосердечных признаний", явок с повинной, не оформленных протокольно и не зарегистрированных по той причине, что такие источники доказательств в ст.
6. УПК РСФСР не упомянуты. [Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. – 1990. – № 14. – С. 14 – 15.]
Проблема доказательственного значения материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в предшествующие годы исследовалась главным образом в закрытой ведомственной литературе. Ей уделяли внимание в своих трудах Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, А. М. Ларин, Г. М. Миньковский, Б. С. Тетерин, А. И. Трусов и др. Значительным вкладом в её разработку является работа Д. И. Беднякова "Непроцессуальная информация и расследование преступлений", опубликованная в 1991 году. [Бедняков Д. П. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М., 1991.]
Новые возможности для исследования проблемы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности открылись в связи с принятием
1. марта 1992 года Закона Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. До этого оперативно-розыскная деятельность почти полностью регулировалась закрытыми ведомственными нормативными актами, что, естественно, затрудняло разработку ее теоретических и прикладных аспектов. [Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. – М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1995. – С. 311-341]
Особую актуальность проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности приобрела в связи с обвальным количественным и качественным ростом преступности в стране, особенно ее организованных форм.
Должное внимание в дипломной работе уделено рассмотрению гносеологических и правовых аспектов оперативно-розыскной деятельности, [Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. – 1994. – № 10. – С. 118-128.]
анализу уголовно-процессуальных вопросов, связанных с понятием доказательства, различных видов доказательств, их собиранием, проверкой и оценкой.
В качестве методологической основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, рассматривается теория доказательств, и в частности ее разделы, касающиеся судебного доказательства, доказывания, видов доказательств.
В работе последовательно проводится идея о том, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в принципе не могут стать содержанием уголовно-процессуальных доказательств.
Значительное внимание уделяется развитию законодательного регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и рассмотрению реализации его положений в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
Особое внимание обращается на не решенные ни в теории, ни в законодательстве и поэтому имеющие практическое значение вопросы, касающиеся обязательности и пределов представления в уголовный процесс данных о результатах оперативно-розыскной деятельности (источниках оперативных данных, обстоятельствах их получения, примененных при этом технических средствах, их характеристиках и т. д.), используемых в доказывании по уголовным делам. [Зажицкий В. И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании //Советская юстиция. – 1983. – № 8. – С. 6-8.]
Список использованной литературы
Список использованной литературы:
Нормативно-правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации, принята
1. декабря 1993 г. – М., 1993.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Советом РСФСР
2. ноября 1991 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (далее – Ведомости…), 1991, № 52, ст. 1865.
3. Закон РСФСР "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" от
2. октября 1990 г. // Ведомости…, 1990, № 21, ст. ст. 237, 238.
4. Постановление Верховного Совета РСФСР "О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от
1. декабря 1991 г. // Ведомости…, 1991, ¹ 51, ст. 1798.
5. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик: Сборник. – М„ 1987. – С. 437-463.
6. Закон СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" от
1. июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26, ст. 495.
7. УПК РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 декабря 1992 г.).
– М., 1993.
8. Закон РСФСР "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" от
2. ноября 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, № 48, ст. 1596.
9. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов РСФСР" от 27 февраля 1990 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1990, № 10, ст. 288.
10. Закон РСФСР "О свободе вероисповеданий" от
2. октября 1990 г. // Ведомости…, 1990, № 21, ст. 240 (часть 2 статьи 13).
II. Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" от
2. марта 1991 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законами РФ от
2. июня 1992 г., 2 июля 1992 г. и 25 февраля 1993 г. // Ведомости…, 1991, № 15, ст. 492; 1992, № 33, ст. 1912, № 34, ст. 1966; 1993, № 12, ст. 429.
12. Закон РСФСР "О милиции" от
1. апреля 1991 г. с ^изменениями, внесенными Законом РФ от 18 февраля 1993 г // Ведомости…, 1991, № 16, ст. 503; 1993, No 10, ст. 360.
13. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от II марта 1992 г. // Ведомости…, 1992, № 17, ст. 888.
14. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от
1. марта 1992 г. с дополнениями, внесенными Законом РФ от 2 июля 1992 г. // Ведомости…, 1992, № 17, ст. 892, ст. 33, ст. 1912.
15. Положение о Государственной автомобильной инспекции МВД РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от
2. мая 1992 г. № 354 // Российская милиция. Законы, указы, постановления, положения. – М., 1993. – С. 150-160 или Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации: Сборник нормативных актов. – М., 1994. – С. 319-327.
16. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от
2. июня 1992 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от
1. апреля 1993 г. // Ведомости…, 1992, № 30, ст. 1792; 1993, № 17, ст. 606.
17. Закон РФ "О внешней разведке" от 8 июля 1992 г. // Ведомости…, 1992, № 32, ст. 1869.
18. Закон РФ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ" от 24 сентября 1992 г. // Ведомости…, 1992, № 42, ст. 2334.
19. Закон РФ "О государственной границе Российской Федерации" от 1 апреля 1993 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным Законом №
2. от
2. июля 1994 г. // Ведомости…, 1993, № 17, ст. 594; Собрание законодательства РФ, 1994, № 16, ст. 1861.
20. Закон РФ "О государственной охране высших органов государственной власти РФ и их должностных лиц" от
2. апреля 1993 г. // Ведомости…, 1993, № 21, ст. 745.
21. Таможенный кодекс РФ от
1. июня 1993 г. // Ведомости…, 1993, № 31, ст. 1224.
22. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от
2. июня 1993 г. // Ведомости…, 1993, № 29, ст. 1114.
23. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" от
1. июля 1993 г. // Ведомости-, 1993, № 33, ст. 1313.
24. Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от
2. июля 1993 г. // Ведомости…, 1993, № 33, ст. 1316.
25. Указ Президента РФ "Об аудиторской деятельности в России" от
2. декабря 1993 г. № 2263 // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 52, ст. 5069.
26. Указ Президента РФ "О мерах по приведению законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" от
2. декабря 1993 г. № 2288 // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 52, ст. 5086.
27. Указ Президента РФ "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" от
1. июня 1994 г. № 1226 // Собрание законодательства РФ, 1994, № 8, ст. 804.
28. Указание о порядке реализации норм Указа Президента РФ от
1. июня 1994 г. № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" от
2. июня 1994 г. (Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ, Федеральная служба контрразведки РФ) // Российская газета. – 1994. –
2. июня.
29. Федеральный Закон РФ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, № 2, ст. 74.
30. Федеральный Закон РФ "О пожарной безопасности" от
1. ноября 1994 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, № 35, ст. 3649.
31. Федеральный Закон РФ "Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации" от 22 февраля 1995 г. № 40-ФЗ // Российская газета. – 1995. –
1. апреля.
32. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1995 г. № 232 // Собрание законодательства РФ, 1995, № 10, ст. 863.
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и
2. Конституции РФ" от
2. декабря 1993 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 3, с. 12.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от
2. декабря 1994 г. № 9// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 3. с. 2-8.
Литература.
1. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980.
2. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. – 1995. – № 1. – С. 51-54.
3. Бедняков Д. П. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М., 1991.
4. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. – 1991. – № 8. – С. 98-105.
5. Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. – 1990. – № 10. – С. 21-30.
6. Брайсон Уильям К. Американское уголовное судопроизводство // Верховенство права. Сборник. – М., 1992. – С. 166-184.
7. Быкова Е. Обвинительная камера – хранительница законности во Франции // Российская юстиция. – 1994. – № 11. – С. 18-19.
8. Васильев А. Н. Следственная тактика. – М., 1976.
9. Ветрова Г. Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. – 1981. – № 3. – С. 19-20.
10. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. – М., 1991.
11. Винберг А. И., Кочаров Г. И., Миньковский Г. М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе// Социалистическая законность. – 1963. – № 3. – С. 19-28.
12. Власенко Н. А. Логико-структуные дефекты системы советского права // Правоведение. – 1991. – № 3. – С. 21-28.
13. Волкодаев Н. Ф. Об ошибках, связанных с реализацией функции защиты на предварительном расследовании // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. науч. статей. – Куйбышев, 1989. – С. 115-122.
14. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики).
– М.: ВЮЗИ, 1987.
15. Воскобитова Л. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров: Автореф. дис. канд. юр. наук. – М., 1979.
16 Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М., 1950.
17. Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы).
– Минск, 1975.
18. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978.
19. Григорьев В. Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. Межвуз. сб. – Куйбышев, 1985, – С. 103-113.
20. Григорьев В. Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаков преступления // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: межвуз. сб. – Красноярск, 1985. – С. 79-86.
21. Григорьев В. Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. – Красноярск, 1988. – С. 85-91.
22. Гродзинский М. М. Учение о доказательствах и его эволюция // Архив криминологии и судебной медицины – Юрид. издательство НАРКОМЮСТА УССР, 1926. – Т. 1. – Кн. 1. – С. 1-23.
23. Гуськова А. П. Использование судом документов при установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства: Сборник науч. тр. – М.: ВЮЗИ, 1990. – С. 57-67.
24. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. – 1991. – № II. – С. 37-40.
25. Даев В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. – 1992. – № 3. – С. 48-52.
26. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. – 1991. – № 2. – С. 32-33.
28. Доля E. A. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. – М.: ИГП АН СССР, 1990. – С. 128-130.
29. Доля Е. А. Прослушивание телефонных и иных переговоров – следственное ли это действие? // Советская юстиция. – 1992. – № 19-20. – С. 12-13.
31. Доля E. A. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. – 1994. – № 6. – С. 42-44.
32. Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. – 1994. – № 10. – С. 118-128.
33. Дубинский А. Я. Свидетель на следствии и в суде // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. науч. статей. – Куйбышев, 1989. – С. 104-111.
34. Ерофеев Г. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров // Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности): Межвуз. сб. – Выпуск 57. – Свердловск, 1977. – С. 135-142.
35. Жулев В. Фактические данные или сведения? // Щит и меч. – 1991. – № 37.
36. Зажицкий В. И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании //Советская юстиция. – 1983. – № 8. – С. 6-8.
37. Зажицкий В. И. Правовая регламентация доказывания по уголовному делу // Советская юстиция. – 1987. – № 12. – С. 18-20.
38. Зажицкий В. И. Исследование доказательств в судебном заседании // Советская юстиция. – 1988. – № 19. – С. 26-28.
40. Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. – 1992. – № 19-20. – С. 3-4.
41 Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. – 1992 – № 4. – С. 100 – 106.
43 Зажицкий В. И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Российская юстиция – 1993. – № 5. – С. 19-20.
44. Зажицкий В. И. Заключение аудитора – экспертиза или ревизия? // Российская юстиция. – 1994. – № 8. – С. 28 – 30.
47. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Комментарий. – М., 1994.
48. Зеленецкий B. C. Информационные основы доследственного уголовного процесса // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб – Красноярск, 1987. – С 59 – 65.
1. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. – Волгоград, 1988.
2. Карнеева Л. М. Доказательственное значение материалов видео и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 7. – С. 31 – 32.
3. Кобяков В. М. К вопросу о классификации следственных действий // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межвуз. сб. статей. – Куйбышев, 1987. – С. 131 – 137.
4. Комментарий к Конституции Российской Федерации. – 1-е изд. – М., 1994.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. – М., 1981.
6. Конституция Российской Федерации. Комментарий. – М., 1994.
60. Костаков А. А. Допустимость и относимость доказательств. – Л., 1991.
1. Лукашевич В. З., Шимановский В. В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение – 1992. – № 3. – С. 60 – 66.
2. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. – М., ВЮЗИ, 1966.
3. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Автореф. дис. канд. юр. наук. – М., 1990.
4. Машленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. канд. юр. наук. – М., 1988.
5. Мещеряков Ю. В. Оценка допустимости свидетельских показаний в процессуальном праве (исторический аспект) // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. – Красноярск, 1988. – С. 28 – 38.
6. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. – Л., 1971.
7. Назаров Ю. И. К понятию документа в советском уголовном процессе //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. – Красноярск, 1987. – С. 80 – 89.
8. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей // Советская юстиция. – 1993. – № 7. – С. 25.
9. Панкратов В. Свидетельский иммунитет законных представителей // Законность. – 1992. – № 12. – С. 31-33.
10. Пашин C. A. Допустимость доказательств (информация // Российская юстиция. – 1994. – № 7. – С. 27-28.
11. Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. – М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1995. – С. 311-341
12. Прохоров А. Г. Расширить границы допустимости доказательств в советском гражданском процессе // Гражданское право и способы его защиты. Сб. ученых тр. Свердловского юрид. ин-та. – Выпуск 33. ~ Свердловск, 1974. – С 181 – 184.
13. Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юр. наук. – Свердловск, 1979.
14. Ратинов А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. – 1964. – № 8. – С. 106 – 113.
15. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М., 1977.
16. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. – 1994. – № 6. – С. 96-107.
17. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. – 1994. – № . 8. – С. 37 – 41.
18. Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность. / – 1994. – № 4. – С. 23 – 28.
19. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. – 1994. – № 10. – С. 14-15.
20. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. – 1994. – № II. – С. 26-27.
21. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. – М., 1966.
22. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. – 1990. – № 14. – С. 14 – 15.
23. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – 2-е изд. – Казань, 1976.
24. Хмыров А. А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. – М.. ИГП АН СССР, 1990 – С 149 – 153.
25. Шейфер C. A. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 94 – 101.
26. Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование).
– М., 1967.
