Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА
1. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА 7
1.1 Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма 7
1.2 Криминалистическая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Обстоятельства, подлежащие установлению 19
ГЛАВА
2. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ДОЗНАВАТЕЛЕМ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА 36
2.1 Организация расследования преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма дознавателями органов внутренних дел 36
2.2 Особенности производства отдельных следственных действий при расследовании заведомо ложного сообщения об акте терроризма 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 63
Выдержка из текста
Актуальность темы исследования проистекает из практики. Анализ правоохранительной и процессуальной практик говорит о том, что проблема заведомо ложного сообщения об акте терроризма напрямую связана и проявляет те же особенности и тенденции, что и сам терроризм. Так, заметный подъем количества терактов, совершаемых за последнее время, одновременно поспособствовал и подъему количества заведомо ложных сообщений об акте терроризма. Тенденции к росту случаев совершения данного преступления характерна не только для отдельных "горячих" регионов, так и в целом для Российской Федерации, где в последние годы широкое распространение обрели анонимные угрозы в отношении высшего руководства, депутатов, должностных лиц различного уровня, предпринимателей. В последнее время все чаще совершаются попытки шантажировать органы власти обещаниями того, что произойдут взрывы на объектах атомной энергетики, транспорта, экологически опасных производствах. Увеличивается и число фактов, когда террористы от угроз и деклараций идут непосредственно к действиям.
В настоящее время защита общественной безопасности и общественного порядка регулируются Конституцией Российской Федерации, уголовным и административным законодательством, Федеральным законом от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму», Федеральным законом от
2. июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» (в настоящее время этот закон в соответствии с предыдущим законом имеет ограниченное применение, а с 1 января 2007 года утрачивает силу), Федеральным законом от
2. июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности», Федеральным законом от 5 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, в российском правовом поле сложилось несколько тенденций обеспечения общественной безопасности и общественного порядка как структурного объекта правовой охраны. Данный подход российского законодателя к разрешению острой социально-правовой проблемы говорит о воле государства к поддержанию и усилению общественной безопасности, к росту авторитета его специальных структур, стремящихся бороться с преступностью и прочими антиобщественными проявлениями. Меры уголовно-правовой охраны в связи с этим необходимо рассматривать как специальную разновидность общеправовой охраны, объектом которой являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.
Проблемы общественной безопасности (и связанные с заведомо ложным сообщением об акте терроризма в том числе), исследовались такими учеными-юристами, как Антипов А.И., Безрук А.Н. Гринберг М.С., Владимиров В.А., Гришанин П.Ф., Дубинина М.И., Даньшин И.Н., Жевлаков Э.Н., Ефимов М.А., Куц Н.Т., Лившиц Ю.М., Матышевский П.С., Нарбутаев Э.Х., Тихий В.П., Ткаченко В.И., Яценко С.С. и прочими авторами. Многие их предложения и рекомендации находят свое отражение в новом уголовном законодательстве.
Таким образом, мы видим широкую теоретическую базу для исследования института заведомо ложного сообщения об акте терроризма в уголвно-процессуальном поле законодательства России.
Целью работы является анализ уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с уголовной ответственностью за заведомо ложное сообщение об акте терроризма; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения для повышения эффективности предупреждения рассматриваемого преступления общесоциальными и специально-криминологическими мерами.
Для достижения данных целей поставлены следующие задачи:
- Проанализировать современное уголовное законодательство Российской Федерации в части, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
- Рассмотреть основные объективные и субъективные признаки состава преступления, закрепленного в ст.
20. УК РФ.
- Исследовать социальные и криминологические проблемы уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст.
20. УК РФ.
- Проанализировать особенности современного состояния, структуры и динамики заведомо ложного сообщения об акте терроризма на территории Российской Федерации.
- Выявить наиболее типичные черты субъекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
- Установить наиболее распространенные факторы, способствующие совершению заведомо ложного сообщения об акте терроризма, и на этой основе сформулировать предложения (рекомендации) по предупреждению данного вида преступления.
Структура работы: дипломное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. – 1993. – № 197.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. декабря 2001 г. № 174-ФЗ //СЗ РФ. — 2001. — № 388. — Ст. 543.
4. Федеральный закон от
3. мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.
5. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от
1. июня 1996 г. № 64-ФЗ (в ред. федер. закона от
1. янв. 2002 г. № 4-ФЗ) // Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 2002. — С. 157.
6. О противодействии терроризму: федер. закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2006. — № 11. С- т. 1146.
7. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика.: учеб. для вузов. — М., 2007. – 564 с.
8. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005. – 447 с.
9. Булгаков В.Г., Гераськин М.К., Шведов А.А. Участие специалистов в следственных действиях при расследовании преступлений, связанных с терроризмом // Криминалистическое обеспечение борьбы с терроризмом. Сборник научных трудов. – Волгоград: ВА МВД России, 2006. – С. 60-63.
10. Буря Д.А. Особенности участия специалиста в расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Научное обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Сборник научных статей. Вып. 1. – Саратов: СЮИ МВД России, 2007. – С. 240-244.
11. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. — М., 1995.
12. Внуков В.И., Зайцева Е.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. — Волгоград, 2008.
13. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / под ред. Т.П. Москвиной. — М.: АНТИДОР, 2004.
14. Гарашко А.Ю. Проблемы законодательного определения правового статуса специалиста на стадии предварительного расследования // Наука и практика. – 2009. — № 1. – С. 24-28.
15. Грицкова И.Е., Кумко О.Ю., Снетков В.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД Российской Федерации. — М., 2007.
16. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск, 1978. Вып. 69. — С. 17.
17. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. — М., 1999.
18. Комиссарова Я.В., Килессо Е.Г., Перч В.О. Криминалистика криминалисты = опыт борьбы с преступностью. — М., 2005.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2012. — С. 474.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М.: Юрайт, 2009.
21. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Отв. ред. Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. — М.: ООО ТК Велби, 2002.
22. Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. — Челябинск, 2006.
23. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. — Самара, 2007.
24. Макарьин А.А. Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – 21 с.
25. Милешина О.К. Краткий курс по судебной экспертизе. — М., Окей-книга, 2009.
26. Мобильная связь в России: данные Левада-Центра. [Электронный ресурс]: URL: http://www.levada.ru/press/2009041302.html (дата обращения:
1. июля 2012 г.).
27. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М.: Юрайт-Издат, 2010.
28. Описание объектов криминалистического исследования. — М., 1995.
29. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Юрист, 2009.
30. Осмотр места происшествия: практ. пособие / под ред. А.И. Дворкина. — М., 2000.
31. Россинская Е.Р. Криминалистика. Курс лекций. — М., 2006.
32. Россинский С.Б. Уголовный процесс. Курс лекций. — М.: Эксмо, 2007.
33. Руководство для следователей. — М., 2005.
34. Руководство по расследованию преступлений. — М., 2002.
35. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Система ГАРАНТ, 2009.
36. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. — М., 1971.
37. Следы на месте происшествия. Краткий справочник. — М., 2000.
38. Соловьев А.Б. Исследование доказательств при допросе на предварительном следствии. — М., 2001.
39. Справочная книга криминалиста / под ред. Н.А. Селиванова. — М., 2000.
40. Яблоков Н.П. Криминалистика. — М., 2009. — С. 18.
