Пример готовой дипломной работы по предмету: Право
Введение 3
Глава
1. Теоретические аспекты изучения органов предварительного расследования 5
1.1. Понятие органов предварительного расследования 5
1.2. История становления органов предварительного расследования 15
Глава
2. Особенности органов предварительного расследования 22
2.1. Система органов предварительного расследования в России 22
2.2. Особенности деятельности руководителя органа предварительного расследования 27
Заключение 32
Библиографический список 34
Содержание
Выдержка из текста
Основными целями исследования являлись комплексное историко-правовое исследование возникновения и функционирования в российской системе судопроизводства института предварительного следствия и его последующих реформаторских преобразований.
Наука уголовного судопроизводства всегда уделяла особое внимание проблемам отыскания наиболее эффективных форм предварительного расследования. Большой вклад в развитие теории и практики процессуальной формы предварительного расследования внесли такие ученые, как В.А. Азаров, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, О.В. Айвазова, A.M. Баранов, В.К. Бобров, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.И. Басков, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, А.В. Ленский, Н.С. Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.И. Сте-цовский, Т.В. Трубникова, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и ряд других.
Наука уголовного судопроизводства всегда уделяла особое внимание проблемам отыскания наиболее эффективных форм предварительного расследования. Большой вклад в развитие теории и практики процессуальной формы предварительного расследования внесли такие ученые, как В.А. Азаров, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, О.В. Айвазова, A.M. Баранов, В.К. Бобров, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.И. Басков, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, А.В. Ленский, Н.С. Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.И. Сте-цовский, Т.В. Трубникова, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и ряд других.
участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы». Ст. 124 устанавливает общий порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.
Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания, а также методы системного анализа и обобщения нормативных правовых и практических материалов, сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-функциональный.
Методологическую основу исследования составляют категориальные положения материалистической диалектики и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использовались такие методы, как историко-правовой, структурный, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, др. Использование методов исследования во взаимосвязи позволило обеспечить достоверность, полноту, объективность научных результатов.
Исследование базируется на диалектическом методе научного познания, а также комплексе общих и частных научных методов исследования (исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, логико-юридический, анкетирование, интервьюирование и др.).
При этом в деятельности органов расследования зачастую преобладает ведомственный интерес, в ходе досудебного производства по уголовным делам нарушаются права граждан, имеют место случаи вмешательства представителей административной власти (руководителей следственных подразделений и органов дознания) в вопросы содержания под стражей лиц, привлеченных к производству.«Обвинительный уклон» – хроническая болезнь российского уголовного процесса, излечение от которой невозможно без организации эффективного судебного контроля за расследованием.Цель работы – изучить концепцию реформирования органов предварительного следствия как элемент механизма повышения эффективности правоохранительной деятельности в РФ.
Основная задача следователя — быстро и полно расследовать преступление. Условием, обеспечивающим достижение этой цели, считается расследование преступления в сроки, установленные законом, с соблюдением всех прав участников процесса. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что всестороннее, качественное расследование преступления должно быть завершено в срок установленный законодателем. Однако существуют обстоятельства, при которых не возможно окончить предварительное следствие в установленный срок: расследование приостанавливается, но потом может быть возобновлено. И тоже все должно быть сделано в соответствии с установленными нормами уголовного закона. Именно от правильно организованной работы следователя будет зависеть правильность и своевременность расследования преступления и привлечения виновного к справедливому наказанию.
Необоснованное производство предварительного расследования отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытия действительно совершенных тяжких преступлений.
Целью данной дипломной работы является комплексное историко-правовое исследование возникновения и функционирования в российской системе судопроизводства института предварительного следствия и анализ правовых и организационных основ работы следователя, по приостановлению и возобновлению предварительного следствия.
Уголовно-процессуальная деятельность на стадии предварительного расследования должна решить следующие задачи: путём производства следственных действий по собору доказательств раскрыть преступление; объективно установить обстоятельства дела, правильно сформулировать и обосновать обвинение, обеспечив надлежащие условия защиты от него; выполнить условия для привлечения виновного к уголовной ответственности; предоставить возмещение ущерба, вовремя причиненного преступления, а также определить условия, способствовавшие совершению преступления, принять меры по их устранению; подготовить материалы уголовного дела к судебному разбирательству. Предварительным данное расследование называется потому, что данное расследование проводится до суда, впрочем, являясь предварительным, расследование не утрачивает от этого собственного важного значения. Это вовсе не значит, что орган расследования по уголовному делу может ограничить себя только приблизительными, недостоверными, ложными выводами. Стадию предварительного расследования в безусловном порядке обязаны пройти в основном все уголовные дела. Исключением будут являться уголовные дела частного обвинения, к примеру; оскорбление, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, клевета, побои.
Библиографический список
Нормативные правовые акты:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.04.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/#ixzz 4iA0EODbF
Учебная и научная литература:
- 2.
30. лет следственному аппарату России (1713— 2013 гг.): сб. ст. об истории следственных органов / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. М., 2014. С. 400.
3. Александров А. С., Поздняков А. Л. Путь институциональной реформы предварительного следствия // Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2014. № 1. С. 78-82.
4. Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени. М., 2012. С. 567.
5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный).
13-е изд., перераб. И доп. М.: Проспект, 2016.С. 75.
6. Бессонов А. А. К вопросу о задачах предварительного расследования // Вестн. Акад Ген. прокуратуры РФ. 2015. № 1. С. 35-38
7. Восходов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 2014. С. 159.
8. Громов Н. А. Уголовный процесс России : учеб. пособие. М.: Юрист, 2015.С. 232-234.
9. Дармаева В.Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальной самостоятельности следователя // Публичное и частное право. 2015. № I (IX).
С. 142– 150.
10. Ефимичев П. С. Расследование преступлении: теория, практика, обеспечение прав личности. М., 2015. С. 35.
11. Ефимичев С. П. Задачи предварительного расследования // Журн. рос. права. 2012. № 9. С. 81-87.
12. Зажицкий В. II. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2014. № 4. С. 29-35.
13. Исламова Э.Р. К вопросу о соотношении процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7, № 2.
14. История органов следствия России: хрестоматия / сост. А. К. Аверченко. М., 2015. С. 223.
15. Калиновский К. А. Уголовный процесс зарубежных стран: учебное пособие. Петрозаводск. Изд-во ПетрГУ. 2014. С. 35.
16. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина. М.: Экзамен, 2014. С. 280.
17. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.
1. Начало формирования судебной власти / отв. ред. Н. М. Золотухина. М., 2013. С. 701.
18. Лавдаренко А. II Функция следователя в российском уголовном судопроизводстве : монография. — Иркутск : Изд-во Иркут. юрид. ин-та (филиала) Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2013.
19. Маков М. А. Создание и развитие службы дознания в органах внутренних дел СССР и Российской Федерации // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 4 (23).
С. 171— 176.
20. Министерство чрезвычайных полномочий // Газета «Коммерсантъ», 19.09.2016.
21. Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного следствия // Сб. науч. тр. памяти А. Михайлова. М.; Кемерово, 2014. С 7-27
22. Муженская Н. Е., Проткин А. А. Формирование правовых и теоретических основ института судебной экспертизы в уголовном процессе // Судебная экспертиза. 2015. № 4. С. 12— 20
23. Плеханов А. В. Следственно-оперативная группа как одна из организационных форм взаимодействия органов следствия и дознания. // Плеханов А.В. Актуальные вопросы юридических наук: материалы конференции. Челябинск. 2012. С. 84-87.
24. Проект создания единого Следственного комитета заморожен // Российская газета, 24.11.2015.
25. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2012. С. 19.
26. Седых Т.В. Процессуальная деятельность следователя по взаимодействию с руководителем следственного органа // Мир науки, культуры, образования. 014. 4 (47).
. 435– 437.
27. Серов Д. О., Федоров А. В. Следствие в московском государстве XV—XVII вв. // Рос. следователь. 2015. № 2. С. 52— 56.
28. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. С. 316
29. Уголовный процесс: учебник / пол ред. В. П. Божьева. 3-е изд.. пспр. и доп. М. . Норма, 2013. С. 52.
30. Хазиков А.А. О некоторых проблемах совершенствования процессуального положения руководителя следственного органа // Общество и право. 2015. № 3 (53).
С. 189– 192
31. Хмелева А. В. Из истории следственных органов России // История государства и права. 2014. № 17. С. 29— 34.
32. Шабунин В.А. О перспективах развития процессуальных полномочий руководителя следственного органа // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 1 (14).
С. 85– 94.
33. Шейфер С. А. Следственная власть: история и современность // Уголовная юстиция. М., 2012. С. 111— 120.
список литературы
