Пример готовой дипломной работы по предмету: Страхование
Содержание
Оглавление
Введение 3
1.История развития социального страхования в России 5
1.1. Социальное страхование в дореволюционной России (1912- октябрь 1917)5
1.2. Становление советской модели социального страхования (октябрь 1917-1933)8
1.3. Основные особенности советской модели социального страхования (1933-1990гг.)11
2. Проблемы гарантированности социальной защиты 14
3. Многовариантность форм социальной защиты 17
4. Роль государства в развитии социальной сферы 20
Заключение 25
Список литературы 28
Введение
Тупиковость нынешней системы социальной защиты обусловлена противоречивостью и непоследовательностью практики в данной сфере радикально-либеральных реформаторов.
С одной стороны, опасаясь в условиях резкого спада материального благополучия большинства населения, роста социальной напряженности, они боялись затронуть социально-иждивенческую составную сложившейся в советские времена системы социальной защиты, являющуюся основой относительного благополучия подавляющей части нынешнего российского общества.
С другой, эти же реформаторы пытались спешно встроить в данную систему, в том числе в систему соцстраха отдельные, как правило заимствованные из западного опыта, звенья рыночного характера. При этом каждое правительство внедряло разные звенья. В результате практика социального реформаторства характеризовалась и поныне характеризуется концептуальной эклектикой, что обрекает ее на малоэффективность.
Эти и ряд других обстоятельств и порождают актуальность исследования концептуальных моделей социального страхования как формы социальной защиты населения и обеспечения социальной стабильности общества, выработки концепции ее наиболее адекватной потребностям пореформенного периода.
Задача реформирования системы социального страхования должна включать в себя вопросы,
во-первых, построения новой концепции социальной защиты,
во-вторых, разработки модели собственно социального страхования с учетом места в нем социального страхования,
При этом рассчитывать на прямое заимствование как дореволюционного российского, так и мирового опыт не приходится, слишкм велики различия в исторических и социально-экономических условиях.
Вместе с тем было бы неверным совсем отказываться от творческого использования позитивного отечественного и зарубежного опыта.
1.История развития социального страхования в России
1.1. Социальное страхование в дореволюционной России (1912- октябрь 1917)
Появление социального страхования в дореволюционной России имеет несколько точек отсчета, и это весьма характерно.
Прежде всего, есть государственная предыстория соцстраха. Ее подчеркивали буржуазно-либеральные теоретики социального страхования и умаляли большевистские.
Еще в 1741 г. появился государственный документ «Работные регулы на суконных и каразейных фабриках», согласно которому владельцы фабрик обязаны были устраивать госпитали для больных рабочих, т.е. потеря трудоспособности должна была компенсироваться натуральным образом — кормлением, лечением, уходом. Выполнялись «Работные регулы…» плохо.
Отмена крепостного права в России в 1861 г. положила начало бурному процессу развития капиталистических отношений. Массы крестьян начали заполнять города, становясь дешевой рабочей силой, в которой так нуждалось фабрично-заводское производство страны. Почти такое же бесправное, как и при крепостничестве, крестьянство, ставшее рабочим классом, или защищало себя стихийными бунтами, или вымирало от недоедания и непосильного труда.
Однако с некоторым отставанием от других стран в России также стала развиваться система социального страхования.
Начало страховой защите работающих на производстве в России было положено принятием
1. мая 1901 г. Законодательного акта «Временные правила о пенсиях рабочим казенных горных заводов и рудников, утративших трудоспособность на заводских и рудничных работах». В 1912 г. были приняты четыре страховых закона: о страховании рабочих от несчастных случаев, о страховании на случай болезни, об учреждении присутствий и организаций по делам страхования рабочих.
Эти законы только распространялись на тех, кто работал на фабрично-заводских горных, частных, железнодорожных судоходных и трамвайных предприятиях. При этом оговаривалось, что на предприятиях должно было быть не меньше 20 рабочих и на них должны применяться механические двигатели.
Первая страховая программа в России датируется 1912 г. и в это же время начинают действовать страховые кассы как некоторый страховой орган. В группу застрахованных не включались сельскохозяйственные рабочие, работники торговли, транспорта, мелких предприятий и таким образом страхованием было охвачено лишь
10. всех работающих.
Страхование осуществлялось на случай болезни или увечья, каждый застрахованный обязывался к уплате
2. от своего заработка в страховую кассу. Таким страхованием в то время была охвачена Европейская часть России и Кавказ.
Здесь важно отметить три момента:
a.создание системы обязательного социального страхования шло «сверху». Среднее звено — правления и предприниматели — скорее тормозили создание системы на этом, начальном, этапе;
b.товарищества, кассы создавались в тех отраслях, которые, с одной стороны, были приоритетны для государственного развития, а с другой — наиболее связаны с производственным риском (горная промышленность, транспорт), т.е. там, где действовали страховые принципы;
c.социальный характер страхования выражался в том, что источники страхового фонда имели разное социальное происхождение (взносы рабочих, предпринимателей, казны, а также накопления от штрафов) и распределялись в связи с индивидуальной необходимостью.
С начала становления социального страхования в России определились два принципиально разных подхода к его политэкономической природе. Буржуазно-либеральные, меньшевистские авторы демонстрировали подход, который в современной терминологии можно назвать «технократическим», «цивилизованным».
Известно, что чем сложнее организована структура, тем она более устойчива к внешним воздействиям и тем более предрасположена к внутреннему развитию. К такой системе вполне применимы «органический» и «деятельностный» подходы в социальном управлении, ставка на внутренний резерв роста и развития, на «автономизацию отдельных элементов», появление новых субъектов в традиционной сфере деятельности — в общем весь тот комплекс позитивного потенциала, о котором говорят даже самые скептически настроенные исследователи и прогнозисты реформационного процесса в российском обществе.
Однако в периоды кризиса сложность ожет оказаться уязвимым местом структуры — фрустация, растаскивание на части на «механическом» этапе реформы способно умертвить прежде живой организм, тем более, если он находился в стадии стагнации.
Ряд исследователей отмечают неизбежность лоббирования российского законодательства или же прямого влияния на законотворчество той части новой элиты, которая заинтересована в дополнительных льгот для себя и не отвечает не отвечает такому определению, как «социализированный субъект рынка».
Поэтому вполне реально ожидать активного внедрения в общественное сознание мысли об ограничении социального страхования по расходам и направлениям, как это было в начале века, с той значительной разницей, что тогда не был единым не только социал-демократический лагерь, но и предприниматели занимали различные, иногда противоположные позиции.
1.2. Становление советской модели социального страхования (октябрь 1917-1933)
В октябре 1917 г. провозглашается новая модель государственного призрения — для нуждающихся трудящихся и образуется наркомат государственного призрения РСФСР, к которому переходят все дела, а также преимущественные денежные средства прежнего ведомства, но на него возлагаются иные функции:
a.социальное обеспечение трудящихся при всех случаях временной нетрудоспособности;
b.охрана материнства и детства (имелось в виду младенчество);
c.попечение об инвалидах войны и их семьях, о престарелых и несовершеннолетних.
В дальнейшем предпринимались попытки поиска наиболее оптимальных вариантов действия этой модели, базирующейся несомненно на складывающихся социально-экономических реалиях.
Так, например, в 1918 г. наркомат государственного призрения переименовывается в наркомат социального обеспечения, а функции попечительства и охраны материнства передаются вновь созданному наркомату здравоохранения.
В 1918-1933 годы большевистское руководство пыталось воплотить в жизнь программу социального страхования, разработанную Пражской конференцией РСДРП (1912 г.).
Принятие декларации Наркомтруда «О введении в России полного социального страхования» и «Положение о социальном обеспечении трудящихся» (31 октября 1918 г.) стали первым шагом советской власти по реформированию социального страхования, в соответствии с которым социальное страхование заменялось социальным обеспечением, а все органы, ведающие страхованием, ликвидировались.
Важным для становления этой модели явилось принятие в конце 1918 г. «Положения о социальном обеспечении трудящихся», в котором было законодательно закреплено два вида социального обеспечения, различавшихся источниками финансирования: «социальное обеспечение всех без исключения граждан РСФСР, источником существования которых являлся лишь собственный труд» и «социальное обеспечение трудящихся за счет государства и через органы государственной власти» .
Выдержка из текста
3. Многовариантность форм социальной защиты
Другое направление рекомендаций — рыночный вектор в организации системы социальных гарантий. К этой мысли разные исследователи приходят по-разному, но почти с неизбежностью. Здесь, конечно, сказывается и знакомство с мировым опытом.
Так, Ч. Дагвадорж ратует за многоканальность источников социальной защиты, многовариантность ее форм и методов, исходя из заявленного им приоритета сочетания экономической свободы потребителя и экономической свободы предпринимателя, из самого факта существования и развития в государстве смешанной рыночной экономики.
В.М. Лебедев, говоря об эффективной демографической политике как об одной из важнейших государственных функций, приходит к мысли о том, что даже в пределах собственно государственной системы соцстраха необходимо предоставить женщине право выбора той или иной формы поддержки с учетом семейного положения в целом. И в то же время установить «порог» увеличения этой помощи с ростом числа детей.
К. Микульский пишет о необходимости увеличения числа субъектов социальной политики с тем, чтобы они могли учитывать проблемы острого дефицита ресурсов и региональные особенности. Должны быть созданы условия для таких инициатив.
По утверждению М.И. Расуловой, механизм социальной защиты населения должен обладать следующими особенностями: многоуровневая структура; преобладание социального страхования над прямым социальным обеспечением; использование «принципа соучастия», или «софинансирования».
Это следует, по мысли автора, из самой природы развития рыночных отношений. Как дополнительный финансовый источник децентрализованных социальных фондов М.И. Расулова предлагает развитие сети АО и предприятий, оперирующих ценными бумагами. Полученные средства она предлагает использовать не только непосредственно на социальные нужды, но и на страхование предпринимательского и инвестиционного риска владельцев этих ценных бумаг.
«Необходима широкая сеть банков, страховых компаний, фондов, которая сможет консолидировать усилия граждан, государства и частного бизнеса», — пишет И.С. Березин .
В частности, он исходит из того, что в современной России структура доходов населения попросту не соответствует обычной в рыночных государствах структуре, где достаточно велика доля дохода от собственности.
Однако, скажем, В. Сонина обращает внимание на то, что развитие предпринимательства в социальной сфере на сегодняшний день менее привлекательно, чем в иных сферах, поэтому ниже и конкуренция, а и, стало быть, потенциальное качество услуг.
Один из исследователей довольно энергично ставит предупредительные огни на этом пути, обращая внимание на то, мимо чего многие по благодушию проходят. Он называет такие принципы социальной политики, связанные с ее экономической природой: «оптимальность коэффициента социальных расходов. В идеале рост социальных расходов не только не должен превышать национальный продукт страны, но и иметь тенденцию к снижению.
Уменьшение социальных расходов освобождает средства для развития экономики»; «приоритетность экономического критерия в отношениях между субъектами и объектами экономической политики.
Любая социально-политическая акция между государством и гражданином, предприятием и работником, профсоюзом и предпринимателем и т.п. должна быть основана на достаточной экономической базе, предвидеть возможные финансовые последствия»; а также, о чем часто забывают, «динамичность социальных выплат» — «даже в стабильных в финансовом отношении странах индексация постоянных выплат является нормой» .
Характерно, что в части рекомендаций автор говорит о необходимости поощрения государством социального страхования посредством налоговых льгот, а также о необходимой «гибкости выбора социальной защиты», т.е. о перераспределении средств с постоянным учетом временной конъюнктуры.
Думается, что здесь проявляется естественный для экономиста акцент именно на системе социального страхования в переходный период как на наиболее гибкой и самоорганизующейся по своей природе. При ситуации внужденного минимума она работает довольно эффективно в жестко избирательном режиме.
В периоды благоприятные, способствующие значительному расширению фондов, напротив, заметны призывы к рационализации трат, к оптимальному соотношению повседневных и капитальных вложений, целесообразность которых не всегда может быть достаточно просчитана.
Вероятно, наиболее предпочтительна и в социальном, и в узко экономическом плане для развития системы социального страхования ситуация постепенного наращивания приоритетов, количества учитываемых рисков, объема фондов.
4. Роль государства в развитии социальной сферы
«Совершенно очевидно, что будущая стратегия экономического развития может быть принята лишь при условии притягательности ее социальной составляющей», — пишет В.П. Колесов .
Эта, казалось бы, самоочевидная посылка требует некоторого разъяснения. «Социальная составляющая» может обладать притягательностью только с точки зрения существующего общества. Что мы можем наблюдать в этом плане в России?
Во-первых, отсутствие единого общественного, национального, в широком смысле слова, идеала.
Во-вторых, приобретенную с годами склонность к экономическому реализму и скептицизм в отношении к социальным прожектам.
В-третьих, желание обрести устойчивость.
В.П. Колесов справедливо предлагает два самых общих подхода к формированию экономики с «притягательным» социальным измерением. Первый, при котором социальное измерение является определяющим и в экономической политике, и в формировании социальных структур. Иначе говоря, это курс на формирование «дорогого человека».
Сколько стоит такой человек, можно представить на примере современной Америки, где стоимость всей техники и оборудования, приходящихся «на душу» каждого занятого в производстве, составляет 15016 тыс. долл. Сумма же средств, потраченных на воспитание и подготовку работника, неизмеримо выше: от
40. до 800 тыс. долл.
Сколь бы ни была притягательна, а в результате, наверное, и эффективна такая модель, и в социальном, и в экономическом плане, осуществление ее, в нашей стране, по мнению В.П. Колесова, представляется невозможным. В интересующем нас плане наиболее важной причиной, препятствующей ее осуществлению, вляется необходимость установления оптимального соотношения государственного и рыночного регуляторов. Трудно не согласиться, что этого оптимума мы не имеем и не скоро к нему приблизимся.
Второй подход в самых общих чертах: создание эффективного производственного, экономического механизма, который способен стать источником средств для финансирования социальных затрат. В данном случае в систему преимущественно рыночного хозяйства вплетается государственная корректирующая перераспределительная система, способная поддержать тех, кто временно или по возрасту не занят в производстве, т.е. система фондов соцстраха, занятости и пенсионного.
«Учитывая наши традиции государственного вмешательства в экономику и социального иждивенчества, то есть наличие двух из трех элементов рыночного хозяйства, нашей стране можно было бы ориентироваться на нечто подобное», — предполагает В.П. Колесов. Характерно, что он апеллирует как к внутренне обоснованным тенденциям к тем чертам, которые чаще оцениваются как вредные и уж во всяком случае неперспективные.
Однако тот же автор говорит о необходимости многообразия форм социальной защиты, где ранее фонды общественного потребления (ФОП) считались «бесплатными». Такое было возможно, когда практически все граждане работали на одного собственника — на государство.
Достоинства «бесплатных» ФОП представляются сомнительными и с точки зрения их эффективности и качества, и с позиций утверждения социальной справедливости, и даже, подчеркивает автор, для поддержания духовно-нравственного здоровья народа.
Речь идет о политике постепенного перехода от перераспределения доходов к развитию традиционных форм хозяйствования, которые становятся главным источником удовлетворения потребностей. Развитие сферы социальных услуг идет через вовлечение в них граждан и социальных групп.
Такую концепцию развития можно было бы определить как прогресс через регресс, и для нее как будто бы характерен жесткий реализм. Но, заметим, обязательный минимум базовых нужд не так уж мал.
Список использованной литературы
1.Агапова Т.А. Социальная защищенность населения: вопросы, поднятые реформой. //Российский экономический журнал. 2002. № 12.
2.Батыгин К.С., Симоненко Г.С. Пособия по государственному социальному страхованию. Законодательство и комментарий. — М.: Профсоюзы и экономика, 2002.
3.Березин И.С. Социальная дифференциация и социальная защита в переходный период //Вестник Московского университета. Серия
6. Экономика. 2004. № 3
4.Бобков В. Региональные программы социальной защиты населения. //ЧиТ. 2001. № 5.
5.Васильчук Ю.А //Международная экономика и международные отношения. 2001. № 11.
6.Вопросы социального страхования. — Йошкар-Ола, 2000.
7.Гриценко Н.Н. Социальное государство (социально-экономический аспект) //Общество и экономика. 2006. № 8.
8.Дагвадорж Ч. Социально-экономическая защищенность населения в условиях становления рыночных отношений //Эффективность рыночных форм хозяйствования. — М., 2003.
9.Дегтярев Г.П. О социальном страховании из личных заработков работников. //Общество и экономика. 2005. № 9.
10.Добреньков В.И., Харчева В.Г., Степанов И.М. и др. Социальная зашита населения РФ: анализ результатов социологического опроса. (Орг. проблемы соц. защиты).
//Вестник Моск. ун-та. Серия
18. Социология и политология. 2004. № 3.
11.Дрегало А.А. Социальная защита: общественные потребности и принципы перестройки //Экология человека. 2004. № 1.
12.Иванов О. Принципы социальной политики в условиях рыночной экономики// Школа гуманитарных наук. СПб, 2003., № 2
13.Иванова С.А. Совершенствование правовых норм в сфере социальной защиты граждан. //Российский Юридический журнал. 2005. № 1.
14.Колесов В.П. Социальное измерение экономии //Вестник Московского университета. Серия
6. Экономика. 2004. № 1
15.Сонина В. Развитие социально-культурной сферы как фактор социальной защищенности населения //Вопросы экономики. 2002. № 7.
16.Сухоруков М. Социальная работа в России //Социальная защита. — М., 2002. № 1.
17.Яковлев Р.А., Мамонтова Т.И. Политика доходов и социальная защита населения. //Российский экономический журнал. 2005. № 10.
