Особенности квалификации мошенничества в уголовном праве России: актуальные проблемы и перспективы совершенствования законодательства

Ежегодно от действий кибермошенников в России страдают сотни тысяч граждан и организаций, а ущерб в 2024 году достиг ошеломляющих 200 миллиардов рублей, что на 36% больше, чем в предыдущем году. Киберпреступления, составляющие 40% от общего числа всех преступлений, ставят перед правовой системой беспрецедентные вызовы, требующие глубокого анализа и переосмысления существующих подходов к квалификации мошенничества. Очевидно, что без адаптации законодательства и правоприменительной практики к этим новым реалиям, эффективность борьбы с преступностью будет неизбежно снижаться.

Введение

В условиях стремительного развития цифровых технологий и усложнения экономических отношений, мошенничество трансформируется, приобретая новые, изощренные формы. Этот феномен, глубоко укорененный в истории права, сегодня представляет собой одну из наиболее острых и динамичных проблем уголовной юстиции. Актуальность исследования «Особенностей квалификации мошенничества» не вызывает сомнений, ведь эффективное противодействие этому виду преступности напрямую зависит от адекватности и гибкости правовых механизмов, способных своевременно реагировать на изменения способов совершения преступлений.

Настоящая дипломная работа ставит своей целью не просто систематизировать существующие знания, но и провести глубокий анализ доктринальных подходов, законодательных новаций и судебной практики по делам о мошенничестве, выявляя наиболее острые проблемы квалификации и предлагая пути их решения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества, а также нормы уголовного закона, регулирующие ответственность за данное преступление. Предметом исследования являются особенности квалификации мошенничества, его отличительные признаки, а также проблемы правоприменения и судебной практики в данной сфере.

В ходе работы будут решены следующие задачи:

• Проанализировать историко-правовое развитие законодательства о мошенничестве в России.
• Охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава мошенничества.
• Изучить квалифицирующие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности мошенничества.
• Выявить ключевые критерии отграничения мошенничества от смежных составов преступлений против собственности.
• Исследовать проблемы квалификации специальных видов мошенничества (статьи 159¹ — 159⁶ УК РФ) и их эффективность.
• Проанализировать актуальные проблемы судебной практики, включая вопросы, связанные с хищениями с использованием электронных средств платежа.
• Рассмотреть новые вызовы квалификации мошенничества, обусловленные развитием искусственного интеллекта и технологий дипфейков.
• Сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Структура работы логически выстроена в соответствии с поставленными задачами. Она включает введение, три главы, разделенные на подглавы, и заключение, позволяя последовательно и всесторонне раскрыть заявленную тему.

Глава 1. Историко-правовая ретроспектива и современные тенденции развития законодательства об ответственности за мошенничество

Понимание современного состояния института мошенничества невозможно без глубокого погружения в его исторические корни. Эволюция правового регулирования этого преступления в России отражает не только изменения в структуре общества и экономики, но и трансформацию самого понятия обмана и доверия в юридическом контексте, формируя текущие подходы к его квалификации.

Историческое развитие института мошенничества в российском праве

История мошенничества в российском законодательстве представляет собой увлекательное путешествие сквозь века, где каждое новое правовое установление добавляло к понятию этого преступления свои уникальные оттенки. Впервые термин «мошенник» мелькнул в отечественных актах ещё в XVI веке. Так, Судебник царя Ивана IV 1550 года, в статье 58, предписывал «А мошеннику та ж казнь, что и татю», приравнивая мошенника к татю (вору). Этот факт породил оживленные дискуссии среди правоведов: подразумевалось ли под «мошенничеством» обманное завладение имуществом или же это была просто обозначение карманной кражи, требующей особого внимания к ловкости преступника? Судебник 1589 года попытался внести ясность, разделив понятия «мошенник» и «оманщик» (обманщик), что уже указывает на зарождение идеи обмана как ключевого элемента.

Соборное уложение 1649 года, важнейший правовой кодекс своего времени, лишь вскользь упоминает мошенничество в статье 11 главы XXI, вновь отсылая к наказаниям, предусмотренным для татей. Это демонстрирует, что, хотя понятие и существовало, его детальная правовая регламентация еще не была сформирована.

Значительный прорыв произошел 3 апреля 1781 года, когда Императрица Екатерина II издала Указ «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях». Именно этот документ впервые в российском законодательстве дал легальное определение мошенничества, отделив его от других форм хищения. Мошенничество стало рассматриваться как самостоятельное преступление, совершенное с использованием обмана.

Дальнейшее развитие института мошенничества продолжилось с принятием Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в 1864 году. Статьи 173-176 этого Устава были специально посвящены мошенничеству, детализируя различные его проявления.

Советский период также внес свою лепту в формирование современного понимания мошенничества. Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов последовательно закрепляли понятие мошенничества как хищения, совершенного посредством обмана или злоупотребления доверием. Эта трактовка, заложенная в советском праве, стала фундаментом для статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, которая действует и по сей день, продолжая развиваться в ответ на вызовы времени.

Современное состояние и основные направления совершенствования уголовного законодательства о мошенничестве

Современное уголовное законодательство о мошенничестве, несмотря на свою давнюю историю, находится в состоянии постоянной эволюции, обусловленной как развитием общественных отношений, так и усложнением преступных схем. Наиболее значимые изменения произошли 10 декабря 2012 года, когда Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ не только модифицировал базовую статью 159 УК РФ, но и ввел в действие шесть новых, так называемых «специальных» составов мошенничества: статьи 159¹ — 159⁶ УК РФ. Эти нововведения были призваны детализировать ответственность за мошенничество в различных сферах, таких как кредитование, получение выплат, использование платежных карт, предпринимательская деятельность, страхование и компьютерная информация.

Кроме того, в 2012 году часть 4 статьи 159 УК РФ была дополнена новым квалифицирующим признаком — «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение», что подчеркнуло повышенную общественную опасность таких деяний.

В ответ на эти законодательные изменения, 30 ноября 2017 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которое заменило предыдущие разъяснения 2007 года и содержало новые указания по применению норм о мошенничестве, в том числе по новым статьям. Это постановление стало краеугольным камнем в формировании единообразной судебной практики.

Последние значимые изменения вступили в силу 17 апреля 2024 года с принятием Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ. Эти поправки были направлены на либерализацию экономических составов и существенно затронули мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ). Были значительно повышены суммы значительного, крупного и особо крупного ущерба, что призвано декриминализировать менее опасные деяния и сосредоточить усилия правоохранительных органов на наиболее серьезных экономических преступлениях.

Размер ущерба	Ранее (до 17.04.2024)	Сейчас (с 17.04.2024)
Значительный	от 10 000 рублей	от 250 000 рублей
Крупный	от 3 000 000 рублей	от 4 500 000 рублей
Особо крупный	от 12 000 000 рублей	свыше 18 000 000 рублей

Эти изменения отражают стремление законодателя к более дифференцированному подходу в вопросах уголовной ответственности за экономические преступления, учитывая их специфику и потенциальное влияние на предпринимательскую среду. Тем не менее, насколько успешно они справятся с поставленной задачей, покажет дальнейшая правоприменительная практика.

Статистический анализ распространенности мошенничества и его новых видов

Современные реалии рисуют тревожную картину: мошенничество не просто сохраняет свою актуальность, но и демонстрирует неуклонный рост, особенно в киберпространстве. Цифры говорят сами за себя. В 2024 году в России было зарегистрировано 765,4 тыс. киберпреступлений, что представляет собой увеличение на 13,1% по сравнению с 2023 годом. Эта категория преступлений составляет поразительные 40% от общего числа всех зарегистрированных преступлений, достигнув максимума за последние пять лет.

Динамика киберпреступности в России (2023-2024 гг.)

Показатель	2023 год	2024 год (прогноз/факт)	Изменение к 2023 году
Число киберпреступлений	677 тыс.	765,4 тыс.	+13,1%
Доля киберпреступлений от общего числа	—	40%	—
Общий ущерб от кибермошенников	156 млрд руб.	200 млрд руб.	+36%
Ущерб за 9 месяцев 2024 года	—	150 млрд руб.	—

Примечание: Данные за 2024 год по ущербу и общему числу киберпреступлений могут включать прогнозные оценки или данные, доступные на текущую дату (13.10.2025).

Около 85% всех мошеннических махинаций сегодня совершается с использованием телефонов и интернета, что подчеркивает цифровую природу современной преступности. По данным за 2023 год, с попытками мошенничества столкнулся 91% россиян, что свидетельствует о повсеместной угрозе. Эти данные явно указывают на тесную взаимосвязь между развитием информационно-телекоммуникационных технологий, цифровых финансовых инструментов и ростом кибермошенничества.

В ответ на эти вызовы, Минцифры России планирует до 1 марта 2026 года создать комплексную антифрод-платформу. Эта инициатива призвана объединить усилия государственных органов, банков и операторов связи для повышения эффективности борьбы с телефонным и онлайн-мошенничеством, что является критически важным шагом в условиях постоянно растущих угроз.

Тем не менее, несмотря на введение специальных составов мошенничества в 2012 году (статьи 159¹ – 159⁶ УК РФ), их эффективность остается под вопросом. Юридические эксперты, такие как Боровских Р.Н., Зыков Д.А., Семенов С.А., Бойко С.Я., Кузнецов А.В., Мелешко Г.С. и Карпова К.С., указывают на «юридико-технические ошибки» законодателя и низкую практическую применимость этих норм. Статистика подтверждает эти опасения: в январе 2024 года базовый состав мошенничества (статья 159 УК РФ) составил 93,42% от всех выявленных мошенничеств, тогда как на специальные составы пришлось лишь 6,58%. Это свидетельствует об избыточности и неэффективности криминализации отдельных видов мошенничества, требуя комплексного пересмотра уголовно-правового регулирования в данной сфере. Не пора ли признать, что дробление статей не всегда ведет к повышению эффективности, а порой лишь усложняет правоприменение?

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества

Для глубокого понимания квалификации мошенничества необходимо тщательно разобрать его состав, выделив как общие, так и специфические признаки, которые отличают его от других преступлений против собственности. Это фундамент, на котором строится вся правоприменительная практика.

Понятие и сущность мошенничества по уголовному законодательству Российской Федерации

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Это определение, кажущееся на первый взгляд простым, скрывает за собой глубокую правовую сущность и социальную опасность.

Ключевая особенность мошенничества, отличающая его от других форм хищения, заключается в добровольной передаче имущества или права на него самим собственником или иным законным владельцем. Однако эта «добровольность» является иллюзорной, поскольку она достигается благодаря воздействию виновного лица – через обман или злоупотребление доверием. То есть, потерпевший находится в состоянии заблуждения относительно истинных намерений мошенника и в результате этого заблуждения совершает действия (или бездействие), которые приводят к утрате имущества. А что из этого следует? Это означает, что мошенничество всегда предполагает активное участие жертвы, пусть и невольное, в процессе собственного обмана, что выделяет его среди других видов посягательств на собственность.

Общественная опасность мошенничества проявляется в подрыве имущественных отношений, основанных на честности и добросовестности, а также в причинении материального ущерба потерпевшим. В отличие от кражи, где имущество изымается тайно, или грабежа/разбоя, где применяется открытое насилие, мошенничество поражает более тонкие аспекты взаимодействия в обществе, эксплуатируя доверие и вводя в заблуждение. Это не только материальный ущерб, но и психологический вред, подрыв веры в систему правосудия и межличностные отношения.

Состав мошенничества, как и любого другого преступления, включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Объектом мошенничества являются общественные отношения собственности, которые нарушаются в результате незаконного изъятия или обращения чужого имущества. Более того, при мошенничестве затрагиваются также интересы личности, связанные с ее правом на неприкосновенность собственности.

Объективные признаки мошенничества: обман и злоупотребление доверием

Объективная сторона мошенничества, как мы уже отметили, характеризуется особым способом хищения – через обман или злоупотребление доверием. Именно эти два элемента являются сердцевиной состава мошенничества, придавая ему уникальные черты.

Обман как способ совершения мошенничества – это сознательное введение потерпевшего в заблуждение относительно каких-либо фактов, обстоятельств или намерений, что побуждает его к добровольной передаче имущества или права на него. Обман может быть:

1. Активным: это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Примеры включают:

   • Предоставление фальсифицированного товара или услуг.
   • Использование обманных приемов при расчетах (например, подмена купюр, использование фальшивых денег).
   • Имитация кассовых расчетов (например, когда продавец пробивает чек, но на самом деле не проводит операцию по кассе).
   • Сообщение ложных сведений о себе (например, о наличии полномочий, служебного положения, статуса), о качестве, количестве, стоимости имущества, о юридических фактах или событиях.

2. Пассивным: это умолчание об истинных фактах, которые виновный обязан был сообщить потерпевшему, чтобы тот принял обоснованное решение. Например, сокрытие информации о дефектах товара, о наличии обременений на имущество, о своем истинном финансовом положении при получении кредита.

Важно отметить, что ложные сведения могут касаться абсолютно любых обстоятельств: от юридических фактов и событий до качества, стоимости имущества, личности виновного, его полномочий или даже его истинных намерений.

Злоупотребление доверием имеет место тогда, когда виновный использует сложившиеся с потерпевшим доверительные отношения в корыстных целях. Эти отношения могут быть обусловлены различными факторами:

• Родственные или дружеские связи: например, когда близкий человек просит деньги «в долг», заведомо не собираясь их возвращать.
• Служебное положение мошенника: например, должностное лицо, злоупотребляя своими полномочиями, убеждает подчиненного передать ему имущество.
• Зависимое положение жертвы: например, использование положения опекуна над подопечным.
• Принятие на себя обязательств без намерения их выполнить: классический пример – получение кредита, аванса или предоплаты при заведомом отсутствии намерения возвращать долг, выполнять работы или поставлять товары. Это так называемое «мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств».

Ключевой момент: если обман или злоупотребление доверием не направлены непосредственно на завладение чужим имуществом, а служат лишь средством для облегчения доступа к нему, то такие действия квалифицируются иначе – как кража или грабеж, в зависимости от способа изъятия. Например, если человек под предлогом «посмотреть» мобильный телефон, а затем убегает с ним, это грабеж, а не мошенничество.

Момент окончания преступления при мошенничестве считается с того момента, когда похищенное имущество фактически поступило в незаконное владение мошенника, и он получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению (например, продать, подарить, использовать). Если же действия виновного, связанные с обманом или злоупотреблением доверием, не привели к фактическому хищению имущества и причинению ущерба его владельцу, то они не квалифицируются как оконченное мошенничество, а могут рассматриваться как покушение на него.

Субъективные признаки мошенничества: субъект и субъективная сторона

Помимо внешних проявлений, для правильной квалификации мошенничества крайне важны внутренние, психические аспекты преступного деяния – его субъект и субъективная сторона. Без понимания мотивов и целей виновного невозможно установить наличие состава преступления.

Субъектом мошенничества является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Требование вменяемости означает способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Возрастной ценз установлен законодательством для обеспечения того, чтобы лицо было способно нести уголовную ответственность за свои поступки.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется исключительно прямым умыслом и наличием корыстной цели.

• Прямой умысел означает, что лицо осознает общественную опасность своих действий (обман или злоупотребление доверием), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (хищение чужого имущества или приобретение права на него) и желает их наступления. Иными словами, мошенник целенаправленно стремится к незаконному завладению чужим имуществом или правом на него, используя при этом обманные действия или злоупотребление доверием.
• Корыстная цель – это стремление виновного обогатиться за счет чужого имущества, то есть получить материальную выгоду для себя или для других лиц, к которым он проявляет заинтересованность. Это является неотъемлемым элементом субъективной стороны хищения.

Для иллюстрации наличия прямого умысла можно привести примеры из сферы кредитования, которые часто становятся предметом судебного разбирательства:

• Представление фальшивых документов: Заемщик предоставляет банку заведомо подложные справки о доходах, месте работы или финансовом состоянии, чтобы убедить кредитора в своей платежеспособности.
• Явная неплатежеспособность: Лицо обращается за кредитом, будучи осведомленным о своей полной неплатежеспособности и отсутствии каких-либо реальных источников для погашения долга.
• Сокрытие информации: Заемщик умышленно скрывает от кредитора информацию о наличии больших долгов, арестов на имущество, предстоящем банкротстве или других фактах, которые существенно влияют на его кредитоспособность.
• Регистрация «фирмы-однодневки»: Создание юридического лица без реальных намерений вести коммерческую деятельность, исключительно для получения кредита или аванса с последующим невозвратом.

В контексте мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (часть 5 статьи 159 УК РФ), крайне важно доказать, что умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на него возник у лица до получения имущества или права на него. Если умысел на неисполнение обязательств возник после получения имущества, то такое деяние, как правило, не является мошенничеством, а относится к сфере гражданско-правовых отношений. Какой важный нюанс здесь упускается? То есть, ключевым является именно момент формирования преступного умысла, а не факт последующего неисполнения обязательств, что часто вызывает сложности в доказывании.

Квалифицирующие признаки мошенничества

Для более точной оценки общественной опасности деяния и дифференциации уголовной ответственности законодатель предусматривает квалифицирующие признаки, которые отягчают наказание. В статье 159 Уголовного кодекса РФ, а также в примечаниях к ней и к другим статьям главы 21 УК РФ, содержится ряд таких признаков.

Квалифицирующие признаки мошенничества (статья 159 УК РФ):

• Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 159 УК РФ): Означает, что два или более лица заранее договорились о совместном совершении мошенничества. Это повышает общественную опасность деяния, так как преступники действуют более организованно и эффективно.
• Причинение значительного ущерба гражданину (часть 2 статьи 159 УК РФ): Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется суммой, превышающей 5 000 рублей. При этом, при решении вопроса о наличии значительного ущерба, суд обязан учитывать не только размер похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего (размер его доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи), что подчеркивает индивидуальный подход.
• Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения (часть 3 статьи 159 УК РФ): Этот признак указывает на использование виновным своих должностных полномочий, авторитета или фактических возможностей, обусловленных его служебным положением, для совершения мошенничества. Это повышает общественную опасность, так как подрывает доверие к организациям и государственным структурам.
• Совершение преступления в крупном размере (часть 3 статьи 159 УК РФ): Для общего состава мошенничества (статья 159 УК РФ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей (до 17 апреля 2024 года было свыше 250 000 рублей, но не более 3 млн рублей).
• Совершение преступления организованной группой (часть 4 статьи 159 УК РФ): Означает, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Это является более опасной формой соучастия, чем группа лиц по предварительному сговору, и, как правило, влечет более суровое наказание, независимо от суммы похищенного, отражая повышенную степень общественной опасности.
• Совершение преступления в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ): Для общего состава мошенничества особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей (до 17 апреля 2024 года было свыше 1 млн рублей, но не более 12 млн рублей).
• Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (часть 4 статьи 159 УК РФ): Этот квалифицирующий признак введен в 2012 году и отражает особую общественную опасность посягательства на одно из базовых прав человека – право на жилье.

Особенности размеров ущерба для специальных видов мошенничества:

Важно отметить, что для некоторых специальных видов мошенничества, введенных в 2012 году, законодатель установил иные пороги крупного и особо крупного размера, отличающиеся от общего правила, закрепленного в примечании к статье 158 УК РФ.

Статья УК РФ	Вид мошенничества	Крупный размер	Особо крупный размер
1591	В сфере кредитования	> 1,5 млн рублей	> 6 млн рублей
1593	С использованием электронных средств платежа	> 1,5 млн рублей	> 6 млн рублей
1595	В сфере страхования	> 1,5 млн рублей	> 6 млн рублей
1596	В сфере компьютерной информации	> 1,5 млн рублей	> 6 млн рублей
159 УК РФ (части 5, 6, 7)	В сфере предпринимательской деятельности (после 17.04.2024)	> 4,5 млн рублей	> 18 млн рублей

Эти различия в стоимостных критериях для разных видов мошенничества являются предметом дискуссий среди юристов и указывают на сложность унификации подходов к определению ущерба в различных сферах экономических отношений.

Глава 3. Проблемы квалификации и отграничения мошенничества от смежных составов преступлений

Одной из наиболее сложных задач в правоприменительной практике является разграничение мошенничества от других преступлений против собственности. Тонкости в способах совершения, предмете посягательства и моменте окончания преступления требуют глубокого анализа и точного следования судебным разъяснениям.

Отграничение мошенничества от иных форм хищения (кража, присвоение, растрата, грабеж, разбой)

Ключевым критерием, позволяющим отграничить мошенничество от других форм хищения, таких как кража, присвоение, растрата, грабеж и разбой, является способ совершения преступления. Именно уникальность способа – обман или злоупотребление доверием, приводящие к добровольной передаче имущества потерпевшим, – является фундаментальным отличием мошенничества.

1. Отграничение от кражи (статья 158 УК РФ):

   • При краже имущество изымается тайно, без воздействия на волю потерпевшего, либо открыто, но без его согласия. Потерпевший не передает имущество добровольно.
   • Если обман используется лишь как способ облегчения доступа к имуществу, но не побуждает потерпевшего к его передаче, то деяние квалифицируется как кража. Например, лицо, прикинувшись работником ЖЭКа, проникает в квартиру и незаметно похищает ценности. Здесь обман – лишь средство проникновения, а не способ получения имущества.
   • Особый случай: хищение безналичных денежных средств с использованием конфиденциальной информации платежной карты. Верховный Суд РФ разъяснил, что если лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными, данными карты, паролями), переданной ему самим держателем под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ). Это объясняется тем, что обман или злоупотребление доверием привели не к добровольной передаче имущества, а к получению доступа к средствам, которые затем были тайно изъяты.
   • Аналогично, использование найденной чужой платежной карты для оплаты товаров или услуг без ввода ПИН-кода и без обмана уполномоченного работника, а также использование телефона потерпевшего, подключенного к «мобильному банку», без неправомерного воздействия на программное обеспечение, также квалифицируется как кража (п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ).
   • Хищение чужих денежных средств с использованием платежных карт посредством банкомата без участия уполномоченных лиц кредитной или другой организации также образует состав кражи и квалифицируется по статье 158 УК РФ.

2. Отграничение от грабежа (статья 161 УК РФ) и разбоя (статья 162 УК РФ):

   • При грабеже имущество изымается открыто, но без согласия потерпевшего, а при разбое – с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия.
   • Мошенничество же всегда предполагает, что потерпевший сам, пусть и под влиянием заблуждения, добровольно передает имущество или право на него.
   • Пример: если злоумышленник под предлогом срочного звонка просит мобильный телефон, а затем открыто с ним скрывается или отказывается возвращать, это квалифицируется как грабеж, поскольку изъятие происходит открыто и без согласия владельца в момент хищения.

3. Отграничение от присвоения или растраты (статья 160 УК РФ):

   • При присвоении или растрате виновный завладевает имуществом, которое было ему вверено на законных основаниях, и лишь затем обращает его в свою пользу, то есть умысел на хищение возникает уже после законного получения имущества.
   • При мошенничестве же умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на него возникает у лица до получения имущества, и именно с этим умыслом он использует обман или злоупотребление доверием для получения имущества.
   • Это разграничение особенно важно в сфере предпринимательской деятельности, где необходимо четко установить, когда возник умысел – до заключения сделки (мошенничество) или после (неисполнение гражданско-правовых обязательств, которое может перейти в присвоение/растрату, если имущество было вверено). Для квалификации мошенничества в случаях неисполнения договорных обязательств необходимо установить, что умысел на хищение чужого имущества возник у лица до получения имущества или права на него, при заведомом отсутствии намерения исполнять обязательства.

Таким образом, тщательный анализ способа совершения преступления, момента возникновения умысла и характера передачи имущества потерпевшим являются ключевыми для правильного отграничения мошенничества от смежных составов.

Особенности квалификации отдельных видов мошенничества (ст. 159¹ – 159⁶ УК РФ)

Введение в 2012 году специальных составов мошенничества (статьи 159¹ – 159⁶ УК РФ) было попыткой законодателя адаптировать уголовное право к новым реалиям и специфике отдельных сфер общественных отношений. Рассмотрим особенности квалификации каждого из них.

1. Мошенничество в сфере кредитования (статья 159¹ УК РФ):

   • Сущность: Хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
   • Обман: Выражается в предоставлении заведомо ложных сведений об обстоятельствах, которые кредитор считает условием для выдачи кредита (например, о месте работы, доходах, финансовом состоянии, наличии задолженности, залоговом имуществе).
   • Субъект: Заемщик – лицо, обратившееся за кредитом, получающее его или уже получившее от своего имени или от имени представляемого им юридического лица.
   • Кредитор: Банк или иная кредитная организация.
   • Момент окончания: С момента поступления денежных средств на счет заемщика. Если заведомо ложные сведения выявлены банком и в кредите отказано, действия квалифицируются как покушение на мошенничество.
   • Субъективная сторона: Прямой умысел на завладение деньгами кредитора путем обмана.

2. Мошенничество при получении выплат (статья 159² УК РФ):

   • Сущность: Хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и нормативными актами. Способ: представление заведомо ложных (недостоверных) сведений, либо умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат.
   • Предмет: Не только деньги, но и иное имущество (лекарственные препараты, средства реабилитации, спецтранспорт, питание), если они предоставляются в рамках социальных выплат.
   • Важное уточнение: Хищение выплат, установленных локальными актами или решениями отдельных физических лиц/предприятий (например, именные стипендии, премии от частных фондов), квалифицируется по статье 159 УК РФ, а не по статье 159² УК РФ.
   • Субъективная сторона: Прямой умысел и корыстная цель.

3. Мошенничество с использованием электронных средств платежа (статья 159³ УК РФ):

   • Эволюция: Изначально (до 2018 года) статья предусматривала ответственность за хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника (например, продавца в магазине).
   • Современная диспозиция (с 4 мая 2018 года): Диспозиция статьи была расширена и теперь охватывает «мошенничество с использованием электронных средств платежа». Это означает, что под действие статьи подпадают хищения, совершенные с использованием не только платежных карт, но и электронных кошельков, онлайн-банкинга, систем мобильной оплаты и других электронных платежных систем, если при этом виновный действует путем обмана или злоупотребления доверием.
   • Квалификация: Действия квалифицируются по данной статье, если виновный путем обмана или злоупотребления доверием и используя электронные средства платежа, изъял деньги (например, убедил потерпевшего перевести деньги на свой счет через онлайн-банк).

4. Мошенничество в сфере страхования (статья 159⁵ УК РФ):

   • Сущность: Хищение чужого имущества (как правило, страхового возмещения) путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
   • Обман: Может выражаться в инсценировке страхового случая (например, поджог застрахованного имущества), сообщении ложных сведений о размере ущерба, фальсификации документов.
   • Момент окончания: Преступление считается оконченным в момент незаконного получения лицом денежных средств или иного имущества в виде страхового возмещения.
   • Субъективная сторона: Прямой умысел и корыстная цель.

5. Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159⁶ УК РФ):

   • Сущность: Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
   • Особенность: Главное отличие от классического мошенничества в том, что деяние может быть не сопряжено с обман��м конкретного человека. Вместо этого виновный воздействует непосредственно на компьютерные системы, изменяя логику их работы для своей выгоды. Например, неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации в системе банка для перечисления денег.
   • Модификация информации: Включает изменение ее содержания, затрудняющее восприятие в первоначальном виде или изменение ее назначения.
   • Основание ответственности: Хищение путем таких действий, совершенное лицом, достигшим 16 лет, с прямым умыслом.

Эти специальные составы, хотя и призваны более точно отражать специфику мошенничества в различных сферах, на практике столкнулись с рядом проблем, что мы рассмотрим в последующих разделах.

Актуальные проблемы судебной практики по делам о мошенничестве

Судебная практика является живым отражением применения уголовного закона, выявляя как его сильные стороны, так и «узкие места». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» стало ключевым ориентиром, но и оно не смогло полностью снять все вопросы.

Одной из наиболее острых проблем является определение момента окончания мошенничества, особенно когда речь идет о хищении безналичных денежных средств. Верховный Суд РФ разъяснил, что такое преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате чего владельцу причинен ущерб. Это означает, что как только деньги списаны со счета потерпевшего и стали доступны для распоряжения мошенником, преступление считается завершенным.

Однако, наибольшие сложности возникают при разграничении мошенничества и кражи в контексте использования платежных карт и электронных средств платежа. Эта проблема породила множество судебных споров и неоднократные уточнения со стороны Верховного Суда РФ.

Способ хищения	Обман	Квалификация
Использование похищенной/найденной карты для оплаты без ПИН-кода/обмана работника	Отсутствует прямой обман уполномоченного лица	Кража (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)
Использование телефона потерпевшего с «мобильным банком» без взлома ПО	Отсутствует	Кража (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)
Хищение через банкомат без участия уполномоченных лиц	Отсутствует	Кража (ст. 158 УК РФ)
Передача конфиденциальной информации карты под воздействием обмана/злоупотребления доверием	Обман/злоупотребление доверием при получении информации	Кража (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)
Обман владельца средств, побуждающий его добровольно перевести деньги (например, через фальшивое объявление)	Обман касается самой транзакции	Мошенничество (ст. 1593 УК РФ)
Обман уполномоченного работника (продавца) при использовании поддельной/чужой карты	Присутствует	Мошенничество (ст. 1593 УК РФ)

Разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу постоянно развиваются. Так, из Постановления Пленума № 48 от 30.11.2017 был исключен абзац 1 пункта 17, касающийся оплаты покупок чужой картой, чтобы четче определить границу между кражей и мошенничеством. Теперь, если лицо использует похищенную карту для оплаты товаров без ввода ПИН-кода и без обмана уполномоченного работника торговой организации (поскольку закон не обязывает их идентифицировать держателя карты), такие действия квалифицируются как кража, а не мошенничество. Однако, если обман направлен на владельца средств или другое лицо, побуждая его добровольно перевести деньги (например, через фальшивое объявление в интернете), то это квалифицируется как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку обман касается самой транзакции, а не доступа к карте.

Еще один важный аспект – использование поддельного официального документа для совершения мошенничества:

• Если виновный сам подделал документ, то его действия квалифицируются по совокупности преступлений: как мошенничество (статья 159 УК РФ) и как подделка, изготовление или оборот поддельных документов (часть 1 статьи 327 УК РФ). Если же он не смог воспользоваться поддельным документом по независящим от него обстоятельствам, то это будет квалифицироваться как совокупность по части 1 статьи 327 УК РФ и части 3 статьи 30 УК РФ (покушение на преступление).
• Если же использовался поддельный документ, изготовленный другим лицом, то деяние полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ, поскольку использование подделки является способом мошенничества.

При определении «значительного ущерба» (часть 2 статьи 159 УК РФ), помимо суммы похищенного (свыше 5 000 рублей), суды обязаны учитывать и имущественное положение потерпевшего, включая его доходы, наличие иждивенцев и совокупный доход семьи. Это подчеркивает социальную ориентированность уголовного права.

Наконец, мошенничество, совершенное организованной группой, признается тяжким преступлением вне зависимости от размера причиненного ущерба. Это обусловлено повышенной общественной опасностью такой деятельности, так как организованные группы представляют собой более серьезную угрозу для общества, демонстрируя высокий уровень планирования, распределения ролей и устойчивости преступной деятельности.

Проблемы неэффективности специальных составов мошенничества и пути их решения

Введение в 2012 году шести специальных составов мошенничества (статьи 159¹ – 159⁶ УК РФ) было призвано более точно регулировать ответственность за хищения в специфических сферах. Однако, как показала многолетняя практика, эта законодательная инициатива столкнулась с серьезными проблемами эффективности и целесообразности.

Критический анализ «юридико-технических ошибок» и низкой практической применимости:

• Чрезмерная универсализация ст. 159 УК РФ: Несмотря на появление специальных составов, базовый состав мошенничества (статья 159 УК РФ) продолжает оставаться доминирующим в правоприменительной практике. Статистика это подтверждает: в январе 2024 года 93,42% всех выявленных мошенничеств квалифицировались по статье 159 УК РФ, тогда как на все шесть специальных составов пришлось лишь 6,58%. Это свидетельствует о низкой востребованности и практической применимости статей 159¹ – 159⁶ УК РФ.
• «Юридико-технические ошибки»: Эксперты, такие как Бойко С.Я. и Кузнецов А.В., указывают на методологические просчеты законодателя при создании этих норм. В частности, отмечаются ошибочность в систематизации преступлений, неопределенность стоимостных критериев и, самое главное, сам факт выделения самостоятельных составов мошенничества в зависимости от сфер посягательства. Зачастую различия между общим и специальными составами настолько несущественны, что правоприменители предпочитают применять более универсальную статью 159 УК РФ.
• Неоправданная криминализация: Мелешко Г.С. и Карпова К.С. считают нецелесообразным выделение отдельных составов мошенничества, поскольку они дублируют положения базовой статьи или создают излишнюю сложность в квалификации без существенного повышения эффективности борьбы с преступностью.

Пути решения проблем:

1. Комплексный пересмотр уголовно-правового регулирования мошенничества: Очевидно, что фрагментарные изменения не решают корневых проблем. Необходим глубокий анализ и, возможно, консолидация или переформулирование норм о мошенничестве. Это может включать:

   • Возвращение к универсальному составу: Отмена большинства специальных составов и усиление дифференциации ответственности в рамках статьи 159 УК РФ за счет квалифицирующих признаков, отражающих специфику предмета посягательства, сферы совершения и способа.
   • Более четкое определение критериев: Введение однозначных и универсальных критериев разграничения мошенничества от смежных составов и гражданско-правовых отношений.
   • Пересмотр стоимостных критериев: Унификация или более логичное обоснование размеров ущерба для различных видов мошенничества.

2. Повышение квалификации правоприменителей: Даже при совершенном законодательстве, его неэффективное применение может стать источником проблем. Непрерывное обучение и повышение квалификации судей, прокуроров и следователей по вопросам квалификации мошенничества, особенно в условиях динамично меняющихся технологий, имеет первостепенное значение.

3. Совершенствование судебных разъяснений: Постановления Пленума Верховного Суда РФ должны быть максимально четкими, исчерпывающими и своевременно реагировать на возникающие проблемы, в том числе на критику со стороны научного сообщества.

Реформирование института мошенничества – это сложный, но необходимый процесс, который должен учитывать как теоретические положения уголовного права, так и практический опыт правоприменения, а также современные вызовы, стоящие перед обществом.

Новые вызовы квалификации мошенничества, связанные с использованием искусственного интеллекта и дипфейков

Развитие информационных технологий, и в особенности искусственного интеллекта (ИИ), порождает новые, беспрецедентные вызовы для уголовного права. Одним из наиболее острых из них является использование дипфейков – синтетических медиафайлов (видео, аудио, изображения), созданных с помощью ИИ, которые реалистично имитируют внешность или голос человека.

«Правовой вакуум» и актуальные законопроекты:
Сенатор Сергей Карякин справедливо констатировал существование «правового вакуума» в сфере регулирования нейросетевых подделок. Законодательство пока не успевает за стремительным развитием технологий, оставляя значительные пробелы в квалификации преступлений, совершенных с использованием дипфейков.

В связи с этим в Государственную Думу РФ внесены законопроекты (№ 718538-8 и № 885494-8), предлагающие различные подходы к решению этой проблемы:

• Признание использования ИИ (дипфейков) отягчающим обстоятельством: Это означало бы, что при совершении любого преступления, в том числе мошенничества, применение дипфейков будет учитываться судом как обстоятельство, усугубляющее вину и влияющее на размер наказания.
• Выделение нового квалифицирующего признака: Более радикальное предложение – создание отдельного квалифицирующего признака в статьях УК РФ (например, в ст. 159 УК РФ), прямо указывающего на использование изображения или голоса (в том числе фальсифицированных) гражданина при совершении кражи, мошенничества, вымогательства. Это позволило бы более точно дифференцировать ответственность.

Международные прецеденты и угрозы:
Угроза использования дипфейков в мошеннических схемах уже стала глобальной реальностью. Примеры из мировой практики наглядно демонстрируют масштаб потенциального ущерба:

• В 2024 году транснациональная компания в Гонконге потеряла 25,6 млн долларов в результате видеоконференции с мошенником, который использовал дипфейк для имитации финансового директора компании.
• В Объединенных Арабских Эмиратах было похищено 35 млн долларов путем имитации голоса руководителя банка с использованием ИИ.

Эти случаи показывают, что дипфейки позволяют преступникам обходить традиционные методы проверки личности, эксплуатируя зрительное и слуховое восприятие жертв. При этом доказать мошенничество с использованием дипфейков может быть даже проще, чем обычный обман, поскольку технические следы цифровой фальсификации, хотя и сложны, но оставляют за собой «цифровые отпечатки».

Перспективы и пути решения:

1. Разработка новых составов или квалифицирующих признаков: Уголовный кодекс РФ нуждается в адаптации к реалиям цифровой эпохи. Необходимо либо ввести специальные составы для «ИИ-мошенничества», либо четко прописать в квалифицирующих признаках использование технологий искусственного интеллекта.

2. Технологические решения: Помимо правовых мер, крайне важны технологические решения – создание систем распознавания дипфейков, повышение цифровой грамотности населения, разработка протоколов верификации личности в цифровой среде.

3. Международное сотрудничество: Поскольку киберпреступность носит трансграничный характер, борьба с ИИ-мошенничеством требует активного международного сотрудничества в области законодательства и правоприменения.

Решение этих проблем требует междисциплинарного подхода, объединяющего усилия юристов, криминологов, экспертов в области информационных технологий и представителей правоохранительных органов.

Заключение

Исследование особенностей квалификации мошенничества в уголовном праве России позволяет сделать ряд важных выводов, подчеркивающих как историческую преемственность данного института, так и его динамичное развитие в современных условиях. От первых упоминаний в Судебниках до детализированных норм современного Уголовного кодекса РФ, мошенничество всегда оставалось вызовом для правовой системы, требуя постоянного совершенствования механизмов противодействия.

Мы выяснили, что мошенничество, определяемое как хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, обладает уникальными объективными и субъективными признаками. Его общественная опасность заключается не только в материальном ущербе, но и в подрыве доверия, которое является фундаментом любых общественных отношений. Разграничение мошенничества от смежных составов преступлений, таких как кража, присвоение, растрата, грабеж и разбой, остается одной из наиболее сложных задач в правоприменительной практике, требующей тщательного анализа способа совершения преступления и момента возникновения умысла.

Особое внимание было уделено законодательным новациям 2012 года, приведшим к появлению шести специальных составов мошенничества, а также новейшим изменениям 2024 года, либерализовавшим экономические составы. Однако, как показал анализ, эти специальные составы оказались малоэффективными, их доля в общей структуре выявленных мошенничеств крайне низка, что указывает на «юридико-технические ошибки» законодателя и необходимость комплексного пересмотра уголовно-правового регулирования.

Актуальные проблемы судебной практики, такие как определение момента окончания мошенничества при хищении безналичных средств и тонкости отграничения мошенничества от кражи с использованием электронных средств платежа, требуют дальнейших разъяснений Верховного Суда РФ и повышения квалификации правоприменителей.

Наконец, мы столкнулись с абсолютно новыми вызовами, связанными с бурным развитием искусственного интеллекта и технологий дипфейков. Существующий «правовой вакуум» в этой сфере обуславливает острую необходимость в разработке новых законодательных решений – будь то введение отягчающих обстоятельств или новых квалифицирующих признаков, напрямую касающихся использования ИИ в преступных целях. Международные прецеденты уже демонстрируют огромный потенциал ущерба от «ИИ-мошенничества», что требует незамедлительной реакции законодателя.

В свете вышеизложенного, можно сформулировать следующие предложения по дальнейшему развитию правового регулирования мошенничества:

1. Оптимизация структуры уголовно-правовых норм о мошенничестве: Целесообразно рассмотреть вопрос о консолидации или переформулировании специальных составов мошенничества, возможно, через усиление роли квалифицирующих признаков в рамках базовой статьи 159 УК РФ, что позволит повысить эффективность правоприменения и избежать излишней казуистики.

2. Введение новых квалифицирующих признаков, связанных с использованием ИИ и дипфейков: Необходимо законодательно закрепить ответственность за мошенничество, совершенное с применением технологий искусственного интеллекта, в виде отдельного квалифицирующего признака или отягчающего обстоятельства, учитывая высокую общественную опасность и сложность выявления таких преступлений.

3. Дальнейшее совершенствование судебной практики: Верховному Суду РФ следует продолжить работу по детализации разъяснений, особенно в части разграничения мошенничества и кражи с использованием электронных средств платежа, а также по вопросам, возникающим в связи с новыми технологиями.

4. Повышение цифровой грамотности населения и правоприменителей: Профилактика мошенничества должна включать широкое информирование граждан о новых схемах обмана, а также непрерывное обучение сотрудников правоохранительных органов особенностям расследования и квалификации киберпреступлений.

Своевременное и комплексное совершенствование уголовного законодательства и судебной практики является залогом эффективного противодействия мошенничеству в условиях современных вызовов и обеспечения безопасности имущественных прав граждан и организаций.

Список использованной литературы

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11. С. 15—16.
2. Архив Верховного суда г. Санкт-Петербурга. № 2-19/2003 г.
3. Архив Волгоградского областного суда за 2003 г. Дело №2-126.
4. Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры РФ №1. 1999.
5. Архив нижегородского районного суда. Уголовное дело №1 – 2/01, том 98. Л. д. 137.
6. Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. С.124-127.
7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 91.
8. Беляк О.С. Критерии отграничения мошенничества от смежных составов преступлений // Вопросы гуманитарных наук. 2004. №2. С.148-152.
9. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 2003. С. 30-54.
10. Быков В.В. Мошенничество в современной России // Человек: преступление и наказание: Сборник материалов научно-теоретической конференции. Рязань; Академия права и управления Минюста России, 2005. Ч. 2. С.172.
11. Ваксян А. Практика уголовного сыска. М.: ДТД, 2004. С. 139-143.
12. Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. М.; Юрлитинформ, 2005.
13. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.; Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2006. С. 64.
14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2003. С. 66.
15. Дерябина-Чистякова Е.Н. Способы мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. С.179-186.
16. История России: учеб. / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.
17. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. М.; Волтерс Клувер, 2005. 192 с.
18. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов). М.: 2003.
19. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России // Российский следователь. 2003. № 2. С. 20 – 28.
20. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. М.: БЕК, 2004. С. 150.
21. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 1. М.: Мысль, 1987.
22. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность: Учебное пособие. Омск, 2002. С. 4-5, 39.
23. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере // Законность. 2006. №1. С.20.
24. Лесняк В.И. Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского государственного университета. 2004. № 1. С.85-91.
25. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование. М.; ЛексЭст, 2005. С.26.
26. Лопашенко Н.А. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2005. №2. С.81.
27. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. 2004. № 3. С.62-64.
28. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. Проблемы квалификации преступных деяний: отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений // Адвокатская практика. 2004. № 2. С.22-24.
29. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция, 2005. № 4. С. 35-37.
30. Мишукова И.О., Шекле М.В. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // XXXII Неделя науки СПбГПУ: Материалы межвузовской научно-технической конференции. С.-Пб.; Изд-во СПбГТУ, 2004. Ч. 8. С.148.
31. Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. М.: БЕК, 2004. С. 20-21.
32. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование И.Я. Фойницкого. Представленное в юридический факультет Императорского Петербургского Университета для получения степени магистра права. С.-Петербург, 1871. // Allpravo.Ru – 2005.
33. Памятники русского права / под ред. О.И. Чистякова. Ч-II. М.: Мысль, 1997.
34. Российское законодательство X – XX веков / под ред. О.В. Чистякова. В 9 томах. М., 2001.
35. Романчугова Т.Ю. Мошенничество, совершенное с использованием лжепредприятий, как объект исследования на предварительном следствии и в суде // Юридическая мысль: Научно-практический журнал. С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2004. № 3 (22). С.85-95.
36. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. М.; Юрист, 2005. № 9. С.34.
37. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. М.; Юрист, 2005. № 5. С.18.
38. Сунчалиева Л.Э. Право на имущество как предмет мошенничества (некоторые дискуссионные вопросы) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2004. Вып. 5. С.160-162.
39. Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. 2005. № 4. С.7.
40. Толстых Е.С. Мошенничество с использованием высоких технологий: проблемы квалификации // Сборник студенческих научных работ: В 3-х частях. Белгород, 2004. Вып. 7: Ч. 3. С.137-139.
41. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М.: БЕК, 2003. С. 35.
42. Уголовное право: Особенная часть. Учебник / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С.74.
43. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В.Галаховой. М., 2005. С.305.
44. Филимонов Н.А. Субъект мошенничества: уголовно-правовая и криминологическая характеристика // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции, Самара, 26 февраля 2004. -2-е изд., испр. и доп.. Самара; Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. Вып. 2. С.206-210.
45. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. М.; Юрист, 2004. № 4. С.27-31.
46. Мошенничество: признаки, распространенные схемы и способы обмана. URL: https://journal.tinkoff.ru/fraud-types/ (дата обращения: 13.10.2025).
47. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d05101a1d120d5d41c9f563d3c7b80a5e2f7b85f/ (дата обращения: 13.10.2025).
48. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) // Прокуратура Кизильского муниципального района. URL: https://kizil.chelr.ru/information/prokuratura/1435/ (дата обращения: 13.10.2025).
49. Статья 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования // SearchInform. URL: https://searchinform.ru/knowledge-base/fraud/moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya-st-159-1-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
50. Статья 159.5. Мошенничество в сфере страхования. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями). URL: https://base.garant.ru/10108000/0178344558e80acb385848c9735d6480/ (дата обращения: 13.10.2025).
51. Мошенничество в сфере кредитования – ст.159.1 УК РФ // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/prestupleniya-protiv-sobstvennosti/moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya-st-159-1-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
52. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Менделеевский муниципальный район. URL: https://mendeleevsk.tatarstan.ru/rus/antikorruptsionnaya-deyatelnost/protivodeystvie-korruptsii.htm/show/1500271.htm (дата обращения: 13.10.2025).
53. Статья 159.6 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» // Адвокатский кабинет Андреева А.В. URL: https://advokat-andreev.ru/st159-6-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
54. Мошенничество с использованием электронных средств платежа: ст.159.3 УК РФ // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/prestupleniya-protiv-sobstvennosti/moshennichestvo-s-ispolzovaniem-elektronnyh-sredstv-platezha/ (дата обращения: 13.10.2025).
55. Мошенничество в сфере компьютерной информации, статья 159.6 УК РФ // Адвокат Малов. URL: https://advokat-malov.ru/moshennichestvo-v-sfere-kompyuternoj-informacii-statya-159-6-uk-rf.html (дата обращения: 13.10.2025).
56. Что такое мошенничество (ст. 159 УК РФ) и его виды // Легис Групп. URL: https://legis-group.ru/chto-takoe-moshennichestvo-st-159-uk-rf-i-ego-vidy/ (дата обращения: 13.10.2025).
57. Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284594/ (дата обращения: 13.10.2025).
58. Особенности мошенничества в сфере кредитования // Администрация Городского округа Коломна. URL: https://kolomnagrad.ru/news/osobennosti-moshennichestva-v-sfere-kreditovaniya.html (дата обращения: 13.10.2025).
59. Статья 159.2 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Мошенничество при получении выплат // Уголовный эксперт. URL: https://www.ugolovnyi-expert.com/st-159-2-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
60. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Правдинский муниципальный округ. URL: https://pravdinsk.gov39.ru/novosti/moshennichestvo-s-ispolzovaniem-elektronnyh-sredstv-platezha/ (дата обращения: 13.10.2025).
61. Статья 159.6 УК РФ. Мошенничество в сфере компьютерной информации // Кодекс РФ. URL: https://coderf.ru/ukrf/159.6/ (дата обращения: 13.10.2025).
62. Постановление Пленума ВС РФ по мошенничеству, присвоению и растрате // Адвокат Бразда. URL: https://advokat-brazda.ru/postanovleniya-plenuma-vs-rf-po-moshennichestvu-prisvoeniyu-i-rastrate/ (дата обращения: 13.10.2025).
63. Статья 159.3 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Уголовный эксперт. URL: https://www.ugolovnyi-expert.com/st-159-3-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
64. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) // IDEA Legal Group. URL: https://idea.legal/moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya-st-159-1-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
65. Мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) // IDEA Legal Group. URL: https://idea.legal/moshennichestvo-v-sfere-strahovaniya-st-159-5-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284594/ (дата обращения: 13.10.2025).
67. Мошенничество (ст.159 УК РФ) // IDEA Legal Group. URL: https://idea.legal/moshennichestvo-st-159-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
68. Основания для привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ «Мошенничество» // Перово. URL: https://perovo.mos.ru/presscenter/news/detail/8575990.html (дата обращения: 13.10.2025).
69. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Московская Муниципальная Коллегия Адвокатов. URL: https://mmka.info/dokumenty/postanovlenie-plenuma-vs-rf-ot-30-11-2017-48-o-sudebnoj-praktike-po-delam-o-moshennichestve-prisvoenii-i-rastrate/ (дата обращения: 13.10.2025).
70. Статья 159.2 УК РФ — Мошенничество при получении выплат // Адвокат Данила Олешко. URL: https://advokat-oleshko.ru/st-159-2-uk-rf.html (дата обращения: 13.10.2025).
71. Мошенничество в сфере страхования, статья 159.5 УК РФ // Юридическое агентство Санкт-Петербурга. URL: https://ug-advokat.spb.ru/statya-159.5-uk-rf.html (дата обращения: 13.10.2025).
72. Ст.159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования» // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/prestupleniya-protiv-sobstvennosti/moshennichestvo-v-sfere-strahovaniya-st-159-5-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
73. Мошенничество при получении выплат – ст.159.2 УК РФ // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/prestupleniya-protiv-sobstvennosti/moshennichestvo-pri-poluchenii-vyplat-st-159-2-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
74. Обман как способ совершения мошенничества: ретроспективный аспект // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obman-kak-sposob-soversheniya-moshennichestva-retrospektivnyy-aspekt (дата обращения: 13.10.2025).
75. Понятие обмана и злоупотребления доверием при совершении уголовно-наказуемого мошенничества // Управа района Кунцево. URL: https://kuntsevo.mos.ru/presscenter/news/detail/8575990.html (дата обращения: 13.10.2025).
76. Мошенничество в составе организованной группы является тяжким преступлением вне зависимости от суммы похищенного // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/prestupleniya-protiv-sobstvennosti/moshennichestvo-v-sostave-organizovannoj-gruppy-yavlyaetsya-tyazhkim-prestupleniem-vne-zavisimosti-ot-summy-pohishhennogo/ (дата обращения: 13.10.2025).
77. ОБ ОБМАНЕ КАК ОСНОВНОМ СПОСОБЕ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ // Образование и право. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-obmane-kak-osnovnom-sposobe-soversheniya-moshennichestva-po-ugolovnom (дата обращения: 13.10.2025).
78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71727788/ (дата обращения: 13.10.2025).
79. Разъяснение положений Пленума Верховного суда от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате» // Moche.ru. URL: https://www.moche.ru/novosti/razyasnenie-polojenij-plenuma-verhovnogo-suda-ot-30-11-2017-n-48-o-sudebnoj-praktike-o-moshennichestve-prisvoenii-i-rastrate/ (дата обращения: 13.10.2025).
80. История развития законодательства об ответственности за мошенничество в России // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-zakonodatelstva-ob-otvetstvennosti-za-moshennichestvo-v-rossii (дата обращения: 13.10.2025).
81. Архипов А.В. История развития законодательства об ответственности за мошенничество. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-zakonodatelstva-ob-otvetstvennosti-za-moshennichestvo (дата обращения: 13.10.2025).
82. Мошенничество: понятие, история, современные аспекты // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/prestupleniya-protiv-sobstvennosti/moshennichestvo/ (дата обращения: 13.10.2025).
83. Прокурор разъясняет // Прокуратура Челябинской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_74/activity/legal-education/explain?item=13511440 (дата обращения: 13.10.2025).
84. История развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество // Молодой ученый. 2021. № 339. URL: https://moluch.ru/archive/339/76046/ (дата обращения: 13.10.2025).
85. Пленум Верховного Суда России дал разъяснения по делам о мошенничестве // Администрация города Нефтеюганска. URL: https://www.admugra.ru/press-center/news/37207/ (дата обращения: 13.10.2025).
86. Пленум ВС РФ дал разъяснения по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Мировой суд № 56. URL: https://mirsud56.ru/news/plenum-vs-rf-dal-raz-yasneniya-po-delam-o-moshennichestve-prisvoenii-i-rastrate (дата обращения: 13.10.2025).
87. Современные тенденции и правовые аспекты противодействия мошенничеству в России // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-tendentsii-i-pravovye-aspekty-protivodeystviyu-moshennichestvu-v-rossii (дата обращения: 13.10.2025).
88. Развитие российского законодательства об ответственности за мошенничество // Репозиторий Самарского университета. URL: https://repo.ssau.ru/bitstream/Razvitie-rossiiskogo-zakonodatelstva-ob-otvetstvennosti-za-moshennichestvo/ (дата обращения: 13.10.2025).
89. Уголовным законом вводятся новые виды мошенничества // Администрация Катав-Ивановского муниципального района. URL: https://katavivanovsk.ru/news/ugolovnym-zakonom-vvodyatsya-novye-vidy-moshennichestva/ (дата обращения: 13.10.2025).
90. Изменение статьи 159 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество»: возможности и угрозы для бизнеса // Факультет права — Высшая школа экономики. URL: https://law.hse.ru/news/63344073.html (дата обращения: 13.10.2025).
91. Эволюция норм об ответственности за мошенничество в российском уголовном законодательстве // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-norm-ob-otvetstvennosti-za-moshennichestvo-v-rossiyskom-ugolovnom-zakonodatelstve (дата обращения: 13.10.2025).
92. Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве // Право.ру. URL: https://pravo.ru/story/210217/ (дата обращения: 13.10.2025).
93. Самодуров А.А. Современные тенденции и правовые аспекты противодействия мошенничеству в России // Вестник науки. 2023. URL: https://vestnik-nauki.ru/uploads/2023/11/22/samodurov-a.a._.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
94. Изменения в статью 159 УК в 2024 году // Адвокат Данила Олешко. URL: https://advokat-oleshko.ru/izmeneniya-v-statyu-159-uk-rf-v-2024-godu.html (дата обращения: 13.10.2025).
95. Перспективы развития уголовного законодательства, связанного с мошенничеством, в Российской Федерации // Издательский дом «НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА». 2025. URL: https://www.spsl.nsc.ru/fulltext/docs/2025/perspektivy_razvitiya_ugolovnogo_zakonodatelstva.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
96. Минцифры создаст платформу для борьбы с мошенниками до марта 2026 года // Объясняем.ру. URL: https://obyasnyaem.ru/articles/news/mincifry-sozdast-platformu-dlya-borby-s-moshennikami-do-marta-2026-goda/ (дата обращения: 13.10.2025).
97. Современные тенденции мошенничества как формы хищения // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-tendentsii-moshennichestva-kak-formy-hischeniya (дата обращения: 13.10.2025).
98. В Уголовный кодекс РФ ввели шесть видов мошенничества // IB-BANK.ru. URL: https://ib-bank.ru/bis-journal/news/17398 (дата обращения: 13.10.2025).