Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
ОГЛАВЛЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ 4
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА
1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) 9
1.1 ПОНЯТИЕ, ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) 9
1.2 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 16
ГЛАВА
2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА 48
2.1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СТАДИЙ БАНКРОТСТВА 48
2.2 ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА 61
2.3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 89
БИБЛИОГАФИЯ 93
Выдержка из текста
Введение
Актуальность выбранной темы. Институт банкротства является неотъемлемой частью рыночного хозяйства. Банкротство дает гарантии предпринимателям в экономических интересах кредиторов и является стимулом их эффективной работы, а также гарантирует интересы государства как общего регулятора рынка.
Отечественное законодательство о банкротстве ориентировано на развитую рыночную экономику, когда доля хозяйствующих субъектов, в отношении которых необходимо применять процедуры банкротства, относительно незначительна. Однако экономическая ситуация в России принципиально иная. Практически нет сомнений в необходимости формирования развитого института банкротства в России, почти нет сомнений в том, что уже сейчас этот институт позитивно влияет на состояние малого и среднего бизнеса. Основные проблемы связаны с практикой банкротства крупных предприятий.
Институт банкротства в России на протяжении 1990-х годов использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности, либо как высокоселективный способ политического и экономического давления на предприятия со стороны государства. Наблюдалась парадоксальная ситуация: те предприятия, которые имеют достаточный запас прочности, вовлекаются в процедуры банкротства (так как существует благоприятная возможность для захвата контроля над ними со стороны конкурентов), а предприятия, что называется, «безнадежные» этой процедуры избегают (так как не находится желающих захватить эти предприятия, а шансы получить долги в ходе процедуры банкротства невелики).
Если институт банкротства в 1992-1998 гг. имел скорее имитационный характер, то второй закон (1998 г.) еще более исказил ситуацию, превратив институт банкротства из способа обеспечения финансовой дисциплины в инструмент перераспределения собственности и вывода активов. Это прямо касалось и ситуации с налоговыми платежами. По оценкам ФСФО, каждое пятое банкротство имело признаки преступных преднамеренных действий (в частности, банкротство для списания долгов).
Необходимо признать, что и государство, в свою очередь, иногда использует угрозу банкротства как инструмент давления на предприятие с тем, чтобы принудить его погасить долги по налогам или в иных, в том числе внеэкономических, целях.
В итоге, хотя российский закон «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший в 1998-2002 гг., был формально вполне прогрессивен с точки зрения мировой практики и предполагал определенный баланс интересов должников и кредиторов, использование его норм на практике стало одним из наиболее одиозных проявлений дискриминации прав отдельных участников процесса в зависимости от конкретной ситуации, собственников предприятия и различных кредиторов, включая государство).
Со всей очевидностью необходимо было, с одной стороны, обеспечить защиту прав кредиторов в процессе банкротства предприятия, но, с другой стороны, оградить предприятие-должника от упрощенных схем недобросовестного перехвата контроля над ним (частью его активов) посредством процедур банкротства.
При написании работы изучалось федеральное законодательство: «О банкротстве», Гражданский Кодекс РФ.
Также были изучены работы, посвещенные банкротству и роли органов кредиторов в этой процедуре следующих авторов: Бакланова И.П. статья «Особое производство в арбитражном процессе», статья Витрянского В. «Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника», опубликованная в журнале «Хозяйство и право»., статья Дорохина Е.Г. «Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)», опубликованная в журнале «Хозяйство и право», Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. «Поиск новой модели законодательства о банкротстве», также опубликованная в журнале Хозяйство и право, Кораев К.Б. «Кредиторы как субъекты конкурсного права», в журнале Банковское право.
Объект исследования –процедура банкротства.
Предмет – особенности правового регулирования процедур банкротства.
С учетом указанных особенностей цель работы анализ отдельных вопросов законодательства о банкротстве и практики его применения.
Задачи работы
- рассмотрение понятия «несостоятельности», «банкротства»;
- провести анализ изменения законодательства о банкротстве;
- рассмотреть особенности процедуры банкротства (рассмотрение понятия процедуры банкротства, роль государственных органов);
- анализ судебной практики по применению правовых норм, регулирующих банкротство, выявление спорных моментов.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Введение содержит актуальность выбранной темы, объект, предмет исследования, цель и задачи работы.
Первая глава ностит теоретический характер. В ней рассмотрены вопросы правового понятия банкротства и проанализировано историческое развитие законодательства о банкротстве в России.
Вторая глава носит аналитический характер. В ней рассмотрены положения процедуры банкротства. Особенно уделено внимание государственному регулированию несостоятельности (банкротства).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Рассмотреть понятие, основные признаки и значение института несостоятельности (банкротства).
2. Исследовать историю развития института несостоятельности (банкротства).
3. Выделить понятие и виды стадий банкротства.
4. Рассмотреть государственное регулирование в процессе банкротства.
5. Выявить проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства).
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята
1. декабря 1993 г. Законы Российской Федерации
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. № 3929-1.
3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ.
4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от
2. октября 2002 г. № 127-ФЗ.
5. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса от
2. июня 1999 г. № 122-ФЗ.
6. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от
2. декабря 1995 г. № 208-ФЗ.
7. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.
8. Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ)от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).
действующая редакция. Система Консультант Плюс.
9. Постановлению Правительства РФ от
2. мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий": коэффициент текущей ликвидности, коэффициент.
10. Определение Конституционного Суда РФ от
2. января 2004 г. N 24-О.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П
Научная литература
1. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационной и ликвидационной процедур по законодательству о банкротстве: Дисс. … канд.юрид наук. М., 2005. С. 70.
2. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Екатеринбург, 2008.
3. Витрянский В. «Банкротство: ожидания и реальность» // Хозяйство и право № 5 2006.
4. Газарьян Б., Зинченко С., Лапач Л. «Банкротство: законодательство и правоприменительная практика» // «Коммерсант», № 3 , 2006.
5. Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства. — Законодательство, 2004 г. № 1.
6. Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица. — Адвокат, 2003г. № 12.
7. Горелов. А. О российской специфике института банкротства. -Рынок ценных бумаг, 1998, № 19.
8. Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. — М.: Инфра-М-Норма, 2000.
9. Данные арбитражной статистики за 1998-2003 гг. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. — 1999 г. № 3; 2000 г. № 3; 2001 г. № 4; 2002 г. № 4; 2003 г. № 4; 2004 г. № 4.
10. Данные обследования промышленных предприятий обрабаты-вающих отраслей, проведенного в апреле-мае 2000 года. Обследование
43. промышленных предприятий было проведено фирмой по заказу компании NERA (Великобритания) и Бюро экономического анализа.
11. Доклад «Предупреждение банкротства: анализ статических данных за 2003 год».
12. Егоров А.В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника).
- Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 12/2003.
13. Еньков А.Ю. Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкрот-стве)» (принятом на заседании Госдумы 27.09.02, размещен на web-сайте Регионального Агентства Управления Долгами http://www.raud.spb.ru).
14. Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? — Ве-домости от
2. ноября 2002 г.
15. Егоров О.Е. Выявление обстоятельств банкротства банков // Банковское право. № 1, 2011. С. 2-6.
16. Емельянова Д.В. Проблемы применения гражданско-правовых средств по недействительным сделкам в сфере несостоятельности (банкротстве) // Пробелы в российском законодательстве. № 2, 2011. С. 110-112.
17. Завадников В. Банкротные киллеры лишаться работы?- Рос-сийская газета от 2 ноября 2002 г.
18. Зайко А. Русский передел. Дубль три. — Компания от
2. апреля 2002 г.
19. Кресс В.В. Последствия признания недействительной сделки должника по исполнению денежного обязательства в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) // Закон № 1, 2011 г. С. 177-185.
20. Карелина С. «Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)»// Законодательство и экономика № 5, 2007 г.
21. Киперман Г. Новый закон о банкротстве. — Финансовая газета. Региональный выпуск, 2002 г, № 47.
22. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В.М. Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.
23. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический под. Ред. По-пондопуло В.Ф. — М. 2003 г.
24. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях дей-ствия нового закона о банкротстве. — Вестник ФСФО РФ, 2002, № 10.
25. Макаров И.А. Спорные вопросы банкротства ликвидируеых должников // Закон № 1, 2011 г. С. 151-161.
26. Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. № 1 (50), 2011 г. С. 2-7.
27. Свириденко О.М. «Институт несостоятельности (Банкротства) в системе гражданского права» // Журнал Российского права, № 1, 2011 г. С. 38-46.
28. Свит.Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства. -Российская юстиция, № 3 за 1998 г.
29. Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права. № 1, 2011 г. С. 39-46.
30. Ханак С.Л. История развития института несостоятельности (банкротства) в России // Право и образование. № 2, 2011. С. 161-167.
31. Хафизова С.В. Анализ некоторых правовыхАктуальные проблемы экономики и права. № 1 (17), коллизий в процессе применения норм о несостоятельности (банкротстве) // 2011 г. С. 217-220.
32. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. N
3. Спец. Прилож.
