Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ФАБУЛА 7
ГЛАВА
1. ОТНОСИМОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ИЗ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ 10
1.1. Проблема относимости доказательств, полученных из социальных сетей 10
1.2 Проблема допустимости доказательств, полученных из социальных сетей 14
ГЛАВА
2. ОТНОСИМОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ 22
2.1. Проблема допустимости доказательств при рассмотрении дел, связанных с авторскими спорами 22
2.2. Проблема относимости и допустимости доказательств на иностранном языке 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 52
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена, в первую очередь, недостаточностью правовой базы в сфере регламентации отношений, возникающих при использовании Интернет-доказательств в производстве в гражданском процессе.
Понятие «доказательства» является фундаментальным в юридической науке, поскольку без применения норм о доказательствах невозможно разрешить ни одно конкретное дело, ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде. При этом стремительное развитие сети Интернет сказывается и на правовой сфере, придавая понятию «доказательства» новые черты, что ставит перед юридической наукой множество вопросов, связанных с использованием Интернет-доказательств при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел.
Важнейшими вопросами, связанными с использованием Интернет-доказательств, являются: обеспечения доказательств, сбор доказательств и подтверждение, допустимость таких доказательств, их достоверность, роли как средства обеспечения информационной открытости, разработка понятийного аппарата юридической науки в свете информатизации; проблема идентификации лиц, повышения уровня правосознания пользователей, проблема профессиональной этики судей; проблема определения источников права при использовании Интернет-доказательств; уточнения подсудности Интернет-споров и др. — спектр подобных проблем и вопросов чрезвычайно широк.
Постановка проблемы. Российское авторское общество (РАО) предъявило иск к кинотеатру «V» о взыскании авторского вознаграждения в защиту прав композитора Ноткинса – автора музыки к фильму «ххх».
В ходе рассмотрения дела (в суде по интеллектуальным правам) представитель кинотеатра заявил, что композитор Ноткинс является не единственным композитором, чья музыка была использована в фильме, в действительности авторами музыки являются 10 разных композиторов. Следовательно, Ноткинс не может один претендовать на вознаграждение в полном объеме. Ссылаясь на ст.1257 ГК (презумпция авторства), ответчик представил суду распечатки титров к фильму (скриншоты) на языке оригинала (английском) с переводом на русский язык, удостоверенные нотариально. Из них следовало, что авторами музыки к фильму являются
1. композиторов. Следовательно, можно считать доказанным то обстоятельство, что композиторами являются
1. лиц, а не один Ноткинс.
Представитель РАО возразил против приобщения указанного доказательства к материалам дела, поскольку оно получено с нарушением федерального закона. На распечатках титров (скриншотах) видно, что они сделаны из социальной сети «ВКонтакте» (в сети Интернет).
Во-первых, фильмы размещаются там пользователями с нарушением положений законодательства об авторском праве, т.е. файлы являются контрафактными. Во-вторых, данная распечатка не позволяет установить подлинное содержание титров к фильму, поскольку содержание файлов с фильмами в социальной сети может быть недостоверным само по себе, и кроме того, ответчик мог и сфальсифицировать содержание титров в распечатках. Наконец, данные распечатки не являются допустимым доказательством, с точки зрения ст. 1257 ГК: презумпция авторства действует только в том случае, если личность автора установлена путем исследования экземпляра произведения. А распечатки титров к фильмам, да еще и «контрафактные», экземпляром произведения считаться не могут.
Представитель ответчика на это указал, что в действующем законодательстве нет правил о допустимости доказательств, которые могут использоваться для установления факта авторства. Следовательно, нет оснований полагать, что для применения положений о презумпции авторства возможно представление лишь каких-то определенных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, экземпляром произведения может считаться и запись его в памяти ЭВМ (ст. 1270 ГК), размещенная в сети Интернет. Распечатав титры из файла, размещенного неустановленным лицом, сам ответчик никаких незаконных действий не произвел, поэтому доказательство не должно считаться полученным с нарушением закона. Титры на контрафактном экземпляре обладают тем же доказательственным значением, что и титры на легально выпущенном в свет экземпляре произведения. По мнению ответчика, представитель РАО по сути ведет речь об оценке судом достоверности представленной распечатки, однако сомнения в достоверности нельзя отождествлять с недопустимостью доказательства.
Представитель РАО предложил отложить судебное заседание с целью представления им в материалы дела экземпляра произведения – лицензионного dvd-диска с записью фильма, с тем, чтобы он был исследован путем воспроизведения содержащейся на нем видеозаписи.
В ответ на это судья возразил, что не знает английского языка и не сможет при исследовании понять действительное содержание титров к фильму. Представитель РАО предположил, что в этом случае необходимо будет пригласить переводчика, который перевел бы содержание титров судье. Представитель ответчика не согласился с тем, что эту проблему можно решить путем приглашения переводчика, поскольку переводчик приглашается в случае, если лицо, участвующее в деле, не владеет языком, на котором ведется гражданское судопроизводство. В данном же случае имеет место, обратная ситуация: предложено исследовать доказательство на английском языке, и единственным субъектом в процессе, не владеющим английским языком, является судья. В приглашении переводчика тем более нет необходимости в связи с тем, что титры уже распечатаны ответчиком, переведены профессиональным переводчиком, и перевод нотариально удостоверен.
Таким образом, постановка проблемы включает в себя три аспекта требующего разъяснения и исследования:
1. Может ли контрафактный экземпляр, нести в себе информацию, которая может выступить доказательством, несмотря на его контрафактность.
2. Может ли контрафактный экземпляр быть достоверным доказательством.
3. Проблема презумпции авторства — может ли знак авторства на контрафактном экземпляре быть доказательством, может ли он быть признан судом.
Список использованной литературы
Научная и учебная литература
19. Ворожбит C.П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. — 2008. — № 1. — С. 107-113.
20. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. канд. юр. наук. — СПб: СПГУ, 2011. – 34 с.
21. Галахова А.Е. Способы защиты и охраны объектов авторского права, размещенных в инфосфере сети Интернет // Юридический мир. 2013. № 10. С. 32 — 34.
22. Гражданский процесс / отв. ред. проф. В.В. Ярков. — М., 2004. – 563 с.
23. Гражданский процесс / под ред. НА. Чечной, ДМ. Чечота. -М., 1968. – 543 с.
24. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. 34 с.
25. Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. №
9. Юзефович В.Б. Указ. соч. 2012. С. 65.
26. Мазур Е.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. 2011. № 11. С. 49 — 51.
27. Мосесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1964. — № 3. — С. 47.
28. Плетнев В.В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 18 — 20.
29. Погуляев ВВ. Правонарушения в сети Интернет // ЭЖ-Юрист. — 2004. — № 12.
30. Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве // Хозяйство и право. — 2005. — № 6. — С. 33.
31. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. — М., 1999. – 273 с.
32. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2014. 543 с.
33. Шварц М.З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе // Доказательства в арбитражном процессе. — М., 2004. – 319 с.
34. Gregory P. Joseph. Internet and E-mail Evidence. Computer and Internet Lawyer (April 2002).
[Электронный ресурс].
- Режим доступа: http://www.josephnyc.com/arti-cles/viewarticle.php?11.
35. Официальный сайт Российское авторское общество Электронный ресурс].
- Режим доступа: http://rao.ru/index.php/ob-obshchestve/dokumenty/sudebnaya-praktika/92-ob-obshchestve/dokumenty/sudebnaya-praktika/192-reshenie-traktorozavodskogo-rajonnogo-suda
36. Michael R. Arkfeld Electronic Discovery and Evidence. Law Partner Publishing, LLC. Phoenix * Arizona. No. CR.99-138, 2000 WL 288443, at *13, 14 (W.D. Mich. Jan. 25, 2000).
2006-2007 ed. P. 8-37.
37. O'Brien v. O'Brien, 2005 WL 322367. Forester v. Norman Roger Jewell & Brooks Int'l, Inc., 610 So. 2d 1369, 1372 (Fla. 1st DCA 1992).
(Fla. Dist Ct. App. Feb. 11, 2005).
Shearon v. Sullivan, 821 So. 2d 1222, 1225 (Fla. 1st DCA 2002. [Электронный ресурс].
- Режим доступа: http://www.5dca.org/Opinions/Opin 2005/020705/5D03-3484.pdf .
