Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право
Содержание:
Введение
Глава
1. Историко-сравнительный аспект нормативного регулирования ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо платёжных карт или иных платёжных документов
1.1. История развития российского законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо платёжных карт или иных платёжных документов
1.2. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо платёжных карт или иных платёжных документов в зарубежных странах. Международно-правовые аспекты проблемы
Глава
2. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.
18. УК РФ
2.1. Объект и предмет изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
2.2. Объективная сторона изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
2.3. Субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
2.4. Отграничение изготовления поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов от смежных составов преступлений
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Содержание
Выдержка из текста
Счётная Палата Российской Федерации создана на основанииКонституции Российской Федерации 1993 года. Статус Счётной палаты Российской Федерации определяется Конституцией РФ и Федеральным законом «О Счётной палате Российской Федерации», согласно которому Счётная палата Российской Федерации — это постоянно действующий орган финансового контроля, образуемый Федеральным Собранием и подотчетный ему. В своей деятельности Счётная палата руководствуется федеральным законодательством, выполняет поручения Совета Федерации и Государственной думы. В рамках своих задач Счётная палата обладает организационной и функциональной независимостью. Она является контрольным органом Федерального Собрания, но не является его структурным подразделением и формально не относится к законодательной, исполнительной или судебной ветви власти.
В соответствии с диспозициями некоторых статей Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) официальные документы выступают в качестве предметов преступных посягательств, а также орудий или средств совершения преступления.
32. УК РФ решаются неоднозначно.Предмет исследования является анализ правового регулирования норм, устанавливающих уголовную ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.
Предмет исследования является анализ правового регулирования норм, устанавливающих уголовную ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.
2. Установление природы, качественного состава, групповой принадлежности. В некоторых случаях места, времени изготовления материалов документа. А так же установление средств, условий и способов изготовления (подделки) документа или его отдельных атрибутов. Нахождение невидимых и слабо видимых записей, текстов сожженных документов и т.п.
Курсовая работа производится с целью проведения уголовно-правового анализа изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, выявле-ния степени опасности этих деяний для финансовой системы государства, рас-крытия, прежде всего, всех элементов состава данного преступления.
Одним из таких опасных факторов, способных угрожать стабильности денежно-кредитной системы являются преступления, связанные с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг. Интенсивное развитие международного туризма, экономического сотрудничества и взаимных платежей, политические изменения в странах Восточной Европы — далеко не полный перечень объективных причин активизации международной преступности рассматриваемой категории.
В соответствии с Международной конвенцией от
2. апреля 1929 г., принятой в Женеве, уголовная ответственность устанавливается за подделку не только собственных денег, но и валюты других стран-участников конвенции, в состав которых входят Россия и Беларусь. Государст-ва-участники взяли на себя обязательства в борьбе с фальшивомонетничеством не делать раз-личий между подделкой национальных и иностранных денежных знаков и с одинаковой строгостью наказывать преступников .
Согласно вышеизложенному, актуальность избранной темы определяется тем, что в связи с широкой распространенностью и значимостью, нужно более углубленно рассмотреть проблему расследования правонарушений, связанных с внедрением огнестрельного оружия, во всех ее качествах, начиная с мнений уголовно-правовой и криминалистической характеристик предоставленного вида правонарушений, главных событий, належащих доказыванию; получения доказательственной информации методом применения современных возможностей проведения разных следственных действий, применения способностей современного научного знания о судебной экспертизе.
Список использованной литературы
1. См.: Болотский Б.С., Гильмутдинов А.Р., Ларичев В.Д., Солдатченков В.С., Щерба С.П. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество / Под общ. ред. проф. В.Д. Ларичева. М.: Экзамен, 2002. С. 59.
2. Посадская М. Пластиковые размышления // Бухгалтерия и банки. 2005. N 11, 12; 2006. N 2 — 5.
3.Перестенко О.В. Обзор рынка платежных карт в России — текущее состояние и перспективы развития: Выступление на Восьмом международном форуме по платежным картам (Москва, 22 —
2. ноября 2005 г.) // http://www.sbercard.ru/news/ research/detail.php?ID=1064.
4. «Опасные» карты // Русский деловой вестник. 2003. N 28.
5. Фойницкий И. Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные (издание 5-е).
- С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1907 г. С. 367.
;
- ;
- ;
- 1.Нормативно-правовые акты
1.1.Конституция РФ от 12.12.1993 г.
1.2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
1.3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
1.4.Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, N 17, 22.04.1996, ст. 1918.
1.5.Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное Банком России 10 февраля 1998 г. N 17-П // Вестник Банка России. 1998. N 10.
1.6.Положение Банка России от
2. декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» // Вестник Банка России. 2005. N 17.
2.Научная и учебная литература
2.1.Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 2008.
2.2.Аминов Д.И. Защита кредитно-банковских операций от преступных посягательств при электронных платежах // Журнал российского права. 1999. N 10.
2.3.Батанова К. Карточные бои // Расчет. 2004. N
10. Орлова Е.В. Пластиковые карты. Учет и налогообложение. М.: Статус-Кво-97, 2004.
2.4.Боженок С.А. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием банковских карт // Гражданин и право, 2008, N 4.
2.5.Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления).
СПб., 2002.
2.6.Воронцова С.В. Доказывание мошенничества, совершенного с использованием банковских карт. М.: Куликово поле, 2006.
2.7.Воронцова С.В. Уголовно-правовая ответственность за незаконное изготовление или сбыт поддельных банковских карт // Банковское право, 2008, N 6.
2.8.Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995.
2.9.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
2.10.Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности. Красноярск, 1998.
2.11.Коржанский Н.И. Квалификация хозяйственных преступлений. Волгоград, 1984.
2.12.Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
2.13.Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.
2.14.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе
2. УК РФ).
Ростов н/Д, 1999.
2.15.Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
2.16.Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М., 1964.
2.17.Машин С.А. Мошенничества с пластиковыми картами и их подделка. М., 2009.
2.18.Новые пластиковые деньги / Под ред. А.В. Спесивцева. М., 1994.
2.19.Перестенко О.В. Обзор рынка платежных карт в России — текущее состояние и перспективы развития: Выступление на Восьмом международном форуме по платежным картам (Москва, 22 —
2. ноября 2005 г.) // http://www.sbercard.ru/news/ research/detail.php?ID=1064.
2.20.Посадская М. Пластиковые размышления // Бухгалтерия и банки. 2005. N 11, 12; 2006. N 2 — 5.
2.21.Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.
2.22.Современный финансово-кредитный словарь / Под общ. ред. М.Г. Лапусты, П.С. Никольского. М.: ИНФРА-М, 2002.
2.23.Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.
2.24.Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
2.25.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.
2.26.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997.
2.27.Фойницкий И. Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные (издание 5-е).
- С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1907 г.
2.28.Чинарова Е. Раскинем карты // Бизнес-журнал. 2006, сентябрь. N 18(31).
2.29.Яни П.С. Спорные вопросы уголовной ответственности за легализацию преступных доходов // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2005.
3.Материалы судебной практики
3.1.Архив Невского районного суда Санкт-Петербурга. Дело N 1-241/2000.
3.2.Определение ВС по делу № 23-7654/2002 // БВС РФ. 2002. N 1.
3.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2008.
список литературы
