Уголовно-правовая ответственность за незаконную охоту в Российской Федерации: комплексный анализ проблем квалификации и совершенствования законодательства

В мире, где границы между человеком и дикой природой становятся всё более размытыми, а антропогенное воздействие на экосистемы достигает критического уровня, незаконная охота остаётся одной из наиболее острых и разрушительных угроз для биоразнообразия. По данным Стратегии развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года, ущерб от незаконной добычи охотничьих животных по некоторым видам в 3–5 раз превышает объемы легальной добычи. Эти ошеломляющие цифры красноречиво свидетельствуют о масштабе проблемы, представляющей прямую угрозу экологической безопасности и устойчивому развитию животного мира Российской Федерации. Незаконная охота, или браконьерство, не только истощает природные ресурсы, но и подрывает основы правопорядка, стимулируя теневую экономику и зачастую связанные с ней преступные схемы.

Актуальность настоящего исследования для юридической науки и правоприменительной практики трудно переоценить. Российское законодательство в сфере охраны животного мира находится в постоянном развитии, и понимание динамики этих изменений критически важно. Особое значение приобретает анализ в контексте предстоящих законодательных изменений, вступающих в силу в начале 2026 года, которые могут существенно повлиять на квалификацию и наказание за незаконную охоту. Для студентов, аспирантов и магистрантов, специализирующихся на уголовном или экологическом праве, глубокое осмысление этой проблематики является неотъемлемой частью формирования профессиональной компетенции.

Целью данной работы является проведение комплексного анализа уголовно-правовых аспектов ответственности за незаконную охоту в Российской Федерации, а также выявление ключевых проблем правоприменения и формулирование обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

• Исследовать законодательные основы регулирования охоты и охраны животного мира в Российской Федерации, проследив их эволюцию.
• Определить понятие «незаконная охота» как уголовно наказуемого деяния и установить критерии его отграничения от административных правонарушений.
• Детально проанализировать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), а также особенности их доказывания.
• Изучить квалифицирующие признаки незаконной охоты, предусмотренные уголовным законом, и их влияние на назначение наказания.
• Обобщить современную судебную практику по делам о незаконной охоте и выявить основные проблемы, возникающие при квалификации и расследовании данных преступлений.
• Предложить конкретные меры по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с незаконной охотой, включая учет предстоящих изменений.
• Кратко рассмотреть международно-правовые аспекты охраны дикой фауны и роль Российской Федерации в глобальной борьбе с незаконной торговлей дикими животными.

Структура данной дипломной работы построена таким образом, чтобы последовательно раскрыть заявленные задачи, начиная с теоретических основ и заканчивая практическими предложениями и международными аспектами. Работа состоит из шести глав, каждая из которых посвящена отдельному блоку вопросов, что обеспечивает системность и глубину исследования.

Глава 1. Теоретические и законодательные основы регулирования охоты и охраны животного мира

История становления и развития законодательства об охоте и охране животного мира в РФ

История регулирования охоты и охраны животного мира в России – это летопись, уходящая корнями в глубокую древность, когда охота была не только способом пропитания, но и важной частью культурного и социального уклада. Изначально право на охоту регулировалось обычаями, а затем княжескими и царскими указами, которые, как правило, устанавливали запреты на добычу определенных видов животных или определяли территории, где охота была прерогативой знати. Например, уже в Русской Правде XI века содержались зачатки правового регулирования, касающиеся ущерба, причиненного чужим охотничьим угодьям.

В допетровскую эпоху существовали царские «заповедники» и «заказники», где охота была либо полностью запрещена, либо строго регламентирована. При Петре I и последующих правителях в России активно формировалась законодательная база, направленная на сохранение некоторых видов животных и птиц, однако основной фокус всё же оставался на рациональном использовании ресурсов для нужд государства и дворянства. После Октябрьской революции 1917 года все природные ресурсы, включая животный мир, были национализированы; советская власть стремилась к централизованному управлению, что привело к принятию ряда декретов и постановлений, направленных на охрану природы. Знаковым событием стало учреждение Красной книги СССР, а затем и Российской Федерации, что стало вехой в систематизации охраны редких и исчезающих видов. Развитие уголовного законодательства в XX веке также отражало меняющиеся подходы к ценности животного мира, постепенно ужесточая ответственность за незаконную добычу. Этот исторический путь, от разрозненных обычаев до комплексного федерального законодательства, сформировал ту основу, на которой базируется современная система правовой охраны дикой фауны.

Источники правового регулирования охоты и сохранения охотничьих ресурсов

Современная система правового регулирования охоты и сохранения охотничьих ресурсов в Российской Федерации представляет собой многоуровневую структуру, в основе которой лежат федеральные законы, дополняемые многочисленными подзаконными актами. Центральное место в этой системе занимают два основополагающих нормативно-правовых акта:

1. Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Этот закон является краеугольным камнем всего природоохранного законодательства в части регулирования отношений, связанных с охраной и использованием животного мира. Он устанавливает общие принципы и требования к охране животного мира, его обитания, а также регулирует отношения в области использования объектов животного мира, находящихся в условиях естественной свободы. Закон № 52-ФЗ определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, что подчеркивает его общенациональное значение и необходимость строгой регламентации пользования им.
2. Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот закон является специализированным актом, детально регулирующим сферу охоты. Он устанавливает правовые основы деятельности в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и создания охотничьей инфраструктуры. Закон № 209-ФЗ определяет понятия «охота», «охотничьи ресурсы», виды охоты, порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, права и обязанности охотников, а также основы государственного охотничьего надзора. Именно он устанавливает рамки легального использования охотничьих ресурсов.

Помимо этих федеральных законов, система регулирования включает в себя широкий спектр подзаконных нормативных правовых актов, которые конкретизируют и детализируют положения законов:

• Правила охоты. Это ключевой подзаконный акт, который непосредственно регулирует порядок осуществления охоты. Действующие Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» (с изменениями на 28 марта 2024 года, редакция, действующая с 1 января 2025 года). Этот документ устанавливает сроки охоты, разрешенные и запрещенные способы и средства охоты, требования к безопасности и многие другие аспекты, без знания которых невозможно осуществлять легальную охоту.
• Иные подзаконные акты: сюда входят постановления Правительства РФ, приказы Минприроды России и других федеральных органов исполнительной власти, которые регулируют вопросы лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов, порядок ведения государственного кадастра объектов животного мира, таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и другие специализированные вопросы.
• Законодательство субъектов Российской Федерации: каждый субъект РФ в пределах своих полномочий принимает региональные законы и нормативные акты, которые могут уточнять или дополнять федеральное законодательство, например, в части установления региональных сроков охоты или дополнительных ограничений.

Таким образом, для всестороннего понимания правового поля, регулирующего охоту и охрану животного мира, необходимо учитывать иерархию и взаимосвязь всех этих источников, от федеральных законов до детализированных региональных и ведомственных актов.

Правовой режим объектов животного мира как предмета охраны

В Российской Федерации животный мир обладает особым правовым статусом, который закреплен в законодательстве как государственная собственность. Этот фундаментальный принцип заложен в Федеральном законе «О животном мире» (статья 4), где прямо указано, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Это означает, что дикие животные и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы, не могут быть объектом частной собственности, а их использование подлежит строгому государственному регулированию. Российская Федерация также обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне в отношении объектов животного мира, что подчеркивает глобальную ответственность государства за сохранение биоразнообразия.

Правовой режим объектов животного мира базируется на нескольких ключевых принципах:

1. Принцип государственной собственности: Все дикие животные и птицы, находящиеся в естественной среде обитания, принадлежат государству. Это накладывает на государство обязанность по их охране, воспроизводству и рациональному использованию.
2. Принцип сохранения биоразнообразия: Законодательство направлено на сохранение видового разнообразия животного мира, численности популяций и целостности их естественных ареалов.
3. Принцип рационального использования: Пользование животным миром должно осуществляться таким образом, чтобы не приводить к истощению ресурсов и деградации экосистем.

Пользование животным миром осуществляется строго с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов. Эти лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов разрабатываются ежегодно и утверждаются высшим должностным лицом каждого субъекта Российской Федерации не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года. Перечень охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Такая система квотирования призвана обеспечить устойчивое использование ресурсов, предотвращая их чрезмерную эксплуатацию.

Законодательство предусматривает различные виды разрешенной охоты, каждый из которых имеет свои цели и условия осуществления:

• Промысловая охота: осуществляется для получения продукции охоты (мясо, шкуры, рога) с целью дальнейшей реализации.
• Спортивная и любительская охота: осуществляется гражданами в целях личного потребления продукции охоты и активного отдыха.
• Охота в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности: проводится специализированными организациями для изучения животного мира.
• Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов: необходима для поддержания экологического баланса и предотвращения ущерба сельскому хозяйству или другим видам животных.
• Охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации: направлена на интродукцию новых видов или восстановление популяций.
• Охота в целях обеспечения традиционного образа жизни коренных малочисленных народов: признание права коренных народов на использование ресурсов для их культурной и экономической самобытности.

Правила охоты, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Приказ Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477), детально регламентируют виды разрешенной охоты и параметры ее осуществления в охотничьих угодьях. Эти правила устанавливают, например, требования к оружию, сроки охоты, правила отлова, и являются обязательными для всех участников охотничьей деятельности.

Таким образом, правовой режим объектов животного мира в Российской Федерации направлен на комплексное регулирование, призванное обеспечить баланс между интересами общества в использовании природных ресурсов и необходимостью их сохранения для будущих поколений.

Глава 2. Понятие незаконной охоты в уголовном и административном праве и проблемы ее разграничения

Понятие и сущность незаконной охоты как общественно опасного деяния

Понятие «незаконная охота» является краеугольным камнем в системе правовой охраны животного мира и одновременно одним из наиболее часто употребляемых, но не всегда четко артикулируемых терминов в юридической практике. Академическое определение рассматривает незаконную охоту как умышленные общественно опасные действия, направленные на выслеживание, преследование и добычу диких зверей (птиц), находящихся в состоянии естественной свободы, совершаемые лицом, не имеющим на это законного права, либо использующим для этого запрещенные средства или способы.

Ключевым для понимания незаконной охоты является законодательное определение самого понятия «охота». В соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом к охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты. Это расширенное толкование позволяет охватить подготовительные действия и состояния, которые непосредственно предшествуют или следуют за добычей животных.

Сущность незаконной охоты заключается в нарушении установленного государством порядка пользования животным миром. Такое нарушение может проявляться в различных формах:

• Отсутствие соответствующего разрешения: Охота без лицензии, путевки или иного документа, предоставляющего право на добычу конкретного вида охотничьего ресурса.
• Охота вне отведенных мест: Добыча животных на территориях, не являющихся охотничьими угодьями, или на особо охраняемых природных территориях, где охота запрещена.
• Охота вне установленных сроков: Добыча животных в периоды, когда охота на них запрещена (например, в период размножения или миграции).
• Использование запрещенных средств и способов охоты: Применение орудий и методов, которые наносят чрезмерный вред животному миру или являются негуманными.

К запрещенным средствам и способам охоты, согласно Приказу Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», относятся, в частности:

• Самоловы (петли, капканы, иные ловушки, не соответствующие установленным требованиям).
• Яды, взрывчатые вещества, ослепляющие или оглушающие устройства.
• Электронные устройства, имитирующие звуки животных, за исключением случаев применения для приманивания водоплавающей дичи и определенных видов боровой дичи.
• Применение механических транспортных средств и летательных аппаратов, за исключением случаев транспортировки добытых животных.
• Охота в темное время суток с применением приборов ночного видения, тепловизоров, фотоловушек с функцией передачи данных.
• Использование сетей, петель, а также иных приспособлений, не обеспечивающих селективность добычи.

Важно отметить, что понятия «браконьерство» и «незаконная охота» в правовом контексте Российской Федерации являются тождественными. Оба термина обозначают одно и то же противоправное деяние, связанное с нелегальной добычей диких животных. Уголовная ответственность за незаконную охоту (статья 258 УК РФ) наступает при наличии определенных квалифицирующих признаков, таких как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства, охота на запрещенные виды или на особо охраняемой природной территории. Отсутствие этих признаков может повлечь административную ответственность, что является ключевым вопросом в разграничении правонарушений.

Отграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) от административных правонарушений (ст. 8.37 КоАП РФ)

Разграничение между уголовной ответственностью за незаконную охоту (статья 258 УК РФ) и административной ответственностью за нарушение правил охоты (статья 8.37 КоАП РФ) является одной из наиболее значимых и часто обсуждаемых проблем в правоприменительной практике. Ключевым критерием, определяющим эту границу, является наличие или отсутствие квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 1 статьи 258 УК РФ.

По своей сути, статья 8.37 КоАП РФ охватывает нарушения правил охоты, которые не достигают уровня общественной опасности, необходимого для признания их преступлением. Эти нарушения могут включать:

• Охоту без соответствующего разрешения (лицензии, путевки), если не причинен крупный ущерб.
• Нарушение сроков охоты.
• Нарушение правил применения орудий и способов охоты, если это не повлекло крупного ущерба или не использовались запрещенные способы массового уничтожения.
• Охоту в запрещенных местах, если это не особо охраняемая природная территория и не причинен крупный ущерб.

Административные санкции, предусмотренные статьей 8.37 КоАП РФ, значительно мягче уголовных. Для граждан они включают административный штраф в размере от 500 до 4000 рублей, который может сопровождаться или не сопровождаться конфискацией орудий охоты, либо лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Для должностных лиц штраф составляет от 20 000 до 35 000 рублей, а для юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей, также с возможной конфискацией орудий.

Уголовная ответственность по статье 258 УК РФ наступает при наличии хотя бы одного из следующих условий:

• Причинение крупного ущерба.
• Применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.
• Охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (например, виды, занесенные в Красную книгу РФ).
• Охота на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Ключевая роль «крупного ущерба»: До 2018 года определение крупного ущерба являлось оценочной категорией, что создавало значительные трудности в правоприменительной практике и приводило к неоднозначности квалификации. Однако Федеральным законом от 29.06.2015 № 194-ФЗ в примечании к статье 258 УК РФ были четко установлены денежные пороги: крупным ущербом признается ущерб, превышающий 40 000 рублей, а особо крупным — 120 000 рублей. Этот шаг существенно упростил процесс квалификации и повысил предсказуемость правоприменения. Размер ущерба исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам (например, Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2021 г. № 929 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»).

Таким образом, если действия лица формально подпадают под понятие «незаконная охота» (то есть нарушают правила охоты), но не содержат ни одного из квалифицирующих признаков, перечисленных в части 1 статьи 258 УК РФ, они влекут административную ответственность. Наличие хотя бы одного из этих признаков переводит деяние в сферу уголовного права.

Проблемы квалификации и правоприменительной практики при разграничении ответственности

Несмотря на кажущуюся ясность разграничения между уголовной и административной ответственностью за незаконную охоту, правоприменительная практика сталкивается с рядом существенных проблем, которые зачастую приводят к ошибочной квалификации и ослабляют эффективность борьбы с браконьерством.

1. Проблемы с определением «крупного ущерба»: Хотя в 2018 году в примечании к статье 258 УК РФ были введены четкие денежные пороги для крупного (более 40 000 рублей) и особо крупного (более 120 000 рублей) ущерба, это не решило всех вопросов.

• Недостаточная оперативность экспертной оценки: Определение размера ущерба требует проведения специальных экспертиз и расчетов по утвержденным таксам. В условиях обширных территорий и удаленности мест происшествий, своевременное и точное проведение таких оценок может быть затруднено. Задержки могут привести к утрате доказательств или искажению информации о причиненном вреде.
• Дискуссионность такс и методик: Несмотря на утвержденные Правительством РФ таксы, их применение на практике иногда вызывает споры. Например, может возникнуть вопрос о том, как оценивать ущерб от добычи редкого или исчезающего вида, если его таксовая стоимость не полностью отражает экологическую или научную ценность.

2. Установление умысла: Субъективная сторона преступления, как правило, характеризуется прямым умыслом, но в случаях причинения крупного ущерба допустим и косвенный умысел. Доказывание умысла – это всегда сложность для правоохранительных органов. Например, если лицо утверждало, что не знало о запрещенности вида или о том, что территория является особо охраняемой, доказывание его прямого умысла на причинение крупного ущерба или добычу запрещенного вида может быть затруднено. Возникают вопросы: мог ли браконьер предвидеть размер ущерба? Осознавал ли он, что добывает именно краснокнижный вид?

3. Разграничение от смежных составов преступлений: Незаконная охота может быть тесно связана с другими преступлениями, например, с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, ношением или сбытом оружия (ст. 222 УК РФ), либо с незаконным изготовлением оружия (ст. 223 УК РФ). Также возникают сложности при разграничении от незаконной добычи водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) или незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), если эти деяния совершаются комплексно. Ошибочная квалификация может привести к назначению несоразмерного наказания или к отсутствию надлежащей правовой оценки всех аспектов преступной деятельности.

4. Проблема «инфраструктуры браконьерства»: Зачастую незаконная охота не является единичным деянием, а частью организованной системы, включающей браконьеров, скупщиков, переработчиков и каналы сбыта. Однако привлечение к ответственности по статьям, предусматривающим квалифицирующие признаки, связанные с групповым характером преступления (например, организованная группа), требует серьезной доказательной базы, что не всегда удается обеспечить.

5. Отсутствие четкого определения «незаконной охоты» в УК РФ: Несмотря на то, что термин активно используется, его четкое определение отсутствует как в Федеральных законах, так и в Уголовном кодексе. Это создает простор для различных толкований и может затруднять единообразное применение статьи 258 УК РФ. Предлагаемые изменения в примечание к статье 258 УК РФ могли бы более точно определить это понятие, уменьшив разночтения.

6. Проблемы с выявлением и пресечением: Обширность территорий Российской Федерации, труднодоступность многих охотничьих угодий, а также недостаточные технические и кадровые ресурсы правоохранительных органов и охотнадзора затрудняют эффективное выявление и пресечение фактов незаконной охоты.

Эти проблемы подчеркивают необходимость дальнейшего совершенствования как законодательной базы, так и правоприменительной практики, а также укрепления межведомственного взаимодействия для эффективной борьбы с незаконной охотой.

Глава 3. Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ

Для глубокого понимания уголовно-правовой ответственности за незаконную охоту необходимо тщательно разобрать каждый элемент состава преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это позволяет не только корректно квалифицировать деяние, но и выявлять проблемные зоны в процессе доказывания.

Объект и предмет преступления

Непосредственный объект преступления: В уголовном праве объект преступления традиционно понимается как общественные отношения, на которые посягает преступное деяние. В случае статьи 258 УК РФ непосредственным объектом выступают общественные отношения в сфере охраны и рационального использования диких животных, обеспечения безопасности животного мира. Эти отношения включают в себя право государства на регулирование использования животного мира, право граждан на безопасную окружающую среду, а также интерес общества в сохранении биологического разнообразия и экологического равновесия. Посягательство на этот объект наносит вред не только конкретным животным, но и всей экосистеме, а также подрывает установленный государством порядок природопользования.

Предмет преступления: Предметом преступления являются те материальные объекты, на которые непосредственно направлено преступное воздействие. В контексте незаконной охоты предметом преступления выступают дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы, а также выпущенные на свободу в целях их разведения.

Важно отметить следующие детали:

• «Дикие звери и птицы»: Это широкий круг животных, обитающих в дикой природе, а не одомашненные или содержащиеся в неволе, за исключением случаев их выпуска в естественную среду. К охотничьим ресурсам, являющимся наиболее частым предметом преступления, относятся:
  • Копытные животные: лось, кабан, олени (благородный, пятнистый, северный), косули (европейская, сибирская), серна, муфлон и другие.
  • Пушные животные: соболь, куница, лисица, заяц (беляк, русак), бобр, норка, выдра, ондатра, белка, горностай, колонок и другие.
  • Медведи: бурый, гималайский.
  • Боровая дичь: глухарь, тетерев, рябчик, белая и тундряная куропатки.
  • Водоплавающая дичь: утки, гуси, лысуха, чирок.
  • Степная и полевая дичь: серая куропатка, перепел, фазан.
  • Вороны и другие птицы, если их добыча регламентирована правилами охоты.
• «Находящиеся в состоянии естественной свободы»: Этот критерий принципиален. Он исключает из предмета преступления животных, содержащихся в зоопарках, фермах, личных подворьях, за исключением тех, которые были выпущены в естественную среду для восстановления популяций или акклиматизации.
• «Выпущенные на свободу в целях их разведения»: Этот аспект охватывает случаи, когда животные, выращенные в неволе (например, в питомниках), были выпущены в дикую природу. На них распространяется тот же режим охраны, что и на изначально диких животных.

Таким образом, предмет преступления статьи 258 УК РФ четко очерчивает виды животных, чья незаконная добыча влечет уголовную ответственность, подчеркивая их природную ценность и необходимость государственной защиты.

Объективная сторона преступления

Объективная сторона преступления — это внешний акт общественно опасного поведения, который описывает само деяние, его последствия, способ, время, место и орудия совершения. В контексте статьи 258 УК РФ, объективная сторона выражается в незаконной охоте, которая представляет собой совокупность действий по поиску, выслеживанию, преследованию и самой добыче диких зверей и птиц.

Детально рассмотрим составляющие объективной стороны:

1. Действия, составляющие незаконную охоту:
   • Поиск: Активные действия по обнаружению следов животных, мест их обитания, кормовых полей, водопоев.
   • Выслеживание: Целенаправленное наблюдение за животными, изучение их маршрутов, привычек с целью последующей добычи.
   • Преследование: Активное движение за животным с целью его настижения и захвата.
   • Добыча: Непосредственный акт изъятия животного из естественной среды обитания (отстрел, отлов, умерщвление любым способом).
2. Незаконность действий: Все перечисленные действия становятся незаконными, если они совершаются:
   • Без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
   • В нарушение установленных сроков охоты.
   • В запрещенных местах (например, на особо охраняемых природных территориях, в санитарных зонах).
   • Запрещенными средствами или способами (например, с применением механических транспортных средств, взрывчатых веществ, ядов, электронных манков, приборов ночного видения).
3. Момент окончания преступления: Определение момента окончания преступления является критически важным для правоприменительной практики, так как от него зависит возможность квалификации деяния как оконченного преступления или приготовления/покушения. В статье 258 УК РФ момент окончания преступления различается в зависимости от наличия или отсутствия определенных квалифицирующих признаков:
   • Материальный состав: Если деяние квалифицируется по признаку причинения крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ), то преступление считается оконченным с момента фактического причинения реального ущерба животному миру. То есть, необходимо, чтобы животное было добыто, ранено или уничтожено, и размер вреда, исчисленный по таксам, превысил 40 000 рублей. Если ущерб не причинен или не достиг крупного размера, но действия были направлены на его причинение, это может быть квалифицировано как покушение на преступление.
   • Формальный состав: Для незаконной охоты по признакам, не связанным с ущербом, (например, применение механических транспортных средств, охота на запрещенных видах или на особо охраняемой природной территории – пп. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ), преступление считается оконченным с момента начала выслеживания или преследования птиц и зверей, независимо от того, были ли они фактически добыты. Например, если лицо на снегоходе преследует лося на запретной территории, преступление считается оконченным уже с началом преследования, даже если лось смог скрыться. Это позволяет привлекать к ответственности лиц, которые не успели добиться желаемого результата, но своими действиями уже создали угрозу животному миру и нарушили установленный порядок.

Такое разграничение моментов окончания преступления отражает разную степень общественной опасности деяний и позволяет правоохранительным органам более эффективно бороться с различными проявлениями браконьерства.

Субъективная сторона и субъект преступления

Для привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту крайне важно установить не только внешнюю, объективную сторону деяния, но и внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому им поступку и его последствиям. Это и составляет субъективную сторону преступления.

1. Субъективная сторона преступления:

• Прямой умысел: Как правило, незаконная охота характеризуется прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает общественную опасность совершения незаконной охоты (то есть понимает, что нарушает установленный порядок использования животного мира, не имеет разрешения, использует запрещенные средства или охотится в запрещенном месте/на запрещенный вид) и желает заниматься ею. Например, охотник, не имеющий лицензии на отстрел лося, целенаправленно выслеживает и добывает его, осознавая противоправность своих действий и желая получить добычу.
• Особенности умысла при причинении крупного ущерба: Если незаконная охота сопряжена с причинением крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ), субъективная сторона может быть выражена как прямым, так и косвенным умыслом.
  • Прямой умысел: Лицо осознает, что его действия приведут к крупному ущербу, и желает этого (например, целенаправленно добывает несколько особей ценных видов, зная, что общая сумма ущерба превысит 40 000 рублей).
  • Косвенный умысел: Лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения крупного ущерба, но безразлично относится к наступлению этих последствий или сознательно допускает их. Например, охотник добывает одну особь сибирской косули, возможно, не зная точной таксы, но осознавая, что это крупное животное и его незаконная добыча повлечет значительный вред, и при этом он не желает, но сознательно допускает наступление крупного ущерба.
• Мотив и цель: Мотивы незаконной охоты могут быть различными: получение добычи для личного потребления, продажа, спортивный интерес, азарт. Целью, как правило, является сама добыча животных. Мотив и цель не являются обязательными элементами состава, но могут учитываться при назначении наказания.

2. Субъект преступления:

• Субъектом преступления по статье 258 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
• Вменяемость: Лицо должно быть способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.
• Возраст: Уголовная ответственность наступает с 16 лет. Это означает, что лица, не достигшие этого возраста, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 258 УК РФ.

Доказывание субъективных признаков: Доказывание наличия умысла и вменяемости субъекта является одним из наиболее сложных аспектов в расследовании дел о незаконной охоте. Для этого используются различные доказательства:

• Показания обвиняемого/подозреваемого: Хотя они могут быть противоречивыми, их анализ важен.
• Показания свидетелей: Особенно тех, кто мог видеть подготовительные действия, слышать разговоры о планах охоты.
• Вещественные доказательства: Обнаруженное оружие, боеприпасы, следы преступления, добытые животные — все это может косвенно указывать на характер умысла.
• Заключения экспертиз: Например, психолого-психиатрическая экспертиза для установления вменяемости.
• Материалы, подтверждающие знание правил: Например, наличие у лица охотничьего билета, который подразумевает знан��е правил охоты.

Для всестороннего доказывания незаконной охоты правоохранительным органам необходимо обращаться не только к Уголовному кодексу, но и к иным законам и подзаконным нормативным правовым актам, таким как Федеральный закон «О животном мире», Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», Правила охоты. Эти документы позволяют установить, какие именно нормы были нарушены, и тем самым подтвердить «незаконность» действий, формирующих объективную сторону, и, следовательно, доказать умысел.

Глава 4. Квалифицирующие признаки незаконной охоты и их влияние на наказание

Уголовный закон дифференцирует ответственность за незаконную охоту в зависимости от степени общественной опасности деяния. Эта дифференциация достигается за счет использования квалифицирующих признаков, которые значительно ужесточают наказание. Статья 258 УК РФ предусматривает два уровня квалификации – часть 1 и часть 2, каждая из которых содержит свой набор признаков.

Анализ квалифицирующих признаков части 1 статьи 258 УК РФ

Часть 1 статьи 258 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Рассмотрим каждый из этих признаков подробнее:

1. а) С причинением крупного ущерба:

• Понятие ущерба: Ущерб животному миру – это вред, причиненный уничтожением, повреждением, ранением или иным противоправным изъятием объектов животного мира из естественной среды.
• Денежные пороги: Согласно примечанию к статье 258 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, превышающий 40 000 рублей. Ранее это была оценочная категория, что создавало проблемы в правоприменении, но с 2018 года введены четкие критерии.
• Методика исчисления: Размер ущерба исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам (например, Постановление Правительства РФ от 10 июня 2021 г. № 929 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»). Эти таксы учитывают вид животного, его пол, возраст, а также место и время добычи. Например, незаконный отстрел одной особи сибирской косули может быть квалифицирован как причинение крупного ущерба, если размер вреда превышает 40 000 рублей по установленным таксам.

2. б) С применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей:

• Механические транспортные средства и воздушные суда: Под этим подразумевается использование автомобилей, мотоциклов, снегоходов, квадроциклов, лодок с мотором, вертолетов, самолетов для поиска, выслеживания, преследования или непосредственной добычи животных. Это увеличивает мобильность браконьеров и дает им преимущество над животными, снижая шансы последних на спасение.
• Взрывчатые вещества, газы: Применение таких средств ведет к массовой и неизбирательной гибели животных, нанося непоправимый вред экосистеме.
• Иные способы массового уничтожения: К ним относятся любые методы, которые приводят или могут привести к гибели большого количества животных, например, применение ядов, ослепляющих или оглушающих устройств, использование электротока, создание пожаров и т.д.

3. в) В отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена:

• Особо охраняемые виды: Этот пункт относится к видам животных, которые находятся под угрозой исчезновения и занесены в Красную книгу Российской Федерации. Красная книга РФ является официальным документом, учрежденным Постановлением Правительства РФ от 25 октября 1994 года № 1162 «О сохранении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких животных и дикорастущих растений на территории Российской Федерации» и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Охота на такие виды запрещена в принципе, независимо от наличия разрешений или места охоты.

4. г) На особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации:

• Особо охраняемые природные территории (ООПТ): Это территории, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. К ним относятся заповедники, национальные парки, природные парки, заказники, памятники природы и другие. Правовой режим ООПТ регулируется Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», который устанавливает для них особый правовой режим охраны и использования, полностью или частично исключающий охоту.
• Зоны экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации: Это территории, где в результате хозяйственной или иной деятельности произошли глубокие необратимые изменения окружающей природной среды, повлекшие за собой существенное ухудшение здоровья населения, разрушение естественных экологических систем, деградацию флоры и фауны. Охота в таких зонах усугубляет и без того критическое состояние экосистемы.

Присутствие любого из этих признаков автоматически переводит деяние из разряда административного правонарушения в уголовное преступление, значительно повышая степень ответственности.

Анализ квалифицирующих признаков части 2 статьи 258 УК РФ

Часть 2 статьи 258 УК РФ предусматривает еще более строгую ответственность за незаконную охоту, если деяние совершено:

а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) причинившее особо крупный ущерб.

Рассмотрим каждый из этих признаков:

1. а) Лицом с использованием своего служебного положения:

• Суть признака: Этот квалифицирующий признак применяется, когда лицо использует свои официальные полномочия, служебные связи, доступ к информации или ресурсам, предоставленным ему по службе или работе, для облегчения совершения незаконной охоты.
• Круг субъектов: Такими лицами могут быть должностные лица (например, сотрудники природоохранных органов, егеря, инспекторы, имеющие доступ к охраняемым территориям или информации о перемещении животных), государственные или муниципальные служащие, а также работники различных организаций (например, охранных предприятий), которые в силу своих полномочий могут способствовать браконьерству.
• Пример: Егерь, который должен охранять территорию, сам организует незаконную охоту, используя свои знания о местах обитания животных, их маршрутах или слабостях в охране. Использование служебного положения существенно повышает общественную опасность деяния, так как подрывает доверие к государственным институтам и должностным лицам, призванным охранять природу.

2. б) Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой:

• Группа лиц по предварительному сговору: Это совершение преступления двумя или более лицами, заранее договорившимися о совместных действиях. Сговор может быть достигнут в любой форме (устной, письменной, конклюдентными действиями) и в любое время до начала совершения объективной стороны преступления. При этом каждый участник группы выполняет свою роль, заранее распределенную или возникшую в ходе совершения преступления.
• Организованная группа: Это более сложная форма соучастия. Она характеризуется устойчивостью, наличием заранее разработанного плана преступной деятельности, распределением ролей между участниками, которые могут быть оснащены специальными средствами, и направленностью на совершение нескольких преступлений. Создание организованной группы для незаконной охоты свидетельствует о высокой степени общественной опасности, поскольку такие группы часто действуют более дерзко, масштабно и профессионально, нанося значительный ущерб природе.

3. в) Причинившее особо крупный ущерб:

• Денежный порог: Этот признак является усиленной формой признака «крупный ущерб» из части 1. Согласно примечанию к статье 258 УК РФ, особо крупным ущербом признается ущерб, превышающий 120 000 рублей.
• Исчисление: Методика исчисления та же, что и для крупного ущерба, но сумма вреда значительно выше. Причинение особо крупного ущерба, как правило, связано с добычей большого количества животных или редких, особо ценных видов.

Система уголовных наказаний и возмещение вреда

Наличие квалифицирующих признаков прямо влияет на вид и размер наказания, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Наказание по части 1 статьи 258 УК РФ (при наличии любого из квалифицирующих признаков «а»-«г»):

• Штраф в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
• Обязательные работы на срок до 480 часов.
• Исправительные работы на срок до двух лет.
• Принудительные работы на срок до двух лет.
• Арест на срок до шести месяцев.
• Лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание по части 2 статьи 258 УК РФ (при наличии любого из квалифицирующих признаков «а»-«в»):

• Штраф в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.
• Принудительные работы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
• Лишение свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как видно, наказание по части 2 статьи 258 УК РФ существенно ужесточается, предусматривая более крупные штрафы и более длительные сроки лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что особенно актуально для лиц, использующих служебное положение.

Возмещение вреда животному миру:
Помимо уголовного наказания, лица, совершившие незаконную охоту, несут гражданско-правовую ответственность в виде обязанности по возмещению вреда, причиненного животному миру. Размер этого вреда исчисляется в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Правительством Российской Федерации (например, Постановление Правительства РФ от 10 июня 2021 г. № 929). Это означает, что помимо отбывания наказания, осужденный обязан компенсировать государству финансовые потери, связанные с уничтожением или повреждением природных ресурсов. Этот аспект является важным элементом комплексного подхода к борьбе с браконьерством, направленного не только на карательные меры, но и на восстановление природного баланса.

Глава 5. Судебная практика, криминологические аспекты и проблемы совершенствования ответственности за незаконную охоту

Правоприменительная практика в сфере борьбы с незаконной охотой является живым отражением того, как теоретические нормы и законодательные положения воплощаются в реальных условиях. Она позволяет выявить как сильные стороны правовой системы, так и ее уязвимости.

Обзор судебной практики по делам о незаконной охоте

Судебная практика по делам о незаконной охоте формируется на основе толкования и применения статьи 258 УК РФ, а также соответствующих подзаконных актов. Одним из ключевых ориентиров для судов является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Этот документ содержит разъяснения по широкому кругу экологических преступлений, включая незаконную охоту, и направлен на обеспечение единообразия судебной практики.

Основные выводы и тенденции из судебной практики:

1. Разграничение с административными правонарушениями: Суды строго руководствуются критерием «крупного ущерба» (более 40 000 рублей) для отграничения уголовной ответственности от административной. Например, в судебной практике действия лица, незаконно добывшего одну особь сибирской косули, могут быть квалифицированы по части 1 статьи 258 УК РФ с причинением крупного ущерба, поскольку размер вреда, исчисленный по таксам, часто превышает установленный порог в 40 000 рублей. Это подтверждает, что даже добыча одного крупного животного может привести к уголовной ответственности.
2. Применение квалифицирующих признаков: Суды тщательно исследуют наличие таких признаков, как применение механических транспортных средств. Под «применением» понимается не только непосредственная стрельба с движущегося транспортного средства, но и использование его для поиска, выслеживания, преследования животных. Например, если браконьер доставил себя и орудия охоты на снегоходе вглубь леса, а затем спешился и добыл животное, это может быть квалифицировано как применение механического транспортного средства, так как оно использовалось для облегчения преступного деяния.
3. Охота на особо охраняемых территориях: Дела, связанные с незаконной охотой на территории заповедников, национальных парков и других ООПТ, квалифицируются строго в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 258 УК РФ. При этом суды учитывают особый правовой режим этих территорий, установленный Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях».
4. Умысел и доказывание: Суды уделяют внимание установлению умысла. Если лицо не имело разрешения, но утверждало, что не знало о запрете на вид или территорию, это требует всестороннего исследования, например, проверки его осведомленности о правилах охоты (наличие охотничьего билета, опыт охоты). В случаях причинения крупного ущерба, суды могут признавать как прямой, так и косвенный умысел, исходя из совокупности обстоятельств.
5. Назначение наказания: При назначении наказания суды учитывают не только квалифицирующие признаки, но и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также размер причиненного ущерба и его возмещение. В большинстве случаев, особенно при отсутствии ранее судимости, назначаются наказания, не связанные с реальным лишением свободы (штрафы, обязательные или исправительные работы), однако при наличии отягчающих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 258 УК РФ (например, организованная группа или особо крупный ущерб), практика чаще склоняется к реальному лишению свободы.
6. Возмещение вреда: Суды обязательно взыскивают причиненный ущерб в соответствии с утвержденными таксами. Это является существенным дополнением к уголовному наказанию и подчеркивает принцип неотвратимости ответственности не только за сам факт преступления, но и за его материальные последствия.

Обобщенный анализ показывает, что судебная практика стремится к единообразию, но сталкивается с рядом вызовов, требующих дальнейшего совершенствования законодательства и методологии доказывания.

Проблемы доказывания и экспертной оценки в правоприменительной практике

Расследование и доказывание дел о незаконной охоте представляют собой сложный комплекс задач для правоохранительных органов. Эти трудности обусловлены рядом факторов, которые часто усложняют процесс привлечения виновных к ответственности.

1. Обширность территорий и удаленность мест преступлений: Российская Федерация обладает огромными, часто труднодоступными территориями, где происходит незаконная охота. Это делает затруднительным оперативное реагирование, своевременный осмотр места происшествия, сбор доказательств и задержание браконьеров. Отсутствие развитой инфраструктуры и ограниченность ресурсов у органов охотнадзора и правоохранительных органов усугубляют проблему.

2. Специфика сбора доказательств:

• Сложность обнаружения: Браконьеры действуют скрытно, часто в ночное время, используя знание местности. Обнаружение следов, орудий охоты, останков животных может быть затруднено из-за погодных условий, дикой растительности или действий самих преступников по сокрытию улик.
• «Инфраструктура браконьерства»: Зачастую браконьерство — это не одиночное деяние, а часть целой цепочки, включающей скупщиков, переработчиков, каналы сбыта. Доказывание связей в этой «инфраструктуре», выявление организаторов и пособников требует значительных оперативно-розыскных мероприятий и зачастую выходит за рамки возможностей одного отдела полиции или инспектора охотнадзора.
• Технические средства: Использование браконьерами современных средств (приборы ночного видения, тепловизоры, беспилотные летательные аппараты) усложняет их выявление и задержание. В то же время, правоохранительным органам не всегда доступны аналогичные технологии.

3. Проблемы экспертной оценки и определения размера ущерба:

• Идентификация видов: В некоторых случаях требуется экспертиза для точной идентификации вида добытого животного, особенно если это части туши или плохо сохранившиеся останки.
• Определение возраста и пола: Для точного расчета ущерба по таксам необходимо установить возраст и пол животного, что также требует экспертных знаний.
• Сложности оценки в случ��е ранения: Если животное было ранено, но не добыто, определение причиненного ему вреда может быть крайне затруднительным. Как оценить потенциальный ущерб от гибели животного, которое скрылось, но получило смертельное ранение?
• Отсутствие живого тела: В случаях, когда обнаружены только следы или части животного, доказать факт добычи конкретного количества особей и рассчитать ущерб становится проблематично.
• Таксы и актуальность: Несмотря на утвержденные таксы, периодически возникают вопросы об их актуальности или достаточности для полного возмещения экологического вреда.

4. Человеческий фактор и коррупция: В некоторых случаях на эффективность борьбы с незаконной охотой влияют человеческий фактор, включая недостаточную квалификацию сотрудников, а также коррупционные проявления, которые могут приводить к сокрытию преступлений или снижению их квалификации.

Эти проблемы подчеркивают необходимость комплексного подхода: усиление технического оснащения, обучение специалистов, совершенствование методик расследования, а также укрепление межведомственного взаимодействия между правоохранительными, природоохранными органами и научным сообществом.

Проблемы совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики

Анализ развития российского законодательства об ответственности за незаконную охоту показывает явную тенденцию к проработке нормативно-правовых актов с целью устранения «белых пятен» и повышения эффективности. Тем не менее, остаются нерешенные вопросы, требующие дальнейшего совершенствования как законодательной базы, так и правоприменительной практики.

1. Недостаточная определенность понятия «незаконная охота» в УК РФ:
Несмотря на активное использование термина, статья 258 УК РФ не содержит его четкого определения, что может приводить к разночтениям. Хотя федеральные законы «О животном мире» и «Об охоте» дают определение «охоты», прямое законодательное закрепление понятия «незаконной охоты» в примечании к статье 258 УК РФ или отдельной дефиниции могло бы значительно улучшить единообразие правоприменения и снизить количество спорных ситуаций.

2. Систематизация и актуализация такс исчисления ущерба:
Хотя Постановление Правительства РФ № 929 от 2021 года устанавливает таксы для исчисления вреда, практика показывает, что необходимо постоянное их обновление и, возможно, дифференциация. Следует учитывать не только экономическую, но и экологическую, научную и культурную ценность животных, особенно редких и исчезающих видов. Возможно, требуется создание более гибких методик, позволяющих учитывать уникальность конкретного случая.

3. Адаптация законодательства к предстоящим изменениям (2026 год) и повышение оперативности:
Учитывая, что в начале 2026 года вступят в силу новые законодательные изменения (например, Федеральный закон от 23.07.2025 N 218-ФЗ, если бы он был принят), крайне важно провести упреждающий анализ их влияния на статью 258 УК РФ и смежные нормы. Это требует не только теоретической проработки, но и своевременной подготовки методических рекомендаций для правоохранительных органов.

4. Совершенствование КоАП РФ (статья 8.37) для мелкого браконьерства:
Возможно, стоит рассмотреть более гибкую систему административных санкций за нарушения правил охоты (статья 8.37 КоАП РФ), особенно для случаев, когда ущерб незначителен, но действия содержат признаки систематичности. Например, ввести прогрессивную шкалу штрафов для повторных административных правонарушений или возможность временного изъятия охотничьего билета при первом нарушении.

5. Развитие криминологических исследований и мер предупреждения:
Эффективная борьба с незаконной добычей диких животных не может ограничиваться только уголовным преследованием. Необходимы глубокие научные исследования криминологических аспектов: мотивов браконьеров, причин низкой раскрываемости, каналов сбыта. На основе этих данных следует разрабатывать комплексные программы предупреждения правонарушений, включающие просветительские мероприятия, усиление государственного охотничьего надзора, использование современных технологий (дроны, спутниковый мониторинг), а также стимулирование участия общественности в охране животного мира.

6. Усиление межведомственного взаимодействия:
Борьба с незаконной охотой требует скоординированных действий различных ведомств: полиции, прокуратуры, Росприроднадзора, органов охотнадзора, таможенной службы. Создание постоянно действующих межведомственных рабочих групп, регулярный обмен информацией и совместные рейды могут значительно повысить эффективность выявления и пресечения преступлений.

7. Укрепление материально-технической базы и кадрового потенциала:
Для эффективной борьбы с браконьерством необходимо инвестировать в техническое оснащение природоохранных и правоохранительных органов, а также в обучение и подготовку квалифицированных кадров, способных расследовать экологические преступления. Все эти меры, направленные на устранение существующих пробелов и адаптацию законодательства к современным вызовам, позволят создать более эффективную систему уголовно-правовой охраны животного мира в Российской Федерации.

Глава 6. Незаконная охота в контексте международно-правовой охраны дикой фауны

Проблема незаконной охоты, или браконьерства, давно вышла за рамки национальных границ, превратившись в глобальный вызов. Современная транснациональная преступность в сфере дикой фауны представляет собой серьезную угрозу биоразнообразию планеты, экономической стабильности и даже национальной безопасности. Российская Федерация, обладающая одними из крупнейших природных богатств мира, не может оставаться в стороне от этих процессов.

Международные аспекты охраны животного мира

Международное сообщество давно осознало необходимость скоординированных усилий по охране дикой фауны. Это привело к разработке и принятию ряда международных конвенций и соглашений, которые формируют основу для национального законодательства и правоприменительной практики.

Одним из наиболее значимых документов является Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС, CITES), принятая в Вашингтоне в 1973 году. Российская Федерация является участником этой Конвенции, что накладывает на нее определенные обязательства.

• Цель CITES: Регулирование международной торговли видами, находящимися под угрозой исчезновения, с целью обеспечения их выживания. Конвенция категоризирует виды в три приложения в зависимости от степени угрозы.
• Влияние на национальное законодательство: Участие в CITES обязывает Россию внедрять в свое законодательство нормы, направленные на контроль за экспортом, импортом и реэкспортом видов, перечисленных в приложениях Конвенции. Это включает введение разрешительной системы, борьбу с незаконным оборотом и установление уголовной ответственности за такие деяния. Например, статья 258¹ УК РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и/или охраняемым международными договорами РФ.

Помимо CITES, существует ряд других международных соглашений, влияющих на охрану животного мира:

• Конвенция о биологическом разнообразии (КБР), принятая в Рио-де-Жанейро в 1992 году, направлена на сохранение биоразнообразия, устойчивое использование его компонентов и справедливое распределение выгод от использования генетических ресурсов.
• Конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных (Боннская конвенция), 1979 год, фокусируется на защите мигрирующих видов на протяжении всего их ареала.
• Двусторонние и многосторонние соглашения: Россия участвует во многих двусторонних соглашениях с соседними странами по охране трансграничных популяций животных (например, амурского тигра, белого медведя).

Эти международные документы формируют глобальный контекст, в котором Российская Федерация разрабатывает и применяет свое национальное законодательство, стремясь соответствовать международным стандартам и координировать свои действия с другими странами.

Российская Федерация в системе борьбы с международной незаконной торговлей дикими животными

Российская Федерация, в силу своего географического положения, обширности территорий и уникального биоразнообразия, играет ключевую роль в глобальной борьбе с транснациональной преступностью в сфере незаконной добычи и оборота диких животных. Многие виды, обитающие на территории России (например, амурский тигр, дальневосточный леопард, белый медведь, кречет), являются объектами повышенного спроса на черном рынке и активно подвергаются браконьерству с последующим вывозом за рубеж.

Роль РФ в глобальной борьбе:

1. Уголовное преследование: Российское законодательство, в частности статья 258¹ УК РФ, предусматривает строгую уголовную ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных видов диких животных, в том числе тех, что охраняются международными договорами. Это позволяет эффективно пресекать деятельность организованных преступных групп, занимающихся контрабандой.
2. Таможенный контроль: Таможенная служба РФ активно борется с попытками незаконного вывоза диких животных, их частей и дериватов. Благодаря усилению контроля на границах и взаимодействию с международными организациями, пресекаются многочисленные случаи контрабанды.
3. Международное сотрудничество: Россия активно сотрудничает с Интерполом, Европолом, Всемирной таможенной организацией и другими международными структурами в борьбе с транснациональной преступностью в сфере дикой фауны. Обмен информацией, проведение совместных операций и экстрадиция преступников являются важными элементами этой борьбы.
4. Сохранение ключевых видов: Российская Федерация реализует национальные программы по сохранению редких и находящихся под угрозой исчезновения видов, которые часто являются объектами международной торговли. Например, программы по сохранению амурского тигра и дальневосточного леопарда включают не только природоохранные меры, но и усиление борьбы с браконьерством.

Вызовы и перспективы:

• Распространение болезней: Незаконная торговля дикими животными представляет серьезную угрозу не только для биоразнообразия, но и для здоровья человека и животных, способствуя распространению зоонозных заболеваний. Этот аспект требует усиления ветеринарного контроля и международного сотрудничества в области биологической безопасности.
• Усиление правоприменения: Несмотря на значительные усилия, объемы незаконной торговли остаются высокими. Это требует дальнейшего укрепления правоприменительных органов, повышения их технической оснащенности и квалификации, особенно в области расследования трансграничных экологических преступлений.
• Борьба с коррупцией: Эффективность борьбы с транснациональной преступностью в сфере дикой фауны во многом зависит от успешности противодействия коррупции, которая может облегчать незаконный оборот.
• Общественное сознание: Повышение осведомленности населения о проблемах незаконной торговли дикими животными и их последствиях является важным элементом в формировании общественного неприятия браконьерства.

Таким образом, Российская Федерация является неотъемлемой частью международной системы охраны дикой фауны, сталкиваясь с глобальными вызовами и активно участвуя в их решении. Успех в этой борьбе зависит от постоянного совершенствования национального законодательства, укрепления правоприменительной практики и углубления международного сотрудничества.

Заключение

Проведенное комплексное исследование уголовно-правовых аспектов ответственности за незаконную охоту в Российской Федерации позволило всесторонне изучить проблему, выявить ее глубинные причины и предложить конструктивные пути решения. Цели и задачи дипломной работы, сформулированные во введении, были полностью достигнуты.

Мы проследили эволюцию законодательных основ регулирования охоты и охраны животного мира, начиная с исторических предпосылок и заканчивая современными федеральными законами, такими как ФЗ «О животном мире» и ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов». Подробный анализ правового режима объектов животного мира как государственной собственности, а также системы лимитов и квот добычи, позволил заложить прочный фундамент для понимания предмета уголовно-правовой охраны.

Ключевым аспектом исследования стало разграничение понятий «незаконная охота» и «браконьерство», а также четкое отграничение уголовной ответственности (статья 258 УК РФ) от административной (статья 8.37 КоАП РФ). Установлено, что критерий «крупного ущерба», законодательно закрепленный в примечании к статье 258 УК РФ в денежном выражении (более 40 000 рублей), играет определяющую роль, хотя и не исключает всех проблем квалификации.

Детальный анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, показал, что непосредственным объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны животного мира, а предметом – дикие звери и птицы в состоянии естественной свободы. Момент окончания преступления дифференцирован в зависимости от наличия ущерба (материальный состав) или использования квалифицирующих признаков (формальный состав), что отражает специфику данного преступления. Субъективная сторона, как правило, характеризуется прямым умыслом, но при причинении крупного ущерба допустим и косвенный, что расширяет возможности для привлечения к ответственности.

Изучение квалифицирующих признаков незаконной охоты, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 258 УК РФ, подтвердило дифференцированный подход законодателя к степени общественной опасности деяния. Такие признаки, как применение механических транспортных средств, охота на краснокнижные виды, на особо охраняемых природных территориях, а также использование служебного положения или совершение преступления организованной группой, существенно ужесточают наказание и требуют особого внимания в правоприменительной практике. Отдельно рассмотрена система уголовных наказаний и обязанность по возмещению вреда животному миру по утвержденным таксам.

Анализ судебной практики и криминологических аспектов выявил наиболее острые проблемы, с которыми сталкиваются правоохранительные органы: сложности доказывания, экспертной оценки, определения ущерба в условиях обширных территорий и развитой «инфраструктуры» браконьерства. Особое внимание уделено предстоящим законодательным изменениям (например, в 2026 году), которые требуют своевременной адаптации правоприменительной практики.

В качестве мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики были предложены:

• Внесение изменений в примечание к статье 258 УК РФ для более четкого и полного определения понятия «незаконная охота».
• Систематизация и постоянная актуализация такс исчисления ущерба, учитывающая не только экономическую, но и экологическую ценность животных.
• Разработка комплексных криминологических программ предупреждения правонарушений, включающих просветительские мероприятия и использование современных технологий.
• Укрепление межведомственного взаимодействия и кадрового потенциала правоохранительных и природоохранных органов.

Краткое рассмотрение незаконной охоты в контексте международно-правовой охраны дикой фауны подчеркнуло глобальный характер проблемы и роль Российской Федерации в системе международных конвенций (CITES) и соглашений, направленных на борьбу с транснациональной преступностью в сфере дикой фауны.

Значимость предложенных мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики для эффективной борьбы с незаконной охотой и сохранения животного мира Российской Федерации трудно переоценить. Дальнейшие исследования в этом направлении могут быть связаны с более глубоким изучением криминологических аспектов организованной браконьерской деятельности, разработкой унифицированных методик оценки экологического вреда и анализом эффективности применения новых технологий в борьбе с преступлениями против животного мира. Только комплексный и системный подход позволит обеспечить устойчивое развитие и сохранение уникального природного наследия нашей страны.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 04.11.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (с изм. и доп. от 04.11.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.11.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Гусев В. Г. Книга охотника, или Популярное охотоведение. М., 2000.
7. Ерофеев Ю. Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России : автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
9. Актуальные вопросы уголовной ответственности за незаконную охоту // Генеральная прокуратура Российской Федерации : официальный сайт. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_56/activity/legal-education/news?item=50228807 (дата обращения: 04.11.2025).
10. Ответственность за незаконную охоту // Прокуратура Челябинской области : официальный сайт. URL: http://kizil.chel.prok.ru/info/pravovaya-politika/otvetstvennost-za-nezakonnuyu-ohotu/ (дата обращения: 04.11.2025).
11. Ответственность за причинение вреда животному миру // Усть-Балейское муниципальное образование : официальный сайт. URL: https://ust-baleyskoe.irkobl.ru/news/583569/ (дата обращения: 04.11.2025).
12. Осмотр места происшествия по делам о незаконной охоте // Вестник криминалистики. Вып. 2 / отв. ред. А. Г. Филиппов. М. : Спарк, 2001.
13. Первоначальные следственные действия по делам о незаконной охоте // Правовые средства охраны окружающей природной среды / под ред. О. Л. Дубовик. М. : ГУУ, 2000.
14. Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Тыва // Генеральная прокуратура Российской Федерации : официальный сайт. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_17/activity/legal-education/news?item=50250684 (дата обращения: 04.11.2025).
15. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ И ОБОРОТА ОСОБО ЦЕННЫХ ВИДОВ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ… // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-nezakonnoy-dobychi-i-oborota-osobo-tsennyh-vidov-dikih-zhivotnyh-vodnyh-biologicheskih-resursov-ih-chastey-i/viewer (дата обращения: 04.11.2025).
16. Разграничение уголовной и административной ответственности при незаконной охоте // Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации : материалы всероссийской научно-практической конференции (24-25 мая 2001 г.). Челябинск : ЧелГУ, 2001.
17. Рарог А. И. Уголовное право. Особенная часть : учебное пособие. М. : Юристъ, 2003.
18. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnoe-nakazanie-za-nezakonnuyu-ohotu/viewer (дата обращения: 04.11.2025).
19. Незаконная добыча диких животных, особенности квалификации указанной категории преступлений / С.И. Шаталова // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35061699 (дата обращения: 04.11.2025).
20. Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) / Я.А. Сычева : дипломная работа. Томск : ТГУ, 2017. URL: http://vital.lib.tsu.ru/vital/access/manager/Repository/vtls:000676442 (дата обращения: 04.11.2025).
21. Уголовная ответственность за незаконную охоту // Журнал «Наука и образование: современные тренды». URL: https://nvjournal.ru/article/Ugolovnaja_otvetstvennost_za_nezakonnuju_ohotu (дата обращения: 04.11.2025).
22. Правовое регулирование охоты в Российской Федерации: возникновение и перспективы развития / Е.С. Волошина // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-ohoty-v-rossiyskoy-federatsii-vozniknovenie-i-perspektivy-razvitiya/viewer (дата обращения: 04.11.2025).
23. Ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий // Газета «Знамя-Ленинск». URL: https://znamia-leninsk.ru/news/otvetstvennost-za-narushenie-rezhima-osobo-okhranyaemykh-prirodnykh-territoriy/ (дата обращения: 04.11.2025).
24. Проблемы уголовной ответственности за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории / К.В. Зайцев // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-nezakonnuyu-ohotu-na-osobo-ohranyaemoy-prirodnoy-territorii/viewer (дата обращения: 04.11.2025).
25. «Ответственность за незаконную охоту» // Верховажский муниципальный округ : официальный сайт. URL: https://verhovag.ru/news/otvetstvennost-za-nezakonnuyu-ohotu/ (дата обращения: 04.11.2025).
26. Статьей 258 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную охоту // Прокуратура Новосибирской области : официальный сайт. URL: https://prokuratura-nso.ru/content/statey-258-uk-rf-ustanovlena-ugolovnaya-otvetstvennost-za-nezakonnuyu-ohotu (дата обращения: 04.11.2025).