Пример готовой дипломной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Введение 3
Глава
1. Понятие и виды должностных преступлений, совершаемых в органах ФНС России 7
1.1. Понятие и особенности должностных преступлений 7
1.2. Виды должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов ФНС России 15
Глава
2. Состав должностного преступления, совершаемого в сфере налоговой службы 25
2.1. Объект должностного преступления, совершаемого в сфере налоговой службы 25
2.2. Особенности объективной стороны должностного преступления, совершаемого в сфере службы налоговых органов 34
2.3. Субъективная сторона должностного преступления, совершаемого в сфере службы в органах ФНС России 42
Глава
3. Особенности квалификации отдельных должностных преступлений, совершаемых в сфере службы в органах ФНС России 53
3.1. Особенности квалификации злоупотребления должностными полномочиями, совершаемых при проведении налогового администрирования и контроля, отличие от хищения 53
3.2. Особенности квалификации превышения должностных полномочий, совершаемых при проведении налогового администрирования и контроля, отличие от злоупотребления полномочиями 66
Заключение 79
Список использованной литературы 82
Выдержка из текста
Введение
Вопросы квалификации должностных преступлений вызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке.
Злоупотребления и превышения полномочий должностными лицами приводит к тому, что такие деяния воспринимаются как норма. Население начинает считать о возможности такого запрещенного поведения должностных лиц. Все чаще одним из мотивов поступления на службу в органы государственной власти и местного самоуправления становится возможность использования своего должностного положения в личных целях.
Налоговое право становится значимым в системе российского права. Результатом усиления такой значимости становится увеличение практики административной и уголовной ответственности за деяния, совершаемые должностными лицами налоговых органов. Увеличивается криминализация налоговых отношений, при этом увеличивается доля должностных лиц налоговых органов, вовлеченных в криминальные отношения.
На практике сегодня возникают определенные трудности при привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений. Приговоры, вынесенные по такой категории дел, нередко обжалуются в вышестоящих судах, которые довольно часто изменяют их полностью или частично. Причинами такой ситуации являются в неоднозначном толковании уголовного законодательства, а также доктрин уголовного оправа.
Кроме того следует отметить такой факт, что действующее законодательство для налогоплательщиков предусматривает достаточно много норм и серьезную ответственность за совершение налоговых правонарушений и преступлений. Однако законодательство не предусматривает для должностных лиц налоговых органов специальной ответственности. В результате сложившейся ситуации возникает практически полная безнаказанность должностных лиц налоговых органов при нарушении ими своих должностных обязанностей. Это, несомненно, ведет к умалению авторитета государственной власти, росту обращений налогоплательщиков в суды по поводу обжалования действий и решений налоговых органов.
Для противостояния росту преступлений в данной сфере целесообразно выделить должностные преступления, совершаемые должностными лицами налоговых органов в отдельную группу с целью самостоятельного из изучения. Необходимо отметить, что составы должностных преступлений, предусмотренных в уголовном законодательстве, не учитывают в полной мере все признаки преступлений, совершаемых в сфере налогового законодательства должностными лицами. Это позволяет некоторым избегать уголовной ответственности и чувствовать свою безнаказанность.
Выделение должностных преступлений, совершаемых в налоговых органах, в отдельную группу, позволит также наиболее полно изучить их признаки, учесть своеобразную терминологию данной области.
Таким образом, тема настоящего исследования является достаточно актуальной.
Актуальность темы предопределяет цель исследования – проанализировать уголовную ответственность за совершение должностных преступлений, в том числе совершенными должностными лицами налоговых органов.
Для достижения цели необходимо решить несколько задач:
1. Проанализировать понятие должного преступления.
2. Охарактеризовать виды должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов ФНС России.
3. Охарактеризовать объект и объективную сторону должностного преступления, совершаемого в сфере налоговой службы.
4. Выявить особенности субъективной стороны должностного преступления, совершаемого в сфере службы в органах ФНС России.
5. Проанализировать особенности квалификация злоупотребления должностными полномочиями, совершаемых при проведении налогового администрирования и контроля, выявить отличие от хищения.
6. Определить особенности квалификация превышения должностных полномочий, совершаемых при проведении налогового администрирования и контроля, выявить отличие от злоупотребления полномочиями.
Юридической ответственностью за совершение должностных преступлений исследовали в своих работах следующие ученые А. Н. Трайнин, Б. В. Здравомыслов, М. Д. Лысов, Н. И. Коржанский, Б. В. Волженкин, А. А. Жижиленко, Б. С. Утевский, В. И. Соловьев, А. Б. Сахаров, В. Ф. Кириченко, Я. И. Ляпунов, А. Я. Аснис, А. В. Кузнецов, Т. В. Кондрашова, В. Н. Григорьев, С. В. Изосимов, Д. Д. Доиджашвили, П. С. Яни, С. С. Черебедов, Т. Б. Басова, О. А. Плехова, И. Г.Минакова, В. А. Мерзлякова, А. С. Снежко и др. Однако не было исследований, посвященных уголовной ответственности должностных лиц в налоговой сфере за совершение должностных преступлений.
Объектом исследования явились общественные отношения, затрагивающие нормальное функционирование органов государственной власти.
Предметом исследования стали нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы уголовной ответственности должностных лиц за совершение должностных преступлений (в том числе должностными лицами налоговых органов), судебная практика.
Были использованы общенаучные (историко-правовой, системный, диалектический) и частнонаучные (формально-юридический, документальный) методы познания.
При написании работы были исследованы труды ученых в области уголовного права, нормы уголовного законодательства, судебная практика.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Список использованной литературы
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // Бюллетень международных договоров. – 2009. — № 9. С 15 – 29.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — №
25. Ст. 2954.
3. Налоговый кодекс РФ, часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — №
31. Ст. 3824.
4. Налоговый кодекс РФ, часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — №
32. Ст. 3340.
5. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 06.04.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — №
31. Ст. 3215.
6. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — №
19. Ст. 2714.
Материалы судебной практики
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2013. — № 9.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (утратил силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №
1. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 12.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №
2. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 12.
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (утратил силу) (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2008 № 88-О 08-39 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2003 № 19-кп 002-94 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определения Верховного Суда РФ от 09.09.2010 № 70- Д 10-16, от 02.06.2011 № 5-Д 11-33 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 19.11.2013 по делу № 22-416/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 13.07.2011 по делу № 22-4737/11 // СПС КонсультантПлюс».
17. Кассационное определение Московского городского суда от 11.10.2010 № 22-12866 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Приговор Московского городского суда от 27.12.2012 по делу № 2-140/12 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Приговор Набережночелнинского городского суда от 14.11.2012 по делу № 1 – 1267/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2012 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 г. // http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=272 (дата обращения 29.04.2015).
22. Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Пензы за 2010- 2011 г.г. // Официальный сайт Железнодорожного районного суда г. Пензы // http://zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=153 (дата обращения 05.07.2015).
23. Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2007 № 69-о 07-5 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Определение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу № 22-6365/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Учебная и научная литература
25. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. — Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. – 300 с.
26. Борков В.Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений // Современное право. — 2014. — № 10. С. 105 — 109.
27. Бывшего налогового инспектора будут судить за превышение должностных полномочий // http://dagestan.rusplt.ru/index/byivshego-nalogovogo-inspektora-budut-sudit-za-prevyishenie-doljnostnyih-polnomochiy-185056.html (дата обращения 29.04.2015).
28. Взимание налога вне рамок закона — это хищение: Интервью с С.Г. Пепеляевым // Интернет-издание GAAP.ru (http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/1015/).
29. Инспектор столичной ИФНС «превысил полномочия» на 1 млрд // http://www.buhgalteria.ru/news/n 133735 (дата обращения 29.04.2015).
30. Кильчицкий И.Ф. Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. Судебная практика // Право в Вооруженных Силах. — 2014. — № 6. С. 22 — 30.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2010. – 876 с.
32. Кузнецов Ю.А., Силинский Ю.Р., Хомутова А.В. Российское и зарубежное законодательство о мерах противодействия коррупции // http://www.law.vl.ru/law/corrupt/chapter 6.html #13 (дата обращение 06.07.2015).
33. Московского налогового инспектора обвинили в ущербе бюджету на
50. млн рублей // http://www.interfax.ru/russia/435571 (дата обращения 29.04.2015).
34. Налогового инспектора из Армавира уличили в махинациях с транспортным налогом// http://kubantv.ru/proisshestvija/32432-nalogovogo-inspektora-iz-armavira-ulichili-v-makhinatsijakh-s-transportnym-nalogom/ (дата обращения 29.04.2015).
35. Питикин Р.А. Понятие подлога: законодательный и доктринальный подходы // Мониторинг правоприменения. – 2013. — № 4. С. 68-72.
36. Ракова Е.А. Некоторые вопросы толкования и соотношения служебных и должностных преступлений по уголовному законодательству РФ // Вектор науки ТГУ. — 2011. — № 1 (4).
С. 96-99.
37. Романова В.В. Специальный субъект общеуголовных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения // Криминалистъ. – 2011. — № 1(8).
С. 30-33.
38. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
39. Царёв Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: монография. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2014. – 156 с.
40. Четыре года тюрьмы получила налоговый инспектор за хищение более 6 млн рублей из бюджета // http://www.vesiskitim.ru/2014/01/30/12568 (дата обращения 05.07.2015).
41. Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 176 с.
42. Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. — 2007. — № 12. С. 11 – 14.
43. Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность. — 2014. — № 4. С. 28 — 33.
44. Яни П.С. Должностное злоупотребление — частный случай превышения полномочий // Законность. — 2011. — № 12. С. 15 – 18.
45. Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. — 2014. — № 3. С. 39 — 43.
