Нормативное значение Коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (СОС) не менее 10% является минимально допустимым порогом финансовой устойчивости, что подчеркивает критическую важность наличия собственного капитала для покрытия части оборотных активов. Если этот норматив нарушен, финансирование деятельности переходит в зону высокого риска.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) предприятия служит фундаментом для разработки эффективной и обоснованной политики привлечения заемного капитала. Глубокое понимание текущего финансового состояния позволяет не только оценить потенциал компании к заимствованию, но и определить ее способность обслуживать долг, минимизируя финансовые риски. Данная аналитическая глава построена на принципах академической строгости, методологической корректности и объективности, интегрируя требования российского регуляторного поля с передовыми теориями корпоративных финансов.
Информационно-методологическое обеспечение аналитического исследования
Целью данного аналитического исследования является углубленная оценка финансово-экономического состояния предприятия для выявления резервов повышения эффективности использования капитала и разработки рекомендаций по оптимизации политики заимствования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, включая анализ динамики структуры капитала, оценку ликвидности и платежеспособности, диагностику финансовой устойчивости и анализ деловой активности. Анализ охватывает период в 3–5 отчетных года, что позволяет оценить устойчивые тенденции развития и исключить влияние случайных факторов. И что из этого следует? Изучение тенденций за несколько лет критически важно, поскольку годовые колебания могут исказить истинное финансовое положение, тогда как долгосрочный тренд указывает на системные проблемы или устойчивые преимущества компании.
Информационной базой для исследования служат официальные формы бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия: Бухгалтерский баланс (форма № 1) и Отчет о финансовых результатах (форма № 2) за анализируемый период. Принципиальная задача аналитика — превратить статичные данные отчетности в динамическую картину финансового здоровья компании.
Принципы, методы и нормативная база анализа ФХД
Анализ ФХД опирается на систему взаимодополняющих методов, обеспечивающих всестороннюю оценку.
Ключевые методы, применяемые в исследовании:
- Горизонтальный (трендовый) анализ: Изучение абсолютных и относительных изменений отдельных статей отчетности за анализируемый период.
- Вертикальный (структурный) анализ: Оценка удельного веса отдельных статей в общем итоге баланса или отчета о финансовых результатах, что позволяет определить структуру активов и пассивов.
- Коэффициентный анализ: Расчет относительных показателей (коэффициентов), которые позволяют установить взаимосвязи между различными статьями отчетности и сравнить их с нормативными значениями или среднеотраслевыми ориентирами.
В Российской Федерации методология финансового анализа имеет строгую нормативную основу, что является критически важным для академических исследований. Анализ финансового состояния не может быть оторван от требований законодательства, особенно в контексте оценки риска банкротства и кредитоспособности.
Ключевые нормативно-правовые акты, используемые для методологического обоснования анализа:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Определяет критерии и порядок оценки признаков неплатежеспособности, что прямо влияет на трактовку коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости.
- Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»: Хотя документ регулирует деятельность арбитражных управляющих, он содержит ключевые методические подходы к расчету и оценке коэффициентов финансового состояния.
- Приказ ФСФО России от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»: Данный приказ устанавливает конкретные формулы, нормативные значения и порядок расчета ключевых показателей (особенно ликвидности и платежеспособности), что делает его обязательной базой для академического финансового анализа.
Анализ структуры капитала и оценка финансового потенциала предприятия
Структура капитала (соотношение собственного и заемного капитала) является ключевым элементом финансового управления, определяющим уровень финансового риска и потенциал роста рентабельности.
Пример (гипотетический) динамики структуры капитала, тыс. руб.
| Показатель | Год 1 | Год 2 | Год 3 | Абсолютное откл. (Г3-Г1) | Удельный вес ЗК в Капитале (Г3), % |
|---|---|---|---|---|---|
| Собственный капитал (СК) | 1 500 | 1 650 | 1 700 | +200 | 56,7% |
| Долгосрочные обязательства (ДО) | 200 | 150 | 100 | -100 | 3,3% |
| Краткосрочные обязательства (КО) | 800 | 1 000 | 1 200 | +400 | 40,0% |
| Итого Пассивы (Валюта Баланса) | 2 500 | 2 800 | 3 000 | +500 | 100% |
| Заемный капитал (ЗК) | 1 000 | 1 150 | 1 300 | +300 | 43,3% |
На основе приведенных данных видно, что валюта баланса предприятия увеличилась на 500 тыс. руб. за три года, что свидетельствует о росте масштабов деятельности. При этом рост капитала был обеспечен преимущественно за счет увеличения краткосрочных обязательств (на 400 тыс. руб.). Удельный вес заемного капитала в структуре пассивов вырос с 40% до 43,3%, что указывает на усиление финансовой зависимости. Какой важный нюанс здесь упускается? Данный рост краткосрочных обязательств — тревожный сигнал, так как он может быть вызван неконтролируемым ростом кредиторской задолженности, а не стратегическим привлечением банковских кредитов, что подрывает ликвидность и платежеспособность.
Оценка оптимальности структуры капитала и финансовой независимости
Оценка оптимальности структуры капитала предприятия проводится через призму финансовой независимости. Теоретически оптимальной структурой считается та, при которой обеспечивается покрытие внеоборотных активов и значительной части оборотных средств за счет собственного капитала.
Ключевые показатели для оценки:
- Коэффициент автономии (Коэффициент финансовой независимости, Кавт):
$$
К_{\text{авт}} = \frac{\text{Собственный капитал}}{\text{Валюта баланса}}
$$
Экономический смысл: Доля активов, финансируемая собственниками. Нормативное значение в российской практике часто принимается не менее 0,5 (или 50%), что означает, что собственники должны покрывать как минимум половину активов. - Коэффициент финансовой зависимости (Кфз): Обратный показатель Кавт, демонстрирует долю заемных средств в общем капитале.
$$
К_{\text{фз}} = 1 — К_{\text{авт}} = \frac{\text{Заемный капитал}}{\text{Валюта баланса}}
$$
Для приведенного выше примера (Год 3):
- Кавт = 1 700 / 3 000 = 0,567
- Кфз = 1 300 / 3 000 = 0,433
Показатель Кавт (0,567) превышает нормативный порог 0,5, что свидетельствует о достаточно высоком уровне финансовой независимости и потенциальной возможности дальнейшего привлечения заемного капитала.
Анализ эффекта финансового левериджа
В корпоративных финансах структура капитала тесно связана с концепцией финансового рычага (левериджа). Теоретическим обоснованием этого является **модифицированная Теорема Модильяни-Миллера (ММ)**.
Оригинальная теорема ММ (в условиях отсутствия налогов, транзакционных издержек и асимметрии информации) утверждает, что структура капитала не влияет на стоимость компании. Однако модификация теоремы, учитывающая налог на прибыль, вносит критическое изменение: использование заемного капитала становится выгодным, поскольку процентные платежи по кредитам вычитаются из налогооблагаемой базы, создавая «налоговый щит» (Tax Shield). Этот щит снижает эффективную стоимость капитала и, следовательно, увеличивает рыночную стоимость фирмы.
Эффект финансового левериджа (ЭФЛ) — это прирост рентабельности собственного капитала (РСК), получаемый за счет использования заемных средств.
Формула расчета ЭФЛ:
ЭФЛ = (РА – ЦЗК) × (1 – СНП) × КФЛ
Где:
- РА — Рентабельность активов (отношение Чистой прибыли к Среднегодовой стоимости активов).
- ЦЗК — Цена заемного капитала (Средняя процентная ставка по кредитам и займам).
- СНП — Ставка налога на прибыль (в РФ, как правило, 20% или 0,2).
- КФЛ — Коэффициент финансового левериджа (Плечо финансового рычага) = ЗК / СК.
Для эффективного управления заемным капиталом необходимо, чтобы дифференциал левериджа (РА — ЦЗК) был положительным. Если рентабельность активов (РА) выше, чем средняя процентная ставка (ЦЗК), то каждое привлечение заемного капитала увеличивает РСК. Если же РА < ЦЗК, леверидж имеет отрицательный эффект, и привлечение долга снижает РСК, что является управленческой проблемой, требующей немедленного решения. Может ли предприятие позволить себе привлекать заемные средства, если они не приносят отдачи, превышающей их стоимость? Нет, привлечение долга в такой ситуации лишь разрушает стоимость компании.
Интерпретация динамики ЭФЛ позволяет оценить, насколько оправдано текущее соотношение долга и капитала. Рост ЭФЛ при сохранении высокого уровня финансовой устойчивости свидетельствует об эффективном использовании заемного капитала.
Анализ ликвидности и оценка срочной платежеспособности
Анализ ликвидности позволяет оценить способность предприятия своевременно погашать краткосрочные обязательства, используя имеющиеся в распоряжении текущие активы. Это прямой индикатор срочной платежеспособности.
Расчет и динамика коэффициентов ликвидности
В рамках анализа используются три основных коэффициента, отражающих разную степень мобильности активов:
- Коэффициент абсолютной ликвидности (Кал): Отражает долю краткосрочных обязательств, которые могут быть погашены немедленно за счет денежных средств и их эквивалентов.
$$
К_{\text{ал}} = \frac{\text{Денежные средства и эквиваленты} + \text{Краткосрочные финансовые вложения}}{\text{Краткосрочные обязательства}}
$$ - Коэффициент быстрой ликвидности (Кбл): Учитывает наиболее ликвидные активы, исключая запасы, реализация которых может потребовать времени или скидок.
$$
К_{\text{бл}} = \frac{\text{Оборотные активы} — \text{Запасы}}{\text{Краткосрочные обязательства}}
$$ - Коэффициент текущей ликвидности (Ктл): Показывает, сколько оборотных средств приходится на каждый рубль краткосрочных обязательств.
$$
К_{\text{тл}} = \frac{\text{Оборотные активы}}{\text{Краткосрочные обязательства}}
$$
Пример (гипотетический) расчет коэффициентов ликвидности
| Показатель | Год 1 | Год 2 | Год 3 | Нормативный диапазон |
|---|---|---|---|---|
| Краткосрочные обязательства (КО) | 800 | 1 000 | 1 200 | – |
| Денежные средства (Д/С) | 100 | 120 | 150 | – |
| Оборотные активы (ОА) | 1 300 | 1 500 | 1 600 | – |
| Запасы (Z) | 500 | 600 | 700 | – |
| Кал (Д/С / КО) | 0,125 | 0,120 | 0,125 | ≥ 0,2–0,5 |
| Кбл ((ОА-Z) / КО) | 1,00 | 0,90 | 0,75 | ≥ 0,7–1,0 |
| Ктл (ОА / КО) | 1,625 | 1,50 | 1,33 | 1,5–2,0 |
Сравнительный анализ показателей ликвидности с нормативными диапазонами
Критический анализ ликвидности требует сопоставления фактических значений с утвержденными нормами, которые в российской практике имеют определенные диапазоны и привязку к регуляторным методикам:
- Кал: Фактические значения (0,125–0,120) находятся ниже общепринятого минимального порога 0,2. Это свидетельствует о низкой способности предприятия к немедленному погашению долгов. Низкий Кал может быть не фатальным, если компания управляет запасами и дебиторской задолженностью высокоэффективно, но он увеличивает риск в случае внезапных финансовых шоков.
- Кбл: Значения показывают нисходящую динамику с 1,00 до 0,75. В Году 3 показатель (0,75) все еще находится на минимально допустимом уровне 0,7, что означает, что ликвидные активы, за исключением запасов, покрывают 75% краткосрочных обязательств. Дальнейшее снижение показателя вплотную подведет компанию к зоне риска.
- Ктл: Показатель снижается с 1,625 до 1,33. Хотя в Году 1 и 2 он находился в оптимальном диапазоне 1,5–2,0, в Году 3 он опустился ниже этого уровня. При этом, согласно Приказу ФСФО № 16 и связанных с ним методиках оценки банкротства, минимально допустимым порогом считается 1,0 или 1,13. Падение до 1,33, хоть и не является кризисным, сигнализирует о давлении на оборотный капитал, вероятно, вызванном чрезмерным ростом краткосрочных обязательств.
Снижение всех трех коэффициентов в динамике является негативным трендом, который прямо ограничивает способность предприятия к безопасному привлечению нового заемного капитала.
Диагностика долгосрочной финансовой устойчивости
Долгосрочная финансовая устойчивость отражает способность предприятия функционировать и развиваться, сохраняя равновесие между своими активами и пассивами, а также гарантируя постоянную платежеспособность в долгосрочной перспективе.
Классификация финансового положения по абсолютным показателям
Наиболее строгой и методологически обоснованной в российской практике является классификация финансового положения по абсолютным показателям обеспеченности запасов (Z) источниками их формирования. Этот метод основан на трехкомпонентном показателе и позволяет четко определить тип финансовой устойчивости.
Источники формирования запасов:
- Собственные оборотные средства (СОС):
$$
\text{СОС} = \text{Собственный капитал} — \text{Внеоборотные активы}
$$ - Собственные и долгосрочные заемные источники (СДИ):
$$
\text{СДИ} = \text{СОС} + \text{Долгосрочные обязательства}
$$ - Общая величина основных источников формирования запасов (ОИЗ):
$$
\text{ОИЗ} = \text{СДИ} + \text{Краткосрочные кредиты и займы}
$$
Для классификации финансового положения необходимо сравнить величину запасов (Z) с каждым из трех источников:
| Тип финансовой устойчивости | Условие (Обеспеченность запасов) | Экономическая характеристика |
|---|---|---|
| Абсолютная устойчивость | Z ≤ СОС | Запасы полностью покрываются собственным оборотным капиталом. Наивысший запас прочности. |
| Нормальная устойчивость | СОС < Z ≤ СДИ | Для покрытия запасов используются долгосрочные займы. Гарантирует платежеспособность. |
| Неустойчивое положение | СДИ < Z ≤ ОИЗ | Для покрытия запасов привлекаются краткосрочные кредиты и займы. Требуется оптимизация структуры. |
| Кризисное положение | Z > ОИЗ | Запасы не покрываются даже основными источниками. Компания неплатежеспособна и находится на грани банкротства. |
Пример (гипотетический) диагностики финансовой устойчивости
| Показатель, тыс. руб. | Год 1 | Год 2 | Год 3 |
|---|---|---|---|
| Запасы (Z) | 500 | 600 | 700 |
| Собственные оборотные средства (СОС) | 200 | 150 | 100 |
| Собственные и долгосрочные источники (СДИ) | 400 | 300 | 200 |
| Основные источники (ОИЗ) | 800 | 900 | 1 000 |
| Соотношение | СОС < Z < СДИ | СОС < Z < СДИ | СОС < Z < ОИЗ |
| Тип устойчивости | Нормальная | Нормальная | Неустойчивое |
Вывод по диагностике: В Годах 1 и 2 предприятие демонстрировало **нормальный тип финансовой устойчивости**, что означает, что запасы покрывались за счет собственных и долгосрочных заемных источников. Однако в Году 3 (где 200 < 700 < 1000) предприятие перешло в неустойчивое положение. Для покрытия запасов, которые являются ключевым элементом операционного цикла, потребовалось привлечение краткосрочных кредитов. Это является серьезным негативным сигналом, указывающим на снижение запаса финансовой прочности и возрастающую зависимость от быстро меняющихся краткосрочных источников, что делает политику привлечения новог�� заемного капитала более рискованной.
Оценка деловой активности и ее влияние на потребность в заемных средствах
Деловая активность предприятия характеризует эффективность использования всех ресурсов и скорость оборота средств, вложенных в активы. Высокая деловая активность является критическим фактором, поскольку она напрямую влияет на потребность в финансировании.
Анализ деловой активности проводится по двум основным критериям:
- Оценка темпов роста объемов деятельности (сравнение темпов роста прибыли, выручки, активов).
- Оценка эффективности использования ресурсов (через коэффициенты оборачиваемости).
Расчет ключевых показателей оборачиваемости
| Показатель | Формула расчета | Экономический смысл |
|---|---|---|
| Коэффициент оборачиваемости активов (Коа) | Выручка / Среднегодовая стоимость активов | Скорость, с которой активы генерируют выручку. |
| Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности (Кодз) | Выручка / Среднегодовая дебиторская задолженность | Скорость погашения долгов покупателями. |
| Период погашения дебиторской задолженности (Пдз), дни | 365 / Кодз | Средний срок оплаты счетов клиентами. |
| Коэффициент оборачиваемости запасов (Коз) | Себестоимость / Среднегодовая стоимость запасов | Скорость продажи и использования запасов. |
На основе этих показателей рассчитывается длительность операционного и финансового циклов:
- Операционный цикл: Поз (Период оборота запасов) + Пдз (Период погашения дебиторской задолженности).
- Финансовый цикл: Операционный цикл — Пкз (Период погашения кредиторской задолженности).
Влияние скорости оборота средств на потребность в заемном капитале
Чем быстрее оборачиваются активы, тем меньше времени средства предприятия находятся в малоликвидных формах (запасы, дебиторская задолженность), и тем быстрее они возвращаются в денежную форму.
- Сокращение операционного цикла (за счет ускорения оборота запасов и дебиторской задолженности) приводит к уменьшению потребности в оборотном капитале.
- Сокращение финансового цикла (за счет ускорения оборачиваемости и/или замедления погашения кредиторской задолженности) означает, что предприятие способно финансировать свою текущую деятельность за счет внутренних источников (прибыли, средств от реализации).
- Снижение потребности во внешнем финансировании: Если финансовый цикл короткий или даже отрицательный (когда кредиторская задолженность погашается позже, чем получены средства от дебиторов), потребность в привлечении краткосрочных кредитов и займов для покрытия временных нужд резко снижается. И наоборот, замедление деловой активности (рост циклов) вызывает дефицит оборотных средств и увеличивает зависимость от внешнего, чаще всего, краткосрочного заемного капитала.
Следовательно, неэффективное управление деловой активностью может быть внутренним фактором, который вынуждает предприятие привлекать дорогостоящий заемный капитал.
Выводы по результатам анализа и формулирование управленческих проблем для Главы 3
На основе проведенного комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за анализируемый период (Год 1 – Год 3) можно сформулировать следующие консолидированные выводы:
- Финансовая независимость (Кавт) находится на приемлемом уровне (выше 0,5), что демонстрирует способность предприятия сохранять контроль над активами. Однако наблюдается негативный тренд в структуре пассивов: рост финансирования происходит преимущественно за счет краткосрочных обязательств, что повышает финансовый риск.
- Ликвидность и платежеспособность находятся под давлением. Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) опустился из оптимального диапазона 1,5–2,0 до 1,33, а коэффициент абсолютной ликвидности (Кал) остается ниже нормативного порога 0,2. Это указывает на возрастающие риски своевременного погашения краткосрочных обязательств.
- Долгосрочная финансовая устойчивость ухудшилась. Предприятие перешло из состояния нормальной финансовой устойчивости в неустойчивое положение (Год 3), что требует привлечения краткосрочных кредитов для покрытия запасов. Это свидетельствует о снижении запаса финансовой прочности и необходимости срочной оптимизации управления оборотным капиталом.
- Эффект финансового левериджа требует углубленной оценки, но общий рост заемного капитала при ухудшении ликвидности может свидетельствовать о том, что рост РСК достигается ценой неоправданного роста финансового риска.
Четкое выявление конкретных управленческих проблем для Главы 3
Результаты финансового анализа выявили конкретные проблемы, которые препятствуют эффективной реализации политики привлечения заемного капитала и требуют разработки корректирующих мероприятий в последующей главе Дипломной работы:
- Проблема низкого дифференциала левериджа и высокого риска: Если расчетный дифференциал левериджа (РА — ЦЗК) близок к нулю или отрицателен, это означает, что привлечение заемного капитала не генерирует достаточный прирост рентабельности собственного капитала, а лишь увеличивает финансовый риск. Необходима разработка мероприятий по повышению рентабельности активов или снижению стоимости заемного капитала.
- Проблема дефицита собственных оборотных средств (СОС): Переход в неустойчивое финансовое положение, обусловленный СОС < Z, свидетельствует о том, что собственный капитал не обеспечивает необходимый минимум для формирования оборотных средств (нарушен норматив СОС / ОА ≥ 10%). Требуется разработка стратегии по пополнению СОС, возможно, через реинвестирование прибыли или перераспределение источников финансирования.
- Проблема неэффективного управления активами (низкая деловая активность): Если выявлено замедление оборачиваемости запасов и/или дебиторской задолженности, это приводит к увеличению длительности финансового цикла и, как следствие, к искусственному росту потребности в привлечении краткосрочного заемного капитала для финансирования кассовых разрывов. Требуются меры по ускорению оборачиваемости (оптимизация запасов, ужесточение кредитной политики).
Данные управленческие проблемы служат отправной точкой для разработки конкретных предложений по оптимизации политики привлечения заемного капитала в Главе 3.
Список использованной литературы
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. 6-е изд. Москва: Ось-89, 2000.
- Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. Москва: Ось-89, 2001.
- Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
- Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Утверждено постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года № 552.
- Абрютина М.С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. Москва: Д и С, 2000.
- Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ. Д и С, 1999.
- Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта. Москва: Финансы и статистика, 2001.
- Бочаров В.В. Финансовый анализ. Санкт-Петербург: Питер, 2001.
- Бланк И.А. Финансовый менеджмент. Киев: Ника-Центр, 2002.
- Гаврилова А.Н., Попов А.А. Финансы организаций (предприятий): учебник. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: КРОНУС, 2007. 608 с.
- Дыбаль С.В. Финансовый анализ: теория и практика: учебное пособие. Санкт-Петербург: Бизнес-пресса, 2004. 304 с.
- Ефимова О.В. Финансовый анализ. Москва: Бухгалтерский учет, 1996.
- Киселев М.В. Анализ и прогнозирование финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Москва: А и Н, 2001.
- Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. Москва: Финансы и статистика, 2000.
- Кондраков Н.П. Основы финансового анализа. Москва: Главбух, 1998.
- Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. Москва: ИКЦ «ДиС», 1997.
- Орлов Б.Л., Осипов В.В. Управленческий и финансовый анализ деятельности предприятия: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: МГТА, 2001.
- Просветов Г.И. Финансовый менеджмент: Задачи и решения: учебно-методическое пособие. Москва: Издательство РДЛ, 2005. 376 с.
- Ронова Г.Н. Финансовый менеджмент: учебно-практическое пособие. Москва, 1998.
- Савицкая В.Г. Теория хозяйственной деятельности: учебное пособие. Москва: ИНФРА-М, 2006. 281 с.
- Теория анализа хозяйственной деятельности: учебник / В.В. Осмоловский, Л.И. Кравченко и др.; под общ. ред. В.В. Осмоловского. Минск: Новое знание, 2003. 318 с.
- Ткачук М.И., Киреева. Основы финансового менеджмента. Москва: ООО «ИНТЕРПРЕССЕРВИС», 2002.
- Управление финансами (Финансы предприятий): учебник / под ред. А.А. Володина. Москва: ИНФРА-М, 2006. 504 с.
- Финансовый менеджмент: теория и практика: учебник для вузов / под ред. Е.С. Стояновой. Москва: Перспектива, 2000.
- Финансовый менеджмент: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка. Москва: Финансы. ЮНИТИ, 1997.
- Финансовый менеджмент: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Самсонова. Москва: Финансы ЮНИТИ, 2001.
- Шеремет А.Д., Ионова А.Ф. Финансы предприятий: менеджмент и анализ. Москва: ИНФРА-М, 2004. 538 с.
- Экономика предприятия: учебник для вузов / под ред. В.Я. Горфинкеля, В.А. Швандара. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 718 с.